Сообщений в теме: 122

[SmaLL Chief]

ВАСя высказался по очередности
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.06.2011 N 17859/10
ПО ДЕЛУ N А44-3139/2009 "СОГЛАШЕНИЕ, ПО КОТОРОМУ НЕУСТОЙКИ,
ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ И ИНЫЕ
ТРЕБОВАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА,
ПОГАШАЮТСЯ РАНЕЕ ТРЕБОВАНИЙ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ
В СТ. 319 ГК РФ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ"

Суть спора

ОАО "Русь-Банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 8 сентября 2010 г. под 21% годовых. Стороны согласовали график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов за период с 8 октября 2008 г. по 8 сентября 2010 г. Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами залога от 08.09.2008, заключенными между сторонами.
Начиная с января 2009 г. заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем ОАО "Русь-Банк" предъявило к нему требование о досрочном возврате кредита. Заемщик данное требование не исполнил, и ОАО "Русь-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе 1 341 108 руб. 41 коп. основного долга, 50 015 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 63 669 руб. 14 коп. пеней) с обращением взыскания на заложенное имущество.
Индивидуальный предприниматель предъявил к банку встречный иск о признании ничтожным п. 3.9 кредитного договора как противоречащего ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с данным пунктом установлена следующая очередность погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств:
в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии;
во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;
в третью очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга;
в четвертую очередь - комиссия;
в пятую очередь - начисленные проценты;
в шестую очередь - основной долг.
Кроме того, Банку предоставлено право по своему усмотрению изменить указанную очередность платежей.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли данное условие кредитного договора?

Проблема правомерности соглашения о приоритетной
уплате штрафных санкций в ущерб погашению основного долга

Статья 319 ГК РФ устанавливает следующую очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и в оставшейся части - основную сумму долга.
На вопрос, имеет ли выплата основного долга приоритетное значение перед уплатой санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, данная норма непосредственно не отвечает. В связи с этим на практике распространена ситуация, когда в договоре (например, кредитном) устанавливается очередность погашения долга, в соответствии с которой основной долг погашается только после уплаты штрафных санкций, комиссий и процентов за пользование денежными средствами.
Однако следует отметить, что в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
В судебной практике данная позиция получила широкое распространение (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А45-17813/2010, ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КГ-А40/7113-11, от 13.07.2011 N КГ-А40/6841-11, ФАС Поволжского округа от 30.03.2011 по делу N А55-7409/2009, ФАС Центрального округа от 17.11.2010 по делу N А14-4188-2007/158-30).
Аналогичной позиции придерживаются и суды общей юрисдикции (см., например, Определения Пермского краевого суда от 09.03.2011 по делу N 33-1557, от 17.01.2011 по делу N 33-322, раздел "Вопросы применения норм материального права" Обзора судебной практики по гражданским делам за апрель 2011 года, подготовленного Белгородским областным судом).
Суды отмечают следующие моменты:
- погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А21-9310/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу N А53-15954/2008-С3-38);
- подобные соглашения могут быть квалифицированы как ничтожные судом кассационной инстанции, даже несмотря на то, что суд этой инстанции не рассматривает спор по существу (Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КГ-А40/6786-11, от 23.06.2011 N КГ-А40/5204-11).
Следует отметить, что суды кассационной инстанции нередко направляют дела о взыскании задолженности на новое рассмотрение, если суды нижестоящих инстанций не проверили правомерность условия договора, устанавливающего, что погашение основного долга осуществляется только после уплаты штрафных санкций, комиссий и процентов за пользование денежными средствами. Это объясняется тем, что в такой ситуации выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны обоснованными (Постановления ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А41/7911-11, от 02.08.2011 N КГ-А40/6899-11, от 07.07.2011 N КГ-А40/6693-11).
В то же время целесообразно обратить внимание, что в судебной практике существует и противоположная позиция по вопросу действительности подобных соглашений. Она состоит в том, что такие соглашения правомерны, поскольку реализуют принцип свободы договора (см., к примеру, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 18АП-1464/2010).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска, что поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из правомерности применения банком порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренного п. 3.9 кредитного договора.
ВАС РФ в Определении от 14.04.2011 N ВАС-17859/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия исходила из ничтожности п. 3.9 кредитного договора, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Вследствие этого предъявленный индивидуальным предпринимателем встречный иск о признании ничтожным данного пункта кредитного договора, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, подлежал удовлетворению.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом следующую правовую позицию.
Соглашение, согласно которому неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.
Данная правовая позиция по существу повторяет рекомендацию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 2 Информационного письма N 141.
Президиум ВАС РФ указал, что судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, вступившие в законную силу и принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что данная формулировка в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает на придание правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

[Foxer]

а если судом взыскана неустойка, очередность такая же сохраняется, при наличии более поздних платежей, долг по котторым не взыскивался? должник платит с указанием на эти новые платежи, а неустойку отказывается уплачивать. Нам самим закрывать ее, независимо от назначения платежа?

[Foxer]

никто не сталкивался с такой ситуацией?

[SmaLL Chief]

Foxer, сформулируйте пожалуйста нормально

[Foxer]

должник уплачивает кредитору периодические платежи - лизинговые платежи. за один из периодов с должника взыскана неустойка, за тот же период задолженность должником погашена. наступает срок уплаты последующих платежей, а также вступает в силу судебный акт. должник осуществляет оплату (ч/з третьих лиц) с указанием назначения платежа "погашение задолженности по договору №_". Возникает вопрос: можно ли поступившую сумму направить в погашение неустойки, взысканной судом? нам это предпочтительней, т.к. в противном случае уплата лизинговых платежей позволяет должнику выкупить имущество, при этом остается не решенным вопрос по неустойке.

[SmaLL Chief]

Foxer, считаю что нет

[NN666]

Предлагаю вернуться к заезженной уже вдоль и поперёк теме.
ситуация следующая: есть долг 150 тысяч (основной долг, проценты, неустойка) Причём за несколько месяцев долг накопился. Надо было платить по 30 тысяч ежемесячно, а заёмщик не платил.3 месяца. Потом заплатил сразу 90 тысяч, считая, что закроется долг за 3 месяца, а неустойка будет "висеть". Ан нет! Списали 50 тысяч неустойки, 35 тысяч основного долга и 5 тысяч процентов. Заёмщик обратился в суд с требованием вернутьнеустойку, списанную в приоритетном перед основным обязательством порядке. Банк и тут постарался вывернуться. В отзыве сообщает, что якобы 319 статья, при всём их уважении к ней, велит делать так: сначала списать % за 1 месяц просрочки, потом основной долг за 1 месяц просрочки, потом неустойку за весь первый месяц, а потом всё в точно такой же последовательности за второй месяц и если что-то останется - то за третий. Что-то меня терзают смутные сомнения... Вроде как бред они несут, нет такого в 319 статье. Если бы было - так бы и написали, что за каждый период времени отдельно надо применять эту очерёдность. надо что-то возражать, посоветуйте, кто чё может, пожалуйста!))))

[Jhim]

неустойка - после погашения % и о\д. полного погашения

[NN666]

ТО есть, применительно к нашей ситуации: 90 тысяч поступило на счёт.Списывают проценты за 3 месяца - 5 тысяч, списывают основной долг за 3 месяца - 75 тысяч, списывают шедрой рукой неустойку - 10 тысяч. И идут в суд требовать ещё 40 тысяч неустойки. Правильно?
ну так как-то надо это в юридические термины облечь... А мне пока в голову идёт только буквальность толкования закона. Если в 319 сказано, что "сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства ПОЛНОСТЬЮ", то и читать следует, что именно "ПОЛНОСТЬЮ", а не за неделю, месяц, год... За весь срок и точка. Но хиленькое обоснование у меня получается. Банкиры красивше расписали про то, что если ждать, пока закончится срок кредитования и только потом списывать неустойку, то будет нарушен паритет интересов кредитора и заёмщика, что списание неустойки стимулирует заёмщика исполнять обязательство своевременно и прочая дребедень.
А мне, выходит и ответить нечего, кроме как "читайте внимательно ст 319, господа "?

[riflettere]

если у вас арбитраж, ссылайтесь на п.2 ИП ВАС № 141. Там все написано (в том смысле, что ст 319 не может применяться, так как не регулирует отношения по нарушениям... все остальное у истца - словоблудие, поскольку по его логике влечет применение этой статьи к основному обязательству (оно же одно у вас, грубо говоря), а может, и злоупотребление))). Если нет, берите формулировки оттуда, но на само ИП не ссылайтесь).

Сообщение отредактировал riflettere: 10 August 2012 - 09:14

[Chiko]

Комментарий к информационному письму ВАС № 141 от 20.10.10.

Бевзенко Р.С. Очередность погашения денежных требований: Частный вопрос проблемы несправедливых договорных условий // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.

(издательский пдф-файл, ссылка для скачивания http://papers.ssrn.c...2173129&mirid=1)

[Erling]

Поделитесь, пожалуйста, информацией.

Заём между физиками. Сумма займа должна быть возвращена единовременно по истечении определённого срока, проценты начисляются помесячно.

До наступления срока возврата суммы займа заёмщик уплатил займодавцу X рублей (на словах предполагалось, что это проценты). В расписке основание платежа не указано.
Когда наступил срок возврата суммы займа, заёмщик начал утверждать, что платёж в X рублей погашал сумму основного долга, т.е. проценты займодавцем (который начал принимать меры к возврату суммы займа) рассчитаны исходя из завышенной суммы. Ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 810, мол, это был досрочный возврат части суммы займа.

С одной стороны, конечно, у заёмщика есть право погасит обязательство по возврату суммы займа. С другой стороны, из чего исходить, если волю сторон достоверно установить нельзя? Никакого предварительного уведомления, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 810, конечно, не было.

И даже старая добрая 319-я здесь дело не проясняет: она говорит о применяемом по умолчанию правиле о том, что должник сперва может уплатить только проценты.
В данном же случае 810-я даёт должник альтернативу, но как понять, реализовал ли он своё право на досрочный возврат суммы займа (её части)?

Заёмщик божится, что был Пленум ВС и вообще куча практики, где в случае, охватываемом абз. 2 п. 2 ст. 810, платёж до истечения срока возврата суммы займа по умолчанию судами рассматривается как направленный на досрочный возврат суммы займа. Правда или враньё?
Мне кажется, что правильно было бы обратить внимание на уведомление займодавца о намерении должника вернуть часть суммы займа. Не уведомил - значит, погасил проценты. Как считаете?

Сообщение отредактировал Erling: 02 December 2013 - 15:15

[Изяслав]

Заёмщик божится, что был Пленум ВС и вообще куча практики, где в случае, охватываемом абз. 2 п. 2 ст. 810, платёж до истечения срока возврата суммы займа по умолчанию судами рассматривается как направленный на досрочный возврат суммы займа.

ХЗ, не искал.

из формулировки ст. 319 следует, что при недостаточности суммы - платеж направляется в погашение %, вне зависимости, срочный он или досрочный.

[A_Lex]

До наступления срока возврата суммы займа заёмщик уплатил займодавцу X рублей (на словах предполагалось, что это проценты). В расписке основание платежа не указано.

А %% на эту сумму набежали?

В данном же случае 810-я даёт должник альтернативу

Разве?

[Erling]

str555, тут дело даже не в ст. 319, хотя тренированная мысль, конечно, сразу устремляется к ней. 319-я - это очерёдность погашения в отсутствие иных соглашений/правил.
Но действительно есть специальная норма, заёмщик на основании абз. 2 п. 2 ст 810 может обойти 319-ю. И потому вопрос в том, какое обязательство рассматривать как исполняемое в отсутствие точного волеизъявления должника.

А %% на эту сумму набежали?

Да. То есть если бы была только 319-я, то заёмщик до основного долга своим платежом не добил бы.

Разве?

Вроде да. Хочешь - плати проценты. Хочешь - уведомляй и гаси долг по займу досрочно.

Сообщение отредактировал Erling: 02 December 2013 - 15:58

[Изяслав]

есть специальная норма, заёмщик на основании абз. 2 п. 2 ст 810 может обойти 319-ю.

не факт. в ответ можно утверждать, что заёмщик конечно вправе вернуть кредит досрочно, но в таком случае сумма платежа должна быть достаточной для погашения всего обязательства, и %, и основного долга.

нет? тогда соглашение к договору займа об изменении очередности.

[mrOb]

Вроде да

Пан, 810-я копирует 315-ю. Т.е. 810 не регулирует очередность погашения требований. Т.о. если к моменту досрочного возврата займа были начислены проценты (а они у Вас начисляются помесячно), то часть оплаты в силу 319 погашает начисленные проценты.

Сообщение отредактировал mrOb: 02 December 2013 - 16:15

[A_Lex]

Да. То есть если бы была только 319-я, то заёмщик до основного долга своим платежом не добил бы.

Значит он уплатил проценты.
810 является специальной по отношению к 315, а не 319. Иного порядка погашения требований по денежному обязательству она не определяет.

[mrOb]

Заёмщик божится, что был Пленум ВС и вообще куча практики

так пусть приведут. А то меня в одном деле ответчик сослался на один пункт пленума 10/22, вместе с судьей в с.с. открыли, прочитали, а там противоположное написано))

[Erling]

Пан, 810-я копирует 315-ю. Т.е. 810 не регулирует очередность погашения требований. Т.о. если к моменту досрочного возврата займа были начислены проценты (а они у Вас начисляются помесячно), то часть оплаты в силу 319 погашает начисленные проценты.

Да? То есть "хочешь платить досрочно - плати, но сперва проценты"? Вообще, конечно, логично. Нормы ведь о разном. Вах, какой пробел в знаниях обнаруживается.
Блин, так заёмщик тогда по-любому в проигрыше. По-любому проценты заплатил Это хорошо.

[mrOb]

Это хорошо.

это нужно ещё до судьи донести)))

[Erling]

mrOb, ага. А то он как-то странно кивал, слушая речи о порядке погашения - мол, не уверен, что это проценты были погашены.
Будем работать.

[komeneff]

Господа, добрый день!

 

Помоги пожалуйста разобраться в ситуации.

 

Человек около 2 месяцев не платил по потреб кредиту, в результате образовались основной долг (ОД), проценты и штрафы. После этого человек заплатил сумму, но из-за того, что штрафы списались первым приоритетом остался ОД (если бы штрафы шли 3им приоритетом ОД и % полностью бы погасились).

После этого человек продолжает платить ежемесячные платежи, но просрочка остается.

Спустя 4 месяца выставляется требование на досрочную оплату кредита. Вся сумма кредита переходит в ОД и на эту сумму ежедневно начинают начисляться огромные штрафы.

 

 

Вопросы:

Почитав тему, понял, что в соотвествии со ст. 319 такие дела можно выигрывать?

Что делает Банк в случае признание иска неудовлетворительным? Все набежавшие штрафы отменяются и график платежей перестраивается?

 

Спасибо!