Сообщений в теме: 428

[Artem_ru]

Статья 421 ГК РФ Свобода договора
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Если это не аренда, тогда сторонам даже лучше, не надо нести расходы по регистрации.

[Artem_ru]

Почитал подумал и вот какое решение:
Статья 650. Договор аренды здания или сооружения
1. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
2. Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.
Таким образом предмет договора аренды здания и сооружения, который подлежит государственной регистрации определен в ст. 650, это: здание, сооружение, предприятие. Часть здания - пол, крыша и т.п. не являются, исходя из буквального толкования выше указанной нормы, предметом договора аренды здания и сооружения.
Т.е. к аренде указанных объектов необходимо применять общие положения об аренде.

[PetersON]

Т.е. к аренде указанных объектов необходимо применять общие положения об аренде. idea.gif

Вася не согласен с Вами

[Artem_ru]

Т.е. к аренде указанных объектов необходимо применять общие положения об аренде. idea.gif

Вася не согласен с Вами

Аргументы?

Вообще тему прочитал с интересом: разные мнения, подходы.
И пришел к такому выводу, что вообще весь сыр бор вокруг этой темы возникает из-за столкновения двух разных принципов правового регулирования: гражданско-правового - разрешено все, что прямо не запрещено, и административно-правового - запрещено все, что прямо не разрешено.
Посмотрите ведь оборотоспособность объектов гражданских прав определяется гражданским законодательством в частности гражданским кодексом, который говорит, что:

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

далее:
Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

ну и так далее, т.е. делай все что тебе хочется при осуществлении своего прав, в частности по распоряжению вещью (как целой, так и ее частью), только не нарушай прямых запретов законодательства и прав других участников оборота.

отсюда следует, что если вещь (например помещение торгового центра) является делимой, т.е. кусок торгового центра в виде участка определенной площади может использоваться по назначению (размещение офиса, бутика и т.п.), то закон не запрещает собственнику рампорядится этим куском путем сдачи его в аренду.
И все бы хорошо, но данный договор подлежит госрегистрации, вот тут то и начинаются проблемы.
Почему??
Да потому, что регистратор - это чиновник, а чиновник руководствуется правилом: делаю только то, что мне разрешает закон, в данном случае ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимость".
Но данный закон не уполномочен регулировать вопросы оборотоспособности объектов гражданских прав, но лишь предусматривает административную процедуру государственной регистрации.
К сожалению в законе не отражены все возможные формы распоряжения недвижимым имуществом, а лишь самые распространенные. Вот и получается, что с точки зрение гражанского право объект есть, он индивидуализирован, впред заключай договор, но когда речь заходит о регистрации этого договора регистратор говорит, типа по моим интрукциям не предусмотрена возможность регистрации части объекта и т.д. и т.п.
поэтому проблема регистрации - это проблема несовершенства закона о госрегитсрации, а не проблема оборотоспособности частей здания, в том числе и крыши.
Моя крыша - че хочу с ней то и делаю, хочу в аренду сдам хочу подругому распоряжусь.

[Guliy]

В моей практике тоже встречались договоры аренды части помещений, в качестве приложений к таким договора делалась выкопировка с плана БТИ с заштриховкой площади передавемой в аренду, чем вам не индивидуализация объекта с точки зрения закона?, и ФРС регистрировали такие договоры. Возможно тот, кому отказала ФРС в регистрации подобного договора, даже не пытались обжаловать такой отказ.
По аналогии можно рассмотреть ситуацию с частью земельного участка, передаваемого в аренду, сам закон № 122-ФЗ содержит норму о регистрации договора аренды части земельного участка: ст. 26: если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. Судебная практика данную позицию поддерживает, и в случае сдачи части земельного участка в аренду, на кадастровом плане рисуется сдаваемая в аренду площадь и удостоверяется подписями сторон. Суд поддерживал позицию что, что объект в данном случае индивидуализирован.

Сообщение отредактировал Guliy: 06 February 2008 - 17:37

[XEROX77]

B-53

сентябрь этого года. Москва. - отказывают.

Мотивировку так и не скинули

В данной теме некоторые отмечали, что ФРС отказывается с осени прошлого года регистрировать договора на часть помещений, а есть уже судбная практика по этому вопросу - в суде же, думаю, такие отказы отбиваться должны!?

Добавлено в [mergetime]1202299908[/mergetime]
Uktivan, согласен с общим ходом Вашей мысли.

[PetersON]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9763-07
27 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: извещен, явка не обеспечена; от ответчика: извещен, явка не обеспечена, рассмотрев 20.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение от 06 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., по иску ООО "И-Эм-Си" "ЕМС" к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "И-Эм-Си" "ЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды N 59-065.12/111-26 от 11.12.2006, изложенного в письме N 07/057/2006-965 от 22.02.2007 и об обязании ответчика зарегистрировать указанный выше договор аренды.
Требования заявлены на основании ст. 198 АПК РФ со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы отсутствием у УФРС по Москве законных оснований для отказа в государственной регистрации названного договора.
Решением от 06 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы суда мотивированы тем, что отказ УФРС по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку договор аренды соответствует требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, так как позволяет со всей определенностью индивидуализировать объект аренды.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Москве подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение является необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "И-Эм-Си" "ЕМС", УФРС по Москве извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 22.02.2007 N 07/057/2006-965 УФРС по Москве на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказало в государственной регистрации договора аренды от 11.12.2006 N 59-065.12/111-26, заключенного между ЗАО ТГК "Салют" (арендодатель) и ООО "И-Эм-Си" (арендатор) в отношении нежилого помещения, представляющего часть комнат N 1, 5 площадью 15,7 кв. м и 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 158.
Причины отказа УФРС по Москве обосновывает тем, что передача в аренду части комнаты не предусмотрена Законом о регистрации (п. 3 ст. 26 Федерального закона), а также указывает на то, что в представленном на регистрацию договоре невозможно определить объект аренды, что противоречит п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд установил, что оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось, поскольку причины отказа являются необоснованными.
При этом суд правомерно исходил из того, что п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений.
Суд также установил, что стороны индивидуализировали объект аренды.
С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что представленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.
При изложенном, суды сделали правильный вывод об отсутствии у УФРС по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя жалобы о необходимости обозначения подлежащего передаче в аренду объекта в документах БТИ не основан на законе.
Пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы данные, позволяющие установить объект аренды, содержались в договоре аренды.
Наличие таких данных в спорном договоре аренды судом установлено. Следовательно, заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какая часть помещения передается в аренду.
Статья 26 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает приложение к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, поэтажного плана, на котором обозначается сдаваемое в аренду помещение с указанием размера арендуемой площади.
Судом установлено, что поэтажный план с обозначением на нем сдаваемого в аренду помещения прилагался к договору.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17498/07-152-97 имеет дату 06.06.2007, а не 26.06.2006.
------------------------------------------------------------------
решение от 26 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17498/07-152-97 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФРС по г. Москве - без удовлетворения.

[XEROX77]

кассационную жалобу Управления ФРС по г. Москве - без удовлетворения.

В общем, как били их так и продолжают....вопрос: ну а зачем упорствовать и продолжать на ворота наскакивать...хотя, ясно дело, что "люди подневольные"...

[Balfort]

Отношения между совладельцами по поводу установленного ими порядка пользования вещью - обязательственные, верно? Вот подписали они соглашение об определении порядка пользования, разрисовали помещение на квадратики, и все, пользуются этими квадратиками, а если кто на чужой квадратик ступит - то нарушит свое обязательство туда не ступать, и возникнет спор обязательственного характера.

А почему Вы считаете, что отношения между совладельцами (может быть, сособственниками??) носят обязательственный характер? Только потому, что такое это относительное правоотношение? Вряд ли этого достаточно...

Все то же самое - и в отношениях собственника с арендатором. ...Только субъекты разные по названию, а все равное - кредитор и должник. Не так?

Не так. Потому не так, что после предоставления вещи во владение или пользование у арендатора возникает ВЕЩНОЕ право пользования. Обязательствами он с арендодателем связан лишь по поводу арендной платы, ремонта и т.п.

Я, кстати, не считаю, что аренда как чисто пользование, без владения - не возможна. Зато считаю, что при аренде части помещения возможно лишь аренда как пользование, без владения. Вот тут все верно - коль скоро ГК все ж таки не считает часть вещи самостоятельной другой вещью, то владение всей вещью при передаче части ее в аренду остается у арендодателя (собственника). А пользование этой частью - пожалста, возможно такое.

[Balfort]

Коллеги, для меня так и осталось непонятным, в чём практический смысл АРЕНДЫ части помещения в сравнении с ПОЛЬЗОВАНИЕМ частью помещения по НЕПОИМЕНОВАННОМУ ГК ДОГОВОРУ.

ДЛЯ "АРЕНДАТОРА".
Аренда даёт основание надеются на автопролонгацию, преимущественное право на заключение договора на новый срок, право следования и пр.. Иными словами, создаёт у арендатора уверенность - нас не выгонят. Договор об оказании услуг арендаторам не выгоден, с этой точки зрения, ибо от оказания услуг Исполнитель может отказаться в любой момент без объяснения причин, без возмещения затрат на ремонт и т.п. Непоименованный договор арендаторам тоже не очень удобен, ИМХО, т.к. процедура его расторжения может быть прописана в договоре. В больших центрах договоры составляют юристы Арендодателя, поэтому риск съехать против воли возрастает.

ДЛЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ
А вот какие практические минусы несёт схема "услуги" или "непоименованный договор" для арендодателя мне, если честно, не ясно. Плату за пользование помещением он в любом случае взыщет, как бы договор не назывался. Затраты на регистрацию экономятся. Возможность управлять арендаторами повышается.

Разъясните, коллеги, пожалуйста!

[regedit]

Отличная дискуссия! Поучаствую-ка и я...
Итак, объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи (все согласны, надеюсь?). Индивидуализация объекта недвижимости осуществляется В РЕЗУЛЬТАТЕ КАДАСТРОВОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЕТА (ст.1 Закона 122-ФЗ). То есть, придать индивидуально-определенные признаки недвижимости могут только организации, осуществляющие этот самый учет (БТИ и иже с ними). Самостоятельное выделение сторонами договора на плане кривыми ручками части помещения никак на технический учет не тянет.
При этом, возможность сдачи в аренду части помещения, предусмотренная законом 122-ФЗ, никак вышеизложенному и ГК не противоречит, поскольку и часть помещения может обладать индивидуально-определенными признаками. Например, московские БТИ проводят учет следующим образом: этаж здания разбивается на помещения, имеющие нумерацию, а помещения - на комнаты, также имеющие свои номера. Таким образом, комната (или несколько комнат) представляют собой как раз ту самую часть помещения. А вот такого объекта недвижимости как часть комнаты не существует, поскольку БТИ ее не описывает и правильно делает.
Крайнее нежелание регистрационных органов регистрировать договоры аренды части комнат также объясняется очень просто - проверить наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в этом случае практически нереально, особенно если комната представляет собой огромный торговый зал, где тусуется куча арендаторов.
Имхо, договор аренды части объекта недвижимости, не обладающей индивидуально-определенными признаками, не подлежит гос. рег-ии, т.к. не является договором аренды недвижимости. Что, однако, не влечет его недействительности. Именно таким путем, мне кажется, должна пойти регистрационная и судебная практика. И все будут довольны и счастливы .

[Сатир]

regedit

Итак, объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи (все согласны, надеюсь?). Индивидуализация объекта недвижимости осуществляется В РЕЗУЛЬТАТЕ КАДАСТРОВОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЕТА (ст.1 Закона 122-ФЗ). То есть, придать индивидуально-определенные признаки недвижимости могут только организации, осуществляющие этот самый учет (БТИ и иже с ними). Самостоятельное выделение сторонами договора на плане кривыми ручками части помещения никак на технический учет не тянет.

не надо путать учёт в целях регистрации и индивидуализацию объекта в целях договора аренды.

[XEROX77]

Именно таким путем, мне кажется, должна пойти регистрационная и судебная практика. И все будут довольны и счастливы

Спорное утверждение, противоречащее целям предпринимательской деятельности, ибо, если практика пойдет по такому пути, то невозможно будет частями сдавать площади в торговых залах или складах...но это уже аргументация не из области права)))

возможность сдачи в аренду части помещения, предусмотренная законом 122-ФЗ, никак вышеизложенному и ГК не противоречит

А вот это есть абсолютно верно и целесообразно!

[regedit]

Сатир

не надо путать учёт в целях регистрации и индивидуализацию объекта в целях договора аренды.

Э, нет, погодите. В законе нигде не написано, что технический учет объектов недвижимости проводится именно для целей регистрации. Но зато прямо дается пояснение, что характеристики, которые позволяют однозначно выделить объект недвижимости из других объектов недвижимого имущества получаются именно в результате технического учета. И это, пожалуй, единственное в законодательстве понятие способа индивидуализации недвижимости. Так что применяться оно должно везде.

XEROX77

Спорное утверждение, противоречащее целям предпринимательской деятельности, ибо, если практика пойдет по такому пути, то невозможно будет частями сдавать площади в торговых залах или складах...но это уже аргументация не из области права)))

Да почему же невозможно, как раз возможно, но в регистрации такие договоры нуждаться не будут. И все избавятся от гемора.

[FSilver]

Здраствуйте.

В одной из веток форума я встретил противоположный ответ на данную тему.

У меня возникла схожая ситуация по аренде части склада и части земли перед складом. Надеюся гос регистрация не откажет если я приложу заштрихованные на планах площади, без кадастрового номера на часть земли и плана БТИ на часть склада. Иначе полный гемор.

Нашел http://forum.yurclub...5

Сообщение отредактировал FSilver: 02 April 2008 - 12:19

[Денежка]

regedit

Но зато прямо дается пояснение, что характеристики, которые позволяют однозначно выделить объект недвижимости из других объектов недвижимого имущества получаются именно в результате технического учета

Там так написано:

кадастровый и технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества
Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера;

Всё верно. Хочешь сдать в аренду объект недвижимости - опиши и индвидуализируй его. Хочешь описать и индивидуализировать объект недвижимости - проводи кадастровый и технический учет.
Тока в теме речь не об объекте недвижимости, а о части объекта недвижимости. Если часть объекта недвижимости кадастрировать - получится новый самостоятельный объект недвижимости. А люди не хотят плодить объекты, люди хотят иметь в собственности одно здание (помещение) как объект, а распоряжаться этим объектом хотят путем предоставления в аренду его частей. И из НПА, в частности, ст. 1 122-ФЗ, не следует, что части объекта недвижимости нужно кадастрировать.

[FSilver]

Если часть объекта недвижимости кадастрировать - получится новый самостоятельный объект недвижимости. 

В БТИ объяснили, что далается выкопировка части помещения и этот "план" прилагается к договору.

А по земле наверное новый кадастровый номер нужен будет.

[grin095]

часть участка выделяется на фоне большого, ему присваивается кадастровый номер через / после основного
так в москве
кадастровый паспорт кстати ничем не отличается от кадастрового плана, по крайней мере пока

Сообщение отредактировал grin095: 02 April 2008 - 18:39

[Rebekka]

подниму тему:
какая практика сейчас в ФРС Санкт-Петербурга относительно сдачи в аренду части помещения?
не будет ли проблем, если сдаешь часть во владение и пользование, а не только в пользование?
может быть у кого-то есть формулировка предмета договора, прошедшая через ФРС Санкт-Петербурга?

интересует опыт

[Malinka-tt]

Коллеги! Кто в курсе, разъясните, плиз!
1. Планируется аренда помещения двумя нашими юр лицами. Помещение на плане и в кадастре числится целиком, а они (юр лица) хотят его вдвоем арендовать. Как им быть-то? И можно ли договор аренды с двумя арендаторами сделать и каждому просто количество арендуемых метров указать?

[Rigard]

ФРС упрется. Так что делайте договор сроком менее года. Возьмите план помещения и маркером разделите его на части для арендаторов (указанный план подшейте к договору). Не забудьте в договоре указать про право прохода (для одного из арендаторов, если нет другого входа-выхода).
Лучше сделать двумя разными договорами одним числом и в них указать что арендатору известно о существовании другого арендатора и прочее.

[caXar]

можно ли договор аренды с двумя арендаторами сделать

можно. с множественностью лиц на стороне арендатора. ФРС такое вам должна зарегить.
только запарно это. вам надо будет порядок пользования расписывать (кто где как); вопросы оплаты, ответственности, расторжения множественность тоже усложняет.
поэтому проще

двумя разными договорами

Но поскольку объект недвижимости - это, строго говоря (а именно так настроены говорить в высоких судебных инстанциях) объект зарегистрированного права и никак не часть такового, то следует держать в голове риск признания договора незаключенным.

[Святослав]

Что-то народ, имхо, не внял мысли Mouzze.

В аренду сдается не часть помещения. Если часть сдается в аренду, она - объект, который должен быть индивидуализирован, и никуда от этого не деться, хоть тресни, и никакой свободой договора, как фиговым листочком, не прикрыться. Но если часть - объект, то она уже не часть.

В аренду сдается само помещение. Но именно в пользование (а не владение). Т.е. арендатор пользуется помещением в его конкретной части. Другой арендатор пользуется тем же помещением, но в другой части. Или в той же части, но в другое время. Аренда здесь - это обременение права арендодателя на все помещение. Обременяя полное право, аренда "забирает" у него те правомочия, которые касаются конкретного порядка пользования помещения.

Теперь понятно, почему "часть" можно "сдать в аренду", но нельзя продать. Потому что в аренду сдается не часть.

Аналогично в примерах с автомобилем, ручкой, пиджаком и проч. Если удастся вообразить интерес в использовании одной вещи одновременно двумя лицами, и определить порядок такого пользования, то ничего не мешает им пользоваться этой вещью каждому в своей части. Гипотетически: один использует автомобиль, чтобы доехать из пункта А в пункт Б, другой в это же время использует этот же автомобиль, чтобы отоспаться в кузове. Или: два ученых взяли ручку для изучения под микроскопом; ручка длинная, каждый может смотреть в микроскоп на нее одновременно - оба пользуются ручкой. Или: один арендатор использует рукав пиджака, чтобы положить туда и отогреть котенка, другой арендатор использует остальной пиджак, чтобы укутать только что закатанные банки с малиновым вареньем (да-да, я знаю, моя фантазия безгранична ).

Ведь понятие пользования подразумевает извлечение полезных свойств, вариантов же и способов извлечения полезных свойств могут быть тысячи, каждый из них может иметь самостоятельное значение, а значит, и быть предметом особого интереса, а следственно, и права.

Вообще же вещь обладает модусом протяженности в пространстве и существует во времени. Уже из этого следует, что ее можно делить физически и использовать юридически бесконечно - настолько, насколько этого требует экономический интерес.

Если бы сегодня было возможно положить ручку в какой-нибудь Большой Адронный Коллайдер и использовать в нем для опытов или изучения каждый из 10 в n степени атомов этой ручки независимо от другого, то неужели что-то помешало бы нам сказать, что эту ручку можно сдать 10 в n степени арендаторам?

[kog]

Давно не заходил на форум, а тут пришло сообщение, что новое сообщение в подписанной тем

К обсуждению этого вопроса хочу добавить, что недано Управление Росрегистрации по Москве отстояло такой отказ в ФАС МО и в девятке...

Добавлено в [mergetime]1217270114[/mergetime]
п.с. ФАС отправил на новое рассмотрение (в первой инстанции проиграли) переписав кассационную жалобу.

[Святослав]

kog
так

отстояло

или

отправил на новое рассмотрение

?