Сообщений в теме: 16

[cLAWnik]

Столкнулись со следующей ситуацией.
Есть кредитор, должник, поручитель.
По основаному обязательству получии решение суда о том, что должник должен.
Поручитель сказал, давайте долг на меня переведем. Перевели.
А потом через суд акционер поручителя признал перевод долга недействительными (заинтересованная следка прошли все инстанции).
И теперь мы в следующей ситуации:
По ст. 367 п. 4 ГК поручительство считается прекращенным если в течение 1 года с момента наступления обязательства кредитор не предъявил иск к поручителю (это наш случай, в договоре поручительства срок не указан).
Мы конечно иск к поручителю не предъявляли, поскольку считали, что у нас поручительство прекратиось, т.к. по нему совпало третье лицо и поручитель, что противоречит правовой природе поручительства.
Оданко в течение 1 месяца с момента принятия решения суда о призаннии договора перевода долга недействительным, кредитор (т.е. мы) обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства (к этому времени 1 год по ст. 367 ГК еще не истек). Поручитель конечно ничего не исполнил. С должника взять нечего, есть исполнительный лист, есть оконченное исп. производство по основанию невозможности взыскания по причине отсутствия имущества.
Вопрос - с чем идти в суд и идти ли вообще???
1. вариант - иск о погашении задолженности по основаному долгу и пени за просрочку, напирая на то, что поручительство - солидарное обязательство и " Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю" (из ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 20 января 1998 г. N 28 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ);
2. вариант - иск о взыскании убытков с поручителя (т.е. он обязан был по условиям договора исполнить поручительство во внесудебном порядке и не исполнил).
Сохраняется ли ответственность по договору поручительства, который прекратился ???

[greeny12]

Вопросы:
каков срок действия договора с основным обязательством?
не расторгался ли основной договор в одностороннем порядке до обращения в суд?

[cLAWnik]

Вопросы:
каков срок действия договора с основным обязательством?
не расторгался ли основной договор в одностороннем порядке до обращения в суд?

Основной договор не расторгался, договор лизинга, действует "до момента исполнения сторонами всех своих обязательств", срок поседнего лизингового платежа - 10.04.2004 г.

[greeny12]

В таком случае у Вас есть шанс, если заявить иск до истечения годичного срока со дня вступления в силу решения суда о взыскании по основному договору, исходя из того, что сумма и срок исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства уточнены таким решением.

[cLAWnik]

сумма и срок исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства уточнены таким решением.

Но ведь в ст. 367 п. 4 ГК указано - "с момента наступления обязательства", получается, что суд уточнил обязательство: предидуще прекратилось, а возникло новое из договора, но на основании решения суда и п 3 ст. 8 ГК, так что ли???

[greeny12]

Суд уточнил сумму и определил начало течения срока для принудительного исполнения обязательства по действующему договору.

[evg28]

cLAWnik

Оданко в течение 1 месяца с момента принятия решения суда о призаннии договора перевода долга недействительным, кредитор (т.е. мы) обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства (к этому времени 1 год по ст. 367 ГК еще не истек)

ну и что, 367 говорит о необходимости предъявления иска. а не написания писем поучителю.

Вопрос - с чем идти в суд и идти ли вообще???

ну сходить конечно можно если денег на госпошлину не жалко, а толку то.

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю" (из ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 20 января 1998 г. N 28 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ);

Да это так, но разве это исключает срок в течение которого поручительство действует? нет , не исключает и если кредитор в срок не уложился, то поручительство прекратилось. Так что не ваш случай.

2. вариант - иск о взыскании убытков с поручителя (т.е. он обязан был по условиям договора исполнить поручительство во внесудебном порядке и не исполнил).

Вы это серьезно? а убытки у вас случаем не все сумму кредита составят вместе с процентами? Вы иск к нему не предъявили, сами прошляпили, так чего на него убытки вешаете.

Сохраняется ли ответственность по договору поручительства, который прекратился ???

сами поняли что спросили? вы в это сами верите?

[Un homme]

cLAWnik
Хорошая схема.
А как Вы думаете, господа юристы, такая логика возможна?
Со дня заключения д-ра перевода долга поручительство прекратилось.
Следовательно, годичный срок тоже не исчислялся.
Со дня вступления в силу решения суда о признании перевода недействительным, этот срок продолжил свое течение.
Возникает вопрос, период со дня заключения д-ра до решения суда засчитывается ли в годичный срок?
В соответствии со ст.167 ГК при признании сделки недействительной стороны возвращаются в перевоначальное имущественое положение (см. определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 23-О). Следовательно, при признании перевода долга недействительным, в срок предъявления требований к поручителю не засчитывается период со дня заключения д-ра до решения суда.

[evg28]

xbyjdybr
мысль интересная, но если дословно читать 167, то там не как сказал КС "в первоначальное имущественное положение" и кстати мне кажется КС это говорил применительно к рассматриваемому спору, то есть, о стоимости имущества. А 167 говорит о "возврате полученного"

[greeny12]

cLAWnik
А как Вы думаете, господа юристы, такая логика возможна?
В соответствии со ст.167 ГК при признании сделки недействительной стороны возвращаются в перевоначальное имущественое положение (см. определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 23-О). Следовательно, при признании перевода долга недействительным, в срок предъявления требований к поручителю не засчитывается период со дня заключения д-ра до решения суда.

Логика есть. Однако в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: двусторонней реституции, односторонней реституции или недопущения реституции. Любое из этих последствий применимо к сроку. Логично?

[Un homme]

evg28

мысль интересная, но если дословно читать 167, то там не как сказал КС "в первоначальное имущественное положение" и кстати мне кажется КС это говорил применительно к рассматриваемому спору, то есть, о стоимости имущества. А 167 говорит о "возврате полученного"

Согласен, но если говорить о трактовке данной нормы КСом + аналогию права/закона...
Кроме того, дебиторка тоже имущество, а с учетом пресекательности годичного срока получается, что право на принудительное получение средств с поручителя вообще пропадает, нет первоначального положения.

Однако в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: двусторонней реституции, односторонней реституции или недопущения реституции. Любое из этих последствий применимо к сроку. Логично?

Вот я и говорю про реституцию.

[evg28]

xbyjdybr
я вас понял, логика в таком подходе есть, но вопрос очень неоднозначный и пока не появится судебная практика, можно высказываться в обе стороны.

[cLAWnik]

Сохраняется ли ответственность по договору поручительства, который прекратился ???
сами поняли что спросили? вы в это сами верите?

Я это не придумала:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 16 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1014

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.1999 по делу N А51-3680/99-3-104, вступившим в законную силу, договор аренды АФИ N 97001 расторгнут по требованию ЗАО "АРД-Фарист".
Впоследствии ООО "Уссурилес" ликвидировано, о чем в едином государственном реестре юридических лиц произведена запись от 16.12.2002. На основании пункта 7 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении ООО "Уссурилес" прекращено.
В пункте 4.6 договора аренды стороны предусмотрели условие, что в случае наступления неплатежеспособности арендатора арендодатель вправе требовать невыплаченные платежи от поручителя.
Поскольку денежное обязательство было обеспечено поручительством, с ОАО "Приморсклеспром" арбитражный суд правомерно взыскал в порядке статей 361, 363 ГК РФ указанную выше задолженность по арендной плате, размер которой не оспаривается.
Утверждения ответчика о прекращении поручительства 25.08.1999 по причине расторжения договора аренды отклонены судом так же обоснованно. Расторгнув договор аренды, суд тем самым не прекратил обязательство по перечислению арендной платы за предыдущий период на основании главы 26 ГК РФ, вследствие чего не прекратилось и обеспечивающее его поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

[greeny12]

Сохраняется ли ответственность по договору поручительства, который прекратился ???
сами поняли что спросили? вы в это сами верите?

Я это не придумала:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 16 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1014

Расторжение основного договора судом не всегда прекращает действие договора поручительства, как если бы основной договор расторгался в одностороннем порядке стороной по договору.

Для обсуждения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны основного договора сохраняют все права из договора, возникшие у них до его изменения или расторжения.

Так, например, если вещь была передана покупателю по договору купли - продажи, то после расторжения этого договора вещь возврату не подлежит. Одновременно с этим продавец сохраняет право требовать от покупателя оплаты стоимости переданной ему вещи.

Однако требование о взыскании непогашенной суммы долга по расторгнутому договору можно заявить лишь в качестве применения последствия расторжения договора.

Как действует договор поручительства (акцессорное (дополнительное) обязательство) при расторжении основного договора (основное обязательство) и возникновении права требовать применения последствий расторжения основного договора?

Судебная практика:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 N КГ-А41/8617-04

Прекращение обязательств по договору цессии в связи с его расторжением явилось основанием для прекращения поручительства ООО "Ионика-сервис" в силу ст. 367 ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 30.06.1998 N Ф03-А51/98-1/613

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.1997 договор о кредитной линии от 25.12.1994 расторгнут по требованию истца АК "Дальневосточный банк". Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору кредитной линии от 25.12.1994 прекращены в связи с его расторжением. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.
Расторжение договора кредитной линии (возникновение требований применения последствий расторжения)… повлекли неблагоприятные последствия для поручителя. В этой связи, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о прекращении обязательств поручителя по договору от 25.12.1995 в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ и отказе истцу о взыскании 440000 долларов США с ОАО "КСРП" и Дочернего САО "Росгосстрах - Приморье" солидарно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А56-35270/04

Доказательств досрочного расторжения Банком в одностороннем порядке кредитных договоров, равно как и изменения их условий, в деле не имеется и истцом не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что поручительство не прекратилось.

Вывод о действии договоров поручительства после расторжения договоров суды делают исходя из того, обеспечивают ли эти договоры обязательства должника, возникшие вследствие применения последствий расторжения основного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 16.05.2003 N Ф03-А51/03-1/1014

Ответчик ссылается на неправомерное возложение на него как поручителя обязанности по выплате арендных платежей, поскольку данное обязательство прекращено путем расторжения договора аренды АФИ N 97001 от 25.12.1997 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.1999 по делу N А51-3679/99-3-104.

Утверждения ответчика о прекращении поручительства 25.08.1999 по причине расторжения договора аренды отклонены судом обоснованно. Расторгнув договор аренды, суд тем самым не прекратил обязательство по перечислению арендной платы за предыдущий период на основании главы 26 ГК РФ, вследствие чего не прекратилось и обеспечивающее его поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

[cLAWnik]

Боюсь что чертовкси все не верно, но вытсавляю на все народное обсуждение:

Вариант № 1: 15 января 2004 года был заключен договор перевода долга с ОАО, который был признан недействительным, решение суда вступило в силу 21.03.2006 г.

Правовым последствием заключения Договора перевода долга явилось совпадением в обязательстве по поручительству Должника (третьего лица) и Кредитора (Поручителя) в одном лице, что согласно ст. 413 ГК РФ является основанием прекращения Договора поручительства как обязательства.
Кроме того, правовая природа поручительства – это обязанность отвечать по долгам третьего лица, в данном случае третье лицо и поручитель совпали, что противоречит ст. 361 ГК РФ, а следовательно договор поручительства как сделка прекратился. Истец не имел правовых оснований обращения с иском в поручителю в период действия договора перевода долга т.е. с 15.01.2006 г. по 21.03.2006 г.

С 21.03.2006 года, согласно ст. 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки, в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п. 3) ст. 8 ГК РФ, на основании решения суда о признании договора перевода долга недействительным, поскольку перевод долга как сделка недействителен с момента его совершения:
1. Договор поручительства как сделка считается действующим с момента его заключения, т.е. с 09.07.2002 г., а
2. Договора поручительства как обязательство считается действующим в следующий срок: с 09.07.2002 г. по 15.01.2004 г. и с 21.03.2006 г. по настоящее время.
Поскольку нормы ГК РФ о поручительстве содержаться в подразделе – Общие положения об обязательствах, в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств», и иных специальных норм о поручительстве как сделки в ГК РФ и ином гражданском законодательстве РФ не указано, при толковании п. 4 с. 367 ГК РФ необходимо рассматривать пресекательный срок действия поручительства (1 год с даты возникновения обеспечиваемого обязательства), как срок течения поручительства как обязательства, а не как сделки.

Срок действия договора поручительства как обязательства, был прерван на период действия договора перевода долга. Истец в период действия договора перевода долга не мог заявить требования к ответчику по прекратившемуся обязательству.
Кроме того, в соответствии со ст.167 ГК, при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное имущественное положение (см. определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 23-О). Имущественным положением поручителя на момент заключения договора перевода долга было наличие поручительства как обязательства и срок исполнения обязанности по обеспечиваемому обязательству (дата последнего лизингового платежа) еще не наступил.

Т.о. срок действия договора поручительства– пресекательный срок, в течении которого могут быть предъявлены требования должен исчисляться с даты наступления обязанности по оплате последнего лизингового платежа 10.04.2004 года, с учетом того, что в период с 15.01.2004 г. по 21.03.2006 г. договор поручительства как обязательство прекращался. В таком случае, истец предъявил иск по договору поручительства в течение 7 месяцев срока действия поручительства.


Вариант № 2: Решением Арбитражного суда ХМАО от 02.12.2003 года, вступившим в силу 02.01.2004 года, в соответствии с п 3) ст. 8 ГК РФ, установлена гражданско-правовая обязанность ООО «Горизонт – 2001» об оплате 7 176 481 рублей, таким образом решением суда уточнен размер и начало течения (наступления) срока для принудительного исполнения обязанности ООО по оплате долга. Срок наступления обязанности – дата вступления в силу решения суда – 10.10.2004 года.
С учетом положений о применении последствий недействительной сделки, изложенных в варианте № 2, можно утверждать, что иск к поручителю заявлен в течение 8 месяцев, т.е. с 10.10.2004 г. по октябрь 2006 года за вычетом периода сроке действия договора перевода долга – с 15.01.2004 г. по 21.03.2006 года.
Данная позиция подкрепляется ОБЗОРОМ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 20 января 1998 г. N 28 Президиума ВАС РФ)
«7. Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в договоре. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.
Исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства. Не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.
Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.
При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).»

[greeny12]

Боюсь что чертовкси все не верно, но вытсавляю на все народное обсуждение:

Вариант № 1: 15 января 2004 года был заключен договор перевода долга с ОАО, который был признан недействительным, решение суда вступило в силу 21.03.2006 г.

Срок действия договора поручительства как обязательства, был прерван на период действия договора перевода долга. Истец в период действия договора перевода долга не мог заявить требования к ответчику по прекратившемуся обязательству.

Вариант № 2: Решением Арбитражного суда ХМАО от 02.12.2003 года, вступившим в силу 02.01.2004 года, в соответствии с п 3) ст. 8 ГК РФ, установлена гражданско-правовая обязанность ООО «Горизонт – 2001» об оплате 7 176 481 рублей, таким образом решением суда уточнен размер и начало течения (наступления) срока для принудительного исполнения обязанности ООО по оплате долга. Срок наступления обязанности – дата вступления в силу решения суда – 10.10.2004 года.

Вступившее в силу 21.03.2006 г. решение суда косвенно подтверждает действительность договора поручительства. Однако, если поручитель убедит суд, что к сроку действия обязательства поручителя должна применяться односторонняя реституция, т.е. невозможность восстановления прерванного срока действия поручительства, то для суда это будет легкая мотивировка для отказа в иске.