Сообщений в теме: 115

[pivalex]

kog


мне интересно к какой точке зрения придут суды, когда наш заемщик с дуру пойдет оспаривать ипотеку

[kog]

pivalex
мне тоже интересно, но как я уже сказал ее скорее всего не зарегистрируют...

[Рожденный в СССР]

Иначе говорить об аренде без договора аренды я не представляю

Да уж, у нас пока что аренда к вещным правам не относится. А так, хорошо звучит - просто на праве аренды, и все.

А так, за исключением абз. 3 п. 7 - нормальный Обзор

[SOI]

Меня, признаться, серьезно напрягает пункт 7.
Итак, если собственник здания был "правильным" и в свое время заключил договор аренды земли, принадлежащей государству, то в дальнейшем выкупать он будет в общей очереди и деньги он отстегнуть должен будет не в соответствии с нормативной ценой земли, а по рыночной ?

Или я за поздним временем чего-то не догнал, или это - ( ! ).

Если последнее, то уже практический вопрос - гос.органы это постановление видели, руководствуются ?

[Gorchinsky]

SOI

Итак, если собственник здания был "правильным" и в свое время заключил договор аренды земли, принадлежащей государству, то в дальнейшем выкупать он будет в общей очереди и деньги он отстегнуть должен будет не в соответствии с нормативной ценой земли, а по рыночной ?

В этом есть разумное зерно.
Как правило, раньше администрации постоянно "подкидывали" договора аренды земли, а теперь чтобы опять "срубить" с народа доп. денежные средства издали "столь значимый" документ, как Посотановление Пленума ВАС.

[pivalex]

Ludmila А не подскажите ли please реквизиты упоминаемого постановления ВАС о возможности заключать договоры с одним из совладельцев помещений в здании??? Очень надо.

боюсь что Людмила говорила именно о невозможности заключения такого договора


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2004 г. N 3934/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Осиповой Н.В., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.
рассмотрел заявления Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и администрации города Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2003 по делу N А53-7097/03-С4-41 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Ростовкнига" (истца) - Локизо В.Р., Минка В.П., Скловский К.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ростовкнига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Ростовской области, Фонду имущества Ростовской области (далее - фонд имущества), администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области, Российскому фонду федерального имущества в лице Южного межрегионального отделения о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, Ростовский городской филиал федерального государственного учреждения "Земельно-кадастровая палата" по Ростовской области.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2003 иск удовлетворен с обязанием фонда имущества заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01:05:03:0003 в размере 1/4 от 1863 кв. метров, что составляет 466 кв. метров, в соответствии с проектом представленного договора купли-продажи по цене 123773 рубля 32 копейки с условием согласия на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.01.2004 решение изменил: на администрацию города Ростова-на-Дону возложил обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 466 кв. метров, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, в иске к фонду имущества отказал.
В заявлениях о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на неправильное применение судом норм права при рассмотрении заявленного иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлении представителя стороны, присутствовавшего в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, обществу "Ростовкнига" в удовлетворении иска следует отказать.
Как установлено судом, ОАО "Ростовкнига" является собственником приобретенного в процессе приватизации нежилого помещения общей площадью 1543,2 кв. метра в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности РО61 N 0091668 от 22.06.2000. Остальные помещения (в том числе и жилые, и нежилые) принадлежат другим юридическим и физическим лицам, владеющим помещениями как на праве собственности, так и на праве оперативного управления.
ОАО "Ростовкнига" 24.04.2003 обратилось с заявкой на приватизацию 1/4 доли земельного участка общей площадью 1863 кв. метра с кадастровым номером 61:44:01:05:03:0003 (466 кв. метров), ранее переданного в постоянное бессрочное пользование АООТ "Ростовкнига" в соответствии с государственным актом N РО-44-09980. Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области в удовлетворении заявки отказал, предложив оформить договор аренды.
В связи с отказом в передаче земельного участка в собственность ОАО "Ростовкнига" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на наличие у истца права на приватизацию земельного участка на основании части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также на возможность отчуждения в соответствии с частью 4 статьи 35 данного Кодекса доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.
Между тем к правоотношениям сторон норма части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса неприменима, поскольку истец не является единственным собственником всего здания в целом.
Норма, содержащаяся в части 4 статьи 35 Земельного кодекса, применена судом неправомерно, т.к. ее действие распространяется на случаи, когда отчуждается доля в праве собственности на здание, принадлежащее на праве долевой собственности нескольким лицам и находящееся на земельном участке, принадлежащем этим лицам также на праве собственности. В данном деле не происходит отчуждения доли в праве собственности на здание, а истец и другие владельцы помещений в доме не являются собственниками земельного участка.
Вывод суда кассационной инстанции об обязании заключить договор купли-продажи части земельного участка противоречит пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок общей площадью 1863 кв. метра, на котором расположен жилой дом; оформление участка площадью 466 кв. метров в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено, что препятствует совершению сделки купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.
В связи с тем что в данном случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2003 по делу N А53-7097/03-С4-41 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 по тому же делу отменить.
Открытому акционерному обществу "Ростовкнига" в удовлетворении искового требования отказать.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[MaaH]

1. земля выделяется только всему кооперативу;
2. так как не все собственники строений - землю не дают

Может не в этой ветке, но при чем здесь собственники? Землю дают на праве аренды (или выкупать) кооперативу как юридическому лицу. В Н-ске такого пока не встречал. Гораздо более проблема отыскать в архивах старые документы о выделении ЗУ.

[dalex]

Абсолютно не уверен, что приобретатель недвижимости, расположенной на ЗУ, который арендовался продавцом (видимо, по договору аренды, оформленному), становится сторонй (арендатором) такого договора аренды ЗУ. При этом должны соблюдаться нормы о цессии и делегации, а здесь этого не происходит. Пленум ведет речь именно о праве аренды, которое является не вещным (абсолютно правильно говорилось), а обязательственным. Возникнуть без договора оно не может. В лучшем случае, в момент регистрации перехода ПС к приобретателю недвижки, у него возникает право требовать заключения уже с ним договора аренды. 552 именно об этом и говорит.
А так, действительно, ни цены договора, ни срока аренды, ни иных условий, которые могут быть весьма существенными как для арендодателя, так и для арендатора.
Что интересно, в 5 статье ЗК перечислены все пользователи ЗУ:
собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;
землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;
землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;
арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;
обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Вот какой договор-то будет у покупателя, раз он его не оформил? И кем в плане регулируемых ЗК отношений он будет в смысле ст.5?



Добавлено @ 13:21
Статья 26 ЗК. Документы о правах на земельные участки

1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
2. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ну, п.2 - это ладно. Вот подтверждением права приобретателя недвижки будет что являться? пункт постановления Пленума.
И, на мой взгляд, это актуально не только тогда, когда озникает необходимость залога недвижки.
Позиция - "если ипотека, то надо все-таки переофомлять договор аренды, а то не зарегят" - больше из соображений целесообразности, а не из законности. А пленум должен былименно из закона исходить, когда такие вещи писал.

[maus34]

Итак, если собственник здания был "правильным" и в свое время заключил договор аренды земли, принадлежащей государству, то в дальнейшем выкупать он будет в общей очереди и деньги он отстегнуть должен будет не в соответствии с нормативной ценой земли, а по рыночной ?

Чес говоря,думаю, что появилась реальнаяч возможность вообще отказать собственнику строений в выкупе з/у
Тем паче нетуть у нас пока рыночной цены

[peters]

Интересно а каким документом подтверждающим право пользования придомовым ЗУ будет у собственника помещения в многоквартирном доме ?

Получается, что основанием права пользования ЗУ участком в таком случае является Свидетельство о праве собственности на помещение в многоквартирном доме.

Непонятно, для того что быть собственником соответствующей доли ЗУ необходимо при покупке вместе с Свидетейством о праве собственности на квартиру требовать от продавца и свидельство о праве собственности на ЗУ. Но в Москве таких Свидетельств о праве собственности на долю ЗУ и в помине не было.
Как правило ранее был какой договор краткосрочной аренды на строительство многоквартирного дома, затем через известные схемы (предварительный договор, долевое участие, соинвестирование и т.д.) приобретается право собственности на квартиру - А КАК ЖЕ В ТАКОМ СЛУЧАЕ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ?

У меня в настоящее время идет спор в суде. Я запросил этот краткосрочный договор аренды. Судья и говорит , что этот договор прекратил свое действие 4 года назад, а право собственности на квартиру (квартиры) возникло после прекращения действия договора аренды. Так что получается , что даже право пользования у собственников многоквартирного дома придомовым ЗУ не имеется.

Как в таком случае возможно применить п. 14 Пленума если имеется временной разрыв в приобретении права собственности на квартиру и как правило Застройщик оформляет договор краткосрочной аренды на себя, а квартиру продает Инвестор или другое не связанное с Застройщиком лицо .


Так вот судья говорит

[Jastin]

Что понравилось в постановлении - это п. 19 о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Давно бы так пора.
Вот только интересно, есть ли какие разъяснения Верховного Суда на этот счет, а то у меня дело с гражданами?
Конечно можно попробывать сослаться на постановление ВАС, но как-то это не очень катит.

[maus34]

-Dana-

Это вы к чему?

[Jastin]

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Наверное про это.
В постановлении говорится об утрате права на выкуп, если соб-тник недвиж-ти реализавал свое право заключив договор аренды (п.7).

[Рожденный в СССР]

Пошла реакция, похожая га Постановление КС 169-О, поглядим на результат


Ведомости, 14.05.05

Без права выкупа


Оставил ВАС бизнесменов, арендовавших землю по новому Земельному кодексу

Андрей Панов
Ведомости

14.05.2005, №85 (1367)



--------------------------------------------------------------------------------

добавить отзыв письмо в редакцию только текст

--------------------------------------------------------------------------------


Высший арбитражный суд (ВАС) расстроил бизнесменов, арендующих землю под своими заводами. Если при переоформлении участка из бессрочного пользования они предпочли аренду выкупу, то про покупку земли по льготным ставкам им придется забыть, постановил пленум ВАС. Чиновники и предприниматели считают это решение несправедливым.


На днях в правовых базах появилось постановление пленума ВАС от 24 марта, которое запрещает выкуп промышленных земель по льготным ставкам для тех предпринимателей, которые переоформили участки в аренду из бессрочного пользования. В качестве альтернативы вышедший в 2002 г. Земельный кодекс предлагает им купить землю по цене от 3 до 30 ставок земельного налога. Предприниматели не торопятся, хотя дедлайн для переоформления участков — 1 января 2006 г. По данным Минэкономразвития, из всего массива земель, находящихся в бессрочном пользовании, выкуплено 7%, а арендовано около 35%. Дело в том, что покупать участки дорого, — по оценке Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), в сумме они обошлись бы бизнесу почти в $100 млрд. А Минэкономразвития не первый год пытается снизить цену и зафиксировать ставки аренды земли под предприятиями. В последней версии законопроекта, которую сейчас рассматривает правительство, максимальная цена продажи участка за пределами Москвы и Санкт-Петербурга составляет 5% от его кадастровой стоимости.

По логике ВАС, дисциплинированным бизнесменам, которые не стали дожидаться последнего срока для переоформления и арендовали участки, послабления не светят. Купить землю они смогут по рыночной стоимости — почти в 20 раз дороже, чем их менее расторопные коллеги. Получить вчера комментарии ВАС не удалось.

Чиновники и предприниматели считают решение судей несправедливым. “Промышленные предприятия, которые добросовестно перешли на аренду, выполнили требования закона и находятся [сейчас] точно в такой же ситуации, что и компании, которые остались на бессрочном праве, — недоумевает замдиректора департамента Минэкономразвития Андрей Ивакин. — Нет ни экономических, ни политических оснований заставлять их покупать землю по рыночной стоимости”. В одном из подразделений “Объединенных машиностроительных заводов” три из восьми земельных участков оформлены в аренду, говорит эксперт — сотрудник ОМЗ Андрей Лазаревский. “Не понимаю, почему нас лишают права их выкупить”, — возмущается он.

Бизнесмены опасаются, что чиновники станут шантажировать их с помощью постановления ВАС. Договоры аренды часто оформляются на пять лет, напоминает менеджер крупной металлургической компании. После того как они истекут, местные власти, угрожая продать участок другой компании или выставляя завышенную цену выкупа, “могут задрать арендные ставки до небес”, говорит он. Приобрести дорогую столичную землю по льготным ставкам “хотят все”, а постановление ВАС лишит этой надежды очень многих предпринимателей, добавляет топ-менеджер одного из московских заводов.

Интересы компаний, которые выбрали аренду из-за того, что землю в реальности можно купить не всегда, а закон требует ее оформить, постановление ВАС ущемляет, резюмирует член рабочей группы РСПП по земельной реформе Сергей Беляков. “До сих пор региональные власти ставят всяческие препоны на пути тех, кто хочет выкупить участки, и, пользуясь административным ресурсом, выталкивают компании на аренду, — поясняет Юрий Борисенко из юридической компании "Вегас-Лекс". — В той же Москве 70% компаний заключили договоры аренды и лишь считанным единицам удалось выкупить свою землю”. По оценке Борисенко, постановление ВАС затрагивает большинство арендаторов, ведь до появления Земельного кодекса почти никто не занимался переоформлением земель.



--------------------------------------------------------------------------------

ОБЯЗАЛИ ПРОДАВАТЬ

Пленум ВАС постановил, что органы власти и местного самоуправления обязаны в двухнедельный срок рассмотреть заявление о выкупе участка и направить заявителю проект договора. Если этого не сделано, заявитель может обратиться в арбитражный суд с иском. Если виноваты чиновники, суд обяжет их все-таки подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Правда, основанием для отказа в продаже участка, с точки зрения ВАС, может быть то, что по генеральному плану развития города или другого населенного пункта, если он был утвержден до начала переговоров о выкупе, на этой земле предусмотрено строительство другого объекта.


--------------------------------------------------------------------------------
Постоянный адрес материала: http://www.vedomosti...005/05/14/91993

[Чилим]

Однин судья даже Исполнительный лист выдал "Признать незаконным бедействие Минимущества.........".

пять баллов

[Milli]

по п.7 Постановления, что то я совсем запуталась
"Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 3К РФ".
Т.е. получается, если у организации был заключен договор аренды на ЗУ, то она не сможет в дальнейшем стать ее собственником, или я чего-то не допонимаю.
Или данный пункт применяется исключительно при приватизации.

[Jastin]

получается, если у организации был заключен договор аренды на ЗУ, то она не сможет в дальнейшем стать ее собственником

Milli
Я точно так же понимаю.
Бред, по-моему.
А вот интересно, если срок заключенного собственником зданий договора аренды земли под зданиями истек? Что вправе собственник: воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок или выкупить в собственность?
А что будет если собственник вобще ничего не предпримет и будет продолжать пользоваться участком уже без "правовых оснований"?
На эти вопросы постановление ответов не дает.

[register]

Пленум ведет речь именно о праве аренды, которое является не вещным (абсолютно правильно говорилось), а обязательственным. Возникнуть без договора оно не может. В лучшем случае, в момент регистрации перехода ПС к приобретателю недвижки, у него возникает право требовать заключения уже с ним договора аренды. 552 именно об этом и говорит.

dalex

Мне кажется, что Пленум ВАС РФ имел ввиду тут случаи перехода права и перевода долга в силу закона (глава 24 ГК РФ). А норма (закон), где это закреплено - ст.35 ЗК РФ ст.522 ГК РФ. Тогда появляется хоть какая-то логика. Право аренды возникло из договора, заключенного продавцом здания, и впоследствии перешло к покупателю здания в связи с покупкой объекта недвижимости на основании закона (ст.35 ЗК РФ). Хотя на мой взгляд, ст.35 ЗК РФ истолкована уж слишком фривольно. Лично мне такое толкование не нравится. И судебная практика, которая складывалась до Пленума, шла зачастую по другому пути (кроме, кажется практики ФАС Уральского округа) - что договор аренды с прежним собственником здания не расторгнут, не прекратил свое действие. Новый собственник здания вправе оформить права на земельный участок в соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ (новый договор аренды или собственность). Как альтернатива были пп.5, 9 ст.22 ЗК РФ - про передачу прав и обязанностей по договору аренды. А теперь получается, что они применяются только в отношении незастроенных земельных участков. А те, кто захочет при купле-продаже здания оформить перенайм (в том же договоре кули-продажи, например), будут дублировать положения закона? и вообще можно ли будет такие соглашения заключать, если и так все в силу закона перешло?!? Надо уж определиться - или цессия в силу закона или по договору (соглашению между прежним собственником здания-арендатором з/у и покупателем задния).
Бред какой-то.

Что касается невозможности выкупить з/у в случае заключения договора аренды после ЗК РФ, то конечно, это ужасно. МНогие чиновники в свое время сами советовали предприятиям оформлять хотя бы аренду, мол потом будут деньги и выкупите землю в собственность. Как они теперь будут в глаза смотреть этим людям? Они конечно тоже не виноваты, но такое толкование будет формировать и соответствующую практику...А вопрос о том, что будет по истечении срока аренды меня тоже волнует, как и многих здесь. И он пока без ответа.

Все это очень противоречит провозглашенному принципу единства судьбы з/у и объекта невижимости на нем и статье 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

И еще - я не совсем поняла про возможность выкупа земельного участка теми, кому не посчастливилось, по рыночной цене. Просвятите меня, пожалуйста. Я всегда считала, что продажа з/у - это приватизация, которая разрешена только теми способами, которые предусмотрены законом - ст.36 ЗК РФ, в частности. Цена выкупа тоже определена нормативно (ст.2 ВВодного закона к ЗК РФ, ст.28 ФЗ о приватизации). Как же смогут органы гос. власти или ОМС продать земельный участок по рыночной стоимости пусть даже собственнику земли, пока закон этого не разрешит??
К сожалению, у меня мало времени. На работе отключили интернет. Сижу в интернет-кафе, со своими выводами я немного запоздала, но тема интересная, страсти кипят. Я обязательно буду за ней следить.

Сообщение отредактировал register: 29 May 2005 - 12:27

[pivalex]

register

Еще один вопрос любопытный
Пленум написал, что права и обязанности по догоовру аренды можно передать по соглашению между старым и новым арендатором и с уведомлением арендодателя. Насколько спокойно ФРС зарегистриррует аренду на навого арендатора по такому соглашению и уведомлению арендодателя?

У кого есть какая практика?