Вот такая история...Самое смешное, что взыскателем по исполнительному производству(в связи с которым наложен арест) являемя мы. Получилось, что наше имущество продадут с торгов, а нам дадут денег.
Жду советов.
|
|
||
|
|
|
|
Недействительность госрегистрации - автоматически?
Автор
-Гость-Vasa-
, 14 Jan 2004 18:42
Сообщений в теме: 16
#1
-Гость-Vasa-
Отправлено 14 January 2004 - 18:42
Сделка по передаче недвижимости была признана судом недействительной как не соответствующей требованиям закона по 168 ГК (то бишь ничтожна). Вопрос - влечет ли это автоматическую перерегистрацию права собственности или надо подавать иск о признании акта госрегистрации недействительной? Была уверена, что не надо, но тут на это имущество наложили арест, и я не могу доказать, что оно наше, т.к. процедура регистрации приостановлена в связи с арестом, и свидетельства нету, а в реестре другой собственник Вот такая история...
Самое смешное, что взыскателем по исполнительному производству(в связи с которым наложен арест) являемя мы. Получилось, что наше имущество продадут с торгов, а нам дадут денег.
Жду советов.
Вот такая история...Самое смешное, что взыскателем по исполнительному производству(в связи с которым наложен арест) являемя мы. Получилось, что наше имущество продадут с торгов, а нам дадут денег.
Жду советов.
#2
Отправлено 14 January 2004 - 18:59
Признавайте право собственности в судебном порядке с внесением изменений в ЕГРП
#3
-Гость-Vasa-
Отправлено 14 January 2004 - 20:04
Была такая мысль. Но мне показалось странным, что в этом случае ответчик - регистрационная палата - не оспаривает и не нарушает наше право и даже был согласен перерегистрировать на нас право собственности (была начата процедура регистрации). Если б не арест, через пару месяцев мы бы преспокойно получили свое Свидетельство.
Хотя, впрочем, придется так и делать.
Хотя, впрочем, придется так и делать.
#4
Отправлено 14 January 2004 - 23:36
Vasa
Обжалуйте решение о приостановлении. Быстрее получится.
Не уверен, возможен ли здесь иск о признании... Но ответчиком тогда должен быть ваш покупатель, а никак не УЮ.
УЮ в таких исках - третье лицо без самостоятельных требований.
я не могу доказать, что оно наше, т.к. процедура регистрации приостановлена в связи с арестом, и свидетельства нету,
Обжалуйте решение о приостановлении. Быстрее получится.
Не уверен, возможен ли здесь иск о признании... Но ответчиком тогда должен быть ваш покупатель, а никак не УЮ.
УЮ в таких исках - третье лицо без самостоятельных требований.
#5
Отправлено 15 January 2004 - 08:26
если нужно получить свидетельство УЮ до отмены ареста
обращатитесь в суд
(другое дело подумайте что быстрее закончится судебная процедура или арест.
Срок по суду: два месяца на заседание (ст 200 ч 1 АПК) и решение вступает в силу немедленно (ст 201 ч 7 АПК))
Подумайте, может быть следует НЕМЕДЛЕННО заявить иск об исключении имущества из описи арестованного имущества, а то его приставы продадут
обращатитесь в суд
(другое дело подумайте что быстрее закончится судебная процедура или арест.
Срок по суду: два месяца на заседание (ст 200 ч 1 АПК) и решение вступает в силу немедленно (ст 201 ч 7 АПК))
Подумайте, может быть следует НЕМЕДЛЕННО заявить иск об исключении имущества из описи арестованного имущества, а то его приставы продадут
Сообщение отредактировал Pretor: 15 January 2004 - 08:28
#6
Отправлено 15 January 2004 - 09:39
У нас были такие дела. В подобных случаях обычно сразу с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества заявыляют требование о признании недействительным акта госрегистрации - поскольку это не является автоматически последствием недействительности сделки. Так что советую подать два иска : об освобождении имущества от ареста с ходатайством о приостановлении ип и о прзнании недействительным акта госрегистрации. При этом, можно заявить о приостановлении производства по иску об освобождении имущества от ареста о рассмотрения и вступления в законную силу решения по иску о признани недействительным акта госрегистрации.
#7
Отправлено 15 January 2004 - 12:38
yanka
Абсолютно верный совет.
Вот посмотрите как ВАСя на это смотрит.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 г. N 4107/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-367/00 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.05.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга (далее - комитет) и третьему лицу на стороне ответчиков - обществу с ограниченной ответственностью "Вента" - о признании недействительным свидетельства серии ЮИ N 010557 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вента" на нежилое помещение 8-н общей площадью 124,2 кв. метра, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Адмиралтейский район, Старопетергофский проспект, дом 54, литер А.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли - продажи от 24.11.95 N 11/24, заключенному между ним и товариществом с ограниченной ответственностью "Вента плюс", приобрел в собственность указанные выше нежилые помещения общей площадью 129,9 кв. метра. На основании указанного договора Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга 13.12.95 зарегистрировал право собственности общества на эти нежилые помещения.
В мае 1999 года из письма комитета обществу "Кентавр" стало известно, что 16.09.97 комитетом внесена запись о прекращении права собственности общества на указанные нежилые помещения и о регистрации права собственности на них общества "Вента" на основании решений Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.02.97 по делу N А56-14083/96 и от 10.02.97 по делу N А56-899/97.
Между тем ООО "Кентавр" ни по одному из этих дел не было привлечено к участию в деле, и его право собственности на это имущество не было предметом судебного разбирательства.
Решением от 07.02.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 24.05.2000 указанные решение и постановление оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении искового требования суд мотивировал тем, что регистрация права собственности истца на спорные нежилые помещения не препятствовала регистрации перехода права собственности к ООО "Вента" по договору купли - продажи от 04.06.97 N 4337-Н/000501, заключенному между Фондом имущества Санкт - Петербурга (далее - фонд) и ООО "Вента". При этом суд указал, что решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.02.97 по делу N A56-14083/96, которым признан недействительным договор купли - продажи нежилых помещений, расположенных по вышеназванному адресу, от 24.04.95 N 1468-Н, заключенный между фондом и ТОО "Вента плюс", и которым суд обязал фонд заключить договор купли - продажи этих помещений с ООО "Вента", является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общества "Кентавр" и регистрации этого права общества "Вента".
Приведенные в решении суда доводы нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из копии решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.02.97 по делу N A56-14083/96, право собственности общества "Кентавр" на нежилые помещения по данному делу не оспаривалось и не было предметом судебного разбирательства, общество "Кентавр" к участию в деле не привлекалось.
Признание названным решением недействительным договора купли - продажи нежилых помещений от 24.04.95 N 1468-Н между фондом и ТОО "Вента плюс" само по себе не могло являться основанием для прекращения права собственности на нежилые помещения общества "Кентавр" во внесудебном порядке.
Как видно из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга, аннулирование записи о регистрации права собственности на нежилые помещения ООО "Кентавр" от 13.12.95 произведено регистрирующим учреждением на основании решения арбитражного суда от 06.02.97 по делу N А56-14083/96.
Между тем, как уже отмечалось выше, названным судебным актом этот вопрос не разрешался, поскольку не был предметом судебного разбирательства.
Таким образом, регистрирующее учреждение внесло в реестр запись о прекращении права собственности общества "Кентавр" на нежилые помещения при отсутствии судебного решения, чему судом по настоящему делу не дано надлежащей правовой оценки. Поэтому не могут быть признаны обоснованными и приведенные в решении суда мотивы об отказе в иске о признании недействительной регистрации права собственности общества "Вента" на спорные нежилые помещения при наличии не прекращенного в установленном законом порядке права собственности общества "Кентавр" на те же объекты недвижимости.
В связи с указанным оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Поскольку иск заявлен об устранении нарушений зарегистрированного права собственности, суду следует предложить истцу уточнить предмет иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-367/00 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.05.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Абсолютно верный совет.
Вот посмотрите как ВАСя на это смотрит.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 г. N 4107/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-367/00 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.05.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга (далее - комитет) и третьему лицу на стороне ответчиков - обществу с ограниченной ответственностью "Вента" - о признании недействительным свидетельства серии ЮИ N 010557 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вента" на нежилое помещение 8-н общей площадью 124,2 кв. метра, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Адмиралтейский район, Старопетергофский проспект, дом 54, литер А.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли - продажи от 24.11.95 N 11/24, заключенному между ним и товариществом с ограниченной ответственностью "Вента плюс", приобрел в собственность указанные выше нежилые помещения общей площадью 129,9 кв. метра. На основании указанного договора Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга 13.12.95 зарегистрировал право собственности общества на эти нежилые помещения.
В мае 1999 года из письма комитета обществу "Кентавр" стало известно, что 16.09.97 комитетом внесена запись о прекращении права собственности общества на указанные нежилые помещения и о регистрации права собственности на них общества "Вента" на основании решений Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.02.97 по делу N А56-14083/96 и от 10.02.97 по делу N А56-899/97.
Между тем ООО "Кентавр" ни по одному из этих дел не было привлечено к участию в деле, и его право собственности на это имущество не было предметом судебного разбирательства.
Решением от 07.02.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 24.05.2000 указанные решение и постановление оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении искового требования суд мотивировал тем, что регистрация права собственности истца на спорные нежилые помещения не препятствовала регистрации перехода права собственности к ООО "Вента" по договору купли - продажи от 04.06.97 N 4337-Н/000501, заключенному между Фондом имущества Санкт - Петербурга (далее - фонд) и ООО "Вента". При этом суд указал, что решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.02.97 по делу N A56-14083/96, которым признан недействительным договор купли - продажи нежилых помещений, расположенных по вышеназванному адресу, от 24.04.95 N 1468-Н, заключенный между фондом и ТОО "Вента плюс", и которым суд обязал фонд заключить договор купли - продажи этих помещений с ООО "Вента", является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общества "Кентавр" и регистрации этого права общества "Вента".
Приведенные в решении суда доводы нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из копии решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.02.97 по делу N A56-14083/96, право собственности общества "Кентавр" на нежилые помещения по данному делу не оспаривалось и не было предметом судебного разбирательства, общество "Кентавр" к участию в деле не привлекалось.
Признание названным решением недействительным договора купли - продажи нежилых помещений от 24.04.95 N 1468-Н между фондом и ТОО "Вента плюс" само по себе не могло являться основанием для прекращения права собственности на нежилые помещения общества "Кентавр" во внесудебном порядке.
Как видно из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга, аннулирование записи о регистрации права собственности на нежилые помещения ООО "Кентавр" от 13.12.95 произведено регистрирующим учреждением на основании решения арбитражного суда от 06.02.97 по делу N А56-14083/96.
Между тем, как уже отмечалось выше, названным судебным актом этот вопрос не разрешался, поскольку не был предметом судебного разбирательства.
Таким образом, регистрирующее учреждение внесло в реестр запись о прекращении права собственности общества "Кентавр" на нежилые помещения при отсутствии судебного решения, чему судом по настоящему делу не дано надлежащей правовой оценки. Поэтому не могут быть признаны обоснованными и приведенные в решении суда мотивы об отказе в иске о признании недействительной регистрации права собственности общества "Вента" на спорные нежилые помещения при наличии не прекращенного в установленном законом порядке права собственности общества "Кентавр" на те же объекты недвижимости.
В связи с указанным оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Поскольку иск заявлен об устранении нарушений зарегистрированного права собственности, суду следует предложить истцу уточнить предмет иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-367/00 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.05.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
#8
-Гость-Vasa-
Отправлено 15 January 2004 - 13:40
Подумайте, может быть следует НЕМЕДЛЕННО заявить иск об исключении имущества из описи арестованного имущества, а то его приставы продадут
Иск подан, но судья на предварительном говорит, что единственным доказательством существования права собственности является Свидетельство о госрегистрации. Его нет, значит мы не собственник, а такой иск может быть предъявлен только собственником имущества.
В подобных случаях обычно сразу с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества заявыляют требование о признании недействительным акта госрегистрации - поскольку это не является автоматически
В свое время до этого не додумались. Суд только признал сделку недействительной и применил последствия в виде передачи имущества. Возможно ли это сделать сейчас? Пожалуй, надо изменять предмет иска...
#9
Отправлено 15 January 2004 - 13:49
Можно подать отдельным иском. Ну а по исключению из описи - так у вас вообще нет правоустанавливающих документов - даже зарегистрированных до появления УЮ? Эти ддокументы плюс решение суда плюс определение суда о приянтии иска о признании недействительным акта госрегистрации - все представить в процесс по исключению из описи плюс ходатайство о приостановлении.....
#10
Отправлено 15 January 2004 - 14:32
yanka
Эти ддокументы плюс решение суда плюс определение суда о приянтии иска о признании недействительным акта госрегистрации - все представить в процесс по исключению из описи плюс ходатайство о приостановлении.....
акцепт
документы о Вашем праве собственности на недвижимость возникшем до появления Вашего местного УЮ -
являются доказательством наличия у Вас права собственности -
ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
#11
-Гость-register-
Отправлено 15 January 2004 - 15:04
если суд не только признал сделку недействительной, но и применил последствия, то такое решение суда является достаточным основанием для погашения записи о праве покупателя. В приведенном постановлении ВАС, как я поняла, суд вообще не решил судьбу имущества и вопрос о последствиях недействительности сделки не рассматривал (ведь покупатель может являться добросовестным приобретателем, например).
Проблема у Вас только в аресте - снимайте его поскорее.
Проблема у Вас только в аресте - снимайте его поскорее.
#12
-Гость-Vasa-
Отправлено 19 January 2004 - 18:18
Нашла практику Федерального арбитражного суда Московского округа, что в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не Свидетельство или запись о регистрации, т.к. это не есть ненормативный правовой акт.Так что советую подать два иска : об освобождении имущества от ареста с ходатайством о приостановлении ип и о прзнании недействительным акта госрегистрации.
Дело будет слушаться 21 января. Если кому интересно, отпишусь
#13
Отправлено 19 January 2004 - 21:07
Не надо ничего исключать из описи. Просто напишите приставу заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, и проговорите с ним вопрос снятия ареста.
#14
Отправлено 20 January 2004 - 06:28
Отшельник!
объясните свою позицию-очень интересно
Гость-Vasa
вероятно практика ФАС МО была создана по старому АПК-1995
в настоящее выадча свидетельств рассматривается как акт органа госвласти
(по крайней мере при регистрации предприятий стопроцентно обжалуется акт государственной регистрации,
уверен так же и при гос регистрации прав на недвижимость)
объясните свою позицию-очень интересно
Гость-Vasa
вероятно практика ФАС МО была создана по старому АПК-1995
в настоящее выадча свидетельств рассматривается как акт органа госвласти
(по крайней мере при регистрации предприятий стопроцентно обжалуется акт государственной регистрации,
уверен так же и при гос регистрации прав на недвижимость)
#15
Отправлено 20 January 2004 - 10:14
Отшельник
Кстати, недурная мысль - ведь взыскателем является гость, как я понимаю?
Но это только касательно взыскания. Вопрос с признанием недействительным госрегистрации остается.
Кстати, недурная мысль - ведь взыскателем является гость, как я понимаю?
Но это только касательно взыскания. Вопрос с признанием недействительным госрегистрации остается.
#16
Отправлено 20 January 2004 - 11:19
Гость-Ваза
в иске что-нибудь заявляли о применении последствий ст 168 ГК ?
в иске что-нибудь заявляли о применении последствий ст 168 ГК ?
#17
-Гость-Vasa-
Отправлено 20 January 2004 - 14:39
Кроме того имущества, на которое наложен арест, взыскивается еще куча денег, так что отзывать исполнительный лист мы не хотим.напишите приставу заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, и проговорите с ним вопрос снятия ареста.
По новому!вероятно практика ФАС МО была создана по старому АПК-1995
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2003 г. Дело N КГ-А41/5863-03-П
(извлечение)
АООТ "Спецэлектромонтаж" (в настоящее время - ОАО "Спецэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП), третьему лицу - ОАО "Спецэлектромонтаж-75" о признании недействительной государственной регистрации прав ОАО "Спецэлектромонтаж-75" на здание склада и мастерской по адресу: г. Химки, Транспортный проезд, д. 3.
Решением арбитражного суда от 27 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2002 г., в иске отказано.
Постановлением от 18 сентября 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 27 марта 2002 г. и постановление от 18 июня 2002 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации и свидетельство, выдаваемое в качестве документа, подтверждающего внесение записи.
Поэтому ответчиком по такому требованию должен быть также обладатель зарегистрированного права.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и дополнительно рассмотреть вопрос о правах АООТ "Спецэлектромонтаж" и ОАО "Спецэлектромонтаж-75" на спорное имущество, определив соответствующее процессуальное положение ОАО "Спецэлектромонтаж-75", а также обсудить вопрос о привлечении соответствующего органа власти, уполномоченного на проведение приватизации, в целях разрешения спора о праве и определения характера и назначения спорного имущества на момент его приватизации.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области решением от 20 февраля 2003 г. отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом ОАО "Спецэлектромонтаж-75" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а Департамент имущества города Москвы в качестве третьего лица.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено приобретение спорного имущества ОАО "Спецэлектромонтаж-75" в результате приватизации имущества, находившегося в федеральной собственности.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 июля 2003 г. решение от 20 февраля 2003 г. было отменено и исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество не соответствует обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 8 июля 2003 г. и оставить в силе решение от 20 февраля 2003 г., ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика - ОАО "Спецэлектромонтаж-75" - в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика - МОРП - в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Возражения аналогичного содержания приведены истцом в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, и отвергли доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 8 июля 2003 г. подлежит отмене, однако не по доводам кассационной жалобы.
На основании указаний суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции рассматривали данное дело как спор о праве.
Вместе с тем указание суда кассационной инстанции необходимо было выполнять с учетом требований статьи 49 АПК РФ, которая предоставляет лишь истцу право изменить предмет или основание иска.
Как установил суд первой инстанции, истец не воспользовался правом на изменение исковых требований и не изменил исковые требования.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 12 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты нарушенного или оспоренного права только способами, предусмотренными законом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы об отказе в иске, поскольку согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право (п. 1 ст. 2), а не сама по себе запись о регистрации и свидетельство, выдаваемое в качестве документа, подтверждающего внесение записи.
Обжалованы также могут быть отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации (п. 5 ст. 2).
Однако, поскольку истец не заявлял иск об оспаривании права собственности ответчика, то обстоятельства, связанные с приобретением права собственности ответчиком на спорное имущество, не подлежали установлению по данному делу.
Такие обстоятельства могут быть предметом рассмотрения по самостоятельному спору.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 февраля 2003 г. и постановление от 8 июля 2003 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), приведшим к принятию неправильных судебных актов.
При этом постановление от 8 июля подлежит отмене полностью по основанию, предусмотренному частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции содержит правильные выводы по существу заявленного иска, то оно подлежит изменению с оставлением без изменения в части отказа в иске и исключением из мотивировочной части решения выводов относительно обстоятельств, связанных с приобретением ответчиком права собственности на спорное имущество, не подлежащих установлению по данному делу (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 8 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18916/01 отменить.
Решением от 20 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18916/01 изменить, исключив из мотивировочного решения от 20 февраля 2003 г. выводы о том, что спорное имущество приобретено ответчиком в собственность в результате приватизации федерального имущества. В остальной части решение от 20 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18916/01 оставить без изменения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
