Сообщений в теме: 323

[sten]

Вернусь - поясню, но денежные средства не могут быть предметом залога. Хотя и против этого мнения можно выдвинуть возражения.

А чего тут спорить?
Смотрим п.1 ст.336, а потом 128. И всё. Деньги могут быть предметом залога.

Добавлено:
Gromoff
Все последствия ОТКАЗА СТОРОНЫ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, по обязательству, взятому на себя в предварительном договоре, предусмотрены п.5 ст.429. Непромерное изъятие денежных знаков у гражданина будет всего лишь неосновательным обогащением (когда суд признает соглашение об ответственности за отказ от заключения основного договора недействительным в виду его ничтожности).

[Rieltor]

народ..........
ни один профессиональный риэлтер не использует в своей практике понятие "Задаток" этим пользуются только очень недалёкие маклеры- одиночки. Именно по тем причинам, которые вы выше описали....
вы все абсолютно правы........
Но тут вы должны понять одно - юристы работающие в риэлтерских фирмах преследуют несколько другие нежели Вы задачи.
Если вы роеетесь в дебрях законодательства мужественно пытаясь добраться до правды, то риэлтерским юристам это не нужно...
Главное в наше деле, как сказал один мой коллега, это "Вывести договор за рамки юридического пространства" ( кстати именно так меня учили в Вышей школе приватизации и предпринимательства РФ (как бы это смешно не казалось)))_
Так вот главное чтобы подобного вида договора не попадали под чёткую норму закона, делается так чтобы всегда можно было бы истолковывать по разному в зависимости от конкретной ситуации - это даёт возможность даже при проигранном процессе в первой инстанции легко обжаловать в кассации.
Вы спросите зачем? а всё очень просто- деньги то у меня после того как вы мне их дали , а потом попробуйте заберите, я буду бесконечно обжаловать- мне это будет выгодно.......(для чего пока говорить не буду))) а то всех коллег сдам)).......

Р.S Лично я вместо слова "задаток" использую "гарантийный взнос", а штрафные санкции на него ставлю не совпадающие с его двойным размером (поэтому под понятие Задаток его никак не подогнать)
у остальных системы примерно аналогичные........
вот))) а вы законно, незаконно (да тьфу на это)))))

[mnatsa]

Это уже много раз обсуждалось. Процитирую самого себя из другой дискуссии:
В предварительном договоре может быть установлена денежная сумма, выплачиваемая покупателем продавцу как договорной способ обеспечения обязательств (п.1 ст. 329). Эту сумму стороны могут назвать в том числе и авансом (законодательного определения аванса нет). Также предварительным договором может быть предусмотрен штраф за неисполнение обязательств, который может быть равен авансу и взыскиваться путем удержания.

По вопросу залога денег см.:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95

Сообщение отредактировал Massive: 12 January 2005 - 00:05

[sten]

mnatsa

Указаного вами Постановления не нашёл. Зато нашёл ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 15 января 1998 г. N 26, в котором действительно указывается, что
"Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей."
Согласен с ВАСей. А если всё-таки речь идёт о наличных деньгах? Если есть практика, пли-из, скиньте пост.

Rieltor

Главное в наше деле, как сказал один мой коллега, это "Вывести договор за рамки юридического пространства"

Это блеск!!!!!!!

[mnatsa]

Алексей

Относительно задатка остаюсь при своем мнении. Правовой природе задатка не противоречит возможность его применения для обеспечения неденежных обязательств. В науке это называют оборотным задатком, т.е. при исполнении обеспеченных неденежных обязательств задаток возвращается лицу, его предоставившему.

Вы бы до чтения научных книг, почитали бы ГК:
Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Какие платежи причитаются по пред. договору?

Другой вопрос может ли быть договорной способ обеспечения обязательств по пред. договору? ДА, только договорной, а не установленный законом.

[Andrew_man]

QUOTE
Главное в наше деле, как сказал один мой коллега, это "Вывести договор за рамки юридического пространства"

Это блеск!!!!!!!

интересно в каком пространстве тогда окажется этот договор? по поводу блеска!

[Rieltor]

име

в каком пространстве тогда окажется этот договор?

кстати именно так меня учили в Вышей школе приватизации и предпринимательства РФ

весёлое место было)))) высказывание ещё одного преподавателя (кстати мы с ребятами их все записывали - штук 100 набралось, как нить опубликуем где нибудь)
"практически любой риэлтерский договор регулируются либо самим договором, либо мордобитием"

[Sanss]

"Rieltor"подарите ссылку на сайт, где можно поучиться риэлторскому искусству.

[Rieltor]

да чото они как то все не очень((((((
вот здесь неплохо...... много умных людей есть чо почитать, много мыслей неплохих
а риэлтор принципиально отличается от юриста в чистом виде тем , что : "о чём юрист размышляет- риэлтор это делает" и не очень задумывается законно это или не законно и правильно это или не правильно......... остальное , в приципе, похоже.....

[mnatsa]

Я наверное действительно наивен и отстал от жизни, т.к. не умею как Вы, даже гипотетически, вычеркивать из закона существенные положения, а привык толковать нормы буквально или во взаимосвязи с другими нормами.

[mnatsa]

Если не сложно, прокомментируйте пп. 4, 5 ст. 448 ГК, пжз.

А какое отношение имеют эти специальные нормы к нашему спору?
То что там названо задатком, не является таковым в контексте 380 ГК. И это не единственное несоответствие нашего ГК.
Задаток это - акцессорное обеспечительное обязательство, и он не может существовать при отсутствии основного обязательства. Не может задаток обеспечивать неденежное обязательство. Его могут обеспечивать похожие на задаток договорные способы обеспечения обязательств.

Приведите удачный, на Ваш взгляд, пример использования задатка.

В недвижимости задаток часто используется в договоре купли-продажи нежилых помещений, т.к. договор не требует гос. регистрации.
А в обычном хозяйственном обороте постоянно при заключении договоров к-п, поставки, подряда и т.д., но только в тех случаях, когда договор считается заключенным в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК.

[mnatsa]

Алексей
И в какой научной книжке говориться о возможности обеспечения задатком обязательств по пред. договору?
Или о том, что акцессорное обязательство может существовать без основного?

Так, например, прописанное в договоре купли-продажи недвижимости условие о задатке доказывает факт заключения договора купли-продажи этой недвижимости. Глубоко ...

А это Вы к чему? Я такого не говорил.

Не менее круто в этом примере обстоит и с обеспечением основного обязательства...

Да, исполнение обязательства покупателя по оплате недвижимости продавцу обеспечивается задатком. Неужели непонятно? Об этом же во всех книжках пишут.

[Strаtus]

немного практики

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6707-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ответчика - ООО "Милос": Жуков С.А. - генеральный директор (протокол N 2-А от 01.08.2001), Полев М.В. (доверенность б/н от 19.07.2001),
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Центр правовых и бизнес услуг "Юст-офис" на решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001
Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-23501/01-40-301,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр правовых и бизнес услуг "ЮСТ-Офис" (далее - ЗАО "Юст-Офис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милос" (далее - ООО "Милос") о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи помещения площадью 90,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, дом 20, стр. 1 по прилагаемому проекту.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на договор о задатке от 27.04.2001 и на статьи 429, 445 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Милое" заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о задатке от 27.04.2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2001 по делу N А40-23501/01-40-301, в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи помещения было отказано. Одновременно суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и признал недействительным договор о задатке, заключенный между ООО "Милос" и ЗАО "Юст-Офис", а также применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Милос" возвратить ЗАО "Юст-Офис" денежные средства в сумме 30000 долларов США. При принятии решения суды руководствовались статьями 166-168, 180, 218, 219, 317, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 125-126).
Не согласившись с решением от 23.08.2001 и постановлением от 03.10.2001, ЗАО "Юст-Офис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленный иск, понудив OOO "Милос" заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, дом 20, стр. 1 на условиях предоставленного истцом проекта.
Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны подлежать отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции указал, что предметом заключенного между сторонами договора о задатке являлась купля-продажа нежилого помещения на условиях, указанных в договоре. В пункте 3 договора о задатке определено, что указанное помещение принадлежит ООО "Милос" на основании договора купли-продажи от 14.09.1993 N 940 и свидетельства на право собственности от 14.10.1993 N 05277, выданного Фондом имущества города Москвы. Из указанного свидетельства следует, что на момент заключения договора о задатке, ответчик обладал правом собственности спорного нежилого помещения площадью 80,8 кв.м.
Первая инстанция указала, что по причине самовольного возведения ответчиком пристройки к нежилому помещению, Москомрегистрация 26.06.2001 отказала в регистрации прав собственности на помещение, площадью 90,5 кв.м., в связи с чем суд сделал вывод что ответчик не вправе был заключать договор о задатке, направленный на оформление договора купли-продажи нежилого помещения площадью 90,5 кв.м., поскольку не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данное помещение, признав договор о задатке в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой.
Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что помещение, в отношении которого заключен договор о задатке от 27.04.2001, не является тем же объектом, который был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 14.09.1993 и на который выдано свидетельство N 05277.
Суд апелляционной инстанции указал, что новое помещение создано за счет переоборудования с расширением площади застройки и оно в целом являлось предметом договора о задатке от 27.04.2001, в связи с чем отклонил ссылки истца на статью 180 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом первой инстанции о правомерности применения статьи 219 ГК РФ и что OOO "Милос" не вправе было распоряжаться спорным помещением без регистрации права собственности на него, в том числе принимать на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи и получать задаток.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим нормам права.
Статьей 219 ГК РФ, которую применили суды в обжалуемых судебных актах, предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако статьей 131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникших после введения в действие названного закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие указанного закона.
Данное ограничение указано в названном законе при общем правиле, установленном пунктом 1 названной статьи о том, что государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, проводится по желанию их правообладателей, а права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.
При этом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, подлежат регистрации не сами сделки купли-продажи недвижимости, а лишь переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости (статья 551 ГК РФ), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности договора о задатке в связи с отсутствием регистрации права собственности истца является расширительным толкованием пункта 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 25.02.1998 N 8, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Суды не оценили того обстоятельства, что ответчик после заключения договора о задатке принимал меры к регистрации всего объекта недвижимости.
Также судами не было дано оценки тому, что Дополнительным соглашением от 28.05.2001 к договору о задатке от 27.04.2001, стороны установили, что сроки пролонгации оформления документов и подписания договора купли-продажи, а также дополнительные условия будут определены сторонами дополнительно, но не позднее 30.05.2001. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока исполнения сторонами своих обязательств по договору о задатке от 27.04.2001, однако суды не дали оценки указанному обстоятельству.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки договору о задатке от 27.04.2001, не установили, пришли ли стороны к соглашению по всем обязательным его условиям, не указали применимые к нему нормы права. В соответствии с главой 23 ГК РФ, задаток является обеспечительной мерой исполнения обязательства.
Суды не проверили довод истца о том, что оспариваемый договор является предварительным и к нему применимы положения статьи 429 ГК РФ. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре должен указываться срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о предмете договора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, так как из материалов БТИ лишь следует, что в спорном помещении отсутствуют самовольные пристройки, а имеется лишь самовольно возведенная стена (л.д. 69).
Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика по первоначальному иску возвратить задаток в сумме 30000 долларов США, указал, что данная обязанность подлежит исполнению в соответствии со статьей 317 ГК РФ. Однако указанной нормой права предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускаются в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Первая инстанция не указала, на основании какой нормы права она взыскивает сумму в иностранной валюте.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 23.08.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить возникшее между сторонами правоотношение в связи с заключением договора о задатке и дополнительным соглашением к нему, применимые к нему нормы права, возникшие права и обязанности сторон в связи с указанным договором, учесть иные доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 23 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23501/01-40-301 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 декабря 1999 г. N 3806/99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тафта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурсстрой" о взыскании 226300 рублей, составляющих сумму задатка в двойном размере.
Решением от 14.01.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.99 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.99 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил.
В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Тафта" и ЗАО "Ресурсстрой" 22.05.98 заключили соглашение, согласно которому названные общества обязались до 01.06.98 на условиях, определенных соглашением, заключить договор субаренды нежилого помещения площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Таганская ул., 7, стр.1, арендуемого акционерным обществом у Москомимущества.
Соглашением сторон установлено, что при прекращении обязательства до 01.06.98, либо вследствие невозможности заключить договор по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, ЗАО "Ресурсстрой" должно возвратить названную сумму в рублевом эквиваленте на дату выплаты.
В случае невозможности исполнения обязательства по заключению договора субаренды по вине арендатора он возвращает денежную сумму обществу "Тафта" в двойном размере.
ЗАО "Ресурсстрой" получило от ООО "Тафта" 7750 долларов США.
Договор субаренды к установленному сроку не заключен.
Это обстоятельство не отрицается ответчиком по делу. Таким образом, при разрешении спора имело значение выяснение наличия обстоятельств, с которыми связано возникновение у истца права на возврат обусловленной сторонами суммы, в том числе в удвоенном размере.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду следует установить, какие действия должна была совершить каждая сторона для того, чтобы сделать возможным заключение основного договора, и каким образом неисполнение этих обязанностей препятствовало заключению договора.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5555-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Новосилетская М.С. (дов. б/н от 13.08.02), Канюк В.В. (дов. б/н от 13.08.02), Дегтярев Р.В. (ген. директор); от ответчика - Музычук В.Б. (дов. б/н от 09.08.02),
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Стрелецкая, 6" на решение от 16.05.2002 г. и постановление от 16.07.2002 г.
по делу N А40-10851/02-50-131
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2002 иск ЗАО "МедиаКом-Р" к ЗАО "Стрелецкая, 6" о взыскании 454.876 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору между сторонами от 23.11.1999 удовлетворен частично - в сумме 280.317 руб. пени, а в остальной части отказано в связи с уточнением периода просрочки, как при определении момента начала и окончания уклонения от заключения договора, так и просрочки в возникновении у истца права собственности на имущество.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что суд первой инстанции мотивированно сослался в решении на факт заключения сторонами предварительного договора (л.д. 8-10) с дополнительным соглашением о внесении задатка с уплатой пени в случае внесения его с просрочкой и документальное подтверждение истцом факта направления ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи, принятое ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком предварительного договора действующим, а расчеты суда по уточнению суммы, подлежащей взысканию, являются верными (л.д. 8-10, 13, 15).
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами ст.ст. 307, 330 ГК РФ и другие нормы материального закона, указывает на невозможность взыскания пени вообще и тем более двукратно, говорит также о неполноте выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Суды неполно исследовали доказательства по делу, не оценили их надлежащим образом, неправильно применили соответствующие нормы материального права, в том числе ст.ст. 307, 309, 330, 420, 421 ГК РФ и допустили нарушения норм процессуального закона (ст.ст. 53, 59, 124-127, 155, 159 АПК РФ).
Суды не учли, что законом (ст. 429 ГК РФ) прямо названы последствия несоблюдения стороной по предварительному договору его условий в виде отсылке к положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ, где говорится о взыскании в случае необоснованного уклонения стороны от заключения договора не пени (неустойки), как это предусмотрели стороны по настоящему договору (п.п. 2.3.3, 5.1 предварительного договора), а убытков, вопрос о возмещении которых не ставился истцом и не обсуждался судом.
При новом рассмотрении дела необходимо оценить названное противоречие между договором и законом, выяснить возможность применения пени (ст. 330 ГК РФ) к отношениям сторон, еще не имеющих обязательств, возникших из договора, который они лишь намеревались заключить.
Одновременно надо истолковать (ст. 431 ГК РФ), что следует понимать в данном случае под "уклонением" от заключения договора и под "возникновением" у истца права собственности, если эти понятия влекут по настоящему делу какие-либо правовые последствия.
Руководствуясь ст.ст. 171-174, 176-178 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2002 г. по делу N А40-10851/02-50-131 отменить и передать дело на новое рассмотрение


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июля 1998 г. NА33-175/98-С1-Ф02-842/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бляхеровой Н.В. на постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-175/98-С1, (суд: Орловская Е.А., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Ярош Г.В., Михайлова Т.В.),
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бляхерова Наталья Валентиновна (предприниматель Бляхерова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к полному товариществу (ПТ) "Кондор" о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. (в новом масштабе цен) на основании соглашения о задатке от 31.12.96.
Решением от 5 марта 1998 г. (суд первой инстанции: Орловская Е.А.) иск удовлетворен частично. С ПТ "Кондор" в пользу предпринимателя Бляхеровой Н.В. взыскано 50 000 руб. "основного долга", в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимости (в обеспечение которого заключалось соглашение о задатке) между сторонами заключен не был, следовательно, сумма 50 000 руб. (полученная ответчиком от истца) является не задатком, а авансом (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. решение от 5 марта 1998 г. оставлено без изменения.
Предприниматель Бляхерова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что "соглашение о задатке" от 31.12.96 и полученный задаток являются доказательством заключения договора купли-продажи магазина.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, в связи с чем считает возможным на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный процессуальный срок.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. оставлено без изменения решение от 5 марта 1998 г., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность как постановления от 29 апреля 1998 г., так и решения от 5 марта 1998 г.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом, участия не принимали.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой и апелляционной инстанции 31.12.96 предприниматель Бляхерова Н.В. и ПТ "Кондор" в лице директора Завалишина В.В. подписали "соглашение о задатке".
По условиям данного соглашения ПТ "Кондор" получило от предпринимателя Бляхеровой Н.В 50 000 000 руб. задатка в счет 100 000 000 руб., причитающихся с предпринимателя Бляхеровой Н.В. по договору купли-продажи магазина.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Также в случае отсутствия основного обязательства, отсутствует и акцессорное обязательство (такое как задаток).
Стороны подписывали соглашение о задатке в обеспечение купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отдельный договор купли-продажи магазина сторонами заключен не был. "Соглашение о задатке" также нельзя квалифицировать как договор купли-продажи магазина, поскольку в соглашении отсутствуют предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации данные о предмете договора. Из текста соглашения невозможно установить даже в каком населенном пункте находится упомянутый магазин.
При таких условиях следует признать, что договор купли-продажи магазина между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует. Следовательно, отсутствует и акцессорное обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке должно быть также признано незаключенным.
У ПТ "Кондор" отсутствовали правовые основания для получения от предпринимателя Бляхеровой Н.В. 50 000 000 руб.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательно полученная сумма в размере 50 000 руб. (в новом масштабе цен) должна быть взыскана с ПТ "Кондор" в пользу предпринимателя Бляхеровой Н.В.
Поскольку данная сумма не является задатком, основания для взыскания дополнительно 50 000 руб. (на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
: При распределении расходов по государственной пошлине судом первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.
Цена иска 100 000 руб. Государственная пошлина с данной суммы составляет 3 600 руб. (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине").
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, изложенными в настоящей статье.
Из заявленной суммы в 100 000 руб. взыскана половина - 50 000 руб., следовательно, расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца и ответчика поровну (по 1 800 руб.).
Суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права, содержащейся в части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПТ "Кондор" 2 100 руб., а с предпринимателя Бляхеровой Н.В. - 1 500 руб.
Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Бляхеровой Н.В. 750 руб. государственной пошлины, вместо положенных 900 руб. (1 800: 2= 900 руб.).
Данное нарушение привело к принятию неправильных (в части распределения государственной пошлины) решения и постановления апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе изменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции, а согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, решение от 5 марта 1998 г. и постановление от 29 апреля 1998 г. должны быть изменены в части распределения расходов по государственной пошлине.
Предпринимателю Бляхеровой Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 95, 99, 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Решение от 5 марта 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-175/98-С1 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с полного товарищества "Кондор" в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бляхеровой Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях и 900 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

[Tarban]

"На сколько я поняла, Покупатель в настоящий момент не платежеспособен и Продавец хочет обязать его взять кредит для того что бы тот смог произвести с ним расчет..."




Добавлено:
"Покупатель в настоящий момент не платежеспособен и Продавец хочет обязать его взять кредит для того что бы тот смог произвести с ним расчет..."



Добавлено:
На сколько я поняла, Покупатель в настоящий момент не платежеспособен и Продавец хочет обязать его взять кредит для того что бы тот смог произвести с ним расчет..." - Насколько я понимаю здесь явное понуждение к заключению сделки, что однозначно запрещается ГК, поэтому данное условие являектся недействительным!

[Gromoff]

Забавно, так много практики и так мало толку в ней. Интерес представляло бы дело Тафта против Ресурсстроя, но решения как такового нет, нет и хоть какой-то констатации факта по судьбе задатка.

[Strаtus]

Забавно, так много практики и так мало толку в ней. Интерес представляло бы дело Тафта против Ресурсстроя, но решения как такового нет, нет и хоть какой-то констатации факта по судьбе задатка.

Я думаю это неслучайно - суды осторожничают, однако один вывод сделать все-таки можно, а именно суд допускает возможность что всякого рода соглашения о задатке могут быть по сути предварительным договором, допускают платеж по этому договору и допускает двойную ответственность, по крайней мере никто не утверждает обратного, в последнем решении (Восточно-сибирский округ) суд рассуждает об акцессорности, но по итогу просто приходит к выводу, о том, что данное соглашение о задатке просто не является заключенным договором купли-продажи, вопрос только зачем это утверждала одна из сторон

[mnatsa]

хотелось бы добавить, что акцессорное обязательство - соглашение о задатке должно заключаться в такой же форме, что и основное. Основное у нас - договор к-п квартиры. Согласно ГК этот договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Вот и получается какой задаток может быть. Самое оптимальное договор купли-продажи с залогом на период расчета.

Что с логикой у Вас не в порядке. Гос. регистрация не имеет никакого отношения к форме договора. Да и еще есть п. 2 ст. 380 ГК.