Строится дом.
Госкомиссия прошла. Акт утверждён. Есть поэтажные планы, ведомости площадей, ГУИОН присвоил постоянный адрес. Документы в УЮ не переданы.
Вопрос - насколько действительно заключение Предварительного договора продажи квартиры в данном доме.
Я пока проблем не вижу. А вы?
|
|
||
|
|
|
|
Предварительный договор до регистрации ПС,
Автор
sten
, 13 Sep 2004 16:08
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 13 September 2004 - 20:09
Мне кажется, что тут можно и просто договор купли-продажи заключить.
#3
Отправлено 14 September 2004 - 11:16
IAY он не пройдет госрегистрацию, поскольку право продавца еще не зарегистрировано. Т.е., абсурд в том, что не имея никаких сведений о первичном возникновении ПС, УЮ будет тупо пялиться на вторичку. И конечно же, откажет. А без ГР - сами понимаете - не заключен.
sten В предвариловке делаете отлагательное условие - обязательство о заключении основного возникает с момента регистрации ПС продавца. Без проблем. Я так же делал предвариловки на неприватизированное жилье, когда доки на приватизацию только готовили. Нормально.
sten В предвариловке делаете отлагательное условие - обязательство о заключении основного возникает с момента регистрации ПС продавца. Без проблем. Я так же делал предвариловки на неприватизированное жилье, когда доки на приватизацию только готовили. Нормально.
#4
Отправлено 14 September 2004 - 13:58
realtor
Фишка в том, что:
Статья 429. Предварительный договор
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Исходя из этого возможно ли отлагательное условие в зависимости от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступит оно или нет?
Фишка в том, что:
Статья 429. Предварительный договор
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Исходя из этого возможно ли отлагательное условие в зависимости от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступит оно или нет?
#5
Отправлено 21 September 2004 - 23:25
sten
Вы правы.
Срок у нас может определяться указанием на событие, которое должнео неизбежно наступить.
Исходя из этого, ссылка на
Вы правы.
Срок у нас может определяться указанием на событие, которое должнео неизбежно наступить.
Исходя из этого, ссылка на
является несогласованным сторонами условием о сроке - будет действовать годичный срок.обязательство о заключении основного возникает с момента регистрации ПС продавца
#6
Отправлено 22 September 2004 - 11:26
А если в течение ... дней с момента получения свидетельства? Это период времени.
#7
Отправлено 22 September 2004 - 11:33
Rally,
а разница какая?
Неизбежные события - это зима, смерть человека и прочая.
Момент получения свидетельства может наступить, а может и не наступить... Так что это не срок.
а разница какая?
Неизбежные события - это зима, смерть человека и прочая.
Момент получения свидетельства может наступить, а может и не наступить... Так что это не срок.
#8
Отправлено 22 September 2004 - 12:43
Когда этот вопрос поднимался в общих, я утверждал что изх толкования этих двух статей о сроке в ГК нужно чтобы событие было неизбежным, иначе не срок. Речь шла о часто встречаемых фразах "срок выполнения работ ... дней с момента получения аванса...". Покопался в базе и нашел забавное решение, которое несколько поколебало уверенность.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2003 года Дело N А26-6942/02-111
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 15.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО строительной фирмы "Сириус" на решение от 07.03.03 (судья Гайворонская В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозов Н.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6942/02-111,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бекаревич Анна Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о взыскании 814400 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 20.05.01. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арвен" (далее - ООО "Арвен").
Решением от 07.03.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03, штраф уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Сириус" просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на следующее: в договоре подряда отсутствует срок выполнения работ, что в силу статей 708, 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о незаключенности договора, а вывод арбитражного суда об обратном сделан с нарушением статьи 190 кодекса; судом необоснованно не принято в качестве доказательства письмо ООО "Инжтехстрой", свидетельствующее о неисполнении заказчиком обязательств по передаче подрядчику технической документации, что является просрочкой кредитора и основанием для освобождения должника от ответственности (статья 406 кодекса); судом не приняты доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по сотрудничеству, а это в силу пункта 2 статьи 748 кодекса лишает его права ссылаться на обнаруженные недостатки, в том числе на просрочку; судом неправильно применен пункт 4 статьи 425 кодекса в обоснование возможности взыскания штрафа после окончательной оплаты работ, а также в силу статьи 333 кодекса размер взысканной неустойки снижен недостаточно.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя, ссылаясь на неправильное толкование подателем жалобы отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что все доводы были исследованы и оценены апелляционной инстанцией, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, по заключенному между предпринимателем Бекаревич А.П. (заказчик-инвестор), ООО "Арвен" (заказчик-застройщик) и ООО "Сириус" (подрядчик) договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.01 последнее приняло на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции с заменой витрин нежилого помещения магазина "Подарки", расположенного по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, 17. Ответчик допустил просрочку выполнения работ и сдачи их заказчику-инвестору, что и явилось основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора. Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о недостаточности такого уменьшения не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Несостоятельной является и позиция ответчика относительно незаключенности договора со ссылкой на то, что договор не содержит сроков выполнения работ. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 кодекса). Согласно пунктам 3.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены и переданы ООО "Сириус" в течение 109 дней с момента перечисления второго аванса, определенного договором в размере 600000 руб. Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно толкует положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
Доводы ООО "Сириус" относительно невозможности взыскания предусмотренного договором штрафа ввиду прекращения договора в связи с его исполнением оценивались судом и правомерно, со ссылкой на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты. Содержащееся в договоре условие об удержании штрафа при осуществлении расчетов за выполненные работы является лишь правом истца, но не исключает возможность требования.
Нарушение со стороны истца обязанности по сотрудничеству, равно как и его просрочка, которые могут явиться основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не доказаны.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Сириус" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны суда нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6942/02-111 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Сириус" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Сириус" в доход федерального бюджета 7050 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2003 года Дело N А26-6942/02-111
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 15.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО строительной фирмы "Сириус" на решение от 07.03.03 (судья Гайворонская В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозов Н.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6942/02-111,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бекаревич Анна Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о взыскании 814400 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 20.05.01. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арвен" (далее - ООО "Арвен").
Решением от 07.03.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03, штраф уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Сириус" просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на следующее: в договоре подряда отсутствует срок выполнения работ, что в силу статей 708, 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о незаключенности договора, а вывод арбитражного суда об обратном сделан с нарушением статьи 190 кодекса; судом необоснованно не принято в качестве доказательства письмо ООО "Инжтехстрой", свидетельствующее о неисполнении заказчиком обязательств по передаче подрядчику технической документации, что является просрочкой кредитора и основанием для освобождения должника от ответственности (статья 406 кодекса); судом не приняты доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по сотрудничеству, а это в силу пункта 2 статьи 748 кодекса лишает его права ссылаться на обнаруженные недостатки, в том числе на просрочку; судом неправильно применен пункт 4 статьи 425 кодекса в обоснование возможности взыскания штрафа после окончательной оплаты работ, а также в силу статьи 333 кодекса размер взысканной неустойки снижен недостаточно.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя, ссылаясь на неправильное толкование подателем жалобы отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что все доводы были исследованы и оценены апелляционной инстанцией, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, по заключенному между предпринимателем Бекаревич А.П. (заказчик-инвестор), ООО "Арвен" (заказчик-застройщик) и ООО "Сириус" (подрядчик) договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.01 последнее приняло на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции с заменой витрин нежилого помещения магазина "Подарки", расположенного по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, 17. Ответчик допустил просрочку выполнения работ и сдачи их заказчику-инвестору, что и явилось основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора. Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о недостаточности такого уменьшения не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Несостоятельной является и позиция ответчика относительно незаключенности договора со ссылкой на то, что договор не содержит сроков выполнения работ. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 кодекса). Согласно пунктам 3.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены и переданы ООО "Сириус" в течение 109 дней с момента перечисления второго аванса, определенного договором в размере 600000 руб. Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно толкует положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
Доводы ООО "Сириус" относительно невозможности взыскания предусмотренного договором штрафа ввиду прекращения договора в связи с его исполнением оценивались судом и правомерно, со ссылкой на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты. Содержащееся в договоре условие об удержании штрафа при осуществлении расчетов за выполненные работы является лишь правом истца, но не исключает возможность требования.
Нарушение со стороны истца обязанности по сотрудничеству, равно как и его просрочка, которые могут явиться основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не доказаны.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Сириус" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны суда нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6942/02-111 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Сириус" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Сириус" в доход федерального бюджета 7050 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
#9
Отправлено 23 September 2004 - 16:16
Заключение предварительного договора, на мой взгляд, возможно.
Я бы предусмотрела в предварительном договоре обязанность зарегистрировать ПС в определенный сторонами срок и период в течение которого после регистрации ПС следует заключить основной договор. Думаю, что это будет согласованием срока
Я бы предусмотрела в предварительном договоре обязанность зарегистрировать ПС в определенный сторонами срок и период в течение которого после регистрации ПС следует заключить основной договор. Думаю, что это будет согласованием срока
#10
Отправлено 27 September 2004 - 21:43
Rally,
прочь сомнения
Полагаю, что приведенное Вами решение в чистом виде конъюнктурное, потому как из-за несогласования срока полетел бы весь договор строительного подряда.
Вот еще практика в мою поддержку:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2001 г. N 1652/2000-12
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ижевский электромеханический завод "Купол", г.Ижевск (далее ФГУП "ИЭМЗ "Купол"),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2000 г. по делу N 1652/2000-12,
по иску ФГУП "ИЭМЗ "Купол", г.Ижевск, к Государственному унитарному предприятию "Радиоприборный завод", г.Саратов, о признании недействительной (ничтожной) сделки,
установила:
ФГУП "ИЭМЗ "Купол" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Радиоприборный завод" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункта 4.1 договора поставки N 023/7-1454/032/3 от 24.11.97 г. в части осуществления расчетов с истцом по мере поступления средств от Генерального заказчика, поскольку данное условие договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока, в т.ч. срока оплаты продукции, и принципам возмездности договоров поставки и подряда - ст.190, 308, 309, 422, 423, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2000 г. в иске отказано на том основании, что данный договор заключен во исполнение Государственного контракта на изготовление и поставку продукции для военных организаций, согласно ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товаров по договору поставки для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя, что стороны имели в виду при заключении договора.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2000 г. решение было изменено, п.4.1 из договора N 023/7-1454-032/3 от 24.11.97 г. исключен. Постановление было мотивировано тем, что п.4.1 предусматривает оплату под условием, а заключение договоров под каким бы то ни было условием не допускается; наличие п.4.1 в договоре лишает возможности изготовителя получить оплату за свой труд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2000 г. постановление апелляционной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку не рассмотрев спор по заявленному требованию, суд по собственной инициативе изменил условия договора в нарушение ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2000 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что учитывая специфику заключенного договора по поставке изделия, предназначенного для удовлетворения оборонных нужд, стороны в оспариваемом пункте особым образом зафиксировали наступление срока оплаты путем указания на конкретное событие - поступление денежных средств из федерального бюджета.
В кассационной жалобе заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский электромеханический завод "Купол", г.Ижевск - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что п.4.1 договора в части оплаты не соответствует ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения и постановления в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Договор N 023/7-1454-032/3 от 24.11.97 г. заключен между Государственным предприятием "Ижевский электромеханический завод" (правопредшественником истца) и ответчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 27.12.95 г. N 213-ФЗ. Ответчик является головным исполнителем по Государственному контракту N 711/5-2547 от 19.04.97 г., заключенному с ним Государственным заказчиком - войсковой частью 42888 - на изготовление и поставку продукции для военных организаций. Во исполнение указанного Государственного контракта ответчик заключил договор N 023/7-1454-032/3 от 24.11.97 г. с истцом-исполнителем, прикрепленным к нему в качестве поставщика блоков изделия "ТОР-М1" п.2.5 решения N 711/5-117-1 от 27.07.95 г. и п.2.3 решения N 711/5-117-4 от 18.06.96 г. войсковой части 42888, ГосНПО "Альтаир" и завода "Знамя труда" (правопредшественника ответчика).
В соответствии со ст.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Оплата поставок продукции по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта или контракта-договора, заключенного головным исполнителем с другим исполнителем.
В данном случае п.4.1 договора N 023/7-1454-032/3 предусмотрено, что расчеты за поставленную истцом ответчику продукцию производятся по мере поступления денежных средств от Генерального заказчика в течение 5 банковских дней. Данное условие договора не было предписано законом или иными правовыми актами и определено сторонами по собственному усмотрению в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, с учетом положения ст.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Доводы истца о несоответствии п.4.1 договора закону, в частности ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации касается определения установленного законом или сделкой срока.
В данном случае срок производства расчетов п.4.1 не установлен. Согласно ч.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поступление денежных средств от Генерального заказчика не является таковым хотя бы потому, что даже в случае поступления денежных средств самому Генеральному заказчику из федерального бюджета дальнейшее перечисление их ответчику зависит от воли Генерального заказчика, а значит не является неизбежным. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в п.4.1 стороны зафиксировали наступление срока оплаты указанием на событие, нельзя признать обоснованным.В то же время отсутствие в договоре условия о сроке исполнения обязательства по оплате не влечет его недействительности, в этом случае срок определяется по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что п.4.1 противоречит принципам возмездности договоров подряда и поставки (ст.423, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как делает невозможным истребование истцом оплаты в случае неперечисления средств Генеральным заказчиком, так же несостоятельны. Ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает поручительство государственного заказчика при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд, а ст.10 ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусматривает, что Правительство Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, несут ответственность за своевременное обеспечение государственного заказчика финансовыми средствами для авансирования и оплаты продукции и выполнения других работ по оборонному заказу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2000 г. по делу N 1652/2000-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ANNY,
просьба читать то, что пишут другие участники дискуссии
прочь сомнения
Полагаю, что приведенное Вами решение в чистом виде конъюнктурное, потому как из-за несогласования срока полетел бы весь договор строительного подряда.
Вот еще практика в мою поддержку:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2001 г. N 1652/2000-12
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ижевский электромеханический завод "Купол", г.Ижевск (далее ФГУП "ИЭМЗ "Купол"),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2000 г. по делу N 1652/2000-12,
по иску ФГУП "ИЭМЗ "Купол", г.Ижевск, к Государственному унитарному предприятию "Радиоприборный завод", г.Саратов, о признании недействительной (ничтожной) сделки,
установила:
ФГУП "ИЭМЗ "Купол" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Радиоприборный завод" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункта 4.1 договора поставки N 023/7-1454/032/3 от 24.11.97 г. в части осуществления расчетов с истцом по мере поступления средств от Генерального заказчика, поскольку данное условие договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока, в т.ч. срока оплаты продукции, и принципам возмездности договоров поставки и подряда - ст.190, 308, 309, 422, 423, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2000 г. в иске отказано на том основании, что данный договор заключен во исполнение Государственного контракта на изготовление и поставку продукции для военных организаций, согласно ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товаров по договору поставки для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя, что стороны имели в виду при заключении договора.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2000 г. решение было изменено, п.4.1 из договора N 023/7-1454-032/3 от 24.11.97 г. исключен. Постановление было мотивировано тем, что п.4.1 предусматривает оплату под условием, а заключение договоров под каким бы то ни было условием не допускается; наличие п.4.1 в договоре лишает возможности изготовителя получить оплату за свой труд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2000 г. постановление апелляционной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку не рассмотрев спор по заявленному требованию, суд по собственной инициативе изменил условия договора в нарушение ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2000 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что учитывая специфику заключенного договора по поставке изделия, предназначенного для удовлетворения оборонных нужд, стороны в оспариваемом пункте особым образом зафиксировали наступление срока оплаты путем указания на конкретное событие - поступление денежных средств из федерального бюджета.
В кассационной жалобе заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский электромеханический завод "Купол", г.Ижевск - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что п.4.1 договора в части оплаты не соответствует ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения и постановления в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Договор N 023/7-1454-032/3 от 24.11.97 г. заключен между Государственным предприятием "Ижевский электромеханический завод" (правопредшественником истца) и ответчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 27.12.95 г. N 213-ФЗ. Ответчик является головным исполнителем по Государственному контракту N 711/5-2547 от 19.04.97 г., заключенному с ним Государственным заказчиком - войсковой частью 42888 - на изготовление и поставку продукции для военных организаций. Во исполнение указанного Государственного контракта ответчик заключил договор N 023/7-1454-032/3 от 24.11.97 г. с истцом-исполнителем, прикрепленным к нему в качестве поставщика блоков изделия "ТОР-М1" п.2.5 решения N 711/5-117-1 от 27.07.95 г. и п.2.3 решения N 711/5-117-4 от 18.06.96 г. войсковой части 42888, ГосНПО "Альтаир" и завода "Знамя труда" (правопредшественника ответчика).
В соответствии со ст.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Оплата поставок продукции по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта или контракта-договора, заключенного головным исполнителем с другим исполнителем.
В данном случае п.4.1 договора N 023/7-1454-032/3 предусмотрено, что расчеты за поставленную истцом ответчику продукцию производятся по мере поступления денежных средств от Генерального заказчика в течение 5 банковских дней. Данное условие договора не было предписано законом или иными правовыми актами и определено сторонами по собственному усмотрению в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, с учетом положения ст.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Доводы истца о несоответствии п.4.1 договора закону, в частности ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации касается определения установленного законом или сделкой срока.
В данном случае срок производства расчетов п.4.1 не установлен. Согласно ч.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поступление денежных средств от Генерального заказчика не является таковым хотя бы потому, что даже в случае поступления денежных средств самому Генеральному заказчику из федерального бюджета дальнейшее перечисление их ответчику зависит от воли Генерального заказчика, а значит не является неизбежным. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в п.4.1 стороны зафиксировали наступление срока оплаты указанием на событие, нельзя признать обоснованным.В то же время отсутствие в договоре условия о сроке исполнения обязательства по оплате не влечет его недействительности, в этом случае срок определяется по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что п.4.1 противоречит принципам возмездности договоров подряда и поставки (ст.423, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как делает невозможным истребование истцом оплаты в случае неперечисления средств Генеральным заказчиком, так же несостоятельны. Ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает поручительство государственного заказчика при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд, а ст.10 ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусматривает, что Правительство Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, несут ответственность за своевременное обеспечение государственного заказчика финансовыми средствами для авансирования и оплаты продукции и выполнения других работ по оборонному заказу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2000 г. по делу N 1652/2000-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ANNY,
просьба читать то, что пишут другие участники дискуссии
Что на это скажете?Неизбежные события - это зима, смерть человека и прочая.
Момент получения свидетельства может наступить, а может и не наступить... Так что это не срок.
#11
Отправлено 28 September 2004 - 17:34
Решил выкрутиться таким образом:
5.1. Срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор продажи помещений составляет двадцать месяцев, начиная со дня заключения настоящего предварительного договора.
5.2. В случае, если Продавец зарегистрирует своё право собственности на помещения, в подтверждение чего получит свидетельство о государственной регистрации права собственности, ранее, чем за девятнадцать месяцев, начиная со дня заключения настоящего предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор продажи в течении двадцати дней, начиная со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца на помещения.
Полагаю, договор заключён и действителен. Срок оговорен. А пункт 5.2 - дополнительное отлагательное условие, при наступлении которого у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора.
Буду признателен услышать конструктивную критику.
5.1. Срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор продажи помещений составляет двадцать месяцев, начиная со дня заключения настоящего предварительного договора.
5.2. В случае, если Продавец зарегистрирует своё право собственности на помещения, в подтверждение чего получит свидетельство о государственной регистрации права собственности, ранее, чем за девятнадцать месяцев, начиная со дня заключения настоящего предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор продажи в течении двадцати дней, начиная со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца на помещения.
Полагаю, договор заключён и действителен. Срок оговорен. А пункт 5.2 - дополнительное отлагательное условие, при наступлении которого у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора.
Буду признателен услышать конструктивную критику.
#12
-Rufus-
Отправлено 02 October 2004 - 15:47
На той неделе сделал по заказу руководства предварительный договор аренды бетонных опор. Опоры еще не залиты. Момент заключения основного договора обозначил 10 днями с момента получения свидетельства юстиции на эти опоры. Что-то меня сомнение берет. Правильно ли я сделал? Коллеги, мысли есть по этому поводу?
#13
Отправлено 02 October 2004 - 18:04
Правильно ли я сделал? Коллеги, мысли есть по этому поводу?
Мне не нравится:
Статья 190. Определение срока
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
У Вас я неизбежности не вижу.
#14
-Rufus-
Отправлено 02 October 2004 - 21:21
Pastic
Как выяснилось, сегодня все оставшиеся опоры были залиты... Неизбежность наступила... Не регистрировать в юстиции эту фигню нельзя... Thanks, Pastic...У Вас я неизбежности не вижу.
#15
Отправлено 03 October 2004 - 23:24
ССылка на событие, которое обязательно должно произойти, регистрация в УЮ может не произойти, т.е. условие о моменте заключения основного договора считается не согласованнымКак выяснилось, сегодня все оставшиеся опоры были залиты... Неизбежность наступила... Не регистрировать в юстиции эту фигню нельзя... Thanks, Pastic...
Добавлено @ [mergetime]1096824400[/mergetime]
я сторонник твердой даты, часто встречается - в течение 5 дней полсле предоплаты и т.п.
#16
Отправлено 04 October 2004 - 08:44
bareb
Йцукен прав...
У нас один из составов АС (остальные более лояльны ) признает незаключенными договоры стройподряда, где условие о сроке сформулированы подобным образом: срок начала работ : в течение 5 дней с момента выплаты аванса. Окончание работ - твердая дата.
Ссылка на 190
я сторонник твердой даты, часто встречается - в течение 5 дней полсле предоплаты и т.п.
Йцукен прав...
У нас один из составов АС (остальные более лояльны
) признает незаключенными договоры стройподряда, где условие о сроке сформулированы подобным образом: срок начала работ : в течение 5 дней с момента выплаты аванса. Окончание работ - твердая дата.Ссылка на 190
#17
Отправлено 04 October 2004 - 12:55
Да всё нормально. Была тема уже. Раз срок неопределен, то основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения основного (ст. 429 ГК)
#18
Отправлено 04 October 2004 - 15:51
Добрый всем день!
Имеем:
1. Недостороенный жилой дом.
2. Предложенный Инвестором предварительный договор купли продажи квартиры с нашей организацией (Покупателем), где Инвестор обязуется после сдачи дома ПРОДАТЬ квартиру в течение 3 месяцев после получения свидетельства о праве, а деньги Покупатель должен уплатить в течение 30 дней со дня заключения этого предварительного договора купли-продажи.
Такие вещи мы всегда оформляли ДДУ или Договор инвестирования и т.д., а Инвестрор отказывается оформлять таким образом наши отношения.
Вопрос:
Чем это может обернуться негативным для Покупателя и чем выгоднее это для Инвестора.
Имеем:
1. Недостороенный жилой дом.
2. Предложенный Инвестором предварительный договор купли продажи квартиры с нашей организацией (Покупателем), где Инвестор обязуется после сдачи дома ПРОДАТЬ квартиру в течение 3 месяцев после получения свидетельства о праве, а деньги Покупатель должен уплатить в течение 30 дней со дня заключения этого предварительного договора купли-продажи.
Такие вещи мы всегда оформляли ДДУ или Договор инвестирования и т.д., а Инвестрор отказывается оформлять таким образом наши отношения.
Вопрос:
Чем это может обернуться негативным для Покупателя и чем выгоднее это для Инвестора.
#19
Отправлено 04 October 2004 - 16:56
Alligator
Я считаю, что непостроенный объект недвижимости не может быть предметом предварительного договора КП, так как невозможно определить предмет договора.
Я считаю, что непостроенный объект недвижимости не может быть предметом предварительного договора КП, так как невозможно определить предмет договора.
#20
Отправлено 04 October 2004 - 17:32
Недостроенный эт значит что нет госкомиссии и обмеров или просто пока нет свидетельств? Если первое то предмет не определишь. А если просто свидетельств нету, но техническую инвентаризацию прошли квартиры то имхо можно предварительный.
Про срок заключения основного договора - 1 год с момента заключения предварительного при таком условии
Тут нужно способ обеспечения обязательства придумывать, а не оплата за квартиру.
в течение 3 месяцев после получения свидетельства о праве
Про срок заключения основного договора - 1 год с момента заключения предварительного при таком условии
а деньги Покупатель должен уплатить в течение 30 дней со дня заключения этого предварительного договора купли-продажи.
Тут нужно способ обеспечения обязательства придумывать, а не оплата за квартиру.
#21
Отправлено 04 October 2004 - 19:07
Наколка, скорее всего, состоит в том, что при неисполнении ими долевки у Вас - право требовать доли в объекте (в.т.ч. незавершенном). А так (если успели слить на сторону) требование по возврату денег.
#22
Отправлено 04 October 2004 - 19:24
А договор то подлежит регистрации. Ну и на основании чего ГБР будет ЭТО регить?
Хм.. И посмотрите в инвест. договоре, есть ли вообще у инвестора право совершать какие-либо сделки в отношении указанной квартиры.
Хм.. И посмотрите в инвест. договоре, есть ли вообще у инвестора право совершать какие-либо сделки в отношении указанной квартиры.
#23
Отправлено 04 October 2004 - 19:39
А договор то подлежит регистрации. Ну и на основании чего ГБР будет ЭТО регить?
Эт вы про предварительный?
Такие вещи мы всегда оформляли ДДУ или Договор инвестирования и т.д., а Инвестрор отказывается оформлять таким образом наши отношения.
Имхо скорее всего дом сдан но свидетельства ещё нет. Поэтому и хотят предварительный. Но это только предположение.
#24
Отправлено 04 October 2004 - 19:51
Rally
Но это же сделка с недвижимостью!!! Или я не права?!
У меня вот так один инвестор насовершал "сделок"... с гражданами... несознательными...
(не было свидетельств - кап. ремонт аварийки шел)...Теперь думаю ничтожные они или же оспоримые...
Но это же сделка с недвижимостью!!! Или я не права?!
У меня вот так один инвестор насовершал "сделок"... с гражданами... несознательными...
(не было свидетельств - кап. ремонт аварийки шел)...Теперь думаю ничтожные они или же оспоримые...
#25
Отправлено 06 October 2004 - 15:30
GeiL
ЕСть постановление ВАС, что не надо регисть предварительный договор.
А вообще дом только начинает строиться, фундамент заложили, разрешений нет, договора аренды и прочее да в придачу еще и предварительный договор...
Короче, послали мы их надлежаще оформлять свои документы и видимо надолго. ТАких друзей нам не надо.
ЕСть постановление ВАС, что не надо регисть предварительный договор.
А вообще дом только начинает строиться, фундамент заложили, разрешений нет, договора аренды и прочее да в придачу еще и предварительный договор...
Короче, послали мы их надлежаще оформлять свои документы и видимо надолго. ТАких друзей нам не надо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
