в постановлении есть еще одно коленце, для отказа от договора суды посчитали необходимым перед отказом от дога направление претензии (при этом из СА следует, что договро претензионного порядка не предусматривал):ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17152/2007-ГК
.....................
Из содержания пункта 7.3 спорного договора следует, что при невнесении арендатором арендной платы или платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение двух сроков оплаты подряд, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором не предусмотрено право на отказ от него, а пункт 7.3 договора предусматривает право на одностороннее расторжение договора, но не на односторонний отказ.
Тем не менее, учитывая положения указанных норм права и пункта 7.3 договора, следует признать правомерным довод Департаментом имущества города Москвы о наличии у него права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.
..........
При этом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у истца отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Ответчик также оспаривает факт получения им указанного уведомления.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не расторгнут в установленном законом порядке, что повлекло отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и выселения ответчика из правомерно занимаемых им помещений. Также следует принять во внимание пояснения ответчика о полной оплате им задолженности по арендной плате и представленную им копию платежного поручения 14.09.2007 N 428 о внесении арендной платы по указанному договору на сумму 2478694 руб. 83 коп. Доказательства наличия долга ООО "ИнтелКом" по арендной плате в настоящее время истцом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
