Сообщений в теме: 277

[veny]

Elena Gerber

п 2 ст 450 применяется в тех случаях, когда нет оговорки об одностороннем характере расторжения договора

да ну?

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сообщение отредактировал veny: 29 May 2007 - 15:12

[Wzhik]

если бы не нуждался то он не считалься бы расторгнутым а расторгался, а расторгается он тока судом...

veny, Вы меня конечно простите, но это несерьезно...

[Elena Gerber]

veny
да вот не ну

знаете, я Вам честно признаюсь, у меня просто классическое образование.
И меня учили "расторгнуть в одностороннем порядке" = "отказаться от исполнения договора", если этих слов нет - то п 2 ст 450, в общем, вопрос толкования

но поскольку, практика имеет свойство быть неадекватной при толковании воли сторон, выраженной при заключении договора, я просто вынуждена признать, что моя формулировка была неисчерпывающей и я ее поправлю

предлагаю закрыть вопрос и вернуться к основной теме

Сообщение отредактировал Elena Gerber: 29 May 2007 - 15:23

[veny]

кароче все вместе читаем..думаем

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 1999 г. No. 6759/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.06.98, постановление апелляционной инстанции от 29.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-483/98-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Урал - Старт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэлектромаш", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реестр НТ" (далее - реестродержатель), открытому акционерному обществу "Качканарский горно - обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - комбинат "Ванадий"), акционерному обществу закрытого типа "Инвестиционная компания "Грин" с иском о признании права собственности на 37804555 акций комбината "Ванадий" номиналом 1000 рублей каждая, приобретенных у ЗАО "Уралэлектромаш" на основании договора купли - продажи акций от 09.10.97 No. К-01/3/97; признании ничтожным договора поручения от 04.11.97 No. 5, заключенного между АОЗТ "Инвестиционная компания "Грин" и ЗАО "Уралэлектромаш", в соответствии с которым указанные акции были отчуждены третьим лицам; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания реестродержателя зачислить на счет истца приобретенные им акции; а также о признании незаконным отчуждение 37804555 акций комбината "Ванадий" по сделке, заключенной от имени ЗАО "Уралэлектромаш" с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК"), и об истребовании у третьих лиц акций (недостающего количества) в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем истец уточнил основания своих требований к третьим лицам, указав, что и в отношении них следует применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.98, 07.05.98 и 22.05.98 к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве третьих лиц: ОАО "НТМК", ТОО "Брокерская фирма "Грин - плюс", ООО "Инросмет", ЗАО "Стандарт - Траст", ООО "Инвестиционная ассоциация "Прогресс".
Решением от 16.06.98 требования истца о признании права собственности на указанные акции, обязании реестродержателя внести соответствующую запись в реестр акционеров комбината "Ванадий"; признании недействительным договора поручения от 04.11.97 No. 5 в части отчуждения 37804555 акций комбината "Ванадий" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению акций путем исключения из реестра акционеров организаций, являвшихся владельцами соответствующих акций на момент вынесения решения, удовлетворены.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.09.98 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.98 отменить; решение от 16.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.98 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения требований истца в отношении ЗАО "Уралэлектромаш" и обязании реестродержателя внести в реестр акционеров комбината "Ванадий" записей о списании с лицевого счета ЗАО "Уралэлектромаш" и зачислении на лицевой счет истца акций названного комбината оставить в силе. В остальной части указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец до предъявления настоящего иска обращался в арбитражный суд с требованиями об обязании ЗАО "Уралэлектромаш" произвести исполнение обязательства о передаче истцу в натуре акций, приобретенных им у ответчика по договору купли - продажи от 09.10.97 No. К-01/3/97.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.97 по делу No. А60-1427/97-СЗ в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.98 указанное решение оставлено в силе.
При рассмотрении требований истца к ЗАО "Уралэлектромаш" по настоящему делу о признании права собственности на те же акции арбитражные суды всех инстанций не дали правовой оценки указанным выше обстоятельствам, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Удовлетворяя иск о признании за истцом права собственности на акции, находящиеся на момент вынесения решения на лицевом счете ЗАО "Электромаш", суд не учел требований статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающей, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. Поскольку такой записи в отношении ООО "Урал - Старт" совершено не было, то указанное общество не могло быть признано собственником соответствующих акций.
Вместе с тем на основании передаточного распоряжения, подписанного ЗАО "Уралэлектромаш" во исполнение договора купли - продажи акций от 09.10.97, заключенного с ООО "Урал - Старт", истец, являющийся покупателем акций, вправе требовать от реестродержателя внесения записи о нем в реестр акционеров. Данное требование в отношении реестродержателя, участвующего в деле в качестве одного из ответчиков, должно рассматриваться судом, исходя из требований статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положения о введении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 No. 27.
Принятое судом решение об обязании реестродержателя внести соответствующую запись в реестр акционеров комбината "Ванадий" не на основании названных норм, а в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения от 04.11.97 No. 5, ошибочно.
Неправильным является вывод суда кассационной инстанции, признавшего обоснованным утверждение ЗАО "Уралэлектромаш" о том, что договор купли - продажи от 09.10.97 No. К-01/3/97, заключенный с истцом, следует считать расторгнутым (прекратившим действие), а потому не подлежащим исполнению.
Ответчик - ЗАО "Уралэлектромаш" в подтверждение своих доводов о прекращении договорных отношений с истцом ссылается на пункты 3.3 и 3.4 договора от 09.10.97 и на то, что 03.11.97, то есть до заключения договора поручения от 04.11.97 на продажу акций с АОЗТ "Инвестиционная компания "Грин", он направил истцу уведомление о расторжении договора. Однако эти ссылки и последующие действия сторон не дают оснований для признания договора расторгнутым.
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, право продавца при задержке исполнения обязательств по оплате акций на срок больше 10 дней в одностороннем порядке расторгнуть договор. Но это право в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть реализовано путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке, что продавцом не было сделано.
Пункт 3.4 договора предусматривает право каждой из сторон в случае отказа (уклонения) другой стороны от исполнения принятых на себя обязательств, помимо взыскания предусмотренных договором пеней и неустойки, требовать исполнения соответственно обязательств по передаче или оплате акций либо в одностороннем порядке отказаться от их исполнения полностью или частично. Однако и право отказа от договора не было использовано, поскольку стороны 06.11.97 осуществили действия по его исполнению. Уведомление продавца об отказе от договора поступило к покупателю лишь 12.11.97, то есть после того, как стороны приступили к исполнению предусмотренных им обязательств.
Ссылка ответчика (продавца) на неполную оплату истцом приобретенных акций, также не дает оснований для признания договора купли - продажи акций прекратившим действие, а продавца - свободным от обязательства по передаче акций.
На основании пункта 2.1 договора и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе был не принимать от покупателя исполнение обязательства по оплате акций по частям, но мог принять такое исполнение и принял его, подписав в свою очередь передаточное распоряжение, в соответствии с которым приобретатель акций вправе требовать внесения записи о нем в реестр акционеров. В этом случае у продавца сохранилось право требовать от покупателя проведения окончательных расчетов за акции, но отсутствовали основания считать договор расторгнутым.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что на момент разрешения спора на лицевом счете ЗАО "Уралэлектромаш" находились акции комбината "Ванадий" в количестве 239 штук первого выпуска и 52200 штук второго выпуска. В отношении этого количества акций судом мог рассматриваться вопрос об обязании реестродержателя зачислить их на счет ООО "Урал - Старт" с одновременным списанием со счета ЗАО "Уралэлектромаш".
Что касается решения в части присуждения истцу акций, находившихся к моменту его вынесения у третьих лиц, то оно является неправильным, поскольку соответствующие организации не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Арбитражный суд вопрос о привлечении их в таком качестве в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал, и следовательно, в отношении этих организаций не могло приниматься решение по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 16.06.98, постановление апелляционной инстанции от 29.07.98 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.98 по делу No. А60-483/98-С2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда

[grin095]

Пользуем такую формулировку:
Арендатор дает согласие Арендодателю на весь срок действия Договора о том, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Арендатора за 30 (Тридцать) календарных дней до установленной Арендодателем даты прекращения Договора.

можно ли считать основанием для отказа от исполнения предварительно полученное согласие Арендатора?

[Wzhik]

кароче все вместе читаем..думаем

А тут и думать не надо:

"расторгнуть в одностороннем порядке" = "отказаться от исполнения договора",

Тут Elena Gerber бесспорно не права, поскольку необходимо указание на способ расторжения - путем отказа от исполнения.
Если указания на такой способ расторжения нет, практика истолковывает это как способ расторжения, предусмотренный п. 2 ст. 450 ГК, но это совсем не означает, что п. 3 ст. 450 ГК не является способом расторжения договора вообще, как в этом уверяет veny

[Elena Gerber]

Wzhik

"расторгнуть в одностороннем порядке" = "отказаться от исполнения договора",

Тут Elena Gerber бесспорно не права, поскольку необходимо указание на способ расторжения - путем отказа от исполнения.

эх, не хотела, но придется списывать огрехи образования на Б.И. Пугинского, это он меня так научил

p.s. но окончательно я еще не сдалась
p.p.s. "бесспорно не права" звучит как "косвенно не опровергает", лучше уж "бесспорно неправа"


Добавлено в [mergetime]1180433410[/mergetime]
ГК:

Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения

1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

вот шо это ? тоже скажите в суд идти ?

Добавлено в [mergetime]1180433501[/mergetime]
итак: еще одно ключевое слово "уведомление" , в Пост ВАС этого слова в соответствующем пункте договора не было !

[veny]

что п. 3 ст. 450 ГК не является способом расторжения договора вообще, как в этом уверяет veny

он является способом односторолнего отказа от исполнения обязательств по договору...и не всегда он ведет к расторжению договора
патаму как бывает и такое

Пункт 3.4 договора предусматривает право каждой из сторон в случае отказа (уклонения) другой стороны от исполнения принятых на себя обязательств, помимо взыскания предусмотренных договором пеней и неустойки, требовать исполнения соответственно обязательств по передаче или оплате акций либо в одностороннем порядке отказаться от их исполнения полностью или частично. Однако и право отказа от договора не было использовано, поскольку стороны 06.11.97 осуществили действия по его исполнению. Уведомление продавца об отказе от договора поступило к покупателю лишь 12.11.97, то есть после того, как стороны приступили к исполнению предусмотренных им обязательств.

во как...

Добавлено в [mergetime]1180433756[/mergetime]

вот шо это ? тоже скажите в суд идти ?

специальная норма?

[Elena Gerber]

veny

он является способом односторолнего отказа от исполнения обязательств по договору...и не всегда он ведет к расторжению договора
патаму как бывает и такое

п3 ст 450 - отказ от исполнения договора как способ расторжения договора
ст 310 - отказ от исполнения обязательства

во как...

Добавлено в [mergetime]1180433998[/mergetime]

Добавлено в 14:15

вот шо это ? тоже скажите в суд идти ?

специальная норма?

хочу сказать, что это вопрос толкования

если написано: вправе расторгнуть в одностороннем порядке, то есть риск квалификации по п 2 ст 450, хотя практика судов отличается от позиции ВАС, высказанной в 99 году по этому вопросу, кста

а вот если написано: вправе расторгнуть в одностороннем порядке при условии (путем) направления уведомления об этом - это уже п 3 ст 450

Сообщение отредактировал Elena Gerber: 29 May 2007 - 16:22

[Денежка]

Elena Gerber

И меня учили "расторгнуть в одностороннем порядке" = "отказаться от исполнения договора"

Неправильно учили. В лучшем случае суд должен будет определять, что стороны действительно имели в виду - то ли отказ от исполнения, то ли расторжение по инициативе одной стороны. Но эти институты не тождественны.

[veny]

ст 310 - отказ от исполнения обязательства

а что у нас обязательства только из договоров возникают что ли? а с другой стороны в договрах может быть несколько обязательств...
общая и специальная, не? а точнее как же писалось применяемые тока в совокупности

Сообщение отредактировал veny: 29 May 2007 - 16:41

[Elena Gerber]

Нева Хаус
ну да, мой пост выше

[Beretta]

grin095

Пользуем такую формулировку:
Арендатор дает согласие Арендодателю на весь срок действия Договора о том, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Арендатора за 30 (Тридцать) календарных дней до установленной Арендодателем даты прекращения Договора.

можно ли считать основанием для отказа от исполнения предварительно полученное согласие Арендатора?

дык заключая договор с таким условием в принципе, даже если отдельно нет указания, что арендатор с этим согласен, и есть согласие арендатора...подписал, значит согласился... Другими словами его подпись является основанием)))) В этом то весь и вопрос - возможен ли такой предусмотренный договором отказ без каких либо оснований))
veny

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, право продавца при задержке исполнения обязательств по оплате акций на срок больше 10 дней в одностороннем порядке расторгнуть договор. Но это право в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть реализовано путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке, что продавцом не было сделано.

абсолютно бесспорный вывод суда, поскольку данное правило предусмотрено законом, что и подтверждается практикой повсеместно.

Однако предлагаю вернуться все же к основному вопросу
вот я смотрю все практику, смотрю...где-то в совокупности применяются статьи 310 и ч. 3 450, где-то только 450, но ВЕЗДЕ указываются какие-либо ОСНОВАНИЯ отказа...
Поскольку возникли сомнения в возможности применять только ст. 450, то предлагаю рассмотреть п. 3 ст. 420 ГК "к обязательствам, возникающим из договора применяются общие правила об обязательствах (в т.ч. ст. 310), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК «Понятие и условия договора» (в т.ч. ст. 450)". То есть эта статья, как я понимаю, устанавливает приоритет ст. 450, содержащейся в главе 27, перед ст. 310 в гл. 22 «Исполнение обязательств». Как считаете насчет применения данной статьи?

[evg28]

Хотел ответить Нева Хаус, но после уже столько понаписали.
450 п. 3 предоставляет право на односторонний отказ от договора в результате он считается расторгнутым и п. 2 ст. 453 говорит, что обязательства прекращаются расторжением. Не понял о чем говорит
veny зачем еще в судебном порядке расторгать, если сторона реализовала право на односторонний отказ и исходя из действующего обязательства сторон пркратились расторжением.
Согласен с
Elena Gerber
что стороны могут просто предусмотреть, что основанием для расторжения договора может быть не какое то событие не зависящее от воли сторон, а просто волеизъявление стороны договора, если такое право на одностоонний отказ забить в договор.
Нева Хаус
про мнимость сделки не согласен как это не породжается последствий, да стороны во всю исполняют договор, передали имущество, платят арендную плату, с мнимой сделкой ничего общего.

[veny]

evg28

veny зачем еще в судебном порядке расторгать, если сторона реализовала право на односторонний отказ и исходя из действующего обязательства сторон пркратились расторжением.

ну например вот за этим

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

тоже самое и с арендой вы им о расторжении написали а ани вам по прежнему деньги на счет переводят....так что отказа не всегда может оказаться достаточным, я вабче склонен разделять точку зрения что односторонний отказ от исполнения договора является по сути расторжением договра по соглашению сторон

Beretta

Как считаете насчет применения данной статьи?

ст. 450 включет в себя положения 310....ч.3 шире 310 патаму как применяется одновременно ко всем обязательствам порожденным договором...

Сообщение отредактировал veny: 30 May 2007 - 10:52

[Beretta]

evg28

Согласен с
Elena Gerber
что стороны могут просто предусмотреть, что основанием для расторжения договора может быть не какое то событие не зависящее от воли сторон, а просто волеизъявление стороны договора, если такое право на одностоонний отказ забить в договор.

в этом и вопрос...хотя бы одну ссылочку, хотя бы на одно суд. решение, где суд такой отказ признал законным или незаконным...
veny

ст. 450 включет в себя положения 310....ч.3 шире 310 патаму как применяется одновременно ко всем обязательствам порожденным договором...

ну тогда также можно утверждать, что 310 применяется вообще ко всем обязательствам, даже не договорным, а значит она как раз шире 450-ой...

Добавлено в [mergetime]1180502259[/mergetime]
veny
а при отказе от договора подряда как раз применяется и 310, т.к. отказ от исполнения договора предусмотрен законом!

[veny]

Beretta

ну тогда также можно утверждать, что 310 применяется вообще ко всем обязательствам, даже не договорным, а значит она как раз шире 450-ой...

ну так диалектика :-))но всеже в 310 договрные обязательства отдельно стоят...

а при отказе от договора подряда как раз применяется и 310, т.к. отказ от исполнения договора предусмотрен законом!

310 это отказ от ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, а отказ от исполнения ВСЕГО договра со ВСЕМИ обязательствами это ч.3 ст. 450

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Сообщение отредактировал veny: 30 May 2007 - 11:31

[Wzhik]

я вабче склонен разделять точку зрения что односторонний отказ от исполнения договора является по сути расторжением договра по соглашению сторон

veny, это Вы серьезно?


Добавлено в [mergetime]1180504453[/mergetime]

отказ от исполнения ВСЕГО договра со ВСЕМИ обязательствами это ч.3 ст. 450

Смею заметить, что п. 3 ст. 450 ГК предусматривает в т. ч. ЧАСТИЧНЫЙ отказ от исполнения договора.

[Elena Gerber]

коллеги, мой вчерашний пост проигнорирован, прошу его распять, если получится

и в целом позиция: если ВАС допустил законным применение к договору аренды, спец положения ГК о котором не допускают внесудебный порядок расторжения договора, п. 3 ст. 450, то почему мы должны применять п 3 ст 450 ГК в ограниченном режиме ?

не вижу логики, господа...

правда, в другой теме про намек на отсутствие логики в толковании норм, меня парировали "а когда это это в законодательстве логики была", давайте чего-нибудь новенькое. А то очень даже вероятно, что формальную логику я изучила не по журналу Vogue, а по Вестнику ВАС

Сообщение отредактировал Elena Gerber: 30 May 2007 - 12:06

[veny]

это Вы серьезно?

да, уточню пожалуй что расторжение договора при односторонем отказе от его исполнение происходить по соглашению сторон...или через суд

Смею заметить, что п. 3 ст. 450 ГК предусматривает в т. ч. ЧАСТИЧНЫЙ отказ от исполнения договора.

и что?, а 310 предусматривает отказ от исполнения одного обязательства

Сообщение отредактировал veny: 30 May 2007 - 12:27

[Beretta]

veny
диалектика эт карашо)))

но всеже в 310 договрные обязательства отдельно стоят...

вот я и пытаюсь развить мысль о приоритете главы 27 "...договоры.." перед гл. 22 "...обязательства...". предлагаю распять п. 3 ст. 420 )))))
Elena Gerber

ВАС допустил законным применение к договору аренды, спец положения ГК о котором не допускают внесудебный порядок расторжения договора, п. 3 ст. 450, то почему мы должны применять п 3 ст 450 ГК в ограниченном режиме

(почесывая затылок) может потому, что ВАС допустил применение этой статьи к договорам, где указаны прямо основания отказа и прописан сам отказ!?

[Денежка]

evg28

про мнимость сделки не согласен как это не породжается последствий, да стороны во всю исполняют договор, передали имущество, платят арендную плату, с мнимой сделкой ничего общего.

Я говорил про мнимость части сделки - условия о долгосрочности аренды.
И уже надо в суде разбираться - влечет ли недействительность этой части недействительность всей сделки аренды, согласились бы стороны на договор аренды на неопределенный срок, или нет.

[veny]

Нева Хаус

И уже надо в суде разбираться - влечет ли недействительность этой части недействительность всей сделки аренды, согласились бы стороны на договор аренды на неопределенный срок, или нет.

и всетаки ещё раз :-)) пачиму он неопределенный? па моему он предельный...

Сообщение отредактировал veny: 30 May 2007 - 12:39

[Elena Gerber]

Beretta

(почесывая затылок) может потому, что ВАС допустил применение этой статьи к договорам, где указаны прямо основания отказа и прописан сам отказ!? 

на основании, простите, чего и, простите опять же, руководствуясь чем ?

[Денежка]

veny

пачиму он неопределенный? па моему он предельный...

Потому что договор на определенный срок кончается через этот определенный срок. А досрочно его стороны могут расторгнуть или отказаться от исполнения только при появлении каких-либо обстоятельств - указанных в законе или в договоре.
Договор на неопределенный срок может быть прекращен в любое время (если так в договоре указано) путем отказа любой стороны без объяснения причин своего отказа.
А когда в договоре указано, что от этого договора можно в любое время отказаться без объяснения причин, и при этом договор заключен на определенный срок - это какой-то оксюморон, типа "живого трупа". Какое-то одно из двух условий не совпадает с истинной волей сторон.

"Утрата экономической привлекательности сделки" - это не причина для отказа. Если "эконмическая привлекательность сделки" стала уж очень непривлекательной, договор можно расторгнуть (если получится обосновать) по ст. 451 ГК.