Привет колллеги, предлагаю реанимировать обсуждение темы. Кроме того,после последнего собщения прошло значительное время и появился опыт...Мое мнение: такой способ защиты гражданских прав, как "узаконение перепланировки, переоборудования, перепрофилирования..." не предусмотрен законодательством РФ.Следовательно, на обращение в суд с таким требованием нет законных оснований. Часть 4 Статьи 29 ЖК рассматриваю как альтернативный вариант решения суда при рассмотрении иска местного органа самоуправления о понуждении "самовольщика" к восстановлению "нарушенного", если ответчик докажет, что никому не причиняет вред. Полагаю, что гражданин вправе обратиться с иском у суд с требованием о "сохранении переоборудования, перепланировки, перепрофилирования", но суд вправе отказать, поскольку закон не предусматривает и такого способа защиты гражданских прав.
Полагаю, что поскольку закон предоставил право местному органу самоуправления решать сохранить или не сохранить переоборудование, перепланировку, перепрофилирование путем выдачи документа, предусмотренного ст.26 ЖК РФ, то прежде чем обращаться к суду, необходимо попытаться получить Решение о сохранении...в местном органе самоуправления. Если последний неосновательно отказывает, то следует обратиться в суд с двумя требованиями: о понуждении, и о сохранении...Почему с двумя? Один из них предусмотрен ст.12 ГК как способ защиты гражданских прав, а второй нет...Какой-то один сработает.
|
|
||
|
|
|
|
ЧТО ТАКОЕ ПЕРЕПЛАНИРОВКА КВАРТИРЫ И КАК УЗАКОНИТЬ ЕЁ ЧЕРЕЗ СУД
Автор
-HELENKA-
, 19 Sep 2002 18:13
Сообщений в теме: 853
#202
-Guest-
Отправлено 08 August 2005 - 11:50
Iv+
как способ защиты гражданских прав, хотя закон такой способ не предусматривает?
А поподробней можно изложить Ваше мнение?А лучше подтвердить ссылкой на закон то, что "узаконение" предусмотрено законом, как способ защиты гражданских прав. При этом, замечу, что у меня имеется несколько судебных решений Арбитражного суда г.Москвы с тем, что закон не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как "признание недействительным зарегистрированного права", хотя в ст.2 ФЗ "О гос.регистрации прав на недв...." и написано "зарегистрированное право может быть обжаловано в суде". Также и в части 4 ст.29 ЖК написано "суд вправе сохранить...". Ну и что,что вправе, а где в законе написано что гражданин вправе обращаться в суд с требованием "о сохранении перепланировки, переоборудования, перепрофилирования" или требованием "об узаконении"?
как способ защиты гражданских прав, хотя закон такой способ не предусматривает?
А поподробней можно изложить Ваше мнение?А лучше подтвердить ссылкой на закон то, что "узаконение" предусмотрено законом, как способ защиты гражданских прав. При этом, замечу, что у меня имеется несколько судебных решений Арбитражного суда г.Москвы с тем, что закон не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как "признание недействительным зарегистрированного права", хотя в ст.2 ФЗ "О гос.регистрации прав на недв...." и написано "зарегистрированное право может быть обжаловано в суде". Также и в части 4 ст.29 ЖК написано "суд вправе сохранить...". Ну и что,что вправе, а где в законе написано что гражданин вправе обращаться в суд с требованием "о сохранении перепланировки, переоборудования, перепрофилирования" или требованием "об узаконении"?
#203
Отправлено 08 August 2005 - 12:51
Отношения по перепланировке жилого помещения относятся к жилищным, а не гражданским.
Порядок проведения перепланировки установлен ст. 26 - 28 ЖК, которые определяют процедуру ее проведения.
Последствия самовольной перепланировки предусмотрены ст. 29 ЖК РФ.
Норма императивная. Здесь мое мнение совпадает с мнением Крашенинникова и Гонгало (разработчики проекта ЖК).
Для получения решения суда о сохранении помещения в перестроенном состоянии подается заявление (а не иск) об установлении юрфакта перепланировки, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью.
Это особое производство, юрисдикция федерального суда.
В настоящее время уже подписал более 20 отзывов на такие заявления, из них два отрицательных - нарушены СНиПы.
Получили несколько копия решений по таким делам, все положительные.
БТИ по таким решениям выдают новые техпаспорта.
Плиз, Вы что курите и где это продают?
С уважением
Порядок проведения перепланировки установлен ст. 26 - 28 ЖК, которые определяют процедуру ее проведения.
Последствия самовольной перепланировки предусмотрены ст. 29 ЖК РФ.
Норма императивная. Здесь мое мнение совпадает с мнением Крашенинникова и Гонгало (разработчики проекта ЖК).
Для получения решения суда о сохранении помещения в перестроенном состоянии подается заявление (а не иск) об установлении юрфакта перепланировки, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью.
Это особое производство, юрисдикция федерального суда.
В настоящее время уже подписал более 20 отзывов на такие заявления, из них два отрицательных - нарушены СНиПы.
Получили несколько копия решений по таким делам, все положительные.
БТИ по таким решениям выдают новые техпаспорта.
а где в законе написано что гражданин вправе обращаться в суд
Плиз, Вы что курите и где это продают?
С уважением
#204
Отправлено 08 August 2005 - 13:09
Iv+
есть вариант..что гражданские. но это так..
а наши суды...только в исковом!
есть вариант..что гражданские. но это так..
а наши суды...только в исковом!
#205
Отправлено 08 August 2005 - 13:50
Iv+
.....можете выложить?Получили несколько копия решений по таким делам, все положительные
#206
-Guest-
Отправлено 08 August 2005 - 14:21
"Плиз, Вы что курите и где это продают?
С уважением"
*************************************************************
Во-первых, я не курю вообще и Вам не советую, и избранная Вами форма общения не делает Вам чести. А во-вторых, признаюсь и сам не задумывался прежде на проблемой "способ защиты гражданских прав (ст.12 ГК и т.д.)", пока не познакомился с судебными решениями, заставившими задуматься над тем, что проблема существует и недооценивать ее нельзя, поскольку есть реальность - Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права именно потому, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом. А иски с таким требованием (между прочим) весьма и весьма распространены.
Далее...Выше на ветке опубликовано определение суда об оставлении заявления ( про узаконение) без движения, на том основании, что суд не признает возможным рассмотреть заявление в порядке особого производства о признании юридического факта и убежден в необходимости искового производства.
Ваше мнение, безусловно, я уважаю и не забуду, но признаю необходимым разобраться с тем, а почему ему противодействуют существенные возражения и не только теоретические, но и подтвержденные судебными актами. Кто же прав? Вопрос открыт!
И поспокойней, не нужно нервничать. Не все так просто под луной, как Вам кажется.
С уважением"
*************************************************************
Во-первых, я не курю вообще и Вам не советую, и избранная Вами форма общения не делает Вам чести. А во-вторых, признаюсь и сам не задумывался прежде на проблемой "способ защиты гражданских прав (ст.12 ГК и т.д.)", пока не познакомился с судебными решениями, заставившими задуматься над тем, что проблема существует и недооценивать ее нельзя, поскольку есть реальность - Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права именно потому, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом. А иски с таким требованием (между прочим) весьма и весьма распространены.
Далее...Выше на ветке опубликовано определение суда об оставлении заявления ( про узаконение) без движения, на том основании, что суд не признает возможным рассмотреть заявление в порядке особого производства о признании юридического факта и убежден в необходимости искового производства.
Ваше мнение, безусловно, я уважаю и не забуду, но признаю необходимым разобраться с тем, а почему ему противодействуют существенные возражения и не только теоретические, но и подтвержденные судебными актами. Кто же прав? Вопрос открыт!
И поспокойней, не нужно нервничать. Не все так просто под луной, как Вам кажется.
#207
-Guest-
Отправлено 08 August 2005 - 15:59
8.08.2005 - 9:51Iv+
Отношения по перепланировке жилого помещения относятся к жилищным, а не гражданским.
*********************************************************************
Суды все ж на практике предпочитают рассматривать споры по узаконению в порядке искового производства, применяя при этом правила ГК и ГПК. Может обозначите нам, обкурившимся, границу между жилищно-правовыми и гражданско-правовыми отношениями. А то неувязочка какая-то получается?
Отношения по перепланировке жилого помещения относятся к жилищным, а не гражданским.
*********************************************************************
Суды все ж на практике предпочитают рассматривать споры по узаконению в порядке искового производства, применяя при этом правила ГК и ГПК. Может обозначите нам, обкурившимся, границу между жилищно-правовыми и гражданско-правовыми отношениями. А то неувязочка какая-то получается?
#208
-Guest-
Отправлено 08 August 2005 - 17:44
Поерничали? Достаточно!...
То, что проблему сохранения переоборудования, перепланировки... необходимо решать в судебном порядке-очевидно.Хотя можно бы обойтись и без суда по упрощенной процедуре в отношении незначительных перепланировок, создав на уровне федерации подробные и единые правила. Практика показывает, что суды уже рассматривают споры в порядке искового производства, а не в особом порядке по установлению юридического факта. На роль ответчика привлекается орган местного самоуправления, уполномоченный ЖК разрешать или запрещать перепланировку. К участию в деле целесообразно привлечь третьих лиц на стороне ответчика: Жилищная инспекция, ГУПТИ.
Иск - неимущественного характера. Госпошлина 100 руб.Исковое заявление может быть подано всеми совершеннолетними лицами, владеющими жильем.
Хотя Крашенинников и убеждал по ТВ, что ЖК на пользу людям, получилось, как всегда. Из-за отсутствия исчерпывающего переченя объектов, подлежащих описанию в техническом паспорте, в нем учитываются такие, как мойка на кухне и в ванной комнате, газовая плита, хотя названные предметы уже давно являются элементами мебели, а не оборудованием квартиры. Народ еще нахлебается горюшка, если не подумав заменит газовую плиту на встроенную в тумбу деку с эл.духовкой, или на кухне вместо прикрепленной к стене мойки в виде жестяной эмалированной кастрюли поставит тумбу с мойкой из нержавейки, или в ванной комнате разместит набор мебели с мойкой в тумбе. По ЖК это называется самовольное переоборудование, а на деле? Вероятно, кретинизм законодателей, не пожелавших отличить несущественное от важного.
То, что проблему сохранения переоборудования, перепланировки... необходимо решать в судебном порядке-очевидно.Хотя можно бы обойтись и без суда по упрощенной процедуре в отношении незначительных перепланировок, создав на уровне федерации подробные и единые правила. Практика показывает, что суды уже рассматривают споры в порядке искового производства, а не в особом порядке по установлению юридического факта. На роль ответчика привлекается орган местного самоуправления, уполномоченный ЖК разрешать или запрещать перепланировку. К участию в деле целесообразно привлечь третьих лиц на стороне ответчика: Жилищная инспекция, ГУПТИ.
Иск - неимущественного характера. Госпошлина 100 руб.Исковое заявление может быть подано всеми совершеннолетними лицами, владеющими жильем.
Хотя Крашенинников и убеждал по ТВ, что ЖК на пользу людям, получилось, как всегда. Из-за отсутствия исчерпывающего переченя объектов, подлежащих описанию в техническом паспорте, в нем учитываются такие, как мойка на кухне и в ванной комнате, газовая плита, хотя названные предметы уже давно являются элементами мебели, а не оборудованием квартиры. Народ еще нахлебается горюшка, если не подумав заменит газовую плиту на встроенную в тумбу деку с эл.духовкой, или на кухне вместо прикрепленной к стене мойки в виде жестяной эмалированной кастрюли поставит тумбу с мойкой из нержавейки, или в ванной комнате разместит набор мебели с мойкой в тумбе. По ЖК это называется самовольное переоборудование, а на деле? Вероятно, кретинизм законодателей, не пожелавших отличить несущественное от важного.
#209
Отправлено 09 August 2005 - 08:44
Хотя можно бы обойтись и без суда по упрощенной процедуре в отношении незначительных перепланировок, создав на уровне федерации подробные и единые правила
Согласен.
суды уже рассматривают споры в порядке искового производства, а не в особом порядке по установлению юридического факта
У нас наоборот. Было около 30 дел. Разговаривал с Крашенинниковым по поводу необходимости обучения судей, он ответил что на семинарах проводят обучение только председателей. Его мнению доверяю, все таки он председатель Комитета по гражданскому законодательству ГД РФ.
На роль ответчика привлекается орган местного самоуправления, уполномоченный ЖК разрешать или запрещать перепланировку.
Разрешать или запрешать, но не узаканивать выполненную. См. ч. 4ст 29 ЖК РФ, это полномочия только суда, но не ОМСУ.
С нанимателями вообще труба, т.к. обращаться с заявлением о перепланировке могут только собственник или уполномоченное им лицо. От нанимателей заявления не принимаем без доверенности.
Народ еще нахлебается горюшка, если не подумав
Народ по старому продолжает крушить и ломать, все считают себя строителями и никто не хочет действовать в соответствии с нормами закона.
Надо это останавливать, как - не знаю, возможно увеличить размер штрафа за самовольную перепланировку тысяч эдак до 10.
Тогда сначала подумают прежде чем делать.
С уважением.
За ерничанием прошу извинить. Но пора бы уже зарегистрироваться, иначе нет интереса полемизировать со всеми guestami.
#210
Отправлено 09 August 2005 - 10:18
Гест,
Во-первых, меня учили знающие люди, что жилиное право - институт гражданского. И, исходя из ст. 2 и гл. 35 ГК РФ, я с этим согласен.
Во-вторых, раз уж Вы так целеустремленно говорите про способы защиты гражданских прав, посмотрите ст. 12 ГК РФ. Из нее явно и недвусмысленно следует, что перечень способов защиты гражданских прав - открыт, то есть, законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты.
В-третьих, наличие п. 4 ст. 29 ЖК РФ в отсылкой в суд - суровая и абсолютно определенная реальность. Если Вы не считаете это установленным законом иным способом защиты нарушенного права... ну так Ваше мнение в этом случае расходится с законом...
Это где это они распространены? Юридически корректным является иск о признании права либо о признании недействительным сделки, на которой основано право. Если отдельные юристы закон не читают и лажовые иски предъявляют, что это доказывает?
Да и в любом случае, мало ли косячных решений суда первой инстанции... Тем более, что текстом судебного акта Вы не поделились, фабула дела и мотивы суда неизвестны... Поэтому ссылка на АС г. Москвы, тем более с таким глобальным обобщением (отсутствие в законе указания на определенный способ защиты гражданского права является основанием для отказа в иске) некорректна...
такой способ защиты гражданских прав, как "узаконение перепланировки, переоборудования, перепрофилирования..." не предусмотрен законодательством РФ.Следовательно, на обращение в суд с таким требованием нет законных оснований.
Во-первых, меня учили знающие люди, что жилиное право - институт гражданского. И, исходя из ст. 2 и гл. 35 ГК РФ, я с этим согласен.
Во-вторых, раз уж Вы так целеустремленно говорите про способы защиты гражданских прав, посмотрите ст. 12 ГК РФ. Из нее явно и недвусмысленно следует, что перечень способов защиты гражданских прав - открыт, то есть, законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты.
В-третьих, наличие п. 4 ст. 29 ЖК РФ в отсылкой в суд - суровая и абсолютно определенная реальность. Если Вы не считаете это установленным законом иным способом защиты нарушенного права... ну так Ваше мнение в этом случае расходится с законом...
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права именно потому, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом. А иски с таким требованием (между прочим) весьма и весьма распространены.
Это где это они распространены? Юридически корректным является иск о признании права либо о признании недействительным сделки, на которой основано право. Если отдельные юристы закон не читают и лажовые иски предъявляют, что это доказывает?
Да и в любом случае, мало ли косячных решений суда первой инстанции... Тем более, что текстом судебного акта Вы не поделились, фабула дела и мотивы суда неизвестны... Поэтому ссылка на АС г. Москвы, тем более с таким глобальным обобщением (отсутствие в законе указания на определенный способ защиты гражданского права является основанием для отказа в иске) некорректна...
#211
-Guest-
Отправлено 09 August 2005 - 11:30
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КГ-А40/13093-04
(извлечение)
Решением от "28" октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы требования ОАО "Мосвторцветмет" удовлетворены в следующем объеме:
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.04., заключенный между ОАО "Мосвторцветмет" и ООО "Гермес-Альянс" на здание общей площадью 11402,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 1.;
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 11.06.04., заключенный между ОАО "Мосвторцветмет" и ООО "Гермес-Альянс" на часть здания, общей площадью 5003,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 2.;
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 11.06.04., заключенный между ОАО "Мосвторцветмет" и ООО "Гермес-Альянс" на здание общей площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 3.;
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.06.04., заключенный между ООО "Гермес-Альянс" и ООО "ЭлитаСтрой-М" на нежилые помещения общей площадью 5003,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 2 и нежилые помещения площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 3;
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 130.06.04., заключенный между ООО "Гермес-Альянс" и ООО "КонтрэктЮни" на здание общей площадью 11402,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 1.;
признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "КонтрэктЮни" на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 1, общей площадью 11402,7 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-814 от 16.07.2004.;
признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ЭлитаСтрой-М" на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 2, обшей площадью 5.003,0 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-815 от 16.07.2004.;
признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ЭлитаСтрой-М" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 3, общей площадью 34,9 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-816 от 16.07.2004.;
истребовано из чужого незаконного владения ООО "КонтрэктЮни" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" здание общей площадью 11402,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 1;
истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЭлитаСтрой-М" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" часть здания по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 2, общей площадью 5003 кв.м.;
истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЭлитаСтрой-М" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" здание общей площадью 34.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 3.;
взыскано с ООО "Гермес-Альянс" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" 8.000 (восемь тыс.) руб. расходов по госпошлине;
взыскано с ООО "ЭлитаСтрой-М" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" 5.000 (пять тыс.) руб. расходов по госпошлине;
взыскано с ООО "КонтрэктЮни" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" 3.000 (три тыс.) руб. расходов по госпошлине;
в иске к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы отказано.
В кассационной жалобе на данное решение ответчик - Мосрегистрация просит его отменить в части признания недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество. В жалобе заявитель указывает на то, что ГК РФ не предусматривает такой вид защиты нарушенного права как его признание недействительным. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что право может быть оспорено, но недействительным может быть признан, например, договор, но не право.
Выслушав представителя ответчиков, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосвторцветмет" и ООО "Гермес-Альянс" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N б/н, N 2, N 3. от 11 июня 2004 г. В дальнейшем ООО "Гермес-Альянс" продал данное имущество ООО "ЭлитаСтрой-М" и "КонтрэктЮни". Как установлено судом первой инстанции, Джанишвили А.Д., заключивший сделку от имени ОАО "Мосвторцветмет", не имел полномочий на совершение сделки, что подтверждено решением Останкинского районного суда от 10 сентября 2004 г. Кроме того, тем же судом установлено, что ООО "Гермес-Альянс" не производил оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества N б/н, N 2, N 3 от 11 июня 2004 г. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования о признании договоров, на основании которых произошел переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, недействительными. Также суд правильно истребовал данное недвижимое имущество из чужого незаконного владения в пользу истца. Так как при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, суд, истребуя имущество, правильно взыскал с лиц, получивших оплату этого имущества, в пользу лиц, произведших такую оплату, эти денежные средства.
Вместе с тем, суд неправомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на данное недвижимое имущество по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Так как такой вид защиты гражданских прав как признание зарегистрированного право собственности недействительным не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни каким-либо иным Законом, решение суда в этой части подлежит отмене. С учетом того, что судом первой инстанции правильно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "КонтрэктЮни" на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 1, общей площадью 11402,7 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-814 от 16.07.2004. и зарегистрированного права собственности ООО "ЭлитаСтрой-М" на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 2, обшей площадью 5.003,0 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-815 от 16.07.2004., на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 3, общей площадью 34,9 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-816 от 16.07.2004, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
решение от "28" октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42425/04-53-477 изменить:
В части удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности отменить и в иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить рез изменения.
от 24 января 2005 г. N КГ-А40/13093-04
(извлечение)
Решением от "28" октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы требования ОАО "Мосвторцветмет" удовлетворены в следующем объеме:
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.04., заключенный между ОАО "Мосвторцветмет" и ООО "Гермес-Альянс" на здание общей площадью 11402,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 1.;
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 11.06.04., заключенный между ОАО "Мосвторцветмет" и ООО "Гермес-Альянс" на часть здания, общей площадью 5003,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 2.;
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 11.06.04., заключенный между ОАО "Мосвторцветмет" и ООО "Гермес-Альянс" на здание общей площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 3.;
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.06.04., заключенный между ООО "Гермес-Альянс" и ООО "ЭлитаСтрой-М" на нежилые помещения общей площадью 5003,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 2 и нежилые помещения площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 3;
признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 130.06.04., заключенный между ООО "Гермес-Альянс" и ООО "КонтрэктЮни" на здание общей площадью 11402,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 1.;
признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "КонтрэктЮни" на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 1, общей площадью 11402,7 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-814 от 16.07.2004.;
признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ЭлитаСтрой-М" на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 2, обшей площадью 5.003,0 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-815 от 16.07.2004.;
признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ЭлитаСтрой-М" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 3, общей площадью 34,9 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-816 от 16.07.2004.;
истребовано из чужого незаконного владения ООО "КонтрэктЮни" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" здание общей площадью 11402,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 1;
истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЭлитаСтрой-М" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" часть здания по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 2, общей площадью 5003 кв.м.;
истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЭлитаСтрой-М" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" здание общей площадью 34.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 3.;
взыскано с ООО "Гермес-Альянс" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" 8.000 (восемь тыс.) руб. расходов по госпошлине;
взыскано с ООО "ЭлитаСтрой-М" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" 5.000 (пять тыс.) руб. расходов по госпошлине;
взыскано с ООО "КонтрэктЮни" в пользу ОАО "Мосвторцветмет" 3.000 (три тыс.) руб. расходов по госпошлине;
в иске к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы отказано.
В кассационной жалобе на данное решение ответчик - Мосрегистрация просит его отменить в части признания недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество. В жалобе заявитель указывает на то, что ГК РФ не предусматривает такой вид защиты нарушенного права как его признание недействительным. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что право может быть оспорено, но недействительным может быть признан, например, договор, но не право.
Выслушав представителя ответчиков, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосвторцветмет" и ООО "Гермес-Альянс" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N б/н, N 2, N 3. от 11 июня 2004 г. В дальнейшем ООО "Гермес-Альянс" продал данное имущество ООО "ЭлитаСтрой-М" и "КонтрэктЮни". Как установлено судом первой инстанции, Джанишвили А.Д., заключивший сделку от имени ОАО "Мосвторцветмет", не имел полномочий на совершение сделки, что подтверждено решением Останкинского районного суда от 10 сентября 2004 г. Кроме того, тем же судом установлено, что ООО "Гермес-Альянс" не производил оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества N б/н, N 2, N 3 от 11 июня 2004 г. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования о признании договоров, на основании которых произошел переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, недействительными. Также суд правильно истребовал данное недвижимое имущество из чужого незаконного владения в пользу истца. Так как при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, суд, истребуя имущество, правильно взыскал с лиц, получивших оплату этого имущества, в пользу лиц, произведших такую оплату, эти денежные средства.
Вместе с тем, суд неправомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на данное недвижимое имущество по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Так как такой вид защиты гражданских прав как признание зарегистрированного право собственности недействительным не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни каким-либо иным Законом, решение суда в этой части подлежит отмене. С учетом того, что судом первой инстанции правильно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "КонтрэктЮни" на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 1, общей площадью 11402,7 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-814 от 16.07.2004. и зарегистрированного права собственности ООО "ЭлитаСтрой-М" на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 4, стр. 2, обшей площадью 5.003,0 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-815 от 16.07.2004., на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 4, стр. 3, общей площадью 34,9 кв.м., зарегистрированное за номером 77-01/30-708/2004-816 от 16.07.2004, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
решение от "28" октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42425/04-53-477 изменить:
В части удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности отменить и в иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить рез изменения.
#212
-Guest-
Отправлено 09 August 2005 - 12:05
Размещаю акт,который попался первым. Их вообще-то по данной теме немало.Из акта следует вывод, что способ защиты гражданских прав должен быть указан в законе. Либо в ст.12 ГК, либо в каком-то другом, но обязательно...Нам известна ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недв...", в которой укзано на то, что зарегистрированное право может быть оспорено в суде. После вступления Закона в силу, во всех субъектах Федерации стали рассматриваться иски с подобным требованием, пока не появился новый подход, пример которого мной приведен выше в виде судебного акта.
Ст.2 ФЗ "О госрегистрации..." так похожа по форме на часть 4 ст.29ЖК, что возник интерес к моделированию и сравнению перспектив их применения. Ну написано в ЖК "суд вправе сохранить...", также написано и вышеназванном ФЗ "...может быть оспорено в суде". Я вынужден признать:в обоих случаях закон не указывает на то, что это и есть способ защиты гражданских прав. Любопытно, в какую сторону повернет флюгер практики? Так все неопредленно, многосложно?
Ст.2 ФЗ "О госрегистрации..." так похожа по форме на часть 4 ст.29ЖК, что возник интерес к моделированию и сравнению перспектив их применения. Ну написано в ЖК "суд вправе сохранить...", также написано и вышеназванном ФЗ "...может быть оспорено в суде". Я вынужден признать:в обоих случаях закон не указывает на то, что это и есть способ защиты гражданских прав. Любопытно, в какую сторону повернет флюгер практики? Так все неопредленно, многосложно?
#213
Отправлено 09 August 2005 - 12:16
Ну так я об этом и говорил: корректно заявлять именно иск о признании недействительным договора.
Поэтому с судом я абсолютно согласен
Вы мне вот что скажите: каким образом из приведенного постановления следует Ваш вывод об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с заявлением об узаконении самовола?
И кстати, я согласен с позицией суда о том, что узаконение должно производится в порядке искового производства. Поскольку в такой ситуации спор есть безусловно, хотя бы потому, что можно оспаривать соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, нарушение/ненарушение интересов третьих лиц (соседей) и т.п.
В арбитраже, кстати, вопрос об узаконении самовола рассматривается исключительно в порядке искового производства.
ЗЫ: Гест, зарегистрируйтесь уже! С Вашими нестандартными идеями и подходами юридическое сообщество имеет право знать Вас по имени)))
Поэтому с судом я абсолютно согласен
Вместе с тем, суд неправомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на данное недвижимое имущество по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Так как такой вид защиты гражданских прав как признание зарегистрированного право собственности недействительным не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни каким-либо иным Законом, решение суда в этой части подлежит отмене.
Вы мне вот что скажите: каким образом из приведенного постановления следует Ваш вывод об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с заявлением об узаконении самовола?
И кстати, я согласен с позицией суда о том, что узаконение должно производится в порядке искового производства. Поскольку в такой ситуации спор есть безусловно, хотя бы потому, что можно оспаривать соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, нарушение/ненарушение интересов третьих лиц (соседей) и т.п.
В арбитраже, кстати, вопрос об узаконении самовола рассматривается исключительно в порядке искового производства.
ЗЫ: Гест, зарегистрируйтесь уже! С Вашими нестандартными идеями и подходами юридическое сообщество имеет право знать Вас по имени)))
#214
Отправлено 09 August 2005 - 13:02
На 9.08.2005 - 9:16 Roman
Думаю над термином "узаконение". Он стал таким популярным, звучит всюду, в том числе и в официальных учреждениях. В БТИ и стены говорят: "В суд-на узаконение!" А в законе, между тем, этого понятия нет. И в ст.29 ЖК написано о праве суда "сохранить перепланировку..."А при каких обстоятельствах?Что является поводом для такого решения суда? Вопросы открыты!С учетом вышесказанного о способах защиты гражданских прав продолжаю думать:вправе ли гражданин-наниматель или собственник предъявить в суд иск с требованием о "сохранении перепланировки"? Почему ответчики - Орган местного самоуправления, ГУПТИ, которые еще ни в какой форме не выразили отношение к проблеме и ни с кем не спорят, не нарушают чьих-либо прав. Мне понятна ситуация, если орган местного самоуправления при осуществлении контроля за соблюдением правил пользования жилыми помещениями выявит самоволку, предъявит иск в суд с требованием о восстановлении и в ходе данного спора гражданин докажет, что никому не причинил вред... Спор завершается решением суда "о сохранении" в соответствии с частью 4 ст.29. Но с такими примерами мне встретиться не довелось. На практике инициаторами судебного разбирательства выступают граждане на стадии подготовки к приватизации или перед очуждением жилья.Где же, в каком законе написано, что субъект гражданских правоотношений-гражданин вправе защищать свое (нарушенное? нет! оспоренное?нет!) право путем предъявления требования о "сохранении перепланировки" (что и к юридическим фактам отнести не представляется правильным)? Я в раздумьи...
Думаю над термином "узаконение". Он стал таким популярным, звучит всюду, в том числе и в официальных учреждениях. В БТИ и стены говорят: "В суд-на узаконение!" А в законе, между тем, этого понятия нет. И в ст.29 ЖК написано о праве суда "сохранить перепланировку..."А при каких обстоятельствах?Что является поводом для такого решения суда? Вопросы открыты!С учетом вышесказанного о способах защиты гражданских прав продолжаю думать:вправе ли гражданин-наниматель или собственник предъявить в суд иск с требованием о "сохранении перепланировки"? Почему ответчики - Орган местного самоуправления, ГУПТИ, которые еще ни в какой форме не выразили отношение к проблеме и ни с кем не спорят, не нарушают чьих-либо прав. Мне понятна ситуация, если орган местного самоуправления при осуществлении контроля за соблюдением правил пользования жилыми помещениями выявит самоволку, предъявит иск в суд с требованием о восстановлении и в ходе данного спора гражданин докажет, что никому не причинил вред... Спор завершается решением суда "о сохранении" в соответствии с частью 4 ст.29. Но с такими примерами мне встретиться не довелось. На практике инициаторами судебного разбирательства выступают граждане на стадии подготовки к приватизации или перед очуждением жилья.Где же, в каком законе написано, что субъект гражданских правоотношений-гражданин вправе защищать свое (нарушенное? нет! оспоренное?нет!) право путем предъявления требования о "сохранении перепланировки" (что и к юридическим фактам отнести не представляется правильным)? Я в раздумьи...
#215
Отправлено 09 August 2005 - 13:41
У нас наоборот. Было около 30 дел.
Можете сосканировать хотя бы одно заявление? Естественно, удовлетворенное
#216
Отправлено 09 August 2005 - 13:46
Провел только-что беседу по телефону со знакомым, который находится в Ярославле и занимается "узаконением" перепланировки своей квартиры в Дзержинском суде Ярославля. У него судьей не принято исковое заявление, предложено судьей привлечь ответчиками, не мэрию города, не ГУПТИ,не Департамент городского хозяйства, а членов своей семьи: супругу и дочь 14-ти лет. Что бы сказал по этому поводу депутат Крашенинников? Почему последнего не понимают председатели судов? Почему по России опять катится волна правовой самодеятельности?
А самодеятельность, мы знаем, всегда там, где нет понятного закона. Ну нет такого способа защиты гражданских прав "узаконение", поэтому и бардак! Кто на что горазд!
А самодеятельность, мы знаем, всегда там, где нет понятного закона. Ну нет такого способа защиты гражданских прав "узаконение", поэтому и бардак! Кто на что горазд!
#217
Отправлено 10 August 2005 - 08:34
о способах защиты гражданских прав
О каких правах постоянно идет речь в последних постах?
Право гражданина нарушить существующую процедуру проведения перепланировки?
Гражданин идет на нарушение закона (ЖК РФ), регламентирующего эту процедуру, производит незаконные!!! действия, а потом вдруг выясняется, что кто-то его права нарушил - БТИ, ОМСУ и т.д.
Заяление подается об установлении юрфакта перепланировки, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
И суд устанавливает этот факт и выносит решение сохранить помещение в перепланированном состоянии.
При условии, что гражданин предъявит доказательства, свидетельствующие о соблюдлении вышеуказанных требований.
С уважением
#218
-Guest-
Отправлено 10 August 2005 - 09:25
А я вот интересуюсь? А какие доказательства, подтверждающие что права и законные интересы граждан не нарушены и что уже существующая перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью может представить собственник жилого помещения? Это не праздное любопытство, у меня такая ситуация практически уже сложилась... Хочу обратиться в суд с хоть с иском, хоть с заявлением, но какие конкретно документы,( ну помимо правоустанавливающих)можно представить суду, чтобы подтвердить безопасность препланировки?
Буду оччень признательна, если проконсультируете..
Буду оччень признательна, если проконсультируете..
#219
Отправлено 10 August 2005 - 13:38
Насколько мне известно, мы собирали таке документы:
1) От пожарников - что всё с ПБ в порядке
2) От ЖЭУ и Администрации - что они не против
3) От Проектной организации - что соответствует СНиПам
1) От пожарников - что всё с ПБ в порядке
2) От ЖЭУ и Администрации - что они не против
3) От Проектной организации - что соответствует СНиПам
#220
Отправлено 10 August 2005 - 15:39
Iv+
Цитата
о способах защиты гражданских прав
************************************************************
Проблема в том, что суды при обращении гражданина требуют предъявления иска и не принимают заявления с требованием об установлении юридического факта. Я же считаю,что нет в законе такого способа защиты гражданских прав, как предъявление искового требования "о сохранении перепланировки..."
Совершенно с Вами согласен, нарушитель - гражданин, к нему не приняты еще никем меры по устранению последствий нарушения, а он вынужден в силу сложившейся судебной практики выдумывать кого ответчиком,т.е. нарушителем его гражданина прав привлечь. Вот, что мне непонятно.Откуда растет такая практика? И почему снятие полки из гнилой фанеры в грязной от меловой побелки кладовке влечет внесение изменений в технический паспорт и обязанность согласования переоборудования? Конечно, не спорю, перенос капитальных стен, устройство бассейнов в многоквартирном доме должно регулироваться. Но мойка, ставшая предметом мебели?...
Цитата
о способах защиты гражданских прав
************************************************************
Проблема в том, что суды при обращении гражданина требуют предъявления иска и не принимают заявления с требованием об установлении юридического факта. Я же считаю,что нет в законе такого способа защиты гражданских прав, как предъявление искового требования "о сохранении перепланировки..."
Совершенно с Вами согласен, нарушитель - гражданин, к нему не приняты еще никем меры по устранению последствий нарушения, а он вынужден в силу сложившейся судебной практики выдумывать кого ответчиком,т.е. нарушителем его гражданина прав привлечь. Вот, что мне непонятно.Откуда растет такая практика? И почему снятие полки из гнилой фанеры в грязной от меловой побелки кладовке влечет внесение изменений в технический паспорт и обязанность согласования переоборудования? Конечно, не спорю, перенос капитальных стен, устройство бассейнов в многоквартирном доме должно регулироваться. Но мойка, ставшая предметом мебели?...
#221
Отправлено 10 August 2005 - 16:01
а он вынужден в силу сложившейся судебной практики выдумывать кого ответчиком,т.е. нарушителем его гражданина прав привлечь. Вот, что мне непонятно.Откуда растет такая практика
У нас нет такой практики.
Суды исправно принимают заявления об установлении юридического факта и выносят решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Как я уже писал вынесено более 30 решений.
С уважением
#222
Отправлено 10 August 2005 - 18:19
Iv+,
если допустимо, назовите Субъект Федерации, в котором такая практика.
если допустимо, назовите Субъект Федерации, в котором такая практика.
#223
Отправлено 10 August 2005 - 21:52
Судя по всему из мнения крашениникова (именно с маленькой буквы), над докторской которого в свое время пол-Питера смеялосьОткуда растет такая практика
#224
Отправлено 11 August 2005 - 20:00
Судя по всему из мнения крашениникова (именно с маленькой буквы),
Плиз, у Вас докторская или хотя бы кандидатская?
И должность начальника правового управления правительства Спб?
над докторской которого в свое время пол-Питера смеялось
Кто сечасй авторитет из жилищников и питерских юристов?
После Тослтого не слышал никого.
Разве только новый пред. ВАСи, ни дня не работавший арбитражным судьей.
С уважением
#225
-Guest-
Отправлено 18 August 2005 - 13:26
Здравствуйте!
Необходима помощь.ТСЖ.В моей квартире сделан качественный ремонт.Сосед сверху сделал перепланировку без всего, т.е. ни проекта,ни согласований, ни грамотно технических инженерных решений (вырубил проем в несущей,в с/у сделал душ, сауну,и бассейн,а с бассейна сделал слив в ливневую трубу). Я его предупреждал - будут проблемы. Он все хихикал. И вот наконец оно произошло. Он меня залил. И хотя он там не живет, это произошло.В бассейне оказалось воды по пояс, которая протекла на 3 этажа вниз. Я все зафотографировал, составлен акт техника ТСЖ и Председателя ТСЖ.
У меня сквозь отверстия в подвесном потолке с лампочек текла вода, обои отклеились, плитка напольная в холле на две квартиры отклеилась от пола и масса других повреждений появится в ближайшее время. Хочу справедливости и чтобы все получили по заслугам.
Помогите это правильно сделать. Сергей.Санкт-Петербург.
seva2004@yandex.ru
Необходима помощь.ТСЖ.В моей квартире сделан качественный ремонт.Сосед сверху сделал перепланировку без всего, т.е. ни проекта,ни согласований, ни грамотно технических инженерных решений (вырубил проем в несущей,в с/у сделал душ, сауну,и бассейн,а с бассейна сделал слив в ливневую трубу). Я его предупреждал - будут проблемы. Он все хихикал. И вот наконец оно произошло. Он меня залил. И хотя он там не живет, это произошло.В бассейне оказалось воды по пояс, которая протекла на 3 этажа вниз. Я все зафотографировал, составлен акт техника ТСЖ и Председателя ТСЖ.
У меня сквозь отверстия в подвесном потолке с лампочек текла вода, обои отклеились, плитка напольная в холле на две квартиры отклеилась от пола и масса других повреждений появится в ближайшее время. Хочу справедливости и чтобы все получили по заслугам.
Помогите это правильно сделать. Сергей.Санкт-Петербург.
seva2004@yandex.ru
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
