Сообщений в теме: 77

[in-yan]

... посмотрим, что суд скажет

За сторону сожительницы наследодателя я и гроша медного не поставлю, если её представителем будет daniil.berman, а представителем его сына - Pastic. Какими доводами Pastic будет защищать права сына в этом гипотетическом случае?

Сообщение отредактировал in-yan: 06 February 2008 - 06:15

[Pastic]

Какими доводами Pastic будет защищать права сына в этом гипотетическом случае?

Я - на стороне сожительницы

[in-yan]

Я - на стороне сожительницы

Об этом заявлено в первом посте и там же приведены доводы в пользу сожительницы, которые daniil.berman оценены вполне достаточными для вынесения решения в её пользу (такова его обширная практика). Контраргументов (доводов в пользу сына) в теме практически нет, а те что есть названы daniil.berman не имеющими правового значения для правильного разрешения дела. Поскольку, по мнению daniil.berman, дело у сожительницы в кармане, захотелось рассмотреть гипотетический случай, когда он выступает на стороне сожительницы, а на стороне сына –Pastic. Или Pastic не взялся бы (в этом случае) за ведение дела на стороне сына вследствие его безнадежности?

[Pastic]

Об этом заявлено в первом посте и там же приведены доводы в пользу сожительницы, которые daniil.berman оценены вполне достаточными для вынесения решения в её пользу (такова его обширная практика). Контраргументов (доводов в пользу сына) в теме практически нет, а те что есть названы daniil.berman не имеющими правового значения для правильного разрешения дела. Поскольку, по мнению daniil.berman, дело у сожительницы в кармане, захотелось рассмотреть гипотетический случай, когда он выступает на стороне сожительницы, а на стороне сына –Pastic. Или Pastic не взялся бы (в этом случае) за ведение дела на стороне сына вследствие его безнадежности?

В таком случае я бы доказывал отсутствие у наследодателя и сожительницы общего хозяйства, скорей всего...

[vicktor]

В таком случае я бы доказывал отсутствие у наследодателя и сожительницы общего хозяйства, скорей всего...

А что тогда сожительница делала в его квартире?

[Buutch]

vicktor

А что тогда сожительница делала в его квартире?

Приходила на несколько часов в неделю скрашивать досуг одинокого человека

[Satira]

vicktor

А что тогда сожительница делала в его квартире?

А разве люди, проживающие в одной квартире обязательно должны вести общее хозяйство? Могла просто проживать, то есть использовать жил площадь, а полку в холодильнике иметь свою...

[vicktor]

vicktor

А что тогда сожительница делала в его квартире?

Приходила на несколько часов в неделю скрашивать досуг одинокого человека

Вроде как по условиям задачи жила, можно сказать, постоянно?

[Buutch]

vicktor

Вроде как по условиям задачи

Если говорить об условиях, то

Факт совместного проживания с Петровым, ведение ими общего хозяйства и факт нетрудоспособности Ивановой не оспариваются.

Однако Пастика начали разводить на защиту другой стороны

[Satira]

Buutch

Однако Пастика начали разводить на защиту другой стороны 

Осталось еще только судебное заседание по ролям разыграть

[prostoMaster]

Satira

Осталось еще только судебное заседание по ролям разыграть

А дядя Губер будет судьей (с) Несколько хороших парней

[prostoMaster]

Pastic
В выложенном решении у заявителя тоже была пенсия, и у наследодатея тоже, однако препятствием для удовлетоврения решения это не стало.

Добавлено в [mergetime]1203340810[/mergetime]

Прожиточный минимум для пенсионеров в области на тот период составлял 1446 рублей в месяц.
Иванова имела единственный доход - пенсию - в месяц в среднем 1108 рублей.
Петров имел совокупные доходы (пенсия+дивиденды по акциям) в месяц 3084 рубля.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал daniil.berman: 18 February 2008 - 19:19

[Pastic]

daniil.berman , спасибо за интересное решение, читаю...

[prostoMaster]

Pastic

спасибо за интересное решение, читаю...

У вас нормально скачалось? Не за что )

[Pastic]

Практически один в один дело...

[prostoMaster]

Pastic

Практически один в один дело...

Вот если бы я был на месте вашего ответчика я бы ссылался на тезисы вот этого решения Верх суда.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года

Дело N 19-В04-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску М. к
Г. об установлении юридического факта совместного проживания с
Г.A., нахождения у него на иждивении и признании права на
наследственное имущество,

установила:

М. обратилась в суд с иском к Г. об установлении факта
совместного проживания с умершим Г.A. с 1989 года по 17 февраля
2003 года и нахождении на его иждивении, признании права на
наследственное имущество, ссылаясь на то, что с Г.A. состояла
фактически в брачных отношениях, с 1989 г. и по день его смерти 17
февраля 2003 г. проживала с ним одной семьей. С ноября 1995 года
находилась на иждивении Горбунова A.M., являясь нетрудоспособной,
ее пенсия была меньше, чем у Г.A.
Ответчик иск признал частично.
Решением Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003 г.
установлен юридический факт совместного проживания М. с умершим
Г.A. с 1989 года по 17 февраля 2003 г., в остальной части иска
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003 г. решение суда в
части установления юридического факта совместного проживания
оставлено без изменения, решение суда в части отказа в иске о
нахождении на иждивении отменено, вынесено новое решение, которым
установлен юридический факт нахождения М. на иждивении у Г.A.,
решение суда в части отказа о признании права на наследственное
имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же
суд.
В надзорной жалобе Г. просит определение судебной коллегии по
гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003
г. отменить, оставить в силе решение Невинномысского городского
суда от 23 сентября 2003 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Г. указывает, что судом были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по
его мнению, в следующем.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части отказа
в установлении юридического факта нахождения на иждивении и
принимая новое решение об удовлетворении иска, указал на то, что
совокупный доход Г.A. (умершего 17 февраля 2003 г.) за 1996 г.
вместе с пенсией составлял 25461469 рублей, а пенсия М. всего лишь
4142969 рублей, то есть в несколько раз меньше. Следовательно, по
мнению суда кассационной инстанции, М. находилась на иждивении
Г.A.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по
закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников,
указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия
наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти
наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с
ним.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч.
3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что
члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его
иждивении, если они находились на его полном содержании или
получали от него помощь, которая была для них постоянным и
основным источником средств к существованию.
В надзорной жалобе Г. указывает, что вывод судебной коллегии по
гражданским делам Ставропольского краевого суда о нахождении М. на
иждивении Г.A. сделан без учета вышеназванных правовых норм.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что в
течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Г.A., истица имела
самостоятельный источник дохода, получала пенсию в размере 2480
рублей 22 копейки, тогда как пенсия Г.A., который являлся
инвалидом второй группы, составляла 5377 рублей 25 копеек.
Таким образом, основным источником средств к существованию
истицы являлась ее пенсия.
При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, суд пришел
к неправильному выводу о том, что М. находилась на иждивении Г.A.
Кроме того, вывод судебной коллегии по гражданским делам
краевого суда о том, что М. находилась на иждивении Г.A. был
сделан на основании представленной истицей в кассационную
инстанцию справки о ее доходах и доходах Г.A. за 1995 - 1996 годы.
По этой справке доход Г.A. превышал доход М. за указанный период в
6 - 15 раз.
Согласно ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции
исследует вновь представленные доказательства, если признает, что
они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О
принятии доказательств суд выносит определение. Такого определения
судом не выносилось.
Кроме того, в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела.
В то же время доказательства, подтверждения нахождения на
иждивении в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ имеют юридическое значение
только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут
распространяться на другие периоды жизни М. и Г.A.
Судом первой инстанции было установлено, что М. в течение 12
месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела
самостоятельный источник дохода (пенсию) - 2480 рублей 22 копейки,
а пенсия Г.A. составляла 5377 рублей 25 копеек. Поэтому справки о
доходах М. и Г.A. за 1995 - 1996 годы не имеют значение для
рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ.
Поскольку М. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти
наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а получаемая
помощь от Г.A. не являлась для нее основным источником средств к
существованию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что истица не находилась на иждивении у Г.A.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел
указанные выше обстоятельства.
С учетом изложенного, как указывает Г., судом кассационной
инстанции были допущены существенные нарушения норм материального
права, что является основанием для отмены судебного постановления
в силу ст. 387 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с
надзорной жалобой Г. и настоящим определением следует направить
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

дело по иску М. к Г. об установлении юридического факта
совместного проживания с Г.A., нахождения у него на иждивении и
признании права на наследственное имущество, направить для
рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого
суда.

[Pastic]

Вот если бы я был на месте вашего ответчика я бы ссылался на тезисы вот этого решения Верх суда.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года

Дело N 19-В04-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску М. к
Г. об установлении юридического факта совместного проживания с
Г.A., нахождения у него на иждивении и признании права на
наследственное имущество,

Это я тоже читал. Но из этого определения непонятно, чем в итоге кончилось дело...

[prostoMaster]

Pastic

Это я тоже читал. Но из этого определения непонятно, чем в итоге кончилось дело...

Непонятно. Но оно все-таки присуствует.

Осмелюсь предположить, что любой бомж на помойке имеет право на те или иные выплаты, к примеру пособие по безработице , по инвалидности и пр. Следовательно, любой безработный, бездомный имеет право на некий доход. + Вероятную поддержку от детей к примеру.
Однако. если эти споры рассматривать исключительно, через призму норм ФЗ "О Тр. Пенс.", то вообще никто не имеет право признаваться наследником в рамках ст. 1148, поскольку он имеет "доходы".

Сообщение отредактировал daniil.berman: 18 February 2008 - 21:55

[in-yan]

Pastic, состоялось ли решение суда? Если да, выложите решение, пожалуйста.

[Pastic]

Pastic, состоялось ли решение суда? Если да, выложите решение, пожалуйста.

Будет решение - сообщу.

[Pastic]

Решения придется ждать долго, поскольку истица умерла

[korolenko-m]

Все эти расчеты - БОЯН! В заявлении обустановлении факта нахождения на иждивении никто не ведет подсчет расходов. Нетрудоспособный + На иждивении + Живут совместно = счастье!

А, вот, вопрос такой!
Человек был признан находившимся на иждевении более года, но был трудоспособным, то есть не инвалидом, не пенсионером по возрасту, вообщем женщине было на день открытия наследства 53 года. А она вправе наследовать по ст. 1148 ГК РФ?

[Pastic]

А она вправе наследовать по ст. 1148 ГК РФ?

Нет. Состояние на иждивении трудоспособного лица называется просто - тунеядство.

[Pastic]

Производство пока приостановлено, но тут возник вопрос

Статья 1148. Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя

1. Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Как Вы полагаете - будут ли относимыми доказательства иждивения наследницы наследодателем в период, превышающий один год до смерти наследодателя? Просто тут нашли несколько интересных документов, подтверждающих оплату наследодателем нескольких полисов ДМС на лечение сожительницы на приличные суммы, но за полтора года до смерти наследодателя.

[in-yan]

Как Вы полагаете - будут ли относимыми доказательства иждивения наследницы наследодателем в период, превышающий один год до смерти наследодателя?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14 апреля 2005 года Дело N 19-В04-45 (пост №41):

В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни М. и Г.A.