Я намерен судиться с банком-кредитором с целью взыскания уже уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, которые после трех лет ожиданий признаны незаконными (Постановление ВАС от 17.11.2009 г. N 8274/09).
Кредит был получен в мае 2007. Как я понимаю, то в Роспотребнадзор мне обращаться смысла нет, т.к. взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является административным нарушением, а срок исковой давности - 1 год со дня подписания кредитного договора. Соответсвенно, Роспотребнадзор даже пальцем не пошевилит
Иск я подготовил (насобирал отрывки из Консультант+ и из интернет-форумов). Но я не юрист
, поэтому прошу Вашей помощи: критически проанализировать текст иска и высказать свои мнения о его возможных перспективах.Спасибо всем откликнувшимся!
Вот собственно текст иска:
В соответствии со статьей 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины
Настоящее исковое заявление предъявляется в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
1. Между мной, Васей Пупкиным (далее по тексту - “Истец”, “Заемщик”) и ООО “Пупкин Банк” (далее по тексту - “Банк”, “Ответчик”) был заключен договор №X от 11.05.2007г. о предоставлении кредита (приложение к иску №1, далее по тексту - “Договор”).
2. В соответствии с условиями Договора (п.XX и п.XX) при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета (14000 рублей), а также обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2200 рублей (0,5% от 440 000 рублей). Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Замщика-физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными.
3. Обоснование недействительности условий Договора
Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - “ГК РФ”), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - “ЗоЗПП”) отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – “ЦБ РФ, Банк России”) от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.
Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка – это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации.
Тем не менее согласно Договору плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги – Заемщика.
Применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия Договора признаются ничтожными.
4. Обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Оплачиваемые Заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.
Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям Договора, Заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесеня решения суда (статья 395 ГК РФ) с даты, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать дату первого погашения Заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей (расчет прилагается).
5. Обоснование требования о компенсации морального вреда.
Полагаю, что с целью увеличения доходности Банк ввел меня в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания Договора, ни в самом Договоре. В результате полная стоимость кредита (фактическая процентная ставка за пользование кредитом) составила 54% годовых вместо указанных в Договоре 17%.
Я не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю – сумма основного долга. То есть если бы я при внесении платы за кредит вносил суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия все равно бы списалась за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы Банк начислял пени и штрафы.
Неоднократные устные и письменные обращения в Банк с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета игнорировались Банком в течение года (приложение к иску №5).
Осознание факта обмана со стороны Банка, полное игнорирование Банком моих обращений и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых мне услуг причиняло мне регулярные моральные страдания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Полагаю, что в соответствии со статьей 15 ЗоЗЗП, статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный мне моральный вред в размере уплаченной Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета (приложение к иску №3).
На основании изложенного выше, а также руководствуясь статьей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П Р О ШУ:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 86000 рублей.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесеня решения суда, на сумму 86000 рублей до момента полного исполнения решения суда.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 86600 рублей.
