при рассмотрении дела судья основывается на акты проверки налоговиков, их ревизор, его проводившая ссылается на приложения, не приложенные к акту, с которыми обвиняемая и защитник не могут ознакомиться.Защита говорит о неправильныех подсчетах, но их суд даже не хочет проверять, основываясь на показания этого ревизора. Возможно ли признать данный акт недопустиым, в связи с тем, что не может ознакомиться с приложениями, и потому, что его проводило заинтересованное лицо (сотрудник налоговой)
|
|
||
|
|
|
|
уклонение от уплаты налогов
Автор
helen77
, 24 Dec 2004 21:15
Сообщений в теме: 234
#2
Отправлено 24 December 2004 - 21:29
А что в этих приложениях?ссылается на приложения, не приложенные к акту,
#3
Отправлено 24 December 2004 - 21:36
Защита говорит о неправильныех подсчетах, но их суд даже не хочет проверять
helen77не может ознакомиться с приложениями
Вопросы существенные. Суд сильно рискует получить отмену приговора в связи с неисследованностью всех доказательств. К тому же это видимо ошибка еще следствия. Пробуйте признать недопустимым. Вообще то по таким делам не акт ревизора должен быть, а заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Это тоже следствие не дорабатывало. ИМХО.
#4
Отправлено 24 December 2004 - 21:39
ситуация такая, что, согласно, этого акта и приложений, с котрыми мы были ознакомлены, НДФЛ рассчитывался этим ревизором по подразделениям, что понятно невозможно, необходимо знать доход и льготы каждого работника. спрашиваю я ревизора об этом в процессе, она мне - я делала расчет по лицам, но его не предствила к акту и соответственно, его нет в материалах дела, хотя цифры в обвинениии она говорит - по этому неприложенному расчету. Обвинение пропустила мимо ушей, с ревизором согласна. я ходатайствовала о запросе этих расчетов, суд запросил, я вот думаю, а если не представит, сслаясь на то, что утрачены или их нет. Не знаю, что делать
Добавлено @ [mergetime]1103903406[/mergetime]
я понимаю, что должен быть не акт ревизора. у меня вообще по этому делу голова кругом идет от вопиющего без закония. Мало, что обвинение построено на акте проверки, в уголовном деле еще два акта исследования этого же ревизора,которые она сделала по поручению следователя. я ходатайствую об исключении их как недопустимых так как, во-первых, здесь не исследование должно быть а назначение экспертизы, а этот ревизор вообще не могла проводить эти исследования, так как являюется по делу свидетелм - допрошена в качестве свидетеля. Я утверждаю, что свидетель не мог проводить каких-либо исследований, тем более исследование - нет такого следственного действия (отд. поручение только на проведение следственных действий). Кроме этого имеются еще дополнения и изменения к акту проверки, проведение которы не поручалось этому ревизору ( в деле нет отдельного поручения), такэе эти дополнения, по моему, составляющие к акту проверки, следовательно, с ним согласно Приказа от 16 марта 2004 года № 177 должны быть ознакомлена обвиняемая и ее должны были вручить копии этих дополнений. По-моему, я права, суд - все отклонил.
Добавлено @ [mergetime]1103903406[/mergetime]
я понимаю, что должен быть не акт ревизора. у меня вообще по этому делу голова кругом идет от вопиющего без закония. Мало, что обвинение построено на акте проверки, в уголовном деле еще два акта исследования этого же ревизора,которые она сделала по поручению следователя. я ходатайствую об исключении их как недопустимых так как, во-первых, здесь не исследование должно быть а назначение экспертизы, а этот ревизор вообще не могла проводить эти исследования, так как являюется по делу свидетелм - допрошена в качестве свидетеля. Я утверждаю, что свидетель не мог проводить каких-либо исследований, тем более исследование - нет такого следственного действия (отд. поручение только на проведение следственных действий). Кроме этого имеются еще дополнения и изменения к акту проверки, проведение которы не поручалось этому ревизору ( в деле нет отдельного поручения), такэе эти дополнения, по моему, составляющие к акту проверки, следовательно, с ним согласно Приказа от 16 марта 2004 года № 177 должны быть ознакомлена обвиняемая и ее должны были вручить копии этих дополнений. По-моему, я права, суд - все отклонил.
#5
Отправлено 24 December 2004 - 21:50
helen77
В таком случае проблемы будут у прокурора.а если не представит, сслаясь на то, что утрачены или их нет.
#6
Отправлено 24 December 2004 - 21:54
вообще, я уже руки опускаю. что мне делать, назначать экспертизу - боюсь не пользу клиента
#7
Отправлено 24 December 2004 - 21:54
helen77, я вот думаю, а если не представит, сслаясь на то, что утрачены или их нет. Не знаю, что делать
Тогда у обвинения большие проблемы. На оправдашник могут нарваться за недоказанностью. Только показаниями свидетелей такие обвинения не доказываются. А здесь так и получится. А ревизор перед составлением акта предупреждался об уг. ответственности? ИМХО нет.
Добавлено @ [mergetime]1103903766[/mergetime]
helen77вообще, я уже руки опускаю. что мне делать, назначать экспертизу - боюсь не пользу клиента
Не стоит доказывать вину клиента, это не ваша задача.
#8
Отправлено 24 December 2004 - 22:22
вот именно этот ревизор фигурирует лишь как свидетель, ни о каких правах и обязанностях как специалиста ей не разъяснялось. При этом говорю об этом в процессе - все мимо ушей. в данном случае считаю, что акты исследования проведены некомпетентным лицом, заявляю как недопустимые - опять ноль результатов.
#9
-Советский Ник-
Отправлено 24 December 2004 - 23:51
helen77
Вы не в тот раздел поместили свою тему, надо было засунуть ее к нам в налоги.
Как участник споров с налоговой в арбитраже, могу сказать следующее
Акт налоговой проверки не является доказательством по делу и не важно, по какому арбитражному или уголовному. Акт это не экспертиза. Прочитайте внимательно ст. 100 Налогового кодекса и "ИНСТРУКЦИЯ от 10 апреля 2000 г. N 60 О ПОРЯДКЕ СОСТАВЛЕНИЯ АКТА ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ И РОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ".
В них четко прописано, что акт это всего лишь изложение выводов инспектора по результатам проверки. То есть инспектор пишет свое личное мнение о том, было ли нарушение налогового законодательства или нет. В акте перечисляются конкретные факты нарушения действующего законодательства, по каждому факту должна быть ссылка на документ или иное доказательство подтверждающее нарушение. С каждого такого документа снимается копия, которая прикладывается в материалы проверки и тд. и тп. В случае необходимости проводится - экспертиза.
Далее МАТЕРИАЛЫ ПРОВЕРКИ (а не акт) рассматриваются руководителем или замом налогового органа, при вынесени решения о привлечении налогоплательщика кответственности ст. 101 НК. Доказательством в совершении правонарушения также являются МАТЕРИАЛЫ проверки.
Сам по себе налоговый инспектор не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертиз. Налоговый инспектор - это обычный бухгалтер (при чем не обязательно с высшим образованием), только работает он не на предприятии а в налоговой инспекции.
Кроме того, Вы можите ответить на несколько вопросов:
1. Вас привлекают по ст. 199.1 УК за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ. Если да, то за какой период
2. Есть ли подтверждение фактического получения денег работником. (объектом налогобложения по НДФЛ является фактически полученный работником доход, т.е., если организация начислила зарплату, но нет подтверждения ее выплаты, то объекта налогобложения не возникает).
Причем должны быть подтверждены выплаты каждой копейки. Например, это могут быть ведомости о выплате заработной платы с РОСПИСЯМИ работников.
Можите отсканировать свой акт проверки и скинуть мне на мыло?
ОЧЕНЬ РЕКОМЕДУЮ ВАМ ПЕРЕБРАТСЯ ОТ СЮДА К НАМ, ИНАЧЕ ВАМ ТУТ ТАКОГО НАСОВЕТУЮТ. ИЛИ ЖЕ ОБРАТИТЕСЬ К МОДЕРАТОРАМ И АДМИНАМ С ПРОСЬБОЙ В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ РАЗРЕШИТЬ РАЗМЕЩЕНИЕ ТЕМЫ В ДВУХ КОНФЕРЕНЦИЯХ (как никак дело у Вас скорее налоговое, чем уголовное)
Вы не в тот раздел поместили свою тему, надо было засунуть ее к нам в налоги.
Как участник споров с налоговой в арбитраже, могу сказать следующее
Акт налоговой проверки не является доказательством по делу и не важно, по какому арбитражному или уголовному. Акт это не экспертиза. Прочитайте внимательно ст. 100 Налогового кодекса и "ИНСТРУКЦИЯ от 10 апреля 2000 г. N 60 О ПОРЯДКЕ СОСТАВЛЕНИЯ АКТА ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ И РОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ".
В них четко прописано, что акт это всего лишь изложение выводов инспектора по результатам проверки. То есть инспектор пишет свое личное мнение о том, было ли нарушение налогового законодательства или нет. В акте перечисляются конкретные факты нарушения действующего законодательства, по каждому факту должна быть ссылка на документ или иное доказательство подтверждающее нарушение. С каждого такого документа снимается копия, которая прикладывается в материалы проверки и тд. и тп. В случае необходимости проводится - экспертиза.
Далее МАТЕРИАЛЫ ПРОВЕРКИ (а не акт) рассматриваются руководителем или замом налогового органа, при вынесени решения о привлечении налогоплательщика кответственности ст. 101 НК. Доказательством в совершении правонарушения также являются МАТЕРИАЛЫ проверки.
Сам по себе налоговый инспектор не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертиз. Налоговый инспектор - это обычный бухгалтер (при чем не обязательно с высшим образованием), только работает он не на предприятии а в налоговой инспекции.
Кроме того, Вы можите ответить на несколько вопросов:
1. Вас привлекают по ст. 199.1 УК за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ. Если да, то за какой период
2. Есть ли подтверждение фактического получения денег работником. (объектом налогобложения по НДФЛ является фактически полученный работником доход, т.е., если организация начислила зарплату, но нет подтверждения ее выплаты, то объекта налогобложения не возникает).
Причем должны быть подтверждены выплаты каждой копейки. Например, это могут быть ведомости о выплате заработной платы с РОСПИСЯМИ работников.
Можите отсканировать свой акт проверки и скинуть мне на мыло?
ОЧЕНЬ РЕКОМЕДУЮ ВАМ ПЕРЕБРАТСЯ ОТ СЮДА К НАМ, ИНАЧЕ ВАМ ТУТ ТАКОГО НАСОВЕТУЮТ. ИЛИ ЖЕ ОБРАТИТЕСЬ К МОДЕРАТОРАМ И АДМИНАМ С ПРОСЬБОЙ В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ РАЗРЕШИТЬ РАЗМЕЩЕНИЕ ТЕМЫ В ДВУХ КОНФЕРЕНЦИЯХ (как никак дело у Вас скорее налоговое, чем уголовное)
#10
Отправлено 25 December 2004 - 00:18
спасибо за советы. переберусь к Вам. но дело уголовное - 198 ч.2, и акт проверки состалял ревизор оперативной части по расследованию налоговых преступлений, следовательно, они руководствутся законом об ОРД или "О милиции". кроме этого при проверки ревизор использовал "вторые" расчетные ведомости (где стояла реальная зарплата) без подписи руководителя и получивших зарплату лиц. и что самое интересное - в этой части за неуплату НДФЛ лицо обвиняется по ст. 201 ч.1 УК, хотя являтеся Индивидуальным предпринимателем.Можите отсканировать свой акт проверки и скинуть мне на мыло?
#11
Отправлено 25 December 2004 - 00:25
Советский НикИНАЧЕ ВАМ ТУТ ТАКОГО НАСОВЕТУЮТ.
Умник.....соблюдай элементарные приличия.
#12
-Советский Ник-
Отправлено 25 December 2004 - 01:13
Граждане спецы по уголовному праву никкого не хотел оскорбить, просто по моему рассуждения пошли не в том русле. Вы начали цеплятся за процессуальные моменты УПК. В то же время не попытались проанализировать нормы Ук с учетом НК
helen77
Из этих фраз складывается следующая картина происшедшего.
1. Ваш подзащитный платил своим рабочим зарплату черным налом.
2. Ревизоры, при проверке исследовали ведомости начисления заработной платы, в которых отсутствовали росписи работников и должностных лиц, т.е. факт выплаты не подтвержден.
3. На работодателя возбудили дело по двум статьям 198.2 и 201.
Я прав
helen77
НДФЛ рассчитывался этим ревизором по подразделениям, что понятно невозможно, необходимо знать доход и льготы каждого работника
дело уголовное - 198 ч.2
ревизор использовал "вторые" расчетные ведомости (где стояла реальная зарплата) без подписи руководителя и получивших зарплату лиц
за неуплату НДФЛ лицо обвиняется по ст. 201 ч.1 УК, хотя являтеся Индивидуальным предпринимателем.
Из этих фраз складывается следующая картина происшедшего.
1. Ваш подзащитный платил своим рабочим зарплату черным налом.
2. Ревизоры, при проверке исследовали ведомости начисления заработной платы, в которых отсутствовали росписи работников и должностных лиц, т.е. факт выплаты не подтвержден.
3. На работодателя возбудили дело по двум статьям 198.2 и 201.
Я прав
#13
Отправлено 25 December 2004 - 01:23
Советский НикИз этих фраз складывается следующая картина происшедшего.
1. Ваш подзащитный платил своим рабочим зарплату черным налом.
2. Ревизоры, при проверке исследовали ведомости начисления заработной платы, в которых отсутствовали росписи работников и должностных лиц, т.е. факт выплаты не подтвержден.
3. На работодателя возбудили дело по двум статьям 198.2 и 201.
И что? Здесь все попадали от Вашего открытия.
#14
-Советский Ник-
Отправлено 25 December 2004 - 01:38
hima_x
Вам надо перечитать УК и НК уважаемый. Там недавно, прямо таки на днях были внесены кое какие изменения, которые Вы могли и незаметить (в УК в декабре 2003 г., а в НК в августе 2001).
helen77
Во-первых 198,2 здесь не пахнет и в помине, т.к. по этой статье, как и по 199 дергают непосредственно налогоплательщика. А работодатель в данном случае выступает в качестве налогового агента. А это уже другой состав - 199.1 УК, т.е. не удержание налога, что собственно говоря преступлением является только с 11.12.2003 г.
По 198 можно привлечь только предпринимателя или иное физическое лицо, у которого по тем или иным причинам возник объект налогобложения, но налог оно не заплатило, но ни коим образом не работодателя
Соответсвенно при таком расклде отпадает и 201
Если Вам интересно, я сделаю подборку из НК. Как платится НДФЛ, кто является налогоплательщиком, что такое налоговый агент, каким образом подается отчетность по данному налогу
Здесь все попадали от Вашего открытия
Вам надо перечитать УК и НК уважаемый. Там недавно, прямо таки на днях были внесены кое какие изменения, которые Вы могли и незаметить (в УК в декабре 2003 г., а в НК в августе 2001).
helen77
Во-первых 198,2 здесь не пахнет и в помине, т.к. по этой статье, как и по 199 дергают непосредственно налогоплательщика. А работодатель в данном случае выступает в качестве налогового агента. А это уже другой состав - 199.1 УК, т.е. не удержание налога, что собственно говоря преступлением является только с 11.12.2003 г.
По 198 можно привлечь только предпринимателя или иное физическое лицо, у которого по тем или иным причинам возник объект налогобложения, но налог оно не заплатило, но ни коим образом не работодателя
Соответсвенно при таком расклде отпадает и 201
Если Вам интересно, я сделаю подборку из НК. Как платится НДФЛ, кто является налогоплательщиком, что такое налоговый агент, каким образом подается отчетность по данному налогу
Сообщение отредактировал Советский Ник: 25 December 2004 - 14:08
#15
Отправлено 25 December 2004 - 02:56
да ситуация именно такая, индивидуальный предприниматель как работодатель отвечает за НДФЛ, но и еще и взносы в пенсионыый. Если не трудно сделайте подборкуЕсли Вам интересно, я сделаю подборку из НК. Как платится НДФЛ, кто является налогоплательщиком, что такое налоговый агент, каким образом подается отчетность по данному налогу
#16
-Советский Ник-
Отправлено 25 December 2004 - 12:57
helen77
Посмотрите, то что я написал. Кроме того, рекомендую все таки вывесить акт проверки на общее обозрение у нас. Уберите названия и фамилии. Возможно будут основания поломать акт предметно
Если нет сканера можете скинуть мне по факсу ______________________
Посмотрите, то что я написал. Кроме того, рекомендую все таки вывесить акт проверки на общее обозрение у нас. Уберите названия и фамилии. Возможно будут основания поломать акт предметно
Если нет сканера можете скинуть мне по факсу ______________________
Прикрепленные файлы
-
helen77.doc 38.5К
375 скачиваний
Сообщение отредактировал INS: 05 July 2006 - 13:31
#17
Отправлено 25 December 2004 - 15:49
отправляю все акты: акт проверки сделан при подготовке материала налоговиками, все остальные - по поручению следователя. Помогите пожалуйста. Так как в судебном заседании ни судья, ни прокурор на мои возражения о непрвильности данных актов не реагируют, наверное, не понимают, что на одних показаниях свидетелей, где они говорят о двойной бухаглтерии им не выплыть, а не могу их преубедить. Акты направлены с другого адреса. Мой адрес - gavrilov13@yandex.ru. Я очень благодарна Вам за поддержкуМожите отсканировать свой акт проверки и скинуть мне на мыло?
#18
Отправлено 26 December 2004 - 00:22
может правда сдублировать данную тему в раздел налоговое, право таможня?
для всестороннего рассмотрения вопроса?
для всестороннего рассмотрения вопроса?
#19
Отправлено 26 December 2004 - 01:03
customsможет правда сдублировать данную тему в раздел налоговое, право таможня?
для всестороннего рассмотрения вопроса?
Да никто не против, если на пользу коллеге.
Добавлено @ [mergetime]1104001604[/mergetime]
Советский НикВам надо перечитать УК и НК уважаемый. Там недавно, прямо таки на днях были внесены кое какие изменения, которые Вы могли и незаметить (в УК в декабре 2003 г., а в НК в августе 2001).
Да не все уж просто так, если обвинили, прокурор подписал, в суд направили. А для правильности квалификации лучше на ОЗ глянуть, чем предполагать. Инфы больше надо.
#20
-Советский Ник-
Отправлено 26 December 2004 - 01:21
hima_x
Может я и несколько погорячился. Меня просто задело, что человек обратился за помощью, а его коллеги, вместо того чтобы разобраться в ситуации и чем-то помочь, ограничились комметариями типа
И никто дополнительной инфы не запросил, хотя оказалось, что проблема в итоге выведенного яйца не стоит.
PS
Может я и несколько погорячился. Меня просто задело, что человек обратился за помощью, а его коллеги, вместо того чтобы разобраться в ситуации и чем-то помочь, ограничились комметариями типа
Суд сильно рискует получить отмену приговора в связи с неисследованностью всех доказательств
В таком случае проблемы будут у прокурора
Тогда у обвинения большие проблемы. На оправдашник могут нарваться за недоказанностью.
И никто дополнительной инфы не запросил, хотя оказалось, что проблема в итоге выведенного яйца не стоит.
PS
А уж какую хрень подписывают прокуроры, не мне Вам рассказывать. Вы с ними чаще, чем я сталкиваетесьесли обвинили, прокурор подписал
Сообщение отредактировал Советский Ник: 26 December 2004 - 01:22
#21
Отправлено 26 December 2004 - 16:04
пониматете, в конференции впервые, и могла ошибиться в том, куда вставить тему, но помощь нужна срочноДа никто не против, если на пользу коллеге.
#22
Отправлено 26 December 2004 - 18:51
helen77
Так выложите здесь фабулу обв. заключения, хоть кратко.
Так выложите здесь фабулу обв. заключения, хоть кратко.
#23
Отправлено 26 December 2004 - 21:34
мой клиент обвиняется за период с 1 января 2003 по 31 марта 2004 , по -первых, за уклонение от уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование путекм включения в налоговые декларации и расчет по авансовым платжеам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, заведомо ложных сведений о величине базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 496712 руб., квалифицируются действия по ст. 198 ч.2 УК РФ.Так выложите здесь фабулу обв. заключения, хоть кратко.
Во вторых, что самое непонятное, он же по ст. 201 ч.1 УК обвиняется за то что она занизила базу налоообложение по налогу на доходы с физических лиц, не исчислила, не удержала и не уплатила данный налог, чем причинила ущерб местному бюджету, так как эти деньги в местный бюджет не поступили. Вот вкратце. Что думаете? Завтра заседание.
#24
-Советский Ник-
Отправлено 26 December 2004 - 21:44
helen77
1. Вы получили мое последнее мыло, там речь шла о допросе ревизора.
2. Скажите, проводился ли допрос каждого из работников, который получал левую зарплату, о фактическом получении денег, или же доначисление НДФЛ шло исключительно на основании расчетных ведомостей
1. Вы получили мое последнее мыло, там речь шла о допросе ревизора.
2. Скажите, проводился ли допрос каждого из работников, который получал левую зарплату, о фактическом получении денег, или же доначисление НДФЛ шло исключительно на основании расчетных ведомостей
#25
Отправлено 27 December 2004 - 01:23
helen77
Если принять точку зрения Советский Ник об отсутствии составов (из столь краткого описания трудновато что то думать), то когда будете давать пояснения по существу предъявленного обвинения, можете прокурору непрозрачно намекнуть на неправильную квалификацию и отсутствие состава прест-я. Если обвинитель умный, откажется от обвинения хотя бы в части, в перерыве можете с ним поторговаться. Это обвинению гораздо выгодней, чем получать оправдашник. Если этого не случится, тогда упирайте в процессе и на отсутствие состава и на недоказанность какого либо преступления.
Если принять точку зрения Советский Ник об отсутствии составов (из столь краткого описания трудновато что то думать), то когда будете давать пояснения по существу предъявленного обвинения, можете прокурору непрозрачно намекнуть на неправильную квалификацию и отсутствие состава прест-я. Если обвинитель умный, откажется от обвинения хотя бы в части, в перерыве можете с ним поторговаться. Это обвинению гораздо выгодней, чем получать оправдашник. Если этого не случится, тогда упирайте в процессе и на отсутствие состава и на недоказанность какого либо преступления.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
