Сообщений в теме: 13

[артем]

Уважаемые процессуалисты.
Подскажите, пожалуйста, как быть в такой ситуации:
Истец в свое время "изменил" исковые требования (заявление об изменении) и по отношению к первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга. Не стал взыскивать большую часть суммы т.к. мы ему принесли соглашение о зачете. Вынесено решение. Взыскано все, что он оставил. Кстати, определения о принятии отказа и прекращении в части суд не выносил.
Впоследствии соглашение о зачете признано ничтожной сделкой.
Истец теперь снова подал иск о взыскании задолженности. Именно в той сумме, на которую уже уменьшал свое исковое.
Не будет ли здесь тождества исков? не должен ли истец заявлять о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (признание зачета недействительным)7

[Pastic]

Не будет ли здесь тождества исков?

Будет.

не должен ли истец заявлять о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (признание зачета недействительным)

Должен. Только не признание зачета недействительным, а сама недействительность сделки.

[Джняни]

Впоследствии соглашение о зачете признано ничтожной сделкой.

Вот это поясните. Зачёт - это не сделка, кто и как признал зачёт ничтожным?

[артем]

Зачёт - это не сделка, кто и как признал зачёт ничтожным?

Взаимозачет признан недействительной сделкой по ст. 103 ФЗ "о банкротстве" судами трех инстанций (текст постановления можно посмотреть на сайте ФАС Уральского округа № дела Ф09-3260/07-С4).

[Xandr]

Зачёт - это не сделка, кто и как признал зачёт ничтожным?

Джняни, кто это вам сказал?
Т.е. вот это

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

не подходит под понятие этого?

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

А уж если соглашение...

[артем]

получил решение.
Суд считает, что поскольку нет судебного акта по поводу той суммы, на которую истец уменьшил свои требования (а его действительно нет. Суд, в свое время принял "изменения иска", а в решении не указал об отказе или о прекращении в части уменьшенного), то предметом того (давнего) спора была сумма, которая осталась после уменьшения. И Истец имеет право предъявлять новый иск о взыскании суммы на которую он тогда уменьшал свои требования.
Сам чуть не запутался.
Так это что получается?
В любом деле о взыскании истец, не уверенный в исходе или не обладающий достаточными доказательствами к моменту рассмотрения дела, имеет возможность уменьшать сумму взыскания до минимума (хоть до рубля), а требования на остальную сумму заявлять в другом процессе, надеясь на более благоприятный исход (новые доказательства отыщутся, к другому судье попадет и т.п.)?

[zazakon]

друзья мои, что-то прошу включить лампу, для просветления ))

Дело №1 - Требования №1, Тр2, Тр3,...

Дело №2 - Тр2, такие же

Дело №3 - Требования №1 такие же

 

Дело №2 - рассмотрено

Дело №3 - в процессе

Наступает дата рассмотрения Дела №1.

 

Судья в Деле №1 просит уточнить исковые и отдельно оформить отказ от части требований, которые пересекаются с Дело №2, 3, так как Дело №3 рассматривается отдельно, а Тр 2 в Деле №2 уже рассмотрены и удовлетворены.

 

Если оформим отказ от исковых в части тех, которые пересекаются с Дело №2, Дело №3 , то судья вынесет определение об отказе от исковых и невозможности повторного обращения в суд с теми же сторонами, предметом, основаниями.

 

Тр2 - не волнуют, т.к. уже рассмотрены, а вот Требования №1 в Деле №3 , раз уже рассматривается в суде, то они будут рассмотрены, ведь это не новое обращение в суд или там автоматом отказ, т.к. отказался истец в Деле №1 от Требований №1?

 

По логике вроде бы - отказ не просто так, а  так как дело №1 рассматривается с теми же требованиями, основанием , предметом, сторонами, что и Дело №3 (дело №2 уже рассмотрено, там всё ок).

Сообщение отредактировал zazakon: 28 September 2017 - 22:04

[xSRSx]

Эм....222 ГПК не.....

Ну или ее аналог в АПК 

Сообщение отредактировал xSRSx: 29 September 2017 - 03:25

[zazakon]

это понятно, но судья явственно намекает, чтобы в Деле №1 был написан отказ от требований, которые пересекаются с Делом №3 (ну и делом №2).

Не просто уточнения подать и не перечислить требования в уточнённом, т.к. не указание требований не отменяет ранее заявленные, а именно написан был отказ от требований в текущем деле.

Как правильно указать? " в связи с наличием в производстве того же суда дела с теми же требованиями...."

или просто послать судью и пусть рассматривает, а в том деле уже пусть ст.222 ГПК РФ?

просто ооочень не хочется портить отношение с судьёй, т.к. к ней часто дела попадаются и ещё 2 на рассмотрении...

 

В конкретной ситуации. Дела уже в суде, уже возбуждены, идут заседания.

Требования пересекаются.

Отказ в оном деле , но в другом будут рассмотрены или раз в том отказалиь и не важно, что есть другое дело в том же суде с теми же требованиями

 

Почему такой вопрос возник, потому что в другом суде была похожая ситуация и дела рассматривались и решения были.

Сообщение отредактировал zazakon: 01 October 2017 - 01:51

[xSRSx]

Ну у меня было раз что случайно иск два раза подали с разрывом в три дня. И назначку проморгали. В тоге распечатал определение о назначении, наклепал ходатайство и пошел в предвариловку. Какое прекращать выбирал по дате в определении о назначении. Кто первый из двух успел определение вынести тому и рассматривать. Все ок было. 

[zazakon]

спасибо.

меня конкретная ситуация интересует с точки зрения ГПК,...

[zazakon]

капец )) позвонил в 4 консультации )) нигде не могут ответить ))) жезть!))

[Alderamin]

Судья в Деле №1 просит уточнить исковые и отдельно оформить отказ от части требований, которые пересекаются с Дело №2, 3, так как Дело №3 рассматривается отдельно, а Тр 2 в Деле №2 уже рассмотрены и удовлетворены.
 
Тр2 - не волнуют, т.к. уже рассмотрены, а вот Требования №1 в Деле №3 , раз уже рассматривается в суде, то они будут рассмотрены, ведь это не новое обращение в суд или там автоматом отказ, т.к. отказался истец в Деле №1 от Требований №1?

А процессуальным законом подобное предусмотрено?

судья явственно намекает, чтобы в Деле №1 был написан отказ от требований, которые пересекаются с Делом №3 (ну и делом №2).

Как правильно указать? " в связи с наличием в производстве того же суда дела с теми же требованиями...."
или просто послать судью и пусть рассматривает, а в том деле уже пусть ст.222 ГПК РФ?

Как хотите...

просто ооочень не хочется портить отношение с судьёй

Во-первых, это заблуждение, что подобный вопрос может испортить отношение судьи к ЛУДу. Во-вторых, еще большее заблуждение, что, идя на поводу у судьи, можно получить для себя какую-то выгоду...

Отказ в оном деле , но в другом будут рассмотрены или раз в том отказалиь и не важно, что есть другое дело в том же суде с теми же требованиями
 
Почему такой вопрос возник, потому что в другом суде была похожая ситуация и дела рассматривались и решения были.

Какие решения были? Отказ от требования в одном деле повлек прекращение производства по такому же требованию в другом деле?

капец )) позвонил в 4 консультации )) нигде не могут ответить )))

И что удивительного? Эти консультации предназначены исключительно для зарабатывания денег - интересы клиентов там никого не волнуют...

жезть!))

Пишите правильно - жездь!

[zazakon]

Alderamin, 

про жеЗДь, учёл, исправлюсь 

я про консультации написал потому, что были тут умники , посылающие "к профессиональным онлайн юристам", а не виртуальным.

Вот я и говорю, что в реале - капЭц (так вроде правильно написал)

 

просто я у этой судьи по 2-м делам уже наотменял через горсуд 3 определения )) дальше уже чую некуда ))

нет, там было дело рассмотрено и в другом , более позднем, был оформлен отказ от требований.

Тут путаница вся с перекрёстными требованиями из-за балбесов судей! одни вернули исковое, подал ЧЖ и в другой суд , т.к. ЗЗПП подал, чтобы сроки не пропустить.

А там хлоп и горсуд отменил определение о возврате и получились пересечки с требованиями.

Но судья ахтунговая ... экспертизу назначила в деле и в решении ни слова про неё не написала, т.к. там доказывается непригодность квартиры, а так она отказала во взыскании платы за наём квартиры, ввиду непригодности. В общем, косячная она.

 

Я правильно понял, о Великий Гуру, что если я напишу-таки отказ от "требований в части" , в которой они пересекаются с теми, которые заявлены в другом деле (отдельном с чисто этими требованиями), то даже если она напишет про невозможность в дальнейшем обращаться и про ст.222 ГПК, то это не приведут к тому, что в Деле с этими требованиями она откажет сказав "Вы отказались от требований в том деле, а тут они же, и не важно, что поданы раньше, - лесом".

 

Я просто заново обратиться не могу, но раз дело уже возбуждено до того, как тут сделаю заявление, то требования будут рассмотрены. так?

Сообщение отредактировал zazakon: 06 October 2017 - 13:32