Коллеги, добрый день! Прошу помочь понять логику суда по п.п 3,4 ст. 39.6 ЗК в данной ситуации.
Администрация города предоставила Юр.лицу участок на праве аренды, без торгов, площадью 10 000 кв.м. (участок № 1).
Срок договора истек, было подписано соглашение между Администрацией и юр.лицом, что договор считается продленным на неопределенный срок.
Из участка № 1 выделен участок площадью 1 000 кв.м. и предоставлен в субаренду физ. лицу. (участок 1/1). Участок 1/1 был поставлен на кадастровый учет без регистрации прав. Физ.лицо получило ГПЗУ, разрешение на строительство, начало строительство. В настоящее время на участке 1/1 находится ОНС, право собственности на него зарегистрированы за физ.лицом.
Юр.лицо получает уведомление об отказе от договора по ст. 610 ГК. Юр.лицо направляет аналогичный отказ физ.лицу к договору субаренды.
Физ.лицо идет в Администрацию с просьбой заключить договор аренды для завершения строительства, получает отказ. Основания: Администрация считает, что на основании п. 4 ст. 11.8 ЗК право аренды на образуемый участок имеет только юр.лицо.
Физ.лицо идет в суд, оспаривает отказ. Судья в предварительном заседании говорит, что откажет в иске, она считает, что отказ никакие права физ.лица не нарушает, якобы у физ.лица есть РнС и договор субаренды, который к настоящему времени не расторгнут, поэтому он может закончить строительство без нового договора, и вообще, зачем физику новый договор, если есть старый.
Я с такой позицией категорически не согласна. Условия для реализации права на новый договор по п.4 ст. 39.6 выполняются. Привела ссылку на обзор ВС № 1 (2018) п. 16, но судья почему-то сказала, что к нам это не относится. Вероятно потому что там арендатор, а у нас субарендатор, но ведь у субарендатора такие же права. Судья зацепилась за 11.8 и п. 5 ст. 39.6. Говорит, если бы у нас запись в реестре по аренде была погашена, то она бы применила п. 5 ст. 39.6.
Я не пойму, причем здесь 11.8, если надо применять 39.6. Или я не права?
