Сообщений в теме: 468

[Xandr]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 февраля 2004 года Дело N Ф04/732-121/А45-2004

Интересно суд высказался и закон о землеустройстве не применил.
Ваше мнение...

[Дождь]

а сюда текст выложить?

[Xandr]

Дождь, да пожалуйста:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 февраля 2004 года Дело N Ф04/732-121/А45-2004



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элсиб" (далее - ОАО "НПО "Элсиб"), г. Новосибирск, - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2003 по делу N А45-9443/2003-КГ30/302 по иску ОАО "НПО "Элсиб" к закрытому акционерному обществу "Сатурн-Ойл" (далее - ЗАО "Сатурн-Ойл"), г. Новосибирск, третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Элсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сатурн-Ойл" о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002, заключенного между ОАО "НПО "Элсиб" и ЗАО "Сатурн-Ойл".
В обоснование заявленных требований ОАО "НПО "Элсиб", руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что земельный участок, принадлежащий ОАО "НПО "Элсиб" на праве собственности, составляет 476305 кв. м и имеет кадастровый номер 54:35:05:1180:13. Переданный же в аренду земельный участок составляет 3000 кв. м и не имеет кадастрового номера, кроме того, этот участок не имеет границ, выделенных в натуре. План границ фактически занимаемого земельного участка не позволяет определенно установить его местонахождение. Таким образом, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче в аренду земельный участок.
Решением суда от 21.08.2003 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды N 72227000 от 09.01.2002 земельного участка признан незаключенным. С ЗАО "Сатурн-Ойл" в пользу ОАО "НПО "Элсиб" взысканы 1000 рублей расходов по государственной пошлине, а также 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.
При этом суд исходил из того, что приложение N 1 к договору аренды N 72227000 от 09.01.2002 не позволяет на основании нанесенных на нем данных установить площадь земельного участка, переданного в аренду. В приложении N 1 отсутствуют поворотные точки, на основании которых можно было бы определить границы участка, подлежащего передаче в аренду, на местности. Кроме того, в договоре аренды N 72227000 от 09.01.2002 и приложении N 1 к нему отсутствует натурное описание границ участка.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано. С ОАО "НПО "Элсиб" в доход федерального бюджета взысканы 1000 рублей государственной пошлины, а также в пользу ЗАО "Сатурн-Ойл" 1000 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО "НПО "Элсиб" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и оставить в силе решение от 21.08.2003.
По мнению заявителя, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектом земельных отношений могут быть части земельных участков, входит в противоречие со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, сдаваемое в аренду. Исходя из этого договор аренды части земельного участка не может быть зарегистрирован, так как земельную часть однозначно определить нельзя, а согласно статье 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ регистратор обязан проверить законность сделки, представленной на регистрацию.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сатурн-Ойл" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление законным и обоснованным. Считает, что кроме договора аренды части земельного участка, предоставленного на государственную регистрацию прав, приложен план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. План земельного участка заверен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, на котором стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 указали часть земельного участка, сдаваемую в аренду, и указанный план был подписан обеими сторонами. Полагает, что утверждения ОАО "НПО "Элсиб" о применении к спорному правоотношению Федерального закона "О землеустройстве", согласно которому землеустройство должно применяться в обязательном порядке, являются ошибочными, поскольку в данном случае состоялась аренда, а не факт предоставления земельного участка. Нормы Федерального закона "О землеустройстве" применяются к объектам, которые вновь создаются или упорядочиваются, а в рассматриваемом случае участок уже был сформирован. В приложении N 1 к договору аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 стороны согласовали границы части земельного участка, и действующее законодательство не содержит требований о кадастровом учете частей земельного участка при аренде, поэтому предмет договора является согласованным сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ к договору был приложен план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. Данные границы были согласованы сторонами договора. Статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ не содержит специальных требований о заверении представляемого плана объекта недвижимости в организации, ответственной за ее учет. Считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ЗАО "Сатурн-Ойл" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А45-9443/2003-КГ30/302 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что 09.01.2002 между ОАО "НПО "Элсиб" (арендодатель) и ЗАО "Сатурн-Ойл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 72227000, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из 476305 кв. м, кадастровый номер 54:35:05:1180:13, расположенного в Кировском районе г. Новосибирска, на территории ОАО "НПО "Элсиб" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, общей площадью 3000 кв. м. Границы арендуемой территории закреплены в натуре и нанесены на плане (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
По акту приема-передачи от 09.01.2002, подписанному обеими сторонами, ОАО "НПО "Элсиб" передало ЗАО "Сатурн-Ойл" земельный участок согласно договору аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2003, серия 54-АБ 280437, ОАО "НПО "Элсиб" является собственником земельного участка площадью 3177 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, кадастровый номер 54:35:051181:28. В графе "Существующие ограничения (обременения) права" значится аренда.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора аренды в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имуществе и оплате за его использование.
Предметом договора аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 является часть земельного участка из 476305 кв. м, кадастровый номер 54:35:05:1180:13, расположенного в Кировском районе г. Новосибирска, на территории ОАО "НПО "Элсиб" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, общей площадью 3000 кв. м.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.
Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 не позволяет установить точное расположение земельного участка, подлежащего передаче арендатору, его привязку к местности, носит схематичный характер, не позволяет установить площадь земельного участка, переданного в аренду.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при регистрации договора аренды в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области был представлен план земельного участка, заверенный соответствующим органом, ответственным за проведение кадастровых работ, на котором указана арендованная часть земельного участка. План подписан сторонами по договору. Данный порядок соответствует части 4 статьи 18 и части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.
Утверждение заявителя, что к спорному правоотношению должны применяться нормы Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ, необоснованно, поскольку данное правоотношение возникло после того, как ОАО "НПО "Элсиб" был предоставлен земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 54:35:05:1180:13, площадью 476305 кв. м, был составлен план границ, то есть землеустройство было проведено в полном объеме. Согласно Федеральному закону "О землеустройстве" сдача в аренду части участка не предусматривает проведения землеустройства.
Нормы части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ предусматривают помимо договора аренды части земельного участка, представляемого на государственную регистрацию прав, прилагать план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области представлен план земельного участка, заверенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, на котором стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды части земельного участка N 72227000 от 09.01.2002 указали часть земельного участка, сдаваемого в аренду. План был подписан обеими сторонами, то есть объект аренды сторонами согласован.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2003 по делу N А45-9443/2003-КГ30/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[земельщик]

для индивидуализации достаточно межевания, практически все, что вносится потом в кадастр - это и есть результаты межевания

в фз о земкадастре не сказано, что постановка на кадучет есть единственно возможный способ индивидуализации,
в фз о регистрации - только о договорах срочных договорах

соответственно до года и бессрочные достаточно межевания,
постановления фасов, где высказывается точка зрения, что участок индивидуализируется только после кадучета принимаются по делам, когда обычно нет даже межевания, т.е. в приложении приблизительная выкопировка из документов комархитектуры

относится и к аренде части участка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5656/2005(14398-А75-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации МО город окружного значения Ханты-Мансийск на решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4022/2005,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО город окружного значения Ханты-Мансийск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоХауз" (далее - ЗАО "АвтоХауз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1427312,95 руб. за пользование земельным участком.
Заявленное требование обосновано ссылками на статьи 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у ЗАО "АвтоХауз" отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, договор аренды земельного участка N 123/1 является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.
Решением от 17.09.2005 суд отказал в удовлетворении иска по мотиву необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, указав, что отсутствие кадастровой регистрации земельного участка не влечет признание договора аренды земельного участка незаключенным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушив принцип законности; выводы суда противоречат статьям 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
Податель жалобы считает, что о поверхности земли как об объекте гражданских и земельных договорных отношений можно говорить только после того, как границы данной части поверхности земли описаны и удостоверены в установленном порядке, однако, земельный участок, передаваемый истцом ответчику, не был удостоверен уполномоченным государственным органом. В жалобе податель обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут передаваться земельные участки, прошедшие кадастровый учет; статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается приложение кадастрового плана земельного участка, сдаваемого в аренду.
Представитель Администрации в судебном заседании повторил доводы, изложенные в жалобе, и, уточнив требования, просил удовлетворить иск.
От ЗАО "АвтоХаус" в установленном законом порядке отзыв не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Принимая во внимание извещение ЗАО "АвтоХаус" надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2003 стороны подписали договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 123/1, по условиям которого Администрация передала ЗАО "АвтоХаус" на срок до 22.07.2004 земельный участок общей площадью 8330 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Луговая, 41, для строительства 1-й очереди и проектирования 2-й очереди "Комплекса автосервиса".
Администрация, ссылаясь на отсутствие кадастрового учета земельного участка и в этой связи считая незаключенным договор аренды от 11.09.2003 N 123/1, обратилась за взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.09.2003 N 123/1 является заключенным, так как содержит данные, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
В пунктах 1.1, 1.2 договора аренды от 11.09.2003 N 123/1 предмет договора описан как участок земли общей площадью 8330,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Луговая, 41; категория земли - земли поселений (общественно-деловой застройки).
Пунктом 8.4 договора аренды установлено, что Приложение N 1 - план земельного участка - является неотъемлемой частью данного договора. Представленный план земельного участка площадью 8330 кв. м подписан председателем МУ "Комитет по земельным отношениям".
В материалах дела находится постановление мэра города окружного значения Ханты-Мансийск от 22.08.2003 N 814 "О предоставлении в аренду земельного участка", где в пункте 2 установлено предоставить в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 0,8330 га.
Указание в постановлении мэра города на кадастровую карту (план) земельного участка свидетельствует о регистрации земельного участка и наличии кадастрового номера. Однако в судебном заседании представитель Администрации отрицал существование кадастровой карты.
Изложенные обстоятельства, а также и то, что земельный участок предоставлялся для строительства 1-й очереди и проектирования 2-й очереди "Комплекса автосервиса", свидетельствуют о согласовании сторонами границ земельного участка и позволяют определенно установить земельный участок, переданный в аренду по договору от 11.09.2003 N 123/1. Между сторонами по договору аренды отсутствует спор относительно границ земельного участка.
Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Поскольку сведения, содержащиеся в договоре аренды от 11.09.2003 N 123/1, делают возможным выделить арендуемый земельный участок из других земель, то отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Гражданское и земельное законодательство не указывают безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным - отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка.

С учетом установленного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, решение суда соответствующим требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа законности не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств спора и не опровергают правомерность отказа суда во взыскании неосновательного обогащения.
У суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалованного решения оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4022/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 26 августа 2004 года Дело N Ф09-2738/04-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Абдулинское заготзерно" на решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4795/03 по иску Комитета по управлению имуществом г. Абдулино к ЗАО "Абдулинское заготзерно" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Абдулино обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "Алина" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 1417257,90 руб.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Абдулино на основании ст. 49 АПК РФ в ходе судебного заседания неоднократно менял размер исковых требований.
В заседании суда от 17.12.2003 истец уменьшил сумму иска до 1092533 руб., которая состоит из суммы задолженности по арендной плате за 2001 - 2003 по договорам аренды земельных участков и суммы пени, начисленной за неуплату арендной платы по указанным договорам в размере 0,7% от суммы недоимки.
19.01.2004 истец отказался от иска в части взыскания арендной платы и пени по договорам от 1999 - 2002 г. и взыскания пени за просрочку платежа в 2003 г. в сумме 66075 руб. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 02.07.2003 суд удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Абдулино о замене первоначального ответчика ЗАО "Алина" на ЗАО "Абдулинское заготзерно", в связи с реорганизацией и произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО "Алина" на надлежащего - ЗАО "Абдулинское заготзерно".
Решением от 19.01.2004 производство по делу в части взыскания арендной платы и пени по договорам N 250 от 23.04.99, б/н от 14.02.2000, N 251 от 23.04.99, N 416 от 14.02.2000 и договорам от 2001 и 2002 годов, взыскания пени по долгу за 2003 год в сумме 66075 руб. прекращено. С ЗАО "Абдулинское заготзерно" г. Абдулино взыскано 1026458 руб., составляющие 971280 руб. основного долга и 55178 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Абдулинское заготзерно" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, и направить дело для повторного рассмотрения в тот же арбитражный суд.
Оспаривая судебные акты, ЗАО "Абдулинское заготзерно" ссылается на то, что вывод суда о действии спорных договоров аренды земельных участков не соответствует действительности, поскольку в них не определен предмет договора - конкретный земельный участок, который передается ЗАО "Абдулинское заготзерно", в связи с чем, данные договоры являются незаключенными. Заявитель указывает на то, что фактически данные участки ему не передавались, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо акты передач земель. ЗАО "Абдулинское заготзерно" отмечает, что заявитель не давал ему реально пользоваться землей, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, распоряжением о расторжении договоров аренды и изъятии у ЗАО "Алина" спорных земельных участков. Кроме того, по мнению заявителя, суммы, начисленные истцом до 10.09.2001 с учетом трехгодичного срока исковой давности, не подлежат взысканию, поскольку 10.09.2003 истец уменьшил исковые требования до 835126,9 руб. и полностью отказался от суммы взыскания неустойки, следовательно, по состоянию на 10.09.2003 от истца получен отказ от своих требований о взыскании оставшихся 582131 руб. 81 коп. (с учетом первоначально заявленной суммы основного долга и неустойки).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации г. Абдулино и Абдулинского района N 167-р от 25.03.1995, N 555-р от 09.11.1995, N 51-р от 01.02.1996 ОАО "Алина" (правопредшественник - ЗАО "Абдулинское заготзерно") переданы под установку временных торговых точек в городе Абдулино земельные участки по адресам, указанным в распоряжениях.
Во исполнение указанных распоряжений между администрацией г. Абдулино и ОАО "Алина" (в настоящее время ЗАО "Абдулинское заготзерно") заключены договоры аренды земельных участков NN 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69 от 17.01.1996, N 55 от 01.11.1995, NN 258, 259 от 21.03.1996, б/н от 21.03.1996, по условиям которых ответчику переданы земельные участки площадью 6 кв. м по ул. Мира, площадью 28 кв. м по ул. Фрунзе 12а, площадью 28 кв. м по ул. Комарова / 8 Марта, площадью 6 кв. м по ул. Советской, 285А, площадью 28 кв. м по ул. Советской, 185А, площадью 6 кв. м по ул. Полевой, 113А, площадью 28 кв. м по ул. Чкалова, 143а, площадью 21 кв. м по ул. Воровского N 1а, площадью 6 кв. м по ул. Заречная, 78А, площадью 28 кв. м по ул. Комарова. 2в, площадью 6 кв. м по ул. Авиационная, 91а, площадью 28 кв. м по ул. Комарова, 2а - г. Абдулино.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в пунктах 2.1, 2.3 договоров, в соответствии с которыми общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 1000 кратный размер земельного налога на год уплаты и должна вноситься в бюджет администрации равными долями до 15 июня - 30%, до 15 июля - 35%, до 15 октября - 35%, в случае неуплаты арендной платы в сроки начисляется пеня в размере 0,7% суммы недоимки за каждый день просрочки.
Распоряжением главы муниципального образования города Абдулино и Абдулинского района от 18.01.2002 N 62-р на Комитет по управлению имуществом г. Абдулино возложена обязанность контроля за поступлением денежных средств от аренды земли и ведение претензионно-исковой работы.
В связи с тем, что ОАО "Алина" (в настоящее время ЗАО "Абдулинское заготзерно") арендная плата по вышеуказанным договорам аренды земельных участков не вносилась в сроки, указанные в договорах, Комитет по управлению имуществом г. Абдулино обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьей 85 Основ гражданского законодательства, действовавших в период заключения данных договоров, установлено - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку судом было установлено, что указанные договоры сторонами не расторгнуты, ответчик земельных участков по передаточным актам не возвращал, пользуется ими и по настоящее время, при этом обязательства по внесению арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договорами, не исполнял, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за 2001 - 2003 г. в сумме 971280 руб., согласно представленного расчета задолженности (л. д. 98).
Суд также обоснованно, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 55178 руб. за просрочку платежа основного долга за 2001 - 2002 гг. исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки, установленной п. 2.3 данных договоров аренды земельных участков, согласно расчета (л. д. 98) и учетом отказа от пени за 2003 г.
Суд правомерно отклонил довод истца о том, что данные договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет договора - конкретный земельный участок.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (объекте) аренды, условия о сроке аренды и об арендной плате.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.


Материалами дела подтверждено, что спорные договоры определяют предмет (объект) договора, в них указаны конкретные адреса земельных участков и площадь земельных участков. Адреса и площади земельных участков являются достаточными признаками для индивидуализации земельных участков, переданных по указанным договорам.
Следовательно, существенные условия о предметах указанных договоров аренды согласованы, и договоры нельзя признать незаключенными.
Утверждение ЗАО "Абдулинское заготзерно" о том, что ему не давали реально пользоваться землей, что подтверждается распоряжением о расторжении договоров аренды и изъятии у ЗАО "Алина" спорных земельных участков, правомерно отклонено судом, поскольку земельные участки не были возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться, что свидетельствует о продолжении договорных отношений по аренде земельных участков. Кроме того, распоряжением администрации от 22.10.2003 N 764-р (л. д. 99) распоряжение администрации об изъятии земельных участков отменено с момента его издания.
Ссылка ЗАО "Абдулинское заготзерно" на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку задолженность взыскивается за период 2001 - 2003 гг., вследствие чего, суд обоснованно признал трехгодичный срок не пропущенным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в общей сумме 1026458 руб., составляющие 971280 руб. основного долга и 55178 руб. пени.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4795/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Абдулинское заготзерно" в доход федерального бюджета 8366 руб. 15 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

[Ходорыч]

Ой, а с 30 марта 2008 года, чувствую, крылья для полета фантазии в отношении оборота части земельного участка то пообрезали
см.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.06.2007 N 118-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ ПРИВЕДЕНИЯ ИХ В СООТВЕТСТВИЕ С ЗЕМЕЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ех, есть еще оптимисты? 

а в чем проблема?

осталось же:
25 октября 2001 года N 136-ФЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 6. Объекты земельных отношений
1. Объектами земельных отношений являются:
3) части земельных участков.

Можно сдавать и часть - главное, чтобы эта часть была определена на кадастровом плане.

[lottanella]

Ситуация такова. Есть земельный участок под производственной базой, принадлежащий муниципалам. На нем три здания. Два из них принадлежат разным собственникам, третье - трем собственникам (сейчас). В 2007-2008 гг. земельный участок был разделен на два и заключены договора аренды на з/у с двумя собственниками в третьем здании (в те годы их было только двое). Они же и являются собственниками двух других зданий на з/у. Причем граница з/у приходится на середину здания, принадлежащего разным собственникам.
В 2009 г. поднялся вопрос о заключении договора на весь з/у под базой со множественостью лиц на стороне арендатора. Появился еще один собственник в здании. МО пишет, что заявление на заключение такого договора должно быть подписано всеми собственниками. А наследник предыдущего собственника не хочет ни чего менять. Что делать? Как заставить другого собственника нежилых помещений заключить договор аренды на весь участок согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ? Ведь по идее предыдущие договора ничтожны в силу их не соответствия ЗК РФ?

[riflettere]

почитайте п.19 постановления пленума ВАС от 24.03.2005 №11

[lottanella]

почитайте п.19 постановления пленума ВАС от 24.03.2005 №11

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11
19. В силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.
При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Буквально п. 19 гласит, что заключение договора с одним собственником возможен лишь при ситуации, указанной в части второй п. 3 ст. 36 ЗК РФ. И прежде чем заключить новый договор, нужно что-то решить со старыми. А это возможно лишь при признании администрацией МО договоров недействительными. Но не хотят. Так что только через суд, видимо.

[riflettere]

lottanella
согласен, но я думал, вы продолжите чтение. П.21. говорит в принципе о п.3 ст.36, т.е. позволяет говорить о ситуации шире, чем просто об абз.2 п.3 ст.36.

Вся суть была в том, что позиция:

МО пишет, что заявление на заключение такого договора должно быть подписано всеми собственниками.

мне видится не совсем правильной.

[lottanella]

lottanella
согласен, но я думал, вы продолжите чтение. П.21. говорит в принципе о п.3 ст.36, т.е. позволяет говорить о ситуации шире, чем просто об абз.2 п.3 ст.36.

Вся суть была в том, что позиция:

МО пишет, что заявление на заключение такого договора должно быть подписано всеми собственниками.

мне видится не совсем правильной.

Вы правы, такая позиция с их стороны не совсем верна. Но они боятся расторгнуть договор с другим собственником, который не хочет, по своей инициативе. И сегодня выяснилось, что все-таки суд будет. Для этого необходимо признать действующие договора недействительными в силу их ничтожности.

[lottanella]

Помогите!
Развитие ситуации таково: подали в арбитраж на МО о признании заключенных договоров недействительными в силу их ничтожности. Чтобы после суда заключить договор на весь з/у. Судью смущает, можем ли мы требовать о недействительности договора, заключенному между МО и другим собственником, тем более другой собственник против этого возражает. Пыталась объяснить судье, что договоры связаны и участок должне быть един, а не разделен, как сейчас. Но его этто не впечатлило. Пожскажите, на какие статьи законодательства сосласться.

[Чеширский кот]

подали в арбитраж на МО о признании заключенных договоров недействительными в силу их ничтожности.

а основания ничтожности?

Пыталась объяснить судье, что договоры связаны и участок должне быть един, а не разделен, как сейчас. Но его этто не впечатлило.

Меня бы тоже не впечатлило
lottanella
В чем Вы видете ничтожность сделок? В том что граница участков по зданию? А причем здесь тогда договор аренды, не договором же земельный участок делился

[Ludmila]

Вопрос № 1: участок-то делимый или нет?
От этого зависит всё остальное.

Добавлено немного позже:
Вопрос № 2: кем и как ьыл разделён участок?
Т.е. кем и когда было принято решение о разделе участка, были ли проведены работы по межеванию, были присвоены участкам новые кадастровые номера и т.д.?

Добавлено немного позже:

В 2007-2008 гг. земельный участок был разделен на два и заключены договора аренды на з/у с двумя собственниками в третьем здании

В 2009 г. поднялся вопрос о заключении договора на весь з/у под базой со множественостью лиц на стороне арендатора.

Т.е. сейчас вопрос стоит о заключении договора аренды в отношении ликвидированного земельного участка?

Добавлено немного позже:

Меня бы тоже не впечатлило

Ага. Я вообще не понимаю, что там происходит... То два участка, то один...

[lottanella]

Первоначально был единый участок под производственной базой на котором находятся три здания. Эта недвижимость принадлежала одному собственнику. В 2005 г. собственник продалодно здание (котельную) и часть помещений во втором здании другому собственнику. Таким образом возникло два собственника. У нового собственника возникло право пользования землей. Для того, чтобы оформить это право на землю, необходимо было подать заявление в МО, поскольку земля муниципальная. Весь з/у под базой обнесен забором, у здания, в котором два собственника, один вход. То есть з/у неделимый. Должен был быть заключен договор аренды со множественностью лиц согласно п. 3 ст. 36 ЗК. Однако были заключены два договора, т.е. на основании заявлений собственников з/у был разделен, было произведено межевание и два новых з/у были поставлены на кадастровый учет. И как я говорила, граница этих смежных з/у пролегает по середине здания. Причем администрация МО не проявила никакой инициативы, чтобы оформить право на землю согласно законодательству. Хотя они признают это сейчас в суде, что договор должен быть один на весь участок.

[riflettere]

но участка-то нет уже. есть два других.

[lottanella]

В том-то и вопрос, что сейчас два участка. Для того, чтобы заключить договор на весь участок необходимо: подать заявление в МО о проведении межевания всего участка (т.е. объединить их снова), провести межевание и подать заявление от собственников на заключение договора аренды со множественностью лиц.
Но один из собственников не хочет что-либо менять.
А договора ничтожны по той причине, что участок под базой действительно неделимый (хотя его и разделили на два). И следовательно не соответствуют п. 3 ст. 36 ЗК. При межевании вопросом о делимости не задумывались. Это администрация разрешила разделить неделимый участок.

Добавлено немного позже:
Согласно п.п. 1, 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ гласит, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При этом, как было разъяснено Постановление Пленумом ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 1971/03).
Может я не права?

[Ludmila]

Весь з/у под базой обнесен забором, у здания, в котором два собственника, один вход. То есть з/у неделимый.

В огороде бузина, а в Киеве дядька... То, что участок (на котором, как понимаю, три здания) обнесён забором и что у одного из зданий один вход, ещё никак не свидетельствует о том, что участок неделимый. Признаки делимости/неделимости совсем другие. И эти признаки, кстати, в разное время несколько отличались.

Должен был быть заключен договор аренды со множественностью лиц согласно п. 3 ст. 36 ЗК.

Далеко не факт.

т.е. на основании заявлений собственников з/у был разделен

Ещё раз: кем разделён - собственником участка?

было произведено межевание и два новых з/у были поставлены на кадастровый учет

Им присвоены новые кадастровые номера? Старый участок ликвидирован?

Причем администрация МО не проявила никакой инициативы, чтобы оформить право на землю согласно законодательству

А что, должна была?

Хотя они признают это сейчас в суде, что договор должен быть один на весь участок.

На каком основании они это признают???!!!

И ещё вопрос: у этих собственников есть юрист?
Судя по исходным данным, в удовлетворении иска должно быть отказано. Есть только один способ, как сделать то, что хотят собственники участка. Сразу скажу, чир способ оооочень сомнительный... но он единственный. И назвать его должен юрист этих собственников.

Добавлено немного позже:

А договора ничтожны по той причине, что участок под базой действительно неделимый

С ЧЕГО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ???!!!! Пока это только предположения, причём ни на чём не основанные.

И следовательно не соответствуют п. 3 ст. 36 ЗК.

Бред.

При межевании вопросом о делимости не задумывались.

При межевании вопрос о делимости/неделимости участка решается в обязательном порядке. Требования к делимости участка учитываются при составлении плана раздела. Если у Вас об этом "не задумались", это надо доказать.

Может я не права?

Не правы.

[Ludmila]

Землеустроительное дело запрашивали? Землеустроительную экспертизу проводили? Градостроительный план земельного участка есть?
Смотрели, какие правила делимости/неделимости участков на момент раздела действовали в соответствии с региональным и федеральным законодательством?
Заявления на раздел со стороны собственников подписывали уполномоченные лица?
В чём состоит нарушение прав собственников, если договор аренды заключается на два участка, а не на один?
Зачем делать вот это:

подать заявление в МО о проведении межевания всего участка (т.е. объединить их снова), провести межевание и подать заявление от собственников на заключение договора аренды со множественностью лиц.

, если Вы считаете, что участок неделимый?

[lottanella]

есть землеустроительное дело по нашему участку. Заявления на межевание подписывало уполномоченное лицо.

Смотрели, какие правила делимости/неделимости участков на момент раздела действовали в соответствии с региональным и федеральным законодательством?

Где эти правила смотреть в 2007 г.? Экспертизу не проводили, плана градостроительного нет.

Добавлено немного позже:
Я представляю интересы собственника помещений, который хочет заключить договор на весь з/у с учетом долей в праве собственности.
Я не нашла четкого определения - неделимый з/у. Но судебная практика исходит из того, что если в здании помещения принадлежат нескольким собственникам, то з/у под этим зданием является неделимым. А здесь комплекс взаимосвязанных зданий - здание под базу с гаражами, котельная и здание проходной.

[Ludmila]

Где эти правила смотреть в 2007 г.?

В КонсультантПлюс.

Я не нашла четкого определения - неделимый з/у.

Тем не менее, оно есть. И было, как минимум, с момента введения в едйствие ЗК РФ.

А здесь комплекс взаимосвязанных зданий - здание под базу с гаражами, котельная и здание проходной.

И что? Как это влияет на делимость участка?
Кстати, про взаимосвязанность зданий - это опять Ваш вывод, ни на чём не основанный. Более того, при определённых обстоятельствах вполне может оказаться, что договор купли-продажи зданий/помещений является ничтожной сделкой. Тот собственник, интересы которого Вы представляете, заинтересован в признании сделки ничтожной?

Добавлено немного позже:
Если у Вас эти здания - неделимая вещь, то, конечно, и участок, на котором они расположены, тоже неделимый (хотя напрямую в законодательстве это и не указано, но есть, в частности, соответствующая судебная практика). Но тогда и договор купли-продажи части неделимой вещи является ничтожной сделкой.
Если же у Вас эти здания неделимой вещью не являются, то и участок вполне может быть делимым.


Добавлено немного позже:
Более того, признаки неделимости земельного участка являлись предметом рассмотрения Конституционного суда, а Вы говорите - не определены... Всё замечательно определено, причём достаточно чётко.

[Ludmila]

есть землеустроительное дело по нашему участку. Заявления на межевание подписывало уполномоченное лицо.

Ну и тогда нет оснований для удовлетворения Вашего иска. Вся надежда на то, что администрация признает, что

сейчас в суде, что договор должен быть один на весь участок.

Но опять-таки это признание может шарахнуть по Вашему клиенту/работодателю намного страшнее, чем заключение договора на один из двух участков...

[lottanella]

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК (действовал с 25.07.08 г. по 23.10.08 г.) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является з/у, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный з/у, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
А межевание проводилось в сентябре 2007 г.
ст. 133 ГК Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Подскажите, как з/у под зданием модет быть разделен в натуре? Ваши помещения на моем участке, а мои на вашем?
Администрация признает, что договор должен быть на весь з/у.

Но опять-таки это признание может шарахнуть по Вашему клиенту/работодателю намного страшнее, чем заключение договора на один из двух участков...

Каким образом?