Сообщений в теме: 47

[Lemonade]

MilSa

выкладываю издеся актик

спасибо за актик))
теперь споря по открытости (за которую я всегда)\закрытости не буду голословной

по п.1 у меня своё имха... озвученная в посте нумер 19...

я Вашу имху поняла она мне нравится..а вот формулировка 487 п 1 напрягает..есть же там определение пред оплаты. а в практике, что вы прикрепляли, везде указано, что договором была предоусмотрена предв оплата

но если уж так хотца перестраховался - отказатся от исполнения - принятия и доплаты в одностороннем порядке и потребовать предоплату взад возвертать...  487...

а не хочу я им писать..они мне не нравятся..тем более на юрадресе их нет (телеграфировали как-то),об изменении они не сообщали...хотя из др иска на др нашу контору они почтовый указали

по 523 как можно несколько раз нарушить сроки поставки, если он один - согласованный...  что за преференции должнику с направлением претензии и назначением нового срока... 

это я вообще наиогромнейшим образом согласна

и спасибо)

[Lemonade]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2004 года Дело N А82-7480/2003-1

ребята, выложите плиз у кого есть текст данного постановления..вроде как оно тоже касается предоплаты и открытости..у меня в базе нет его

по теме отослала на всякий случай отказ от исполнения в связи с непоставкой в срок,но в иске на него ссылаться пока не буду

заодно хочу сделать уступку..тут я поднимала тему по поводу такой уступки-ребята выссказались, что вроде как нельзя,когда исполнение связано со встречным исполнением. а если предположить,что дог расторгнут в связи с отказом, то осталось только ответственность за неисполнение продавца и право требования покупателя своих денег назад-по 487 если расценивать оплату как предоплату и по 395 (???), если не расценивать оплату как предоплату кто-нибудь акцептует идею?

[MilSa]

Lemonade неа... мимо открытости...

оно тоже касается предоплаты и открытости

поставка без определения срока и односторонний отказ от исполнения со стороны Покупателя...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2004 года Дело N А82-7480/2003-1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НИАН" на решение от 27.01.2004 по делу N А82-7480/2003-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НИАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" о взыскании 13836 рублей 61 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НИАН" (далее - ООО "МП "НИАН") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" (далее - ООО "Волжский ЖБК") о взыскании 13836 рублей 61 копейки, составляющих возврат предварительной оплаты в сумме 12824 рублей 61 копейки и 1011 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается лишь при существенном нарушении поставщиком его условий, решением от 27.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что ООО "Волжский ЖБК" нарушило существенные условия договора поставки - не передало покупателю товар в разумный срок, как того требует пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство повлекло за собой утрату интереса покупателя в получении спорного товара.
По мнению ООО "МП "НИАН", суд не применил подлежащую применению статью 487 (пункты 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право покупателя на возврат ему суммы предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный (разумный) срок.
Как на нарушение норм процессуального права (статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не направил ему копию отзыва, то есть лишил права ознакомиться с доказательствами по делу, на которых основывался суд при принятии решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа не явились.
Законность решения от 27.01.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой общества "МП "НИАН" (письмо от 21.02.2003 - лист дела 8) ООО "Волжский ЖБК" выставило счет от 21.02.2003 N 22 на сумму 26204 рубля 70 копеек на оплату в счет будущей поставки бетона в количестве 25 кубометров. Платежным поручением от 06.03.2003 N 28 покупатель перечислил названную сумму.
Как установлено судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами, ответчик 31.03.2003 и 22.04.2003 отгрузил истцу бетон на сумму 13380 рублей 90 копеек. ООО "МП "НИАН" письмом от 22.04.2003 N 15 (лист дела 17) отказался от дальнейшего получения продукции и просил продавца возвратить остаток предварительно оплаченных денежных средств в сумме 12824 рублей 62 копеек. Неисполнение обществом "Волжский ЖБК" данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из переписки и действий сторон, суд правильно квалифицировал сложившиеся между ними правоотношения как отношения по поставке товара (бетона).
В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 523 (пункт 1) Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Сроки поставки сторонами не определены. Истец предварительно оплатил товар, а ответчик исполнял обязанность по поставке бетона и имел намерение передать покупателю продукцию в полном объеме на перечисленную ему сумму.
Ссылка заявителя на статью 314 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в доказательство нарушения ответчиком существенных условий договора судом округа отклоняется. В силу данной правовой нормы обязательство, срок исполнения которого не определен, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требования о поставке продукции на оставшуюся сумму покупатель поставщику не предъявлял, а, напротив, заявил отказ от дальнейшего получения бетона. Следовательно, ООО "Волжский ЖБК" не допустил существенного нарушения договора. В этой связи к данной правовой ситуации не подлежат применению и правила статьи 487 (пунктов 3 и 4) Кодекса.При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "МП "НИАН" требований у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7480/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НИАН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.

[Lemonade]

MilSa
спасибо
меня обманули...не..этот актик в зачет сторонникам закрытости не пойдет...здесь о другом...
в общем пойду пожалуй с предоплатой в суд

[Lemonade]

ребята,MilSa , я жалуюсь
меня побили. отказали во взыскании именно, т.к. предолата не предусмотрена догом и фиг с вами,что заранее оплатили, а по срокам- мол 457, мне товар больше не надобен, тоже сказали, у вас в доге этого нет, стал быть говорить о сроках-нечего.
но это второе еще ладно, я отказ им послала. на всякие пожарные, просто по-любому обжаловать-то буду, меня рассторило, что предварительная не прошла. и охота в рамках этого процесса остаться. у меня там встречка была, чтоб зачетом прошло, а то прибегут с ил
так -то можно пойти тогда по 523 да и се...
но время жалко
может есть-таки у кого какой акт по поводу предварительной в случае оплаты до поставки, но когда договором предварительная не предусмотрена
или суд прав?

[MilSa]

Lemonade сочувствую... так и закаляетца боец...
хм... не готов сразу развёрнуто ответить... но тады без бамажки с названием Дагавор, где будет указана обязанность по предварительной оплаты - то есть по разовым сделкам кп ваще такого понятия как предоплаты не может быть... что имха не правильна... помыслю выходные и пошарю прахтику...

Сообщение отредактировал MilSa: 19 January 2007 - 13:56

[Lemonade]

MilSa

так и закаляетца боец

да меня уже назакаляли и иззакаляли и перезакаляли

помыслю выходные и пошарю прахтику

буду очень признательна

[Jazzanova]

надо было сразу валить договор и убытки стрясать
либо трясти по мотиву неосновательности обогащения
если ошибся извините
глубоко не влезал в ваш вопрос

[Lemonade]

Jazzanova

надо было сразу валить договор и убытки стрясать

не успевала я тогда этот вариант провернуть

либо трясти по мотиву неосновательности обогащения

а этот вариант мне в голову тогда же не пришел

а сейчас уже неохота время терять-мало ли куда они сбегут, пока я новый процесс до ил доведу

[MilSa]

Jazzanova

либо трясти по мотиву неосновательности обогащения

НО здесь могло возникнуть тока опосля расторжения договора...
так зацепило... забил на рабочий процесс... и занялси промблемкой...
прахтику цепляю...
два последних актика - ФАС СКО от 19 сентября 2001 года по делу № Ф08-3010/2001 и ФАС УО от 27 апреля 2000 года по делу № Ф09-520/2000-ГК просто бальзам на раны...
"...Поскольку стороны в договоре N 1 от 10.06.99 определили, что количество подлежащего передаче товара определяется по счетам - фактурам, а оплата производится в течение 10 дней после отгрузки товара, то уплаченная ООО РОИ "Лотос" сумма в части, превышающей стоимость отгруженного щебня (9016 рублей), представляет собой предварительную оплату товара..."
"...Обосновывая отказ в иске, суд указал, что условиями договора предоплата продукции, а также обязательство ответчика по ее возврату не предусмотрены, доказательств отказа ответчика от передачи истцу проданной по договору лесопродукции ООО "Западураллеспром-2" не представлено.
Данный вывод суда противоречит ст. ст. 450, 453 ГК РФ и материалам дела, свидетельствующим об изменении сторонами условий договора в части установления порядка расчетов в форме предварительной оплаты.
Вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по возврату истцу суммы предоплаты по договору N 39/1 противоречит ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."
Lemonade таки Бог в помощя...

Прикрепленные файлы

•  arbitr..doc   125.5К   138 скачиваний

[Jazzanova]

MilSa
знаешь я о чем подумал если у нее в договоре нет условия о предварительной оплате значит нет оснований для предварительного платежа, установленных сделкой, значит применимо НО
порушь мою конструкцию практикой -))
Lemonade
обжаловать надо конечно
ищи ошибки судьи

[MilSa]

Jazzanova

порушь мою конструкцию практикой

начнём с того, что перечисление в рамках заключённого договора пусть и с опережением платы не создаёт неосновательного сбережения имущества...
издеся просто коммерческое кредитование... согласованное сторонами конклюдентными действиями... покупатель перечислил - продавец принял... в рамках исполнения договора... НО - тютю...

[Jazzanova]

что за коммерческое кредитование?
у них в дкп предусмотрены все существенные условия договора кредита? -))

[Lemonade]

MilSa
спасибо за участие
из прицепленного. первый, имхо, не о том, там судя по формулировкам предварительная была предусмотрена. во втором акте N Ф04/3903-1520/А45-2002 уже теплее. опять-таки, у меня-то договор, в котором предварительная плата не указана
последние два акта-да, бальзам на душу , остальные- смущает, что там оплата по с-ф проходила, такую проще квалифицировать как предоплату имхо
а еще в одном на цессию наезд, не буду умы судейские этим актом будоражить. но два- да...и то,только во втором (последним прицепленном) четко сказано, что в доге не была предусмотрена предоплата. а в первом (предпослений) по-моему и нет такого.
еще конечно внимательнее перечитаю
Jazzanova
MilSa
ребята, НО и убытки не хочу. тк

а сейчас уже неохота время терять-мало ли куда они сбегут, пока я новый процесс до ил доведу

хочу в рамках этого работать
Jazzanova

ищи ошибки судьи

у меня там 2 основания встречки было и одно я меняла на посл заседании, он его принял. и решение тоже принял. хотя бы можно затянуть

блин, главное ж сама цессия проканала. тут же с ребятами спорили по поводу, можно ли уступать такое требование. а с предварительной -облом

Сообщение отредактировал Lemonade: 21 January 2007 - 13:30

[MilSa]

Jazzanova

у них в дкп предусмотрены все существенные условия договора кредита?

неа... считаю чта передача денежных сумм в порядке аванса и предоплаты ответчает положениям п.1 ст. 823 ГК...

[Lemonade]

вот, ребята, порылась в консультанте. нормальную практику нашла для укрепления своей позиции в доказательство, что моя оплата-предварительная?
а вот кстати дел, где был бы отказ во взыскании со ссылкой на то,что раз догом не предусмотрена предоплата, не нашла..может просто нормальные люди не платят заранее, если догом не предусмотрено

Прикрепленные файлы

•  _________________________________N_6735_01____20_03_2002_.rtf   11.21К   77 скачиваний
•  _________________________________N_7337_01____06_03_2002_.rtf   8.62К   74 скачиваний
•  _____________________________________________N_20__03______2.rtf   9.01К   88 скачиваний

[MilSa]

Lemonade последний акт ВС... сумлеваюся чтобы какой-нить АС к ним прислушался... в принципе как и наоборот...
№ 7337/01 - тож не вижу чтоб ясно грило об отсутствие установленной обязанности по предоплате - "...В соответствии с пунктами 4.2 договоров платежи осуществляются следующим образом: 100 процентов общей стоимости оборудования - на основании счета продавца, выставленного в пятидневный срок с даты подписания договора. Предусмотрена и возможность оплаты путем выдачи покупателем продавцу товарного векселя в течение 15 дней с даты получения счета продавца..."
точно так же и № 6735/01 лишь косвенно - "...заключены соглашения от 01.03.2000 N 23 и от 01.03.2000 N 24, в соответствии с которыми покупатель в течение 7 дней с момента заключения соглашений обязался: оплатить продавцу стоимость мазута топочного по счетам - фактурам от 02.02.2000 N 6 в сумме 1055250 рублей и от 02.02.2000 N 7 в сумме 3606750 рублей; оплатить маркетинговые услуги по счетам - фактурам от 02.02.2000 N 8 в сумме 515250 рублей и от 02.02.2000 N 10 в сумме 150750 рублей.
По условиям соглашения продавец передает покупателю мазут топочный, находящийся в пунктах ответственного хранения ..."

[Lemonade]

MilSa
убили

№ 6735/01

есть условия по срокам, но нет ,по крайней мере из информации имеющейся, что это оплата называется предоплатой....

последний акт ВС..

а се равно. пусть будет

№ 7337/01

а Вы мне тоже скидывали акты, где в некоторых было про оплату по с-ф в подтверждение позиции, что что раньше передачи, то и предоплата

[MilSa]

Lemonade та не убивал я Вас... Бог с Вами... просто именно и имел ввиду что аналогичные, приведённые мной акты, Вы и отмели, как не шибко относящиеся к делу...
но усё енто бы и высыпал - цельный ворох... тока я бы именно делал упор на то что согласование сторонами условия о предоплате - изменение договора - Вы перечислили, они приняли предоплату... товар не предоставили...

[Lemonade]

MilSa

согласование сторонами условия о предоплате - изменение договора - Вы перечислили, они приняли предоплату

изменение договора..аха...интересная мысль..спасибо
добавлю ее в жалобу

[Lemonade]

изменение договора

глянула дог. как обычно-все изменения возможны только в письменном виде...похоже довод не проканает

приведённые мной акты, Вы и отмели, ка

неправда Ваша я только про один так выссказалась, а еще говорила, что в некоторых суд говорил о предоплате, когда платили на осовании с-ф. а у меня платеж проходил с основанием-договор такой-то

[MilSa]

Lemonade

как обычно-все изменения возможны только в письменном виде...

письменную форму может заменить акцепт - 434 и 438... ведь принял же продавец денежки... и не возвернул их до настоящего времени...

[Lemonade]

MilSa
знаете, что я еще думаю мне может помочь я тут еще раз перечитала договор...полезно иногда...особенно таким невнимательным и склеротикам, как я. и вижу- срок оплаты ДО такого-то числа. и больно мне стало хорошо, чегойта мне суд тогда грит, предварительная не предусмотрена.да любая получается предусмотрена, но до определенного срока. далее-санкции.
хорошая мысля?

письменную форму может заменить акцепт - 434 и 438... ведь принял же продавец денежки... и не возвернул их до настоящего времени

спасибо, все напишу в жалобе, че о ком думаю , но из процесса не вылезу еще ж на цессию наехали
и кстати, слышала, что есть постановление, где сказано, что в цессиях надоть конкретно писать, что уступаешь. а если пишешь-все права и обязанности в полном объеме по уступаемому догу-это не гут. а вот че это не гут-мне непонятно. не знаете реквизитов такого постановления?