Сообщений в теме: 11

[doktor Shimotto]

Уважаемые коллеги, пожалуйста, поделитесь судебной практикой по лизингу (финансовая аренда). Ссылки тоже можно. Короче все...

[Maria]

Вопросы, возникающие по договору лизинга

Людмила Николаевна ЧИСТЯКОВА, судья Арбитражного суда Магаданской области

При рассмотрении споров, возникающих из договоров финансовой аренды (лизинга), неоднозначен подход судебных инстанций при оценке условий договора. В одном случае договор лизинга расценивается как договор аренды с правом выкупа арендованного имущества, регулируемый параграфом 1 главы 34 ГК РФ, в другом - как договор лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Федеральный закон от 29.10.98 № 164-ФЗ "О лизинге" (в ред. от 29.01.2002 № 10-ФЗ) в ст. 2 раскрывает понятие договора лизинга. Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В качестве примера можно привести постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2001 № ФОЗ-А37/00-1/2486. ОАО "Северовостокзолото" обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области к ЗАО "Гранат" о взыскании неустойки 1 146 690 руб. по договору лизинга № 16/97 от 17.07.97, в соответствии с которым истец передал ответчику бульдозер марки Д-375 А3 № 17211 фирмы "КАМАЦУ".
Сумма стоимости бульдозера оплачена ЗАО "Гранат" на 30.09.99 полностью, но перечисление денежных средств производилось с нарушением сроков, установленных графиком. В этой связи истец начислил пеню за просрочку платежа в сумме 1 146 690 руб. согласно п. 3.3 договора, за взысканием которой обратился в суд. Решением от 21.09.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Давая оценку заключенному между ОАО "Северовостокзолото" и ЗАО "Колымская золото-серебряная компания" договору лизинга № 76/97 от 17.07.97, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором лизинга не согласовано одно из существенных его условий - предмет договора.
Поэтому договор лизинга признал незаключенным, что влечет за собой последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон с момента ее совершения. В договоре лизинга не было указано, что ОАО "Северовостокзолото" обязуется приобрести в собственность бульдозер Д-375 "Камацу" у фирмы "Ниссе Иваи Корпорейшн" по цене, в сроки и месте поставки, определенные ЗАО "Колымская золото-серебряная компания".
Суд исходил из положений ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2000 решение оставлено без изменения, суд поддержал вывод первой инстанции о том, что договор не соответствует ст. 665-670 ГК РФ.
Постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции было отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами договора лизинга, не признала указанный договор в силу ст. 667 ГК РФ договором финансовой аренды. При этом в постановлении указала, что возникшим правоотношениям следовало дать оценку с точки зрения возможного применения к ним параграфа 1 главы 34 "Общие положения об аренде" ГК РФ. Кассационная инстанция ФАС ДВО посчитала, что между сторонами заключен договор не финансовой аренды (лизинга), а аренды с правом выкупа.

В другом случае, установив, что договор лизинга заключен с нарушением существенных условий, суд признал его недействительной (ничтожной) сделкой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2001 № Ф03-А59/01-1/91).
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Южно-Сахалинского филиала обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" о признании недействительным договора финансового лизинга и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 23.10.2000 договор финансового лизинга № 01802/99 от 10.09.99, заключенный между АКБ "РОСБАНК" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности сделки в виде возвращения ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" автомобиля марки Тойота Ленд Крузер-100, 1998 года выпуска, государственный номер А155СУ65, дополнительного оборудования, запчастей согласно спецификации к договору и взыскания с ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в пользу АКБ "РОСБАНК" лизинговых платежей, уплаченных в сумме 993 067 руб. 95 коп.
Суд указал, что ответчиком, в нарушение условий заявки лизингополучателя от 10.09.99 и взаимного договора, спорный автомобиль не приобретался у продавца, что свидетельствует о ничтожности контракта о купле-продаже от 22.09.99, заключенного между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и ООО "Лурена" лишь для вида и являющегося в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, как не предусматривающей наступление юридических последствий, и соответственно признал ничтожной всю сделку финансового лизинга вследствие недействительности контракта, являющегося в силу п. 3 ст. 15 ФЗ "О лизинге" обязательным договором лизинговой сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2000 решение суда от 23.10.2000 отменено, в удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" отказано в полном объеме.
ФАС Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 09.12.2000 отменил, оставив в силе решение суда от 23.10.2000 в части признания сделки финансового лизинга недействительной, в остальной части иска - о применении последствий недействительной сделки - решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция в постановлении указала, что в соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "О лизинге" в качестве обязательных оснований договора финансового лизинга фигурирует приобретение лизингодателем имущества только у определенного лизингополучателем продавца. Нарушение данного требования является существенным нарушением договора финансового лизинга и влечет признание его недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О лизинге" лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (поставщиком) предмета лизинга.
Договор финансового лизинга от 10.09.99 признан не соответствующей требованиям ст. 665 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "О лизинге", а потому недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.167 ГК РФ.

[doktor Shimotto]

Maria
..что-то маловато. А еще есть

[doktor Shimotto]

ireniona
да нет все собираю спасибо

Сообщение отредактировал doktor Shimotto: 14 November 2003 - 15:04

[Convenant]

Добрый вечер.
Обжадую решение ИФНС, которым ИФНС не признала суммы вычетов по НДС, заявленные за определенный период. Налогоплательщик лизинговая компания, речь, соответственно, идет о лизинговых операциях.
Налорг выдвигает три аргумента:
1. До того времени, как право собственности на имущество-предмет договора лизинга перейдет от лизингодателя к лизингополучателю, указанное имущество не является основным средство. Исходя из этого, вычет не может быть применен.
2. Имущество приобретено за счет заемных средств.
3. Сделки по приобретению имущества не преследуют делвой цели.
Я был бы очень признателен за ФАС МОшную практику по любому из аргументов.
Кроме того, я никак не могу найти письмо Минфина от 15.11.2005 N 03-03-10/15. И за него я тоже буду признателен.
Налоги совсем не моя епархия, поэтому если что не так -

[SDF]

Convenant
Налорги по Москве, по крайней мере, выдвигают эти аргументы практически любой лизинговой компании, у которой сумма к возмещению переваливает в месяц за 5 млн. руб.
Посмотрите
http://dom.bankir.ru...ead.php?t=43155

[Vitok_11]

чуть позже выложу последний обзор, который делался по судебной практике.

а чуть позже это как скоро?

[Девушка с веслом]

а чуть позже это как скоро?

я тоже хочу

[AAAAllleex]

Вносить лизинговые платежи следует до момента возврата лизингового имущества, а не с момента, когда лизингополучатель перестал им пользоваться
Как следует из норм ГК РФ и Закона о лизинге в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга. В противном случае лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга, в том числе и за период после прекращения договора до момента фактического возврата предмета лизинга.
При этом юридически значимым обстоятельством в таком случае является не момент, с которого арендатор (лизингополучатель) перестал пользоваться предметом лизинга, а момент его возврата, который подтверждается соответствующими письменными документами.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6040/11 по делу N А40-23536/2010)

Вносить лизинговые платежи следует до момента возврата лизингового имущества, а не с момента, когда лизингополучатель перестал им пользоваться
Как следует из норм ГК РФ и Закона о лизинге в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга. В противном случае лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга, в том числе и за период после прекращения договора до момента фактического возврата предмета лизинга.
При этом юридически значимым обстоятельством в таком случае является не момент, с которого арендатор (лизингополучатель) перестал пользоваться предметом лизинга, а момент его возврата, который подтверждается соответствующими письменными документами.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6040/11 по делу N А40-23536/2010)


В договоре лизинга - символическая цена выкупа имущества. Что стороны вправе требовать при его расторжении?
Из-за просрочки внесения платежей лизингополучателем компания-лизингодатель расторгла с ним договор.
После возврата ей предмета лизинга она обратилась в суд, потребовав взыскать с лизингополучателя сумму задолженности.
Ответчик в свою очередь заявил встречный иск - о взыскании неосновательного обогащения. По его мнению, в составе платежей была фактически внесена выкупная цена предмета лизинга. Она установлена в договоре отдельно, но явно занижена.
Суды трех инстанций сочли обоснованным требование истца.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
Принцип свободы договора не означает, что при его заключении стороны могут действовать без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.
Договор лизинга с правом выкупа - смешанный. Он содержит в себе элементы соглашений финансовой аренды и купли-продажи.
При расторжении такого договора по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается его обязательство по передаче данного имущества в собственность. Следовательно, в этом случае у него нет оснований удерживать ту часть денег, которая была внесена в составе лизинговых платежей фактически в счет погашения выкупной цены.
Соответственно, у лизингополучателя есть основания требовать эту сумму.
Кроме того, нужно было проверить довод истца о том, что стороны определили в договоре минимальный размер выкупной цены, по существу, из-за применения ускоренного коэффициента амортизации.
Исходя из законодательства и международной практики, периодические лизинговые платежи рассчитываются, в т. ч. исходя из износа имущества, который образуется в период такого временного пользования.
Следовательно, титул собственника лизингового имущества передается лизингополучателю по цене остаточной стоимости (приближенной к 0) в том случае, если период действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования такого объекта.
В противном случае закрепление в договоре такой символической цены означает, что действительная выкупная стоимость вошла, в числе прочего, в состав периодических лизинговых платежей.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10)



Если договор лизинга расторгнут, можно вернуть часть уже уплаченной выкупной цены
Лизингополучатель обратился в суд с целью взыскать часть выкупной цены за предмет лизинга, уплаченную им до расторжения договора.
Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным.
Согласно его разъяснениям договор финансовой аренды может включать в себя дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такую сделку следует рассматривать как содержащую в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В рассматриваемом случае из-за расторжения договора лизинга с правом выкупа (по требованию лизингодателя) и изъятия лизингового имущества прекратилось обязательство лизингодателя по его передаче в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания удерживать ту часть средств, которая была уже уплачена в счет погашения выкупной цены.
Однако в отношении суммы, подлежащей возврату, нужно учитывать следующее.
По условиям соглашения сторонами была определена стоимость предмета лизинга на момент его заключения. Между тем она не является его выкупной ценой.
По договору с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время его нахождения у лизингополучателя изменилось из-за естественного износа.
Возмещение лизингодателю этого износа, образовавшегося в период временного владения и пользования имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. В связи с этим указанное возмещение не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В договоре выкупная цена имущества с естественным износом не закреплялась. Исходя из ГК РФ, если нет соглашения о размере выкупной цены, применяется стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в т. ч. по сроку использования) товары.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1729/10)




После расторжения договора лизинга лизингодатель обратился в суд, потребовав с лизингополучателя уплаты задолженности по лизинговым платежам.
Возражая против требования, лизингополучатель сослался на то, что предъявленная ко взысканию сумма фактически включает в себя не лизинговые платежи, а выкупную стоимость имущества, которая не может взыскиваться с лизингополучателя, т.к. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания и указал следующее.
При анализе законодательства о лизинге можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей. В противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество. В рассматриваемом случае в договоре лизинга стороны отдельно установили выкупную цену предмета лизинга, которая подлежала уплате после окончания действия договора. Таким образом, даже если выкупная цена по условиям заключенной сделки лизинга фактически была включена в состав лизинговых платежей, то при досрочном расторжении договора лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-7785/2008(17673-А27-8))