Eugene
А в суде спорить никто не пытался с этим, у меня щас вопрос встал по ж/д тупику ? Ищу материал и любые мысли по ентому поводу.
|
|
||
|
|
|
|
Что есть "недвижимость"?
Автор
-Guest-
, 04 Jul 2002 12:49
Сообщений в теме: 84
#27
Отправлено 05 July 2002 - 09:41
2Olegus
Спор идёт уже не первый год... Ситуация такова, что у фирмы А есть причал. Кэтому причалу примыкает земельный участок, который у них же в арендном пользовании с 2000 года. Права фирмы А зарегистрированы и никем не оспорены.
По этому земельному участку проложены рельсы и по ним ходит портовый кран, который принадлежит фирме Б. И эта фирма Б зарегистрировала его как объект недвижимости в 2001 году.
В свидетельстве о регистрации так и указано: рельсы Р-50. кран. и.т.п. Суд принимает такие документы, хотя на мой взгляд это абсурд. Так мы дайдём до того, что и трамваи с электричками начнём регистрировать как недвижимость:)
#28
-Olegus-
Отправлено 05 July 2002 - 09:46
Eugene
Согласен, что бред, я вот думаю эксперта подвести из бюро судмедэкспертиз, шоб актик сделал о возможности разбора путей.
Не знаю как у вас, а я по временным строениям такой делал, эксперт прям в акте и написал, что исходя из всяких там принаков (нетфундамента, группа капительаности не та и пр) - что объект - не недвижимость.
Не в тему. Да тут сразу с Дальнего востока народ - ты да Fishman, первый раз так столкнулся - приятно, блин, что и у нас тута в тайге народ продвинут.
Согласен, что бред, я вот думаю эксперта подвести из бюро судмедэкспертиз, шоб актик сделал о возможности разбора путей.
Не знаю как у вас, а я по временным строениям такой делал, эксперт прям в акте и написал, что исходя из всяких там принаков (нетфундамента, группа капительаности не та и пр) - что объект - не недвижимость.
Не в тему. Да тут сразу с Дальнего востока народ - ты да Fishman, первый раз так столкнулся - приятно, блин, что и у нас тута в тайге народ продвинут.
#29
Отправлено 05 July 2002 - 12:51
2Olegus
//я вот думаю эксперта подвести из бюро судмедэкспертиз, шоб актик сделал о возможности разбора путей. //
//я вот думаю эксперта подвести из бюро судмедэкспертиз, шоб актик сделал о возможности разбора путей. //
Это у Вас там в Хабаре сделали какой-то окружной экспертный центр. А у нас ничего такого нет. Ты работал с этим окружным центром. Где он хоть находится?
#30
-nemo-
Отправлено 05 July 2002 - 14:45
Бодался год в арбитраже.
Выводы:
- недвижимость это то, что нельзя переместить,
- или можно переместить, но с несоразмерным ущербом.
Госрегистрация и органы технической инвентаризации не в состоянии изменить физические и "экономические"характеристики недвижимости.
Выводы:
- недвижимость это то, что нельзя переместить,
- или можно переместить, но с несоразмерным ущербом.
Госрегистрация и органы технической инвентаризации не в состоянии изменить физические и "экономические"характеристики недвижимости.
#31
-Roman-
Отправлено 05 July 2002 - 22:23
Viktorya
Ну не печальтесь так, это был всего лишь механо-сборочный цех...
Ну не печальтесь так, это был всего лишь механо-сборочный цех...
Кстати, для определения статуса цеха имеет значение и то, в какой период он создавался (строился). До вступления в силу закона о госрегистрации прав на недвижимость имущество становилось недвижимостью без специальной регистрации.
Так что если ваш цех лет пять недостроенный стоит - это недвижимость независимо от наличия госрегистрации. Соответственно - третья очередь взыскания и т.п.
Ну хоть сейчас-то я вас не разочаровал?
#32
-Cotur-
Отправлено 06 July 2002 - 01:20
Один из АС нашей страны сообщил мне недавно, что самовольная постройка не является недвижимостью.
Я долго смеялся и плакал.
Я долго смеялся и плакал.
#33
-Olegus-
Отправлено 08 July 2002 - 08:14
Eugene
Да это вроде древняя контора, относится к системе Минюста, адрес не вспомню точный, на Фрунзе находится, то ли Фрунзу, 72 или 69, посмотрюб уточню, отпишу.
В сду правда такие акты пока не обкатывал, ждем-с налоговую (облом по затратам без регистрации может впаяют).
Да это вроде древняя контора, относится к системе Минюста, адрес не вспомню точный, на Фрунзе находится, то ли Фрунзу, 72 или 69, посмотрюб уточню, отпишу.
В сду правда такие акты пока не обкатывал, ждем-с налоговую (облом по затратам без регистрации может впаяют).
#34
-Chiko-
Отправлено 08 July 2002 - 09:11
А в суде спорить никто не пытался с этим, у меня щас вопрос встал по ж/д тупику ? Ищу материал и любые мысли по ентому поводу.
Щас планируется такое дело. Фабула: есть рельсы и насыпь. На ж/д утверждают, что пока нет регистрации права собственности в Регпалате, договор об обслуживании путей заключать не будут. Будем продвигать юрфакт в АС. По опытк скажу: требуется техпаспорт БТИ, землеотвод, справка по эксплуатационным расходам.
#35
-Lis-
Отправлено 08 July 2002 - 13:18
Guest, скажите, пожайлуста, форма собственности у Вас какая? Этот вопрос к тому, что Вы в дальнейшем собираетесь с цехом делать. Так вот, если собственник государство, фиг Вы с вашей незавершенкой что-нибудь сможете сделать. Дело в том, что будите обязаны ее достроить, а уж потом испрашивать разрешения ее либо разломать, либо сдавать в аренду и т.п. :( :O
Скорее всего, данная информация Вам не к чему, извините, просто крик души! :|
#36
-Lis-
Отправлено 08 July 2002 - 13:23
На счет того, что является недвижимостью... Помнится в универе, преподаватели говорили, что автомобиль - это тоже недвижимость :)...
#37
-Olegus-
Отправлено 09 July 2002 - 06:29
Chiko
Можа туплю, а что за юрфакт
Не пинайте, скоро отпуск.
Насколько понимаю, регить вы не хотите, а договор хотите ?
В принципе, у нас по одному подъездному пути все в порядке - договор заключили и без регистрацииб а вопрос возник по другому поводу (см. тему БАААЛЬШАЯ ПОБЛЕМА С НЕДВИЖИМОСТЬЮ)
Вы то сами за движимость или недвижимость ?
Да, вот постановление ВАСи, может пригодится кому, как раз по вопросу о том что есть недвижимость:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 октября 1999 г. N 2061/99
Можа туплю, а что за юрфакт
Не пинайте, скоро отпуск.
Насколько понимаю, регить вы не хотите, а договор хотите ?
В принципе, у нас по одному подъездному пути все в порядке - договор заключили и без регистрацииб а вопрос возник по другому поводу (см. тему БАААЛЬШАЯ ПОБЛЕМА С НЕДВИЖИМОСТЬЮ)
Вы то сами за движимость или недвижимость ?
Да, вот постановление ВАСи, может пригодится кому, как раз по вопросу о том что есть недвижимость:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 октября 1999 г. N 2061/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.09.98, постановление апелляционной инстанции от 30.11.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2212/98-Кд136/1 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Учебно-опытное хозяйство Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о признании недействительным договора мены от 06.02.98 с приведением сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований положены следующие мотивы.
Истец является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по названному договору отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника.
Решением от 24.09.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.98 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.99 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению, а данные Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом. В связи с чем суд признал, что по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника на его отчуждение не требовалось.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и, правомерно признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, и оно является строением первой группы капитальности.
Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что эти сведения относятся к зданию холодильника, а не к самому холодильнику, тогда как названное сооружение составляет единое целое.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что спорный объект является движимым имуществом, а поэтому на его отчуждение не требовалось согласия собственника, нельзя признать обоснованными.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации камеры холодильной, перечень выпускаемой продукции Алатырского завода низкотемпературных холодильников, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место.
Однако содержащиеся в названных документах данные не позволяют сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования холодильника по назначению. Напротив, исследованные и оцененные судом данные, в том числе акт N 2 сдачи-приемки работ по договору от 27.05.91 N 0214/СВ, указывают на то, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.
В материалах дела имеется также письмо Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 30.11.98 N 07-1467 о том, что факт отнесения спорного холодильника к недвижимому имуществу установлен после осмотра, произведенного специалистами комитета, с выездом на место.
В связи с этим апелляционная инстанция правомерно признала договор мены от 06.02.98 недействительным, как сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенную истцом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.99 по делу N А72-2212/98-Кд136/1 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.98 по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
#39
-Zubastik-
Отправлено 11 January 2003 - 12:14
соглашусь с Romuald и Roman .
без гос регистрации (в качестве недвижимого имущества) недострой носит режим движимого имущества. (Это широкораспространенная точка зрения, подкрепленная судебной практикой).
Со всеми вытекающими.
без гос регистрации (в качестве недвижимого имущества) недострой носит режим движимого имущества. (Это широкораспространенная точка зрения, подкрепленная судебной практикой).
Со всеми вытекающими.
#40
Отправлено 11 January 2003 - 17:30
А технологически представляете себе этот процесс.
Тогда, что же является предметом сделки!
Практически надо перечислить все брахло: зарытые трубы и блоки, уложенные кирпичи (по-штучно или в тоннаже?), провода (если были силовые кабели и электрика), плюс принять на баланс стоимость работ предварительных, подготовительных, по проектированию, рытью и прочему перемещению (строительству) всей этой движимости в потенциальную недвижимость.
О как!
Ну, и актик, конечно, о том, что все это тому-сему в том-сем состоянии соответствует.
Земельку, однако, надо оформить ... под этой всей "движимостью"...
Ведь, дали-то ее одному субъекту, а воевать хочет другой ...
И на каком же основании глава местной администрации (если объем земельки в его компетенции) постановление выпишет?
А если у них конкурсный процесс? Оплачивать выигрыш в конкурсе?
А цену всей этой движимости как согласуете!
Инфляция, капитализация, усушка-утруска-выветривание, приписки и не закрытые наряды, да и просто, хищение без возбуждения административных и уголовных дел. Дебиторка и кредиторка со строителями, подрядчиками, субподрядчиками, коммунальщиками ...
Нормальный труд для юриста-сметчика-строителя-бухгалтера получится, на диссертацию потянет ... по времени, а по результату ...
Нет, уж лучше, либо как недвижимость, либо как незавершонку - все через орган госрегистрации недвижимости
Тогда, что же является предметом сделки!
Практически надо перечислить все брахло: зарытые трубы и блоки, уложенные кирпичи (по-штучно или в тоннаже?), провода (если были силовые кабели и электрика), плюс принять на баланс стоимость работ предварительных, подготовительных, по проектированию, рытью и прочему перемещению (строительству) всей этой движимости в потенциальную недвижимость.
О как!
Ну, и актик, конечно, о том, что все это тому-сему в том-сем состоянии соответствует.
Земельку, однако, надо оформить ... под этой всей "движимостью"...
Ведь, дали-то ее одному субъекту, а воевать хочет другой ...
И на каком же основании глава местной администрации (если объем земельки в его компетенции) постановление выпишет?
А если у них конкурсный процесс? Оплачивать выигрыш в конкурсе?
А цену всей этой движимости как согласуете!
Инфляция, капитализация, усушка-утруска-выветривание, приписки и не закрытые наряды, да и просто, хищение без возбуждения административных и уголовных дел. Дебиторка и кредиторка со строителями, подрядчиками, субподрядчиками, коммунальщиками ...
Нормальный труд для юриста-сметчика-строителя-бухгалтера получится, на диссертацию потянет ... по времени, а по результату ...
Нет, уж лучше, либо как недвижимость, либо как незавершонку - все через орган госрегистрации недвижимости
#41
-lxv-
Отправлено 12 January 2003 - 10:27
Zubastik, Roman, Romuald
Не смогли бы Вы пояснить аргументы в пользу данной точки зрения? Честно говоря, я с ней встречалась, но никак не могу уяснить суть: по какой причине квалификация имущества в качестве недвижимости завязана на факт регистрации??? Ведь регистрация - суть следствие наличия или отсутствия недвижимости или сделок с ней. Ст.130 существует объективно и не содержит отсылки на какие-либо дополнительные условия признания имущества недвижимостью кроме перечисленных в ч.1 характеристик.
Процедура регистрации, как следует из ч.1 ст.2 закона 122-ФЗ, - лишь подтверждение государством права собственности (обременения и т.п.) на НЕДВИЖИМОСТЬ. Т.е. регистрация в принципе возможна и необходима лишь в случае, если недвижимость как таковая уже существует. А не наоборот: недвижимость появляется после регистрации. Тогда что же регистрируется?? Кроме того, сама процедура, которая носит "админстративный" характер, не может каким-либо образом, по моему мнению, оказать влияние на сам ФАКТ существования имущества, указанного в ч.1 ст.130 ГК.
Либо я что-то не правильно понимаю. Или речь идет о различных терминах, объединенных одинаковым написанием.
С уважением.
Не смогли бы Вы пояснить аргументы в пользу данной точки зрения? Честно говоря, я с ней встречалась, но никак не могу уяснить суть: по какой причине квалификация имущества в качестве недвижимости завязана на факт регистрации??? Ведь регистрация - суть следствие наличия или отсутствия недвижимости или сделок с ней. Ст.130 существует объективно и не содержит отсылки на какие-либо дополнительные условия признания имущества недвижимостью кроме перечисленных в ч.1 характеристик.
Процедура регистрации, как следует из ч.1 ст.2 закона 122-ФЗ, - лишь подтверждение государством права собственности (обременения и т.п.) на НЕДВИЖИМОСТЬ. Т.е. регистрация в принципе возможна и необходима лишь в случае, если недвижимость как таковая уже существует. А не наоборот: недвижимость появляется после регистрации. Тогда что же регистрируется?? Кроме того, сама процедура, которая носит "админстративный" характер, не может каким-либо образом, по моему мнению, оказать влияние на сам ФАКТ существования имущества, указанного в ч.1 ст.130 ГК.
Либо я что-то не правильно понимаю. Или речь идет о различных терминах, объединенных одинаковым написанием.
С уважением.
#42
-inessa-
Отправлено 13 January 2003 - 21:23
lxv, полностью согласна.
По поводу ареста и продажи приставами незарегистрированных объектов недвижимости (точнее объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке) думаю уместен вопрос: а с чего это пристав решил, что данный объект принадлежит именно этому лицу. В моей практике приставы не лезли в первичные документы, а кто лез, все равно ничего в этом не понимали. Так что и арест не накладывали.
Но коль уж этот цех куплен у пристава, права на него надо регистрировать.
В Казани по крайней мере существует какая-то организация, которая за определенную плату проводит экспертизу постройки и дает соответствующее заключение, что данный объект был построен с соблюдением необходимых требований (в техническом плане).
Мы сейчас ждем такого заключения, потом попытаемся у архитекторов получить какой-либо документ для регпалаты.
По поводу крана с рельсами. Интересно, как умудрились зарегистрировать право собственности (например на рельсы) без правоустанавливающих документов на землю?
По поводу ареста и продажи приставами незарегистрированных объектов недвижимости (точнее объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке) думаю уместен вопрос: а с чего это пристав решил, что данный объект принадлежит именно этому лицу. В моей практике приставы не лезли в первичные документы, а кто лез, все равно ничего в этом не понимали. Так что и арест не накладывали.
Но коль уж этот цех куплен у пристава, права на него надо регистрировать.
В Казани по крайней мере существует какая-то организация, которая за определенную плату проводит экспертизу постройки и дает соответствующее заключение, что данный объект был построен с соблюдением необходимых требований (в техническом плане).
Мы сейчас ждем такого заключения, потом попытаемся у архитекторов получить какой-либо документ для регпалаты.
По поводу крана с рельсами. Интересно, как умудрились зарегистрировать право собственности (например на рельсы) без правоустанавливающих документов на землю?
#43
--igors45--
Отправлено 13 March 2005 - 21:52
Петербург - особенный город, законы (ст. 130 ГК) в нем действуют с поправками Собчака - Маневича - см. мою заметку в форуме Отказ в гос. регистрации гаража.
#45
Отправлено 07 March 2007 - 14:59
Подниму тему.
А является ли недвижимостью пристройка (стекло на алюминиевом каркасе, без фундамента, но с лёгкой крышей) к МКЖД (вернее к входу в офис, находящийся в цокольном этаже МКЖД)?
По идее на недвижку не тянет. Но если так, то можно ли её строить без согласия собственника земельного участка (=всех собственников помещений МКЖД)? Есть практика?
А является ли недвижимостью пристройка (стекло на алюминиевом каркасе, без фундамента, но с лёгкой крышей) к МКЖД (вернее к входу в офис, находящийся в цокольном этаже МКЖД)?
По идее на недвижку не тянет. Но если так, то можно ли её строить без согласия собственника земельного участка (=всех собственников помещений МКЖД)? Есть практика?
#46
Отправлено 07 March 2007 - 15:46
Пока нет регистрации - нет и недвижимости (за это не только Е.А., но и К.И.).
Определение, данное в ст.130 ГК, не позволит сегодня однозначно сказать про какой-то объект, что он - недвижимость, всё будет зависеть от уровня техники. Скоро (если уже не сегодня) любую недвижку можно без ущерба будет сдвинуть и переместить, но от этого такая вещь, конечно, недвижимостью быть не перестанет, поскольку это понятие, прежде всего, юридическое, но и даже наличие всех признаков 130 не даст с уверенностью сказать что такая-то вещь - недвижка, пока так про неё не указано в законеи и она не зарегистрирована (вспомним про леса или воздушные суда).
Т.о. признаки недвижки в 130 ГК - существенны, но последнее слово за законом и регистрацией, недвижимость - вещи не столько связанные с землёй фактически, сколько юридически.
Определение, данное в ст.130 ГК, не позволит сегодня однозначно сказать про какой-то объект, что он - недвижимость, всё будет зависеть от уровня техники. Скоро (если уже не сегодня) любую недвижку можно без ущерба будет сдвинуть и переместить, но от этого такая вещь, конечно, недвижимостью быть не перестанет, поскольку это понятие, прежде всего, юридическое, но и даже наличие всех признаков 130 не даст с уверенностью сказать что такая-то вещь - недвижка, пока так про неё не указано в законеи и она не зарегистрирована (вспомним про леса или воздушные суда).
Т.о. признаки недвижки в 130 ГК - существенны, но последнее слово за законом и регистрацией, недвижимость - вещи не столько связанные с землёй фактически, сколько юридически.
Нужно регистрировать - является, не нужно - вряд ли, и вобще здесь едва ли разговор об отдельном объекте стоит вести.А является ли недвижимостью пристройка (стекло на алюминиевом каркасе, без фундамента, но с лёгкой крышей) к МКЖД (вернее к входу в офис, находящийся в цокольном этаже МКЖД)?
Сообщение отредактировал Opii: 07 March 2007 - 15:49
#47
Отправлено 07 March 2007 - 16:01
Г-н Опий,Пока нет регистрации - нет и недвижимости (за это не только Е.А., но и К.И.).
К.И. конкретно рулит!Уж коль таки интересно Вам, "в теоретическом плане" что есть "недвижимость". Для начала читайте Бабкина С.А. "Основные начала организации оборота недвижимости", а особливо предисловие к ней В.А. Белова: "Недвижимость - суть пространство"! Вещь, sui generis, так сказать. Креативщик С.А. Степанов, хотя иронически и высказался в адрес Бабкина, назвав его взгляд "природоведческим", однако сам, по сути присвоив идею последнего, далее высказал точку зрения, что "недвижимость - бестелесная вещь". Приятного чтения
#48
Отправлено 07 March 2007 - 16:37
Давайте уж тогда с Мейра, Синайского и остальных корифеев начнём, их-то теоретические воззрения, очевидно, посильнее вышеуказанных господ или Вы сомневаетесь???Г-н Опий,Пока нет регистрации - нет и недвижимости (за это не только Е.А., но и К.И.).
Уж коль таки интересно Вам, "в теоретическом плане" что есть "недвижимость". Для начала читайте Бабкина С.А. "Основные начала организации оборота недвижимости", а особливо предисловие к ней В.А. Белова: "Недвижимость - суть пространство"! Вещь, sui generis, так сказать. Креативщик С.А. Степанов, хотя иронически и высказался в адрес Бабкина, назвав его взгляд "природоведческим", однако сам, по сути присвоив идею последнего, далее высказал точку зрения, что "недвижимость - бестелесная вещь". Приятного чтения
А вообще, прежде чем так говорить, спросили бы Вы, не читал ли я уже этого.
Чтобы спорить по данной теме, давайте условимся - сначала Вы (поскольку я уже это сделал) почитате как этот вопрос рассматривают Е.А.Суханов с К.И.Скловским, а заодно и корифеев посмотрите, а то будет спор о том, чего Вы, вероятно, ещё не успели выяснить для себя.
Сообщение отредактировал Opii: 07 March 2007 - 16:40
#49
Отправлено 07 March 2007 - 16:47
г-н Опий! Я вполне обоснованно предполагаю, что "читать Скловского" я начал раньше Вас лет эдак на 8-10. А вот Вы видимо, не читали даже "Гражданский спор". Там Ваш кумир высказал ряд интересных мыслей "по жизни", которые Вам, скорее всего не очень бы понравились. А по поводу "недвижимость - пространство" было кое-что еще в переводной книжке Саватье про обязательства. Вполне авторитетный мужик.
#50
Отправлено 07 March 2007 - 17:43
Спор, естественно, я читал, и все мысли мне близки и теории по поводу пространства не отрицаю, она имеет место быть, но она не вполне соответствует законодательству, разве Вы не согласны? Предлагаю обсудить её.г-н Опий! Я вполне обоснованно предполагаю, что "читать Скловского" я начал раньше Вас лет эдак на 8-10. А вот Вы видимо, не читали даже "Гражданский спор". Там Ваш кумир высказал ряд интересных мыслей "по жизни", которые Вам, скорее всего не очень бы понравились. А по поводу "недвижимость - пространство" было кое-что еще в переводной книжке Саватье про обязательства. Вполне авторитетный мужик.
К тому же, всё-таки недвижимость более юридическое понятие - почему Вы с этим не согласны?
Давайте не будем вести бесполезный спор о том, кто сколько и когда читал, (это бессмысленно) и поговорим о недвижимости.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
