ЗдравствуйтеНу здравствуйте !!!!
.Вы правы. Вцелом высказался криво. Но общая мысль должна быть понятна: наиболее простым основанием, по которому могло быть вынесено такое решение, является ст.302 ГК. Не согласовано использование общей собственности. Может ли МУП заявить подобный иск - это вопрос. То, что в доле общей сосбственности присутствует доля государства (субъекта) или муниципалитета - это скорее всего факт. Государство передало дом на баланс МУПу. Как это выглядит с учетом присутствия в доме частной собственности предположить затрудняюсь. Т.е. как минимум государственная (муниципальная) часть дома находится в хозяйственном ведении МУПа. Сомневаюсь, что в этом случае, МУП не вправе выступать в защиту этой собственности. Другое дело, что суд явно не удосужился выстроить стройную цепочку мотивации, посему присутствуют там и имеющие значение для дела и не имеющие значения для дела обстоятельства (в т.ч. основания). Я такие решения не одобряю, сам многократно пыталяся их поломать, но безуспешно. К сожалению, такое у нас неаккуратное, с формальной точки зрения, правосудие.МУП - по определению не собственник
Сообщение отредактировал AlexM: 12 April 2005 - 13:16
