Сообщений в теме: 84

[Сурьезная]

Хочу вернутся к этой теме. Обнаружила я, что суды рьяно начали рассматривать иски о признании записи о регистрации недействительными по мотиву, что имущество не является недвижимым. Признаками здания или сооружения объект не обладает (несмотря на то, что по данным БТИ - это объект недвижимости), следовательно не является объектом, прочно связанным с землей, а представляет лишь порядок использования земельного участка,
При этом суды руководствуются правовыми экспертизами.
В связи с этим вопрос: как обосновать, что вопрос "о прочности связи с землей" является техническим, а не правовым? и на основании каких нормативных актов собственного говоря, БТИ, а за ним ФРС определяют - движимое имущество перед ними или нет?

[vicktor]

Сурьезнаясбросьте плиз несколько решений или ссылок на них! Оч. интересно!

[Денежка]

Opii

А является ли недвижимостью пристройка

Пока нет регистрации - нет и недвижимости

Нужно регистрировать - является, не нужно - вряд ли

Афигительно информативный ответ))
Регистрировать нужно недвижимость. А недвижимость - то, что нужно регистрировать. А регистрировать нужно недвижимость.

[vicktor]

суды рьяно начали рассматривать иски о признании записи о регистрации недействительными по мотиву, что имущество не является недвижимым.

Выложите же решения, наконец! Утолите любопытство лентяя.

[Сурьезная]

На последнее решение смогу дать ссылку, только когда кассация разродится определением (по моим прикидкам - это должно случится где то в конце апреля) и мне дадут его почитать.

А вот одно из решений. Апелляционного определения нет - это плохо Там и были все доводы по движимому или недвижимому имуществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-3898/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) и предпринимателя Кичаевой Марины Владимировны на решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36779/2005-С9.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" (далее - общество) - Савицкий П.В. (доверенность от 26.05.2006 N 3-06); предпринимателя Кичаевой М.В. - Божинов А.А. (доверенность от 22.05.2006 N 66АБ 328899); управления - Куйдан А.В. (доверенность от 12.04.2006 N 21-15/114); общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранат" (далее - фирма) - Божинов А.А. (доверенность от 15.10.2005).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранат" (далее - компания), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) по регистрации права собственности компании на нежилой объект (условный номер 66:01/01:00:998:26:00), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, включающий отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 15,3 кв. м, забор, литера I, протяженностью 357,78 пог. м, асфальтовое покрытие, литера II, площадью 10985,9 кв. м, и последующего перехода права собственности к Кичаевой М.В., а также действий по регистрации права собственности компании на отдельно-стоящее здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, площадью 71,7 кв. м (условный номер 66:01/01:00:998:26:02). Также заявитель просил суд обязать управление аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 13.08.2001 N 66-01/01-261/2001-49 и N 66-01/01-261/2001-50, от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Кичаева М.В., компания и фирма.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на нежилые объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, в том числе на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 15,3 кв. м, забор, литера I, протяженностью 357,78 пог. м, асфальтовое покрытие, литера II, площадью 10985,9 кв. м, а также на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71,7 кв. м. Также суд признал недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66 и обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Соловцов С.Н., Дегонская Н.Л., Гаврюшин О.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, что фактически заявитель требует признать недействительными записи регистрации. По мнению управления, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически разрешил спор о праве.
Предприниматель Кичаева М.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Кичаева М.В. считает, что вывод судов о нахождении на земельном участке недвижимости, принадлежащей на праве собственности обществу, не подтвержден материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не привлекли к участию в деле ООО "Максимус", о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-3, от 15.07.1999 N 687-ц, от 10.05.2001 N 213 земельный участок площадью 9185,69 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, был предоставлен компании в аренду под платную автостоянку. По истечении срока действия договоров аренды, заключенных во исполнение названных постановлений, компания обязалась освободить земельный участок от возведенных строений.
В процессе пользования указанным земельным участком компания возвела на нем асфальтовое замощение площадью 10984,9 кв. м, огороженное забором из металлического штакетника на металлических столбах длиной 375,78 пог. м, с отдельно стоящим двухэтажным зданием поста охраны площадью 15,3 кв. м, материал стен - сэндвич, и одноэтажным зданием автомастерской площадью 71,7 кв. м из железобетонных панелей на фундаменте из железобетонных блоков.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования общества, не привлеченного к участию в деле.
------------------------------------------------------------------
Регистрирующий орган 13.08.2001 произвел регистрацию права собственности компании на данный объект (автостоянку), затем 16.02.2004 была осуществлена регистрация перехода права собственности к ЗАО "Максимум", 12.04.2004 - к фирме, а 06.05.2004 управлением зарегистрирован переход права собственности на нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, включающий отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 15,3 кв. м, забор, литера I, протяженностью 357,78 пог. м, асфальтовое покрытие, литера II, площадью 10985,9 кв. м, а также на отдельно стоящее здание, литера Б, площадью 71,7 кв. м, от компании к предпринимателю Кичаевой М.В.
Между тем, кроме автостоянки на указанном выше земельном участке расположен объект незавершенного строительства цеха авиационных приборов (свайный фундамент), право собственности на который зарегистрировано за обществом.
Полагая, что действия управления по регистрации права собственности на указанные выше объекты за предпринимателем Кичаевой М.В. нарушают его права и законные интересы, общество на основании ст. 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружения, возведенные компанией на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, не являются капитальными, имеют временный характер, следовательно, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, а право на них не подлежит государственной регистрации. Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств возведения данных объектов в соответствии с требованиями законодательства.
Установив, что совершенные управлением действия по государственной регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные сооружения как объекты недвижимости не соответствуют закону и нарушают права общества, поскольку последнее не может реализовать свое исключительное право на получение земельного участка, обремененного зарегистрированным правом другого лица, суд первой инстанции признал заявленные на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что государственная регистрация права на указанные объекты за предпринимателем Кичаевой М.В. (06.05.2004) аннулирует предыдущие регистрационные записи, осуществленные при отсутствии законных оснований (о регистрации права собственности компании, затем перехода права собственности к ЗАО "Максимум" (16.02.2004) и к фирме (12.04.2004)), суд сделал вывод о возможности оспаривания только последних регистрационных записей - записей о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорных объектов характеристикам, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, и возведении их при отсутствии прав на строительство на земельном участке, правомерно указал на то, что данные объекты не являются недвижимым имуществом и не подлежат государственной регистрации. Кроме того, суд верно сослался на то, что представленные на государственную регистрацию документы в нарушение требований, установленных ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержат незаверенные исправления, следовательно, не могут служить основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на данное имущество является правомерным, и оставил его без изменения.
Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило требования о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на вышеназванные объекты и обязании аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним в отношении этих объектов от 13.08.2001 N 66-01/01-261/2001-49 и N 66-01/01-261/2001-50, от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в первом абзаце резолютивной части обжалуемого решения указал: "признать незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на нежилые объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, в том числе объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 15,3 кв. м, забор, литера I, протяженностью 357,78 пог. м, асфальтовое покрытие, литера II, площадью 10985,9 кв. м, а также на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71,7 кв. м".
В данной части решение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает правильным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства.
Во втором абзаце резолютивной части решения суд первой инстанции указал: "признать недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи".
Однако требование о признании недействительными записей о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты общество не заявляло, поэтому в данной части суд вышел за пределы заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя требование в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявитель требует признать записи о государственной регистрации недействительными, нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, из смысла заявленных требований следует, что общество по сути просит прекратить право собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на спорные объекты путем аннулирования регистрационных записей.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.
Между тем, возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании недействительными действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части.
Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует исключить второй абзац, содержащий предписание суда признать недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66 и обязать управление аннулировать данные записи.
Согласно положениям ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Доводы предпринимателя Кичаевой М.В. о непривлечении к участию в деле ООО "Максимус" подлежат отклонению, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной жалобы не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36779/2005-С9 изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац второй следующего содержания: "Признать недействительными записи о регистрации права собственности М.В. Кичаевой на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи".
Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.
В остальной части решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Председательствующий
ГАЙДУК А.А.

Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.02.2006 по делу N А60-29502/2005-С5
(стороны в суде выясняли, зеленые насаждения недвижимость или нет?

цитата:
"К недвижимым вещам, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, здания, сооружения, многолетние насаждения. Под последними понимаются насаждения в составе земель сельскохозяйственного назначения - сады, виноградники и другие (ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации).
Заявленный к регистрации объект имущества - зеленые насаждения, поименованные в паспорте объекта зеленых насаждений на территории Детского сада N 24 по адресу: г. Артемовский, ул. Энгельса, 3, N 11761, не относится к насаждениям в составе земель сельскохозяйственного назначения".

[Adr]

Сурьезная

На последнее решение смогу дать ссылку, только когда кассация разродится определением (по моим прикидкам - это должно случится где то в конце апреля) и мне дадут его почитать.

а какой смысл теперь ..многолетние насаждения исключили из 130й..

Между тем, кроме автостоянки на указанном выше земельном участке расположен объект незавершенного строительства цеха авиационных приборов (свайный фундамент), право собственности на который зарегистрировано за обществом.
Полагая, что действия управления по регистрации права собственности на указанные выше объекты за предпринимателем Кичаевой М.В. нарушают его права и законные интересы, общество на основании ст. 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

может, яиво пропустила...но офигительный способ восстановления нарушенного права...не признание недействительным акта органа, распорядившегося зем. участком, на котором находятся твои объекты недвижимости...а вот так..)))..миленько...

постановлений главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-3, от 15.07.1999 N 687-ц, от 10.05.2001 N 213 земельный участок площадью 9185,69 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, был предоставлен компании в аренду под платную автостоянку. По истечении срока действия договоров аренды, заключенных во исполнение названных постановлений, компания обязалась освободить земельный участок от возведенных строений

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружения, возведенные компанией на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, не являются капитальными, имеют временный характер, следовательно, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, а право на них не подлежит государственной регистрации.

Какой волшебный вывод...если не брать пока что остальные...
...и эти люди мне не верят..))))

Скажите мне, дорогие коллеги.. на ограниченном в обороте участке (например, в ЗАТО, привет Кириллу ))) ...что-то построенное, исходя из подобного вывода, - будет являться недвижимостью или нет?))))
А на любом другом сданном в аренду участке..по истечении срока?))))

При этом, учитывая, что государственная регистрация права на указанные объекты за предпринимателем Кичаевой М.В. (06.05.2004) аннулирует предыдущие регистрационные записи, осуществленные при отсутствии законных оснований (о регистрации права собственности компании, затем перехода права собственности к ЗАО "Максимум" (16.02.2004) и к фирме (12.04.2004)), суд сделал вывод о возможности оспаривания только последних регистрационных записей - записей о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66

При производном праве...т.е. полученном по сделке...ИМХО, это полный бред...

Добавлено в [mergetime]1173792794[/mergetime]
ЗЫ...таки можно вопрос?))
как именно это:

Согласно положениям ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок.

в данной ситуации Управлению дОлжно устранять?))
Кто как себе это представляет?)))

[vicktor]

Когда законодательство допускает самостоятельное существование зем. уч-ка и построек на нем как объектов права соб-ти в реале возможна любая хрень.

[maus34]

Сурьезная
Я бы не назвала это ИМЕННО ЭТО дело показательным)))) есть в нем некая) хм... небеспристрастность)

[Сурьезная]

Сурьезная

На последнее решение смогу дать ссылку, только когда кассация разродится определением (по моим прикидкам - это должно случится где то в конце апреля) и мне дадут его почитать.

а какой смысл теперь ..многолетние насаждения исключили из 130й..

Извиняюсь, я не точно выразилась. Когда я написала про последнее решение, я имела в виду, что по моей информации будет определение кассации по еще одному делу, которое недавно было рассмотрено. В суде тоже решалось, правомерно ли ФРС регистрирует собственность - мол, это не недвижимость.. И тоже без привлечения технических специалистов.

Относительно же зеленых насаждений - да , их исключили. Но ведь пример из того времени, когда насаждения еще включались состав недвижимости.
Любопытно-то ознакомится с мотивировкой суда, почему по мнению суда этот объект не является недвижимостью.

постановлений главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-3, от 15.07.1999 N 687-ц, от 10.05.2001 N 213 земельный участок площадью 9185,69 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, был предоставлен компании в аренду под платную автостоянку. По истечении срока действия договоров аренды, заключенных во исполнение названных постановлений, компания обязалась освободить земельный участок от возведенных строений

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружения, возведенные компанией на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, не являются капитальными, имеют временный характер, следовательно, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, а право на них не подлежит государственной регистрации.

Скажите мне, дорогие коллеги.. на ограниченном в обороте участке (например, в ЗАТО, привет Кириллу ))) ...что-то построенное, исходя из подобного вывода, - будет являться недвижимостью или нет?))))
А на любом другом сданном в аренду участке..по истечении срока?))))

Мда, суд как-то очень криво попытался вывернутся - по договору должны освободить земельку, поэтому никакой недвижимости на земеле быть не должно...

ЗЫ...таки можно вопрос?))
как именно это:

Согласно положениям ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок.

в данной ситуации Управлению дОлжно устранять?))
Кто как себе это представляет?)))

хи-хи))) ну если исходить из того, что объект решением суда признан движимым имуществом, то соответственно, управление должно вырвать все страницы из реестра, где написано что это недвижимое имущество и стереть остальные записи.

А предприниматель должна пойти к адвокату/юристу - дать ему много - много денег. Последний (наверное) пойдет в суд, чтобы признать право собственности на контейнер /асфальт/забор и т.п. Кто будет ответчиком, не знаю. Администрация? В суде ответчик скажет - да собственно говоря, никогда и не возражал, что этот забор ваш. Токо уберите свою движимую собственность с моего земельного участка...

[RLV79]

Сурьезная

В связи с этим вопрос: как обосновать, что вопрос "о прочности связи с землей" является техническим, а не правовым? и на основании каких нормативных актов собственного говоря, БТИ, а за ним ФРС определяют - движимое имущество перед ними или нет?

ФРС определяет только на основании документов БТИ - есть тех. паспорт - значит недвижимость. А вот на основании чего определяет БТИ это уже вопрос технический.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-3898/06-С3

Чесно говоря постановление ФАСа не впечатлило (как я заметил, не только меня одного).

[vicktor]

А вот на основании чего определяет БТИ это уже вопрос технический.

Но хотелось бы все же знать.

[RLV79]

Вот интересное постановление ФАСа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 мая 2005 года Дело N Ф08-1763/2005


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Подольский машиностроительный завод", от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стак", в отсутствие истца - предпринимателя Краснослободцева В.Л., ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Краснослободцева В.Л. на решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25226/2003-21/513, установил следующее.
Предприниматель Краснослободцев В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Подольский машиностроительный завод" (далее - завод) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) со следующими требованиями (уточненные):
- произвести необходимые действия по регистрации права собственности предпринимателя на домики отдыха (литеры А10, А11, А12, А13, А14), расположенные на территории базы отдыха "Мечта" по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая: заводу - подать соответствующее заявление в регистрационную службу, регистрационной службе - произвести государственную регистрацию перехода права собственности;
- взыскать с завода 410350 рублей убытков (упущенную выгоду), причиненных задержкой в регистрации перехода права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стак" и департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Определением от 12.10.2004 требование предпринимателя о взыскании убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-39731/2004-21/723.
Решением от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, в иске отказано ввиду того, что домики отдыха не являются недвижимым имуществом.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку:
- суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что домики отдыха не являются недвижимым имуществом; в договоре купли-продажи содержится указание на них как на недвижимое имущество, за заводом было зарегистрировано право собственности; бюро технической инвентаризации провело инвентаризацию и включило их в качестве самостоятельных объектов в технический паспорт базы отдыха "Мечта", домики имели фундамент;
- вывод судебных инстанций о том, что домики являются самовольными постройками, несостоятелен ввиду того, что право собственности на них зарегистрировано в регистрационной службе; признание домиков самовольными постройками подтверждает довод истца о том, что они являются недвижимым имуществом;
- суды не рассмотрели требование о взыскании убытков.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.11.2002 завод продал предпринимателю Краснослободцеву В.Л. 5 домиков отдыха площадью 23,1 кв. м каждый, расположенных на территории базы отдыха "Мечта". Право собственности завода на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства от 25.12.2000 серии 23-АА NN 044361 - 044365).
Уклонение завода от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество к истцу послужило основанием для предъявления иска.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть удовлетворено только в отношении недвижимого имущества, поскольку в отношении движимых вещей государственная регистрация прав не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенные предпринимателем домики отдыха не являются недвижимым имуществом.
Согласно письмам бюро технической инвентаризации от 23.08.2004 N 2-1/03 и 03.09.2004 N 2-1/96, техническому паспорту базы отдыха "Мечта" домики отдыха представляют собой каркас, внутри обшитый ДВП, а снаружи - металлическими листами, и помещенный на металлические полозья (на момент продажи - на кирпичные столбы).
В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемым признаком недвижимого имущества является его прочная связь с землей. Перемещение такого имущества без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Приобретенные истцом объекты таким признаком не обладают, конструкция домиков предполагает возможность их перемещения (представляют собой "вагончики"). Данный вывод подтверждается письмом инспекции архитектурно-строительного надзора по Ейскому району от 17.05.2004 N 1, из содержания которого следует, что домики не имеют фундамента (отсутствует прочная связь с землей), не являются капитальными строениями. На момент вынесения решения все объекты демонтированы и перенесены на другое место, что подтверждается письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского района от 08.09.2004 N 02-08-8/299 и актом от 28.09.2004, составленным судебным приставом-исполнителем. Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского района от 05.05.2004 N 02-08-8/187 и предписания инспекции архитектурно-строительного надзора по Ейскому району от 01.09.2004 N 47 следует, что на строительство домиков разрешение не выдавалось, акты приема в эксплуатацию не составлялись. Регистрационная служба аннулировала записи о регистрации права собственности.
Осуществление государственной регистрации права собственности, указание в договоре купли-продажи о продаже недвижимого имущества и включение домиков в качестве самостоятельных объектов в технический паспорт базы отдыха "Мечта" не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому. Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу присущего ему физического признака - прочной связи с землей.
Довод предпринимателя о том, что суды оставили без рассмотрения его требование о взыскании убытков, не основан на материалах дела, поскольку определением от 12.10.2004 данное требование выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-39731/2004-21/723 (части 4 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25226/2003-21/5013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[VeterR]

Право собственности завода на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства от 25.12.2000 серии 23-АА NN 044361 - 044365).

Регистрационная служба аннулировала записи о регистрации права собственности.

Осуществление государственной регистрации права собственности

не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому

Мдя-я-я. Интересно а на основании чего ФРС аннулировала записи о праве??? Ведь заявительный порядок.

[RLV79]

VeterR

Мдя-я-я. Интересно а на основании чего ФРС аннулировала записи о праве??? Ведь заявительный порядок.

Они это иногда называют технической ошибкой

[VeterR]

а в силу присущего ему физического признака - прочной связи с землей.

Прочитал все что есть (или я так думаю?) и все-таки если разрешенные ЛК РФ в лесном фонде временные строения будут иметь физический признак - связь с землей, соответственно станут недвижкой???

[VeterR]

Но наличие технического паспорта абсолютно ничего не доказывает (паспорт может быть и у деревянной туалетной будочки

Не совсем так.
Приложение 1
(обязательное)
к Инструкции о проведении
учета жилищного фонда
в Российской Федерации
"Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
Признаками единства здания служат:
фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.
На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные.
Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий.
Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.
К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п."
Получается (с натяжкой) что при инвентаризации объекты не-недвижки учитываться не должны, соответственно факт учета - факт мнения БТИ (ЦТИ) в качестве уполномоченного органа что данный объект является недвижкой.

Также данный вывод (о том что учету подлежат объекты недвижки и факт учета это подтверждает) следует из:
"Приказ Госстроя РФ от 31 мая 2001 г. N 120 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности"
3. Единый реестр, представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристик на определенную дату.
5. Объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются:
- объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию;
- самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов);
- объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение, на строительство которых не выдавалось;
- бесхозяйные объекты."

[RLV79]

Но наличие технического паспорта абсолютно ничего не доказывает (паспорт может быть и у деревянной туалетной будочки

Вообщем согласен с VeterR. Регистраторы говорят, тех. паспорт дали - регим без лишних вопросов (т.е. предполагая то, что тех. паспорт дают только на недвижку)

[Денежка]

На железнодорожные ветки БТИ тоже рисует техпаспорта, при этом рисует только тогда, когда видит на земле лежащие рельсы-шпалы. А на самом деле если и есть в железнодорожной ветке что-то недвижимое - так это "подушка" или как там это еще называется, т.е. специальным образом устроенный кусочек земли, на который сверху шпалы и рельсы кинуты.
Это я к тому, что не все то недвижимость, на что техпаспорт нарисован))

А еще я недавно силился найти определение термина "сооружение", чтобы понять, какие-такие "сооружения" понимаются в статьях ГК о строительном подряде - и не преуспел ((

А БТИ иногда руководствуются принципом - техпаспорт дается на то, что было по договору стройподряда построено)) Вот и затык - недвижимость это то, что было построено, а строить можно только здания и сооружения, и если про здание какая-то конкретика терминологическая есть, то про сооружения - пустота, не нашел ничего... Собранная из металлических швеллеров конструкция высотой 10 м, фундамента в земле нет - есть бетонные "пригрузы", которыми железяка к земле прижата. Это - сооружение, но это недвижимость или нет, это объект строительства или нет, это возводится по стройподряду или нет - хз))

[VeterR]

Так я говорю в следующем ракурсе:
если факт учета БТИ в силу действующих НПА означает мнение уполномоченного органа о статусе не- или движки, то логичным будет изначально признать действия БТИ незаконными по учету, а уже следствием - регистрацию права.
Если, например, ЗУ незаконно сформирован и проведен ГКУ с последующей регистрацией, то необходимо оспаривать законность проведения ГКУ.

[RLV79]

На железнодорожные ветки БТИ тоже рисует техпаспорта, при этом рисует только тогда, когда видит на земле лежащие рельсы-шпалы. А на самом деле если и есть в железнодорожной ветке что-то недвижимое - так это "подушка" или как там это еще называется, т.е. специальным образом устроенный кусочек земли, на который сверху шпалы и рельсы кинуты.
Это я к тому, что не все то недвижимость, на что техпаспорт нарисован))

Ж/д пути ОН, так как не рассматриваются отдельно подушка, насыпь и шпалы, а рассматриваются вместе и права на них ФРС регит.

еще я недавно силился найти определение термина "сооружение", чтобы понять, какие-такие "сооружения" понимаются в статьях ГК о строительном подряде - и не преуспел ((

Занимался тем же самым с таким же результатом .

если факт учета БТИ в силу действующих НПА означает мнение уполномоченного органа о статусе не- или движки, то логичным будет изначально признать действия БТИ незаконными по учету, а уже следствием - регистрацию права

А вот есть ли такая суд. практика. Сам я не сталкивался.

[Денежка]

RLV79

Ж/д пути ОН, так как не рассматриваются отдельно подушка, насыпь и шпалы, а рассматриваются вместе и права на них ФРС регит.

Да я знаю, что регит, и что ОН) Тока вот БТИ вообще не смотрит, есть подушка/насыпь, она смотрит - есть рельсы-шпалы или нет. Иными словами, владелец ЗУ может кинуть пару "лесенок" - рельсы на шпалы, и сказать, что "вот, у меня ОН появился". А БТИ ему придет и поверит, условно говоря, посчитает, что ЖД путь есть, только плохонький, процент ветхости поставит какой-то, может быть. И нарисует ТП на ЖД путь, и появится "ОН", несмотря на то, что этот "ОН" полчаса назад на грузовике приехал и, возможно, через час на том же грузовике уедет))

[uzbek]

мне вот ФРС отказала в регистрации ПС на футбольное поле, несмотря на то что и подушка есть и дренаж и поливочная система под травяным покрытием... и тех. паспорт БТИ... Но по мнению регистраторов - это просто часть земельного участка....

Для нас это не принципиально - кап. затраты по созданию ОН перекинем в другую статью расходов и хрен с ним...

[Сурьезная]

Получается (с натяжкой) что при инвентаризации объекты не-недвижки учитываться не должны, соответственно факт учета - факт мнения БТИ (ЦТИ) в качестве уполномоченного органа что данный объект является недвижкой.

во - во... а тех паспорта выдают на все объекты, которые есть на земельном участке. И если очень попросить, выдают и техинформацию, на все объекты.

Вот случай из жизни:
БТИ выдало техпаспорт, объект зарегили... А потом вмешалась Администрация города и БТИ присылает "экспертное
заключение" - объект не является ОН, так как фундаменты какие - то не такие, то ли их нет совсем, то ль не прочная связь. Мол, ФРС - вы нас не правильно поняли, вертайте все взад...
По хорошему, администрация должна бы выйти с иском - требовать признать действия регистрирующего органа незаконными.

А как внести исправительную запись в ГРН? В общем то, не предусматривает закон такой ситуации - регистрации недвижимости, которая вовсе не недвижимость..

[RLV79]

Сурьезная
Мало того. БТИшники выдавали паспорта на павильоны. Обычные такие остановочные павильоны из металлоконструкций и стекла. ФРСники регили право как на ОН.