Сообщений в теме: 118

[LSM]

sysadmin
так написано же с разрешения суда, а такого разрешения никто не давал.
Да и потом что у нас мало нарушений в процессе?

Сообщение отредактировал LSM: 07 May 2009 - 15:47

[sysadmin]

LSM сказал(а) 7.05.2009 - 20:43:

sysadmin
Так написано же с разрешения суда, а такого разрешения никто не давал.

Видимо я как-то не так читаю:
1. Граждане ИМЕЮТ ПРАВО вести аудиозапись.
2. С разрешения суда может также вестись видеосъемка, фотосъемка и пр.

[login123]

Граждане ИМЕЮТ ПРАВО вести аудиозапись, если такая запись не нарушает прав.


Добавлено немного позже:

Цитата

С разрешения суда может также вестись видеосъемка, фотосъемка и пр.

Может но в рамках закона (об ОРД).

[sysadmin]

login123 сказал(а) 7.05.2009 - 21:40:

Граждане ИМЕЮТ ПРАВО вести аудиозапись, если такая запись не нарушает прав.


Добавлено немного позже:

Цитата

С разрешения суда может также вестись видеосъемка, фотосъемка и пр.

Может но в рамках закона (об ОРД).

Мы про аудио- и видеозапись судебного заседания в открытых слушаниях по гражданскому делу.

[login123]

Цитата

Мы про аудио- и видеозапись судебного заседания в открытых слушаниях по гражданскому делу.

Да хоть по административному.
Если приобщается запись налюдения за человеком, то у суд обязан поинтересоваться о законности такой записи и процедуры ее просмотра. И только после того как получено подтверждение законности принимать решение о приобщении. Суд должен руководствоваться принципом соблюдения прав граждан в том числе и исходя из текста конституции и конвенции по правам человека. Нравится это кому-то или нет.

[sysadmin]

login123 сказал(а) 7.05.2009 - 23:43:

Цитата

Мы про аудио- и видеозапись судебного заседания в открытых слушаниях по гражданскому делу.

Да хоть по административному.
Если приобщается запись налюдения за человеком

Вы меня совсем не хотите понять. Уже который раз. Видимо я как-то совсем не понятно излагаю.
Цитирую:

Цитата

так вот, там велась запись на диктофон судебного заседания и судья сказала что эта запись проблема записывающего, потому как разрешения никто не давал на это, а значит и к доказательству его не пришьешь

По этому поводу я привел цитату из ГПК, из которой следует, что аудиозапись открытого судебного заседания разрешена без дополнительного разрешения.
Причем тут "запись наблюдения за человеком"?

[LSM]

sysadmin

Цитата

По этому поводу я привел цитату из ГПК, из которой следует, что аудиозапись открытого судебного заседания разрешена без дополнительного разрешения.
Причем тут "запись наблюдения за человеком"?

Я просто привел пример, думаю, сравнивать не надо одно с другим, смысл в другом, судья видать хотел сказать, что хоть запишитесь все со своими диктофонами, даже если будут потом претензии в сторону суда, вот в протокол не внесли, а у меня есть запись диктофона что вы говорили именно так, то эта запись не будет свидетельским показанием, вот что наверно хотел сказать судья. Наверно стоит сделать вывод из это, все что записываете, будет иметь юридическую силу если на это есть ПРАВО и РАЗРЕШЕНИЕ.

Сообщение отредактировал LSM: 07 May 2009 - 18:54

[sysadmin]

LSM сказал(а) 7.05.2009 - 23:52:

sysadmin

Цитата

По этому поводу я привел цитату из ГПК, из которой следует, что аудиозапись открытого судебного заседания разрешена без дополнительного разрешения.
Причем тут "запись наблюдения за человеком"?

Я просто привел пример, думаю, сравнивать не надо одно с другим, смысл в другом, судья видать хотел сказать, что хоть запишитесь все со своими диктофонами, даже если будут потом претензии в сторону суда, вот в протокол не внесли, а у меня есть запись диктофона что вы говорили именно так, то эта запись не будет свидетельским показанием, вот что наверно хотел сказать судья. Наверно стоит сделать вывод из это, все что записываете, будет иметь юридическую силу если на это есть ПРАВО и РАЗРЕШЕНИЕ.

Скорее всего судья просто брал нахрапом.
Право делать аудиозапись заявлено в ГПК. О том, что для этого требуется отдельное разрешение не сказано. В то время, как о том, что требуется отдельное разрешение для видеозаписи оговорено отдельно. Это первое.
Второе, как я посмотрел по гуглю: в случае с записью противоправных действий сотрудника ГИБДД, например, суд обычно принимает такие записи и встает на сторону гражданина. Так же, как я понимаю, те же самые менты при расследовании уголовных дел, рассматривают и используют в дальнейшем все записи, которые попадут к ним в руки. Так же, как я понимаю, в том же гражданском деле судья имеет право выносить решение по делу, в т.ч. используя записи, записанные с нарушением, но не противоречащие другим доказательствам по делу. В ближайшие дни займусь более точным исследованием данного вопроса, т.к. сам заинтересован.

[LSM]

sysadmin
Да гугль много что может сказать вот не давно я прочитал про генерала который прослушивал своих подчиненных, так его осудили за это...как думаете, к чему бы это

Добавлено немного позже:
А тут ваще конец света, если еще почитать комменты.

Добавлено немного позже:
Самое главное написано внизу

[login123]

Uristochka
Перенесите пожалуйста в Информацию.

[Лысый]

Цитата

Если приобщается запись налюдения за человеком, то у суд обязан поинтересоваться о законности такой записи и процедуры ее просмотра. И только после того как получено подтверждение законности принимать решение о приобщении.

Ну да камера наблюдения в банке стоит, записано нападение на банк, а суд грит незаконно, т.к. грабители не давали своего согласия на скрытую съемку своих действий. Да даже не в банке, а просто около офиса, камерой была сделана запись того, как я нецензурно послал проходящего мимо гражданина и он уже за оскорбление не может подать, т.к. доказуха не допустимая.
Жжжоте господа.

Вы поймите мы обсуждаем случай когда запись произведена НЕ СКРЫТНО, человек предупрежден о записи, также записываем не конкретно его самого, а рабочее место и не для того, чтобы смотреть за человеком, а для того, чтобы с имуществом работодателя ничего не случилось. И если мы засняли как работник извините тра..ает кого-то на рабочем столе, то максимум что работодатель может ему предъявить это использование стола не по назначение и ущерб если стол, например сломался.
Главное что человек знает о предстоящем наблюдении и если позволяет себе такие вещи, значит намеренно провоцирует ситуацию, когда его права якобы "нарушаются", с целью поиметь работодателя за нарушение своих прав на личную жизнь.

абстрагируемся - например человек грит телефонной компании, мол есть подозрение, что кто-то подключился в моему телефону и денежку с него снимает путем разговора, а иногда в разговор влазит бесцеремонно (вот козел), прошу разобраться (да даже просто дает разрешение на прослушку). Ему грят, что для того, чтобы выяснить хто этот фулиган ваш телефон нужно прослушать нам самим. Человек грит да пожалуйте вот Вам мое согласие в такой-то период слухать мои базары. Послушали значит, выяснили, что это просто была проблема передачи данных, т.е. по вине компании. Ну а, т.с. "терпила" после подает в суд за то, что его прослушивали без санкции суда.

Вы думаете суд признает прослушивание переговоров незаконным???

[LSM]

Лысый
Вы приводите примеры совсем не в кассу, а вот такой вопрос, что такое незаконная прослушка?

Цитата

Вы поймите мы обсуждаем случай когда запись произведена НЕ СКРЫТНО, человек предупрежден о записи, также записываем не конкретно его самого, а рабочее место и не для того, чтобы смотреть за человеком, а для того, чтобы с имуществом работодателя ничего не случилось. И если мы засняли как работник извините тра..ает кого-то на рабочем столе, то максимум что работодатель может ему предъявить это использование стола не по назначение и ущерб если стол, например сломался.
Главное что человек знает о предстоящем наблюдении и если позволяет себе такие вещи, значит намеренно провоцирует ситуацию, когда его права якобы "нарушаются", с целью поиметь работодателя за нарушение своих прав на личную жизнь.

Да сколько раз можно уже повторять, пусть снимают, пусть предупреждают, только это не дает того обоснования чтоб предоставлять их в суд, судья обязательно спросит каким образом велась эта запись? кто санкционировал? ну и пр.

[login123]

Цитата

Ну да камера наблюдения в банке стоит, записано нападение на банк, а суд грит незаконно, т.к. грабители не давали своего согласия на скрытую съемку своих действий. Да даже не в банке, а просто около офиса, камерой была сделана запись того, как я нецензурно послал проходящего мимо гражданина и он уже за оскорбление не может подать, т.к. доказуха не допустимая.
Жжжоте господа.

Это вы жжоте
Вам уже все ссылки дали и все разъяснили, а вы опять как в первый раз.
Съемка объекта (не человека) - это одно, счемка человека - другое.
Если при съемке объекта зафиксированы действия человека, то это одно. Если камера постояннос следила за человеком то это другое.
Вопрос баланса между правами личности и применения закона подробно рассмотрен в материалах ЕСПЧ, ссылки на которые я давал.
Для вас это не аргумент. Так чего выхотите? Признать, что Конституция и положения ЕСПЧ неприменимы только на том основании, что вы так считаете?
Как мы с вами можем что-то обсуждать при таком подходе?

[Лысый]

Цитата

Вы приводите примеры совсем не в кассу, а вот такой вопрос, что такое незаконная прослушка?

а вопросом на вопрос зачем отвечать.

Я привел конкретный пример, когда простой физик дает разрешение (согласие) юрику на то, чтобы тот прослушивал его телефон. Заметьте ЕГО ЛИЧНЫЙ телефон, установленный в ЕГО личном жилище. А Вы что-то в философию полезли, давайте тогда уж определимся с понятием видео наблюдения.

Значит Вы хотите сказать если в приведенном мной случае оператор связи вычислит вора, который ворует денежки физика, то физик в гражданском процессе не взыщет деньги, т.к. судом не санкционировалась прослушка???

Добавлено немного позже:

Цитата

Вам уже все ссылки дали и все разъяснили, а вы опять как в первый раз.

Да, что Вы там дали уважаемые. Не смешите, я также вам приводил практику.

Цитата

Съемка объекта (не человека) - это одно, счемка человека - другое.

Так значит работодатель вправе устанавливать камеру, например в кабинете юриста, для того чтобы у него ни дай бог ком. не стянули???

Цитата

Вопрос баланса между правами личности и применения закона подробно рассмотрен в материалах ЕСПЧ, ссылки на которые я давал.

Да ладно, я внимательно читал, ни каких там особых балансов не рассматривалось, одна сплошная уголовщина.

Цитата

Если при съемке объекта зафиксированы действия человека, то это одно. Если камера постояннос следила за человеком то это другое.

А кто когда говорил, что камера постоянно следит за человеком??? Если Вы по сабжу, то работодатель следит не за человеком, а за СВОИМ телефоном, поэтому работник по любому будет не прав.

[LSM]

Лысый

Цитата

начит Вы хотите сказать если в приведенном мной случае оператор связи вычислит вора, который ворует денежки физика, то физик в гражданском процессе не взыщет деньги, т.к. судом не санкционировалась прослушка???

Опять не в кассу, почему Вы приводите примеры совсем не в тему? Давайте вернемся в работнику и работодателю, какое отношение имеют Ваши примеры к этой теме?
И опять же уходите от ответа, что такое незаконная прослушка? Уже столько Вам примеров привели а Вы все никак не можете понять, Вы читали про Волгоградского чиновника? что уяснили из той статьи?

Добавлено немного позже:
Лысый

Цитата

Да, что Вы там дали уважаемые. Не смешите, я также вам приводил практику.

Где практика?

Добавлено немного позже:
Лысый
И вот еще почитайте на досуге, очень интересное мнение в соответствующем разделе
http://forum.yurclub...0

Сообщение отредактировал LSM: 08 May 2009 - 13:30

[Лысый]

Цитата

Опять не в кассу, почему Вы приводите примеры совсем не в тему?

Потому что в тему Вас не устраивает. Вот и иду по аналогии.

Может скажите в чем существенное различие между согласием физика на прослушку и согласием на это работника???

Цитата

И опять же уходите от ответа, что такое незаконная прослушка?

Я не привык отвечать на вопросы не получив ответы на свои.

Цитата

Уже столько Вам примеров привели а Вы все никак не можете понять, Вы читали про Волгоградского чиновника? что уяснили из той статьи?

Про чиновника не читал, про адвоката читал. Про адвоката не в кассу, как Вы выражаетесь.

[LSM]

Лысый

Цитата

Про чиновника не читал, про адвоката читал. Про адвоката не в кассу, как Вы выражаетесь.

Так почитайте, и еще сходите в указанный раздел (ссылку я Вам привел), тоже поучительно.

Цитата

Я не привык отвечать на вопросы не получив ответы на свои.

У Вас вопрос не по теме, поэтому и нет ответа.

Цитата

Может скажите в чем существенное различие между согласием физика на прослушку и согласием на это работника???

Все ответы в соседнем разделе.
И кстати где практика, на которую Вы ссылаетесь?

Сообщение отредактировал LSM: 08 May 2009 - 13:40

[Лысый]

Цитата

Так почитайте, и еще сходите в указанный раздел (ссылку я Вам привел), тоже поучительно.

Вы менторский тон оставьте пожалуйста. Ходил я по ссылке и что??7 Те же самые лица отстаивают такую же позицию.

Надоело мне что-то. Значит так - у нас на предприятии установлены в раздевалках (большие помещения, т.к. работников до черта) видеокамеры (работник поставлены об этом в известность), установлены не корысти ради, просто надоело башлять через суд работникам за украденные личные вещи. Вот как пожалуются в суд на нарушение своих личных прав, то о результатах я Вас поставлю в известность.
Только это дело висит уже больше года, никто что-то не торопится, наверное практику европейского суда не читали

Добавлено немного позже:

Цитата

И кстати где практика, на которую Вы ссылаетесь?

Я же сказал, что ссылка у меня не сохранилась, но когда мы в который раз эту тему поднимали, кто-то из участников ее давал.

[LSM]

Лысый

Цитата

Вы менторский тон оставьте пожалуйста. Ходил я по ссылке и что??7 Те же самые лица отстаивают такую же позицию.

Так дочитайте до конца, ходить по ссылке мало, надо еще вникнуть в это
И потом, Вы про какую ссылку говорите, про чиновника или про соседний раздел? Что то у меня вкралось подозрение что Вы все перепутали, в статье про чиновника нет никаких споров и мнений
А вот в соседнем разделе тема называется "видеонаблюдение в офисе" очень даже живенько все расписано.
Ну а тон у меня обычный пока никто не жаловался

Сообщение отредактировал LSM: 08 May 2009 - 13:56

[Лысый]

Цитата

А вот в соседнем разделе тема называется "видеонаблюдение в офисе" очень даже живенько все расписано.

Такими же аргументами, что и тут.

Цитата

Так дочитайте до конца, ходить по ссылке мало, надо еще вникнуть в это

Я читал ссылку где решение ЕСПЧ полностью. Этот случай к рассматриваемому не подходит абсолютно.

[LSM]

Лысый

Цитата

Такими же аргументами, что и тут.

Зато завсегдатаи того раздела, согласились.

Цитата

Я читал ссылку где решение ЕСПЧ полностью. Этот случай к рассматриваемому не подходит абсолютно.

Я про другую, опять Вы не попали в цель. Иногда все таки нужно быть более внимательным.

[Лысый]

Цитата

Зато завсегдатаи того раздела, согласились.

Это их частное дело, я не уполномочен обсуждать, а то еще пришьете вмешательство, типа я скрытно наблюда за кем-то

[sysadmin]

login123 сказал(а) 8.05.2009 - 18:03:

Это вы жжоте
Вам уже все ссылки дали и все разъяснили, а вы опять как в первый раз.
Съемка объекта (не человека) - это одно, счемка человека - другое.

Это чистая формальность. Суть вопроса: можно ли снимать служебное помещение? Да. Можно. Можно ли данную съемку использовать в суде, если указать, что велось видеонаблюдение за помещением? Ваш ответ?

[LSM]

sysadmin

Цитата

Суть вопроса: можно ли снимать служебное помещение? Да. Можно.

Да можно.

Цитата

Можно ли данную съемку использовать в суде, если указать, что велось видеонаблюдение за помещением? Ваш ответ?

Может представить в суд как доказательство, но суд может не принять это как доказательство, если выяснит, что эти записи велись незаконно.

[sysadmin]

LSM сказал(а) 8.05.2009 - 20:13:

Может представить в суд как доказательство, но суд может не принять это как доказательство, если выяснит, что эти записи велись незаконно.

А может принять. И "законность" записи не самое важное, насколько я понимаю.

В общем вопрос следующий: если суд выяснит, что съемка ограбления банка велась НЕ ЗАКОННО, то может ли данная съемка приобщиться к делу в качестве доказательства?