Вот еще один вопрос.
Дом-самоволка, расположенный на оформленном в собственность земельном участке, после смерти владельца стал предметом судебного спора между его наследниками по закону.
У судьи возникли трудности с определением правового статуса дома, не введенного в эксплуатацию и не прошедшего госрегистрацию.
Согласно ч.1 ст.130 ГК дом суть недвижимое имущество. Это является физическим свойством дома (вопросом техническим; пусть для определенности дом неделим, что также является вопросом техническим(ст.133 ГК)) и независит от того, зарегистрировано право собственности на него или нет. Право собственности на дом возникает с момента его государственной регистрации (ст. 131, 219 ГК). Если право собственности на дом не зарегистрировано, то оно и не переходит наследникам.
Что в этом случае переходит наследникам?
Некоторые юристы отвечают на этот вопрос так - совокупность стройматериалов и конструкций, из которых изготовлен дом. Но такое имущество является движимым и делимым, что противоречит положению ч.1 ст.130 ГК и нашему предположению о неделимости дома.
Судья (видимо в отчаянии) включила дом в наследственную массу как «объект незавершенного строительства», превосходно зная, что право собственности на "объект незавершенного строительства" возникает с момента его госрегистрации (ст.25 ФЗ «О госрегистрации…»).
А как бы вы ответили на этот вопрос: Что в этом случае переходит наследникам?
|
|
||
|
|
|
|
Что есть "недвижимость"?
Автор
-Guest-
, 04 Jul 2002 12:49
Сообщений в теме: 84
#77
Отправлено 21 March 2007 - 13:31
Мое глубоко личное (в том числе проверенное на практике) мнение: в данном случае переходит право на судебную защиту, право на подачу иска о признании ПС на самоволку.Что в этом случае переходит наследникам?
#78
Отправлено 23 March 2007 - 21:59
Ст. 130 ГК РФ дополнена- незавершенное строительство зданий, сооружений также недвижимость. Недвижимое имущество понятие юридическое, основанное на строительно-технических признаках, нужно проводить строительно-техническую экспертизу предпологаемых объектов недвижимости.
Суду доказательств этого заинтересованной стороной не было представлено. Решение принимает суд на основании имеющихся в деле доказательств, в этом и есть обоснованность решения.
Суду доказательств этого заинтересованной стороной не было представлено. Решение принимает суд на основании имеющихся в деле доказательств, в этом и есть обоснованность решения.
#79
-Гость-
Отправлено 23 March 2007 - 22:46
и получается, что все, на что нарисует БТИ техпаспорт, - это недвижимость? ну-ну...А вот на основании чего определяет БТИ это уже вопрос технический.
кстати, именно такой ответ давали некоторые товарищи из ВАСи, когда возник вопрос по асфальтобетонному замощению - что же это за зверь - недвижимость или свойство земельного участка (благоустройство)? развели руками ... сказали - если вам БТИ техпаспорт изготовит, то да, недвижимость.. аха, а ветер дует, потому что деревья качаются...
#80
-Гость-
Отправлено 24 March 2007 - 00:45
А что по асфальтобетонной площадке есть решение ВАСи? вот очень интересно бы почитать..Выложите! Действительно, БТИ рисует техпаспорта...
#81
Отправлено 31 January 2008 - 21:26
Еще немного практики.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А05-3485/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-3485/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Союз" (далее - ОАО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Пилюшенок Юрию Владимировичу о признании павильона-склада, общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, строение 3, условный номер 29:22:000000:0000:017672/00, движимым имуществом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба).
Решением от 08.06.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на сведения, указанные в техническом паспорте спорного объекта, а также на то, что Архангельским производственным швейным объединением (правопредшественник ОАО "Союз") два павильона ПК-2У были приобретены в 1988 году у магазина N 1 "Инвентарьторг" в качестве товара; разрешение на строительство павильона-склада не выдавалось и отвод земельного участка не производился; решением Арбитражного суда от 05.10.2006 по делу N А05-10501/2006-33 признано недействительным распоряжение мэра города Архангельска о предоставлении предпринимателю Пилюшенок Ю.В. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,0927 га.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пилюшенок Ю.В. просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между мэрией города Архангельска (землевладелец) и АООТ "Союз" (землепользователь) заключен договор о землепользовании от 01.12.1993 N 1/395(0) (т. 1, л.д. 20 - 22). Согласно пункту 1 договора землевладелец передал, а землепользователь получил в постоянное пользование земельный участок в Октябрьском территориальном округе по ул. Гагарина, 42, площадью 1,0204 га для эксплуатации производственной территории швейной фабрики.
Между АООТ "Союз" (в настоящее время - ОАО "Союз", продавец) и предпринимателем Вахрушевым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.1998 двух торговых павильонов типа ПКУ-2, находящихся по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 42. Договор сторонами исполнен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2003 по делу N А05-9710/02-485/5 ОАО "Союз" отказано в иске о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 59 - 62).
В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на павильоны предприниматель Вахрушев Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на павильон-склад, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, на основании договора купли-продажи от 16.11.98.
Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13950/03-24, исковые требования удовлетворены.
На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация перехода права собственности на павильон-склад к предпринимателю Вахрушеву Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2004.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2004 по делу N А05-13950/03-24 решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела решением суда от 09.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Здание павильона-склада, общей площадью 271,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельск, округ Октябрьский, ул. Гагарина, д. 42, строение 3, принадлежит на праве собственности предпринимателю Пилюшенок Юрию Владимировичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2005 N 01/021/2005-325 (т. 1, л.д. 19).
Решением арбитражного суда от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 по делу N А05-20712/2005-24, ОАО "Союз" отказано в иске о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Пилюшенок Ю.В. на спорный объект (т. 1, л.д. 39 - 41).
Общество, полагая, что павильон-склад не является недвижимым имуществом, так как представляет собой сборно-разборную конструкцию, отсутствует свайный либо ленточный фундамент, системы канализации и водоснабжения; земельный участок принадлежит ОАО "Союз" на праве постоянного пользования, государственная регистрация права собственности на павильон-склад предполагает выделение земельного участка под указанный объект, что повлечет за собой изъятие земельного участка из пользования ОАО "Союз", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, так как он прочно связан с землей, на объект составлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер и произведена государственная регистрация как объекта недвижимости. Кроме того, при вынесении решения суды также исходили из того, что в договоре купли-продажи от 09.07.2004 и передаточном акте указано, что спорный объект является недвижимым.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.
В материалах дела имеется технический паспорт на здание павильона-склада, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, строение 3 (т. 1, л.д. 75 - 80).
Из описания конструктивных элементов здания следует, что литера А спорного объекта представляет объект капитальное сооружение (группа капитальности 3). Указанный объект состоит из бетонного фундамента, стены представляют собой заводскую металлическую конструкцию с остеклением, также из деревянных и стеклянных перегородок, шиферной по деревянным конструкциям крыши, дверных (простые) и оконных (глухие остекленные витрины) перегородок. Также в техническом паспорте указано наличие отопления (от электричества), электроосвещения и телефона (т. 1, л.д. 78).
Из описания конструктивных элементов здания следует, что литера А1 спорного объекта представляет объект капитальное сооружение (группа капитальности 5). Указанный объект состоит из бетонных стульев (фундамент), стены представляют собой отделку в две доски по металлическому каркасу с утеплением, также из деревянных перегородок, шиферной по деревянным конструкциям крыши, дверных (простые) и оконных (одинарные) перегородок. Также в техническом паспорте указано наличие отопления (от электричества), электроосвещения (т. 1, л.д. 79).
Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, применив положения статьи 130 ГК РФ, что спорный объект отнесен к недвижимому имуществу. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств. Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оспаривая статус указанного объекта, истец по существу оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на это имущество, в то время как решением арбитражного суда от 09.03.2006 по делу N А05-20712/2005-24, вступившим в законную силу, уже отказано в иске Обществу о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Пилюшенок Ю.В. на спорный объект.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А05-3485/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А05-3485/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-3485/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Союз" (далее - ОАО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Пилюшенок Юрию Владимировичу о признании павильона-склада, общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, строение 3, условный номер 29:22:000000:0000:017672/00, движимым имуществом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба).
Решением от 08.06.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на сведения, указанные в техническом паспорте спорного объекта, а также на то, что Архангельским производственным швейным объединением (правопредшественник ОАО "Союз") два павильона ПК-2У были приобретены в 1988 году у магазина N 1 "Инвентарьторг" в качестве товара; разрешение на строительство павильона-склада не выдавалось и отвод земельного участка не производился; решением Арбитражного суда от 05.10.2006 по делу N А05-10501/2006-33 признано недействительным распоряжение мэра города Архангельска о предоставлении предпринимателю Пилюшенок Ю.В. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,0927 га.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пилюшенок Ю.В. просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между мэрией города Архангельска (землевладелец) и АООТ "Союз" (землепользователь) заключен договор о землепользовании от 01.12.1993 N 1/395(0) (т. 1, л.д. 20 - 22). Согласно пункту 1 договора землевладелец передал, а землепользователь получил в постоянное пользование земельный участок в Октябрьском территориальном округе по ул. Гагарина, 42, площадью 1,0204 га для эксплуатации производственной территории швейной фабрики.
Между АООТ "Союз" (в настоящее время - ОАО "Союз", продавец) и предпринимателем Вахрушевым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.1998 двух торговых павильонов типа ПКУ-2, находящихся по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 42. Договор сторонами исполнен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2003 по делу N А05-9710/02-485/5 ОАО "Союз" отказано в иске о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 59 - 62).
В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на павильоны предприниматель Вахрушев Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на павильон-склад, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, на основании договора купли-продажи от 16.11.98.
Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13950/03-24, исковые требования удовлетворены.
На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация перехода права собственности на павильон-склад к предпринимателю Вахрушеву Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2004.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2004 по делу N А05-13950/03-24 решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела решением суда от 09.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Здание павильона-склада, общей площадью 271,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельск, округ Октябрьский, ул. Гагарина, д. 42, строение 3, принадлежит на праве собственности предпринимателю Пилюшенок Юрию Владимировичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2005 N 01/021/2005-325 (т. 1, л.д. 19).
Решением арбитражного суда от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 по делу N А05-20712/2005-24, ОАО "Союз" отказано в иске о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Пилюшенок Ю.В. на спорный объект (т. 1, л.д. 39 - 41).
Общество, полагая, что павильон-склад не является недвижимым имуществом, так как представляет собой сборно-разборную конструкцию, отсутствует свайный либо ленточный фундамент, системы канализации и водоснабжения; земельный участок принадлежит ОАО "Союз" на праве постоянного пользования, государственная регистрация права собственности на павильон-склад предполагает выделение земельного участка под указанный объект, что повлечет за собой изъятие земельного участка из пользования ОАО "Союз", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, так как он прочно связан с землей, на объект составлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер и произведена государственная регистрация как объекта недвижимости. Кроме того, при вынесении решения суды также исходили из того, что в договоре купли-продажи от 09.07.2004 и передаточном акте указано, что спорный объект является недвижимым.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.
В материалах дела имеется технический паспорт на здание павильона-склада, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, строение 3 (т. 1, л.д. 75 - 80).
Из описания конструктивных элементов здания следует, что литера А спорного объекта представляет объект капитальное сооружение (группа капитальности 3). Указанный объект состоит из бетонного фундамента, стены представляют собой заводскую металлическую конструкцию с остеклением, также из деревянных и стеклянных перегородок, шиферной по деревянным конструкциям крыши, дверных (простые) и оконных (глухие остекленные витрины) перегородок. Также в техническом паспорте указано наличие отопления (от электричества), электроосвещения и телефона (т. 1, л.д. 78).
Из описания конструктивных элементов здания следует, что литера А1 спорного объекта представляет объект капитальное сооружение (группа капитальности 5). Указанный объект состоит из бетонных стульев (фундамент), стены представляют собой отделку в две доски по металлическому каркасу с утеплением, также из деревянных перегородок, шиферной по деревянным конструкциям крыши, дверных (простые) и оконных (одинарные) перегородок. Также в техническом паспорте указано наличие отопления (от электричества), электроосвещения (т. 1, л.д. 79).
Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, применив положения статьи 130 ГК РФ, что спорный объект отнесен к недвижимому имуществу. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств. Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оспаривая статус указанного объекта, истец по существу оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на это имущество, в то время как решением арбитражного суда от 09.03.2006 по делу N А05-20712/2005-24, вступившим в законную силу, уже отказано в иске Обществу о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Пилюшенок Ю.В. на спорный объект.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А05-3485/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий
#82
Отправлено 07 February 2008 - 21:05
с иском к предпринимателю Пилюшенок Юрию Владимировичу о признании павильона-склада, общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, строение 3, условный номер 29:22:000000:0000:017672/00, движимым имуществом.
Чета не понял че за иск о признании имущества движимым??? Эта так можно дойти до исков о признании здания пятиэтажным, и т.п.
Вообще - та все было уже решено, когда Союзу отказали признать недействительным запись о регистрации договора купли - продажи и право собственности на павильон за предпринимателем.
Кстати новый закон с марта будет действовать "О кадастре недвижимых объектов", может он внесет ясность. Ведь БТИ не являются органом власти, как некоторые здесь утверждали, поэтому при техрегистрации БТИ оказывает лишь услугу по желанию клиента - договорные отношения. Кто платит тот и музыку заказывает.
#83
Отправлено 03 August 2008 - 16:12
А возможно ли разрешение данного вопроса в рамках особого производства? Вопрос не праздныйс иском к предпринимателю Пилюшенок Юрию Владимировичу о признании павильона-склада, общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, строение 3, условный номер 29:22:000000:0000:017672/00, движимым имуществом.
#84
Отправлено 01 September 2008 - 17:27
curium
Если Вы не собственник, то рано или поздно спор примет вид спора о праве, что подтверждает судебный акт выложенный Bistrov Den. А вообще требование конечно бредовое.
Мне кажется возможно лишь в том случае, если Вы и являетесь собственником данного объекта. При этом если даже подавать такое заявление, не представляю что можно указывать в качестве необходимости установления такого факта (п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК).А возможно ли разрешение данного вопроса в рамках особого производства?
Если Вы не собственник, то рано или поздно спор примет вид спора о праве, что подтверждает судебный акт выложенный Bistrov Den. А вообще требование конечно бредовое.
#85
Отправлено 02 September 2008 - 16:43
И здесь я не прав, т.к. относимость объекта к недвижимости должен сейчас определять УФАКОН, т.о. если такое заявление и подавать, то как доказывать невозможность получения документа удостоверяющего данный факт(265 ГПК, 219 АПК).Мне кажется возможно лишь в том случае, если Вы и являетесь собственником данного объекта. При этом если даже подавать такое заявление, не представляю что можно указывать в качестве необходимости установления такого факта (п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
