Сообщений в теме: 27

[Zul]

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Тут возникла проблемка.

"Компания А" продала исключительные права на несколько фильмов "компании Б". Далее "компания Б" перепродает исключительные права на эти фильмы "компании В" в пределах полномочий полученных от "компании А".
В последующем "компания А" в судебном порядке расторгает свой договор с "компаний Б".
Вопрос: Какие правовые последствия возникают для "компании В". Она лишается всех прав на фильмы? Если да, то как быть? Что вправе "компания В" требовать от "компании Б"?

Заранее всех благодарю за ответы.

[Fess]

А какое основание для расторжения договора А-Б?

[Zul]

А какое основание для расторжения договора А-Б?

Нарушение "Б" условий договора.

[korn]

Кого обороняем, "А" или "В"?
Как я понимаю интерес "В" состоит в том, чтобы продолжать использовать произведения. А в чем интерес "А"?

[Zul]

Кого обороняем, "А" или "В"?
Как я понимаю интерес "В" состоит в том, чтобы продолжать использовать произведения. А в чем интерес "А"?

Мы - это "В" И нам не ясно имеем ли мы право использовать эти фильмы и как нам быть с "Б"

[pavelser]

Zul
А что говорит по этому поводу А ?

[Stan]

Вопрос: Какие правовые последствия возникают для "компании В". Она лишается всех прав на фильмы? Если да, то как быть? Что вправе "компания В" требовать от "компании Б"?

По общему правилу: то, чего у Вас нет — продать нельзя.
Поэтому права В на фильмы прекратились с даты прекращения договора между А и Б. Если договор расторгнут с даты заключения, то права у В не возникли.
Требовать можно расторжения договора и деньги назад.
Если фильмы нужны — обращаться к А за заключением нового договора.
В обоих случаях отличной идеей будет нанять юриста.

[pavelser]

Поэтому права В на фильмы прекратились с даты прекращения договора между А и Б

а вот в этом бы я не был бы так уверен.
на момент заключения договора о передаче прав между Б и В у Б были права на предоставления прав, то есть в данном случае права переданны правомочно на определенный срок.
Сошлитесь мне норму закона, которая в данном случае прекращает права у В

Сообщение отредактировал pavelser: 07 June 2007 - 20:39

[Stan]

Аналогия с субарендой.

[korn]

Поэтому права В на фильмы прекратились с даты прекращения договора между А и Б

а вот в этом бы я не был бы так уверен.

абсолютно согласен!
Если бы договор "А" - "Б" был признан недействительным, то конечно ДА, договор "Б" - "В", был бы также недействителен.
Но тут случай иной, поскольку, читайте pavelser

[pavelser]

Stan
А разве в в данном случае применяя по аналогии договор субаренды будет считаться рассторгнутым ?)
Норму в студию !!!!!!!!!!!!!!!

Сообщение отредактировал pavelser: 07 June 2007 - 23:21

[Stan]

Считаться расторгнутым не будет. Просто А подаст иск о возмещении или обязании прекратить нарушение и выиграет, потому что у В нет против него защиты.
Ну посмотрите сами: 613-618.


Добавлено в [mergetime]1181237497[/mergetime]
P.S. Честно, совсем лень в ГК копаться.
P.P.S. И вообще пусть коллеги рассудят.

[pavelser]

Stan
Ну уж нет.. вы обосновывали вот вы и лезте.. а флудить в теме не зачем

[Евгений Дедков]

Да, все верно: есть разница между расторженим договора и признанием сделки недействительной. Я бы сказал, азы и букваря

отличной идеей будет нанять юриста.

А вот это справедливое замечание. Причем не только для данного вопроса.

[Lestat]

На самом деле очень многое будет зависеть от формулировок договора, конечно, между А и Б. Во-первых, не совсем ясно, на каких условиях Б получило исключительное (а, может, неисключительное?) право, то есть каков способ уплаты вознаграждения? Во-вторых, получило ли В только исключительное право или к тому же и обязанность по уплате вознаграждения в пользу А?

Просто если считать, что право Б целиком и полностью основывается на действии договора между ним и А, то как только прекратится такой договор, прекратится и право Б (а в данном случае право В, так как именно ему было передано оно от Б). А вот если признать, что право, полученное Б, является абсолютным, и он им может распоряжаться как угодно, следует заключить, что у В право сохранится, так как оно не зависит от действия договора с А.

[Offi]

имхо,

1. Исходные данные: Исключительные права (в соответствии с действующим ЗОАП) = право только одного лица использовать и запрещать другим использовать произведение, даже автор не имеет право, передав другому лицу искл. имущественные права, самостоятельно использовать произведение. Т.е. имеет место отчуждение права на срок и территорию. по окончании срока - права автоматически возникают (возвращаются обратно) у передавшего их лица.

Соответственно, А отчуждает права Б. Б в свою очередь (при условии наличия в договоре права передачи третьим лицам) отчуждает права В.
Вопрос: как могут А (у которого нет прав) и Б (у которого их тоже уже нет) расторгнуть договор, тем самым (в случае исполнения В всех условия договора и отсутствия существенных нарушений условий) лишить "В" ОТЧУЖДЕННЫХ ЕМУ прав? на мой взгляд, такое расторжение не возможно и не влияет на права В, за искл. случая, если в договоре Б и В это прямо предусмотрено.

Все равно что А продал кирпич Б, Б продал его В. А потом А и Б расторгли договор = ни каких последствия для В, т.к. он уже законно обладает кирпичиком счастья.

соответственно, аналогия с арендой не уместна, т.к. арендатор= собственник, который обладает 3 правомочиями: владение, пользование, распоряжение. В аренду он передает имущество только для пользования. 2 других правомочия за ним остаются, в том числе самое важное - распоряжаться судьбой вещи. Отсюда и возможность расторгнуть, из чего вытекает автоматом расторжение субаренды.

2. с передачей неисключительных прав сложнее и еще не додумано ))

Добавлено в [mergetime]1182514324[/mergetime]
и еще, мне кажется, если Б нарушил условия договора, то от него А может требовать только исполнения договора...

[Stan]

Если бы договор был признан незаключенным спорить было бы не о чем.

Договор был именно расторгнут.

Может быть я не прав. Но не слишком ли просто будет: А и Б заключают договор, Б тут же передает права В и не платит А (нарушает условия). Если я правильно понимаю т.з. уважаемых коллег: А - в пролете на весь срок договора между Б и В.
А хи-хи не хо-хо? Слишком просто было бы кидать авторов в таком случае.

[Offi]

to Stan

Может быть я не прав. Но не слишком ли просто будет: А и Б заключают договор, Б тут же передает права В и не платит А (нарушает условия). Если я правильно понимаю т.з. уважаемых коллег: А - в пролете на весь срок договора между Б и В.
А хи-хи не хо-хо? Слишком просто было бы кидать авторов в таком случае.

почему же в пролете? можно по суду требовать исполнения обязательств!
+ для гарантии право передачи третьим лицам ограничивать необходимостью согласовать
+ указать в договоре, что права переходят с момента оплаты
+ прописать роялти, как существенное условие, что обязует Б передавать В права также на роялти.

и много других вариантов...

[Stan]

+ для гарантии право передачи третьим лицам ограничивать необходимостью согласовать
+ указать в договоре, что права переходят с момента оплаты
+ прописать роялти, как существенное условие, что обязует Б передавать В права также на роялти.

И что, будь даже это полностью осмысленно и верно, если А в договоре с Б этого не предусмотрит, то пролетит?

можно по суду требовать исполнения обязательств!

Каких обязательств? Обязательств у В перед А нет. Обязательства Б прекратились. Вы еще аналогию с переводом прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права вспомните.

[Offi]

Каких обязательств? Обязательств у В перед А нет. Обязательства Б прекратились. Вы еще аналогию с переводом прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права вспомните.

1. Я имею ввиду договорные обязательства Б перед А по первоначальному договору, а именно обязательства по оплате. Если говорить проща А продало права Б - должна быть оплата. Б передало В. соотвественно А, если ранее не получило, в любом случае сохраняет право на вознаграждение от Б.

2. я стараюсь не использовать аналогии, а толковать закон, к аналогиям закона обращаюсь в крайних случаях.

[Alexej]

Я бы посмотрел на проблему с другой стороны: что происходит с авторскими правами после окончания срока действия договора? Они возвращаются к автору.

Или по-другому. Содержанием авторского договора является передача авторских прав на определенных условиях. Что означает расторжение этого договора, как не возврат прав. По аналогии с собственностью: что означает расторжение договора купли продажи?

Противоположное решение предполагает хоть какое-то законодательное регулирование авторских прав вне системы авторского договора. Что-то я такого в законодательстве не нашел. Возможно, плохо искал. А раз нет регулирования, возникает масса "странных" вопросов.
К примеру, как и в каком размере пользователь должен выплачивать автору авторское вознаграждение, если договор расторгнут? Я, конечно, понимаю, что на практике принято платить твердо установленную сумму один раз. Но что если в договоре было установлено роялти?
Кроме того, в данном случае возникла бы ситуация, когда два лица (А и В) владеют исключительными авторскими правами на одно и то же произведение, чего следует избегать всячески.

[korn]

Единственным на мой взгляд выходом из данной ситуации является "замена" Б в договоре с В на А.
Суть рассуждений:
1. на момент заключения договора междк Б и В, Б имел все законные права на использование фильма;
2. с момента заключения договора между Б и В у В, в полном соответствии с законом, возникли права на использование фильма;
3. ЗоАП не предусматривает возможности досрочного прекращения прав;
4. ГК дает перечень оснований для расторжения договора, ни одно из них в данной ситуации, по отношению к В неприменимо;
5. У А как было, так и осталось, право на получение вознаграждения за использования фильма, фильм использет В, который и должен теперь платить А.

[Alexej]

У А как было, так и осталось, право на получение вознаграждения за использования фильма, фильм использет В, который и должен теперь платить А.

И сколько же, интересно? А с В никаких договоров не заключал. Подозреваю, что в договоре между А и Б вознаграждение меньше, чем в договоре между Б и В. По какой ставке платим?

[korn]

Alexej

И сколько же, интересно? А с В никаких договоров не заключал. Подозреваю, что в договоре между А и Б вознаграждение меньше, чем в договоре между Б и В. По какой ставке платим?

Это основной вопрос. А почему бы, если у сторон будут разногласия по вознаграждению, не решать их в суде.
Кстати, тут вдруг пришла в голову мысль, а что если В, в свою очередь, назаключал договоров с Г, Д, Е и т.д. (на прокат в кинотеатрах, на изготовление СD, DVD и т.д. и т.п.), во будет цепная реакция, если прризнавать договор Б - В прекратившимся. Это же финиш кинобизнесу.

[Stan]

если прризнавать договор Б - В прекратившимся. Это же финиш кинобизнесу.

Это вряд ли. А вот если не признавать его прекратившимся — это будет финиш авторам.

Для тех кто не понял: если Б и В в сговоре, то ставка роялти Б-В может быть вообще символической. Отсюда: заключили договор с А, денег ему не дали, договор расторгли, а права у В за символическую плату.