Сообщений в теме: 35

[pivalex]

Доброе время суток, уважаемые коллеги!


В поиске аналогичной темы не нашел, если есть - направьте по адресу.


Тема следующая.


Заемщик - юридическое лицо получил кредит. Обязательства были обеспечены солидарным поручительством. Кредит не возвратили. Решением суда с заемщика и поручителя взыскана солидарно сумма кредита. По каждому ответчику выданы исполнительные листы, возбуждены отдельные исполнительные производства. Решение до сих пор не исполнено.
Далее в отношении заемщика возбуждается процедура банкротства. Дело сейчас в стадии конкурсного производства, близится к завершению.


Вопрос следующий: В случае исключения из ЕГРЮЛ банкрота-заемщика что будет с исполнением решения суда в части поручителя? Подлежат ли здесь применению 367, 419 ГК РФ?

[Jhim]

В поиске аналогичной темы не нашел, если есть - направьте по адресу.

шутите что ли??
вот, вот и вот првые попавшиеся. причем первая из ФАКа, а в остальных, если не ошибаюсь нового нет или мало. недавно была большая тема, не нашел

[pivalex]

спасибо за ссылки, но там обсуждалась не изложенная выше проблема

[Jhim]

в первом ответе первой темы ипоправко писал именно об этом. разве нет?

поскольку требование к поручителю были предъявлены до ликвидации должника, обязанность Поручителя исполнить требования кредитора существовала, таким образом, даже после ликвидации, должника поручитель будет нести ответственность.
Да, акцессорное обязательство прекращается в случае прекращения основного обязательства, но это относится к поручительству как обеспечивающему обязательству. В случае когда поручитель уже нарушил свою обязанность по выплате долга, речь уже будет идти об ответственности поручителя.
С наступлением момента когда поручитель не исполнил свою обязанность, он несет ответственность, и эта ответственность не может быть прекращена на том основании, что в дальнейшем первоначальный должник был ликвидирован, т.е. прекратилось основное обязательство

в последней теме, которую я помню (двухмесячной давности, кажется), обсуждение сводилось к этому же

[Провокатор]

что будет с исполнением решения суда в части поручителя? Подлежат ли здесь применению 367, 419 ГК РФ?

Не подлежат. Есть исполнительный лист, который подлежит исполнению

[Stone]

имхо, хотелось бы услышать измененное мнение Романа Сергеевича, как я понял, он считает, что обязательство подлежит прекращению.....мне эта позиция нравится

[Jhim]

Stone
я, по известным причинам, эту позицию разделить не могу) поэтому ИМХО исп. документ подлежит исполнению даже в случае ликвидации кого-то из солидарных должников. а на стадии исп. пр-ва науке уже фиолетово, кто из солидарных должников был заемщиком, кто поручителем ибо с т.зр ЗоИП все они - должники

[Stone]

Jhim

я, по известным причинам, эту позицию разделить не могу) поэтому ИМХО исп. документ подлежит исполнению даже в случае ликвидации кого-то из солидарных должников. а на стадии исп. пр-ва науке уже фиолетово, кто из солидарных должников был заемщиком, кто поручителем ибо с т.зр ЗоИП все они - должники

да-да, я разделяемую Вами позицию понимаю, как минимум выглядит она стройно.. Однако, имхо, я не могу ее принять по причине того, что судебное решение не порождает обязательство (новое обязательство) поручителя, а является способом принуждения последнего к исполнению существующего...

хотелось бы сегодня услышать начальника транспортного цехе (с)

[Jhim]

м.б., объединить темы?

[Bistrov Den]

ИМХО исп. документ подлежит исполнению даже в случае ликвидации кого-то из солидарных должников. а на стадии исп. пр-ва науке уже фиолетово, кто из солидарных должников был заемщиком, кто поручителем ибо с т.зр ЗоИП все они - должники

Полностью поддерживаю Вашу позицию. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗоИП сводное исполнительное производство по солидарным должникам подлежит окончанию, если решение фактически исоплнено за счет одного или нескольких должников.
Единственное, что для сводного исполнительного производства не прописаны последствия ликвидации одного из должников. По общему правилу, принятие решения о ликвидации и создание ликвидационной комиссии влечет окончание производства (п. 6 ч. 1 ст. 47 + ч . 4 ст. 96 ЗоИП)

[Изяслав]

Bistrov Den

да нет, тут немного не про то. смысл таков, что типа ликвидация должника влечет прекращение основного обязательства, а вместе с ней - акцессорных.
наслышан про практику ВАС, который сказал что нифига, если отсудились, поручительство НЕ прекращается.

но на практику эту пофик, поскольку никак нормативно не обоснована и большинство поручей - физики.

Сообщение отредактировал str555: 15 December 2009 - 18:52

[Bistrov Den]

да нет, тут немного не про то. смысл таков, что типа ликвидация должника влечет прекращение основного обязательства, а вместе с ней - акцессорных.
наслышан про практику ВАС, который сказал что нифига, если отсудились, поручительство прекращается.

Эти вопросы взаимосвязаны. С момента вступления решения в законную силу оно приобретает признак обязательности и должно быть исполнено вне зависимости от дальнейшей судьбы обязательства. Оно, конечно же, м.б. отменено, но это вопрос другого рода. В случае с ликвидацией основного должника правовых оснований для того, чтобы не исполнять решение в отношении поручителя я не вижу

[pivalex]

то есть, коллеги, вывод следующий - существует судебное решение о взыскании с солидарных должников. основания вынесения судебного решения нас уже не интересуют. Есть долг признанный судом, и ликвидация заемщика не прекратит исполнительное производство. Верно?

[Субъект 2]

С момента вступления решения в законную силу оно приобретает признак обязательности и должно быть исполнено вне зависимости от дальнейшей судьбы обязательства.

Это так, но ведь суд не создает никакого нового обязательства, он лишь подтверждает существование некоего обязательства, и, коль скоро оно по нормам ГК прекратилось, но еще не исполнено, то не будет ли правильным... ? а вот что будет правильным я пока не вижу, тут ведь ни новых ни вновь открывшихся, и из оснований прекращения исполнительного производства ничего не подберешь...

[Grizly]

Прожектер
В порядке обсуждения крамольная мысль. А если поручитель в этом случае заявит иск о признании поручительства прекратившимся?

[Stone]

Прожектер

Это так, но ведь суд не создает никакого нового обязательства, он лишь подтверждает существование некоего обязательства, и, коль скоро оно по нормам ГК прекратилось, но еще не исполнено, то не будет ли правильным... ? а вот что будет правильным я пока не вижу, тут ведь ни новых ни вновь открывшихся, и из оснований прекращения исполнительного производства ничего не подберешь...

+ стопясят

В порядке обсуждения крамольная мысль. А если поручитель в этом случае заявит иск о признании поручительства прекратившимся?

или, если не успеет к моменту окончания ИП приставом иска о неосновательном обогащении "кредитора"?

[Субъект 2]

Grizly
Иски направленные на опровержение законной силы судебного решения...

[Grizly]

Прожектер

Grizly
Иски направленные на опровержение законной силы судебного решения...

Нет сэр. Всего лишь на то, чтобы подтвердить отсутствие правового основания для получения кредитором денег с поручителя. А далее, - иск о неосновательном обогащении, если сумма будет взыскана.

[Jhim]

Grizly

В порядке обсуждения крамольная мысль. А если поручитель в этом случае заявит иск о признании поручительства прекратившимся?

у нас физики-поручители периодически обламываются. креативщеги

[Пуасти Норио]

Интереснейшая тема. По сути, сводится к следующему вопросу: как влияет прекращение обязательства по нормам ГК на исполнение решения суда, санкционирующего принудительное исполнение обязанности должника по обязательству?

Друзья, а давайте подумаем. Неужто прекращение поручительства вследствие прекращения основного обязательства - единственный случай, когда обсуждаемая проблема возникает??? надо еще аналогичные ситуации попридумывать, не связанные именно с поручительством. Мож это что-то даст?

[Petr Yurist]

Коллеги, помогите разобратся в ситуации (нужно очень срочно):

Суд общей юрисдикции вынс решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей. А в отношении должника дело прекратил, поскольку должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (соответственно требования кредиторов могут быть заявлены только в процессе о банкротстве ст. 126 закона о несостоятельности). Поручители и должник являются солидарными должниками по кредитному договору.

1. Может ли суд при таких обстоятельствах взыскать сумму долга только с поручителей?
2. Может ли суд общей юрисдикции своим решением прекратить производство в отношении одного из участников процесса? (мое мнение: ГПК предусматривает только прекращение дела, то есть всего, а не в отношении одного из участников. Кроме того, прекращение дела оформляется определением, а не решением.)
3. Поскольку обязательство является солидарным может ли суд общей юрисдикции определить иной размер взыскиваемой денежной суммы с поручителей (например 100 рублей), нежели размер, указанный в определении АС о включении требований в реестр требований кредиторов (например 110 рублей)? (Мое мнение - нет).

Если я не прав - поправьте пожалуйста.

[greeny12]

1. Может ли суд при таких обстоятельствах взыскать сумму долга только с поручителей?

2. Может ли суд общей юрисдикции своим решением прекратить производство в отношении одного из участников процесса?

Может, при этом для суда должно иметь значение то, что кредитор поручителя сделал поручительство срочным к исполнению до начала процедуры банкротства основного должника.

3. Поскольку обязательство является солидарным может ли суд общей юрисдикции определить иной размер взыскиваемой денежной суммы с поручителей (например 100 рублей), нежели размер, указанный в определении АС о включении требований в реестр требований кредиторов (например 110 рублей)?

СОЮ просто определил размер оставшегося неисполненным обязательства на текущую дату.

[greeny12]

для суда должно иметь значение то, что кредитор поручителя сделал поручительство срочным к исполнению до начала процедуры банкротства основного должника.

Постановление ФАС ЗСО от 11.12.2009 по делу № А27-5476/2009:
Поручитель, который являлся участником банкрота-заемщика, погасил задолженность последнего перед банком, передав по 3-ехстороннему договору об отступном недвижимость. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии денежного долга банкрота перед поручителем, и включили указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов банкрота.

Правильно, что 3-сторонний договор

Сообщение отредактировал greeny12: 02 February 2010 - 15:36

[Petr Yurist]

Цитата(Petr Yurist @ 1.02.2010 - 19:50)
3. Поскольку обязательство является солидарным может ли суд общей юрисдикции определить иной размер взыскиваемой денежной суммы с поручителей (например 100 рублей), нежели размер, указанный в определении АС о включении требований в реестр требований кредиторов (например 110 рублей)?

СОЮ просто определил размер оставшегося неисполненным обязательства на текущую дату.

Нет, суд общей юрисдикции снизил пени по 333 ГК РФ. А размер неисполненного обязательства остался прежним - 110 рублей. Этот размер и указан в определении АС. Конкунсное производство еще не завершено, поэтому неизвестно сколько получит в результате его окончания кредитор.

[xxx]

Это так, но ведь суд не создает никакого нового обязательства, он лишь подтверждает существование некоего обязательства, и, коль скоро оно по нормам ГК прекратилось, но еще не исполнено, то не будет ли правильным... ? а вот что будет правильным я пока не вижу, тут ведь ни новых ни вновь открывшихся, и из оснований прекращения исполнительного производства ничего не подберешь...

с момента подачи иска отношения сторон перетекают в процессуальную плоскость и регулируются в первую очередь процессуальными нормами.
....Кстати, еще по римским воззрениям отношения сторон, ставшие предметом судебного спора, прекращаются, а на их место становятся процессуальные отношения, что составляет особый случай новации в римском праве...