Сообщений в теме: 137

[chuma]

Pilot6
]
[quote]Неужели никто осилить не может? [/quote]

При всем желании и симпатии к Вашей борьбе такого [quote]Материально-правовой спор заключается в обжаловании Инструкции[/quote осилить я не могу.

[Pilot6]

chuma

Материально-правовой спор заключается в обжаловании Инструкции

Хорошо. Давайте этот вопрос обсудим. Что по-Вашему является материльно-правовым спором? Я понимаю под этим нарушение субъективного права лица, которое это лицо защищает в суде. Ваша версия?

Сообщение отредактировал Pilot6: 31 March 2007 - 09:25

[Pilot6]

dober

Обжалование Инсторукции это не спор о гражданских правах точно.

Аргументируйте.

Прочитайте Лукиса. Лукайдеса, потом Туманова и Еремёнко М.С.

Это не аргумент.

По Вашениу мнению в ст. 18, 46 Конституции речь не идет о гражданских правах?

ГЛАВА 2. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поэтому требование разрешения кого-либо на осуществление гражданских прав недопустимо.

Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Кроме этого ЕсПЧ высказывался о том, что любые не регламентированные процессуальным законодательством действия судов нарушают Конвенцию.

Сообщение отредактировал Pilot6: 31 March 2007 - 16:33

[Galov]

Pilot6

Вы еще раз прочитайте пост №10  Там до предела подробно

Если Вы об ошибочной позиции Конституционного суда - то в данном случае это не аргумент. По прямому тексту закона по правилам главы 24 ГПК можно обжаловать только опубликованные акты. Все неопубликованные акты должны обжаловаться как действия и решения по правилам главы 25 ГПК.
Вы даете прекрасный повод судье оставить Ваше заявление без движения со ссылкой на неприложение текста опубликованного акта, если будете следовать правилам главы 24 ГПК
dober

Это один из самых сложных вопросоыв, что является гражданским правом, но обжалование Инсторукции это не спор о гражданских правах точно.

Вообщем по ст. 6 гражданские почти= основанные на положениях частного права+трудовые иногда подтягивают.

Совершенно верная позиция. Ранее об этом верно указал Findirector. С судом Вы находитесь в публично-правовых отношениях, а они не подпадают под определение гражданского спора ( даже в расширительном толковании его ЕСПЧ).

[Pilot6]

Galov

Если Вы об ошибочной позиции Конституционного суда - то в данном случае это не аргумент.

100 баллов! То есть Ваша позиция правильная? И именно она аргумент? Может это и так, но обязательны в правоприменительной практике решения КС, а не Ваши. При всем к Вам уважении.

Вы даете прекрасный повод судье оставить Ваше заявление без движения со ссылкой на неприложение текста опубликованного акта, если будете следовать правилам главы 24 ГПК

Если Вы все-таки прочитаете тему с начала, то узнаете, что никто без движения заявление не оставлял и даже на это не ссылался. После опредленения КС это исключено в соответствии с ФКЗ о КС.

По гл. 25 эту Инструкцию обжаловать нельзя. Можно обжаловать только действия охранников, исполняющих ее. А это не является эффективным способом устраниения незаконного НПА из правовой системы. В этом я согласен с КС.

С судом Вы находитесь в публично-правовых отношениях, а они не подпадают под определение гражданского спора ( даже в расширительном толковании его ЕСПЧ).

Я жаловаться в ЕСПЧ не собираюсь. А свои позицию для кассации изложу.Как я уже выше отмечал, замечания будут учтены.

Сообщение отредактировал Pilot6: 31 March 2007 - 19:05

[Galov]

Вы напрасно переоцениваете значение определений Конституционного суда. Существует значительное количество примеров, когда мнение Конституционного суда совершенно не учитывается Верховным судом России. В прошлом году в личной беседе с одним судьей Верховного суда он высказал следующую позицию: "По Федеральному конституционному закону "О Конституционном суде" для меня как для судьи обязателен лишь вывод о том, что норма признается неконституционной, и тем самым, устраняется из системы правовых норм. А мнение, почему пришел КС к таким выводам, меня совершенно не интересует". В последних номерах "ЭЖ-Юрист" за прошлый год эта позиция получила развернутое обоснование.
Pilot6

100 баллов!  То есть Ваша позиция правильная? И именно она аргумент?

Если КС не понимает разницу между двуми видами производства из публичных правоотношений, то это никак не меняет их правовой природы. Несколько лет назад КС умудрился назвать договор на медицинской обслуживание между УЧРЕЖДЕНИЕМ и гражданином публичным договором, открываем ст.426 ГК, где черным по белому написано о том, что понятие публичного договора применимо к коммерческой организации. И что после такой "правоприменительной позиции КС" мне следует считать, что учреждение- коммерческая организация?

По гл. 25 эту Инструкцию обжаловать нельзя. Можно обжаловать только действия охранников, исполняющих ее

Но такого запрета нет в главе 25. И существует достаточно четко устоявшаяся на уровне судов общей юрисдикции практика признания недействительными именно по главе 25 ГПК.
Совершенно также решен вопрос о соотношении признания недействительными опубликованных нормативных актов и неопубликованных ( рассматриваемых как решения) в главах 23-25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Может быть, все-таки нужно учитывать и волю законодателя?
Pilot6

А свои позицию для кассации изложу.Как я уже выше отмечал, замечания будут учтены.

Желаю удачи в обжаловании, но увы! сильно сомневаюсь, чтобы кассационная инстанция пошла Вам навстречу.

[Орокон]

Galov

"По Федеральному конституционному закону "О Конституционном суде" для меня как для судьи обязателен лишь вывод о том, что норма признается неконституционной, и тем самым, устраняется из системы правовых норм. А мнение, почему пришел КС к таким выводам, меня совершенно не интересует".

В Определении от 07 октября 1997 г. N 88-О Конституционный Суд РФ указал, что "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".
В Определении от 6 февраля 2003 г. № 34-О у изложена уточняющая по сути правовая позиция: данное Конституционным Судом РФ истолкование (в т.ч. выявленный им конституционный смысл действующего права) …. является общеобязательным, в том числе для судов: Иное означало бы, что … суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".

В последних номерах "ЭЖ-Юрист" за прошлый год эта позиция получила развернутое обоснование.

ссылку не дадите? оч. интресно

Желаю удачи в обжаловании, но увы! сильно сомневаюсь, чтобы кассационная инстанция пошла Вам навстречу.

акцепт

[Pilot6]

Летчик-2

В последних номерах "ЭЖ-Юрист" за прошлый год эта позиция получила развернутое обоснование.

Эти аргументы просто смешны. Место КС в нашей правовой системе таково, что по определению его мнение не может быть ошибочным. И оно общеобязательно хотя бы потому, что сам КС так считает. Для изменения этой ситуации необходимо изменить ФКЗ. А пока так.

А что отдельным судьям ВС это не нравится - их личное дело.

Добавлено в [mergetime]1175363533[/mergetime]

И что после такой "правоприменительной позиции КС" мне следует считать, что учреждение- коммерческая организация?

Не надо передеривать. КС применил нормы о публичном договоре к учреждению, оказывающими платные услуги. И что в этом такого ужасного? Из этого не следует, что учреждение во всех остальных аспектах - коммерческая организация. Тем не менее, позиция КС правильна, так как она окончательная. Изменить ее может только сам КС. С этим придется смириться. А если просто пытаться игнорировать - наступит просто полный бардак.

Да и вообще ВС - так еще шарашка. Уровень их правовых позиций на порядок ниже, чем в КС.

[Орокон]

Pilot6
Даже с учетом явного азарта аффтора, не очень понятны такие ...э... эмоциональные вопли ... в отношении других конфистов ...
Разве кто/нить сказал про КГ/АМ? Нет. Нарпотив, все пожелали удачи и лишь порекомендовали изменить позицию перед заседанием в кассации.
А в ответ что.... "я прав ибо я не могу быть не правым!"

последних номерах "ЭЖ-Юрист" за прошлый год эта позиция получила развернутое обоснование

а вот это действительно интересно, т.к. если я все-таки (когда /нить) попаду на заседание в КС, лишный раз ткну КС лицом на то, что ВС в "нужных" случаях плевал на КС его правовыми позициями и на всех вокруг ...

[Pilot6]

Летчик-2

Даже с учетом явного азарта аффтора, не очень понятны такие ...э... эмоциональные вопли ... в отношении других конфистов ...

Да нет никакого особого азарта и вопли не такие уж и эмоциональные.

Просто когда пытаются опорочить мнение КС ссылкой на журнал - это забавно.Летчик-2

я прав ибо я не могу быть не правым!

То что я прав по существу заявления, надеюсь, сомнений не вызывает. А подсудность в ВС - вопрос дискуссионный. Вот мы и дискутируем. Пока я весомых арументов против не услышал. Практическая польза в том, что я свою позицию изложу более понятно.

ВС в "нужных" случаях плевал на КС его правовыми позициями и на всех вокруг ...

Не думаю, что прям уж и плевал. Иногда возможно и занимает другую позицию. Но мне бы хотелось сначала судебные акты увидеть, так как не всегда это очевидно.

[Galov]

Pilot6

Место КС в нашей правовой системе таково, что по определению его мнение не может быть ошибочным. И

Ну-ну, особенно в свете постановления по выборности губернаторов. И десяти лет не прошло, как мнение Конституционного суда изменилось на прямо противоположное при неизменности текста Конституции. А это означает, что когда-то КС все же ошибся:либо 10 лет назад либо в прошлом году.
В отношении безошибочности КС - слишком это напоминает догмат о непогрешимости Папы римского. Но тогда это предмет веры, а не здравого смысла и рассуждений.

И оно общеобязательно хотя бы потому, что сам КС так считает. Для изменения этой ситуации необходимо изменить ФКЗ

Нет, общеобязательно решение ( соответствует или нет), а не его мотивировка. И то, что Конституционный суд считает иначе, НИКАК не основано на ФКЗ. Для того, чтобы некие "правовые позиции" Конституционного суда были обязательными, нужно внести изменения в ФКЗ.

Тем не менее, позиция КС правильна, так как она окончательная.

Вспоминается Тертуллиан :"Верую, ибо нелепо" Является ли организация коммерческой и распространяется ли на нее публичный договор - это решать законодателю, а не Конституционному суду. Не было в описанном определении никакого конституционно-правового спора, а лишь простая неграмотность судей КС.Pilot6

Не думаю, что прям уж и плевал. Иногда возможно и занимает другую позицию. Но мне бы хотелось сначала судебные акты увидеть, так как не всегда это очевидно.

Именно так. Почитайте статью председателя Кассационной коллегии Верховного Суда РФ А.И.Федина "Права не нарушены- обжалование невозможно" // ЭЖ-Юрист, 2006, № 47. Прямо человек сказал, что позиции КС по ст.251 ГПК Верховный суд не интересует, и жестоко раскритиковал КС.
И самое интересное: ВС следует СВОЕЙ практике, а не позиции КС. В январе 2007 года мне судья ВС РФ отказал в принятии заявления по заявлению на постановление Правительства, хотя у меня было ТРИ ссылки на правовые позиции КС. Сейчас подал частную жалобу, 3 мая назначено рассмотрение в КС ВС ( под председательством А.И.Федина). Догадайтесь с трех раз: какой будет результат?

[Pilot6]

Galov

Ну-ну, особенно в свете постановления по выборности губернаторов.

КС поменял одно правильное решение на другое. Оно правильное не потому, что окончательное. Это уже давно придумано и не у нас.

И то, что Конституционный суд считает иначе, НИКАК не основано на ФКЗ.

Но право толковать законы дано именно КС и ничего с этим не сделаешь.

Для того, чтобы некие "правовые позиции" Конституционного суда были обязательными, нужно внести изменения в ФКЗ.

Возможно нужно регламентировать это более подробно, с этим я не спорю, но пока как есть.

В январе 2007 года мне судья ВС РФ отказал в принятии заявления по заявлению на постановление Правительства

А мне, как видите не отказал.

Добавлено в [mergetime]1175414807[/mergetime]
Если нетрудно, приведите, пожалуйста, судебные акты ВС, в которых он "плюет" на позицию КС. Интересно посмотреть. Может все и не так на самом деле.

А вообще это явно порочная практика всегда искать поводы для отказа в рассмотрении в жалоб на явно незаконные акты. Понянто, что ВС просто работать не хочет и боится быть заваленным. А так чтобы неповадно было всегда ищет повод отказать.

Добавлено в [mergetime]1175414873[/mergetime]

В январе 2007 года мне судья ВС РФ отказал в принятии заявления по заявлению на постановление Правительства, хотя у меня было ТРИ ссылки на правовые позиции КС.

На каком основании отказал?

[Filaret]

В январе 2007 года мне судья ВС РФ отказал в принятии заявления по заявлению на постановление Правительства

А мне, как видите не отказал

А вот это доказывает, что Верховный Суд по своему уровню развития - это такой очень большой районный суд.

Добавлено в [mergetime]1175418161[/mergetime]

Если нетрудно, приведите, пожалуйста, судебные акты ВС, в которых он "плюет" на позицию КС. Интересно посмотреть. Может все и не так на самом деле.

Обычно в СОЮ прямо не пишут, что КС не прав, а просто "не замечают" определения КС

Сообщение отредактировал Filaret: 01 April 2007 - 15:01

[Pilot6]

Filaret

Обычно в СОЮ прямо не пишут, что КС не прав, а просто "не замечают" определения КС

Вот и хотелось бы на это посмотреть.

[Galov]

Filaret

Обычно в СОЮ прямо не пишут, что КС не прав, а просто "не замечают" определения КС

Именно так. Судья Зайцев выносил определение, совершенно игнорируя мою ссылку на определения КС. И я на 100 процентов уверен, что также поступит Касколлегия ВС.
Pilot6

Вот и хотелось бы на это посмотреть.

Отсканирую, и "сброшу" в личку.
Pilot6

КС поменял одно правильное решение на другое. Оно правильное не потому, что окончательное.

Вторую фразу не понял. К вопросу о КС- Если в постановлениии по Указу Президента по Скуратову из одной строчки указа: "Скуратова Юрия Ильича отстранить от исполнения обязанностей Генерального прокурора", Конституционный суд усмотрел нормативно-правовой акт , всем юристам пора выбрасывать свои дипломы, поскольку нас иначе учили.
"Глупость, облаченная в судейскую тогу, все равно остается глупостью"

[Pilot6]

Galov

Отсканирую, и "сброшу" в личку.

Буду благодарен.

[Findirector]

Galov

либо 10 лет назад либо в прошлом году.

В.И. Ленин такое явление называл политической проституцией.

[Findirector]

Если нетрудно, приведите, пожалуйста, судебные акты ВС, в которых он "плюет" на позицию КС. Интересно посмотреть. Может все и не так на самом деле.

Например, вот:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. N 470-О

ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН

ДОЛГИХ НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА, МАКСИМОВА НИКОЛАЯ

АФАНАСЬЕВИЧА И СТЕПАНОВА РУДОЛЬФА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРИЛОЖЕНИЙ К ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ

БЮДЖЕТАХ НА 2000 - 2006 ГОДЫ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 10 ИЮЛЯ 1992 ГОДА N 479-28"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Н.М. Долгих, Н.А. Максимова и Р.А. Степанова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Степанов - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 15, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 114 Конституции Российской Федерации отдельные положения разделов "Социальная политика" приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000 - 2006 годы, предусматривающие конкретные суммы расходов федерального бюджета, выделенные Министерству обороны Российской Федерации на выплаты пенсий лицам, уволенным с военной службы (приложения 6 и 20 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год"; приложения 8 и 22 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год"; приложения 5 и 19 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год"; приложения 6 и 21 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год"; приложения 6 и 21 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год"; приложение 7 к Федеральному закону от 23 декабря 2004 года "О федеральном бюджете на 2005 год"; приложение 46 к Федеральному закону от 26 декабря 2005 года "О федеральном бюджете на 2006 год").

Как следует из представленных материалов, решениями Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 апреля, 7 июля, 7 ноября 2005 года и 13 марта 2006 года гражданину Р.А. Степанову было отказано в перерасчете пенсии за 2000 - 2006 годы исходя из реальной стоимости продовольственного пайка.

Со ссылкой на материалы СМИ и другие источники, не относящиеся к нормативным правовым актам, Р.А. Степанов утверждает, что суточная стоимость продовольственного пайка ежегодно увеличивается: с 31 руб. 75 коп. в 2000 году до 63 руб. 60 коп. в 2006 году. Федеральному законодателю, по его мнению, надлежало учитывать эти суммы в оспариваемых нормах при финансировании расходов Министерства обороны Российской Федерации в целях своевременного и адекватного перерасчета пенсий военным пенсионерам. Однако все эти годы правоприменители исходили из размера выдаваемой военнослужащим взамен продовольственного пайка денежной компенсации за паек (20 руб. в сутки), вследствие чего положения статьей 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не исполнялись, что заявитель оценивает как отказ государства от выполнения ранее взятых на себя обязательств - в нарушение права на пенсионное обеспечение данной категории граждан.

Граждане Н.М. Долгих и Н.А. Максимов - также пенсионеры Министерства обороны Российской Федерации в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28", принятого во исполнение пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и предусматривающего на 2005 год выплату военнослужащим взамен полагающегося им продовольственного пайка денежной компенсации в размере 20 руб. в сутки.

Как следует из представленных материалов, Н.М. Долгих и Н.А. Максимову решениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля и 22 декабря 2005 года, оставленными без изменения кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с 2000 по 2005 годы (с учетом увеличения реальной стоимости продовольственного пайка) со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие в этот период денежную компенсацию за паек в размере 20 руб. в сутки, в том числе на Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906.

По мнению заявителей, названное нормативное положение противоречит статьям 2, 7, 15 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает изменение действующих правил исчисления и перерасчета военных пенсий, препятствуя их пересмотру при увеличении месячной стоимости продовольственного пайка, и применяется неправомерно, поскольку не было официально опубликовано для всеобщего сведения.

2. Вопросы, поставленные заявителями, уже были, по существу, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 14 декабря 2004 года N 429-О, от 15 февраля 2005 года N 18-О, от 15 февраля 2005 года N 57-О, от 18 апреля 2006 года N 82-О и 20 июня 2006 года N 164-О изложил следующую правовую позицию.

Нормы бюджетного законодательства, определяющие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, а также его размер, не могут расцениваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; соответствующие положения федеральных законов о федеральных бюджетах на 2000 - 2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Не изменяет этого порядка и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906, которое в части, касающейся установления на 2005 год размера денежной компенсации взамен полагающегося военнослужащим продовольственного пайка, доводилось до их сведения и не может рассматриваться как нарушающее режимом его ограниченного распространения конституционные права граждан.

3. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 76, 85, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать оспариваемым положениям приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000 - 2006 годы, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.

При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.

Обеспечение же правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобы граждан Долгих Николая Михайловича, Максимова Николая Афанасьевича и Степанова Рудольфа Александровича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителями вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

Решение Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 года N ВКПИ06-36

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., при секретаре капитане юстиции Никитине В.А., с участием представителя Правительства Российской Федерации-начальника группы управления социального обеспечения Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ Чепигина С.Б., старшего военного прокурора отдела 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателии В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чмырева Евгения Александровича о признании недействующими постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906

"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28" и от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", в части установления в 2005-2006 годах денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки установила:

Чмырев Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что названные постановления Правительства Российской Федерации, в части установления военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, должны быть признаны недействующими, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации и ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, роходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка, по мнению заявителя, должен составлять реальную стоимость суточного общевойскового пайка, которая в три раза выше размера

компенсации. Обжалуемыми Постановлениями, как утверждает в заявлении Чмырев, нарушаются его права, а также права других военных пенсионеров.

В возражениях на заявление представитель Правительства Российской Федерации - начальник группы управления социального обеспечения Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации подполковник Чепигин С.Б., полагая, что указанные в заявлении Чмырева Е.А. постановления Правительства Российской Федерации изданы в строгом соответствии с его полномочиями и во исполнение законодательных предписаний, просил суд в удовлетворении необоснованных требований заявителя отказать.

В судебном заседании Чмырев Е.А. просил суд признать постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 и от 22 февраля 2006 года N 101, в части установления в 2005-2006 годах денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка (20 рублей в сутки), противоречащими требованиям Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 39) и Закону Российской федерации от

12 февраля 1993 года N 4468-1 (ст. 43). При этом заявитель утверждал, что установленный размер компенсации, влияющий на сумму получаемой им пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка, набор продуктов которого установлен самим же Правительством Российской Федерации.

Представитель Правительства Российской Федерации Чепигин С.Б. в суде заявил, что обжалуемые Постановления не противоречат ни ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ни ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, а поэтому не нарушают и прав военных пенсионеров.Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Правительства Российской Федерации Чепигина С.Б., заключение старшего военного прокурора отдела 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателия В.П., полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заявление Чмырева Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые военнослужащим,

проходившим военную службу в качестве офицеров в Вооруженных Силах Российской Федерации, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих.

Согласно этой же норме закона, для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные актыРоссийской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

в статью 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе оеннослужащих" были внесены изменения, предусматривающие, что с 1 января 2005 года размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливается Правительством Российской Федерации, а выдача продовольственного пайка производится только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах крайнего Севера

и приравненных к ним местностях.

Учитывая это, Правительством Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2004 года N 906, которым денежная компенсация взамен продовольственного пайка на 2005 год установлена в размере 20 рублей в сутки, На 2006 год денежная компенсация взамен продовольственного пайка установлена в аналогичном размере

постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год".

Таким образом следует признать, что оспариваемые заявителем постановления приняты Правительством Российской Федерации при осуществлении полномочий, возложенных на него федеральными законами, в которых вопросывыплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка получили содержательную регламентацию.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемые им отдельные положения указанных выше постановлений Правительства Российской Федерации противоречат и предписаниям ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, является беспредметным, поскольку эта норма Основного закона страны в прямой постановке не регулирует вопросы исчисления пенсий военнослужащим.Что же касается ссылки Чмырева Е.Л. на несоответствие учитываемой при исчислении пенсии денежной компенсации взамен продовольственного пайка реальной его стоимости, то она сама по себе, с учетом приведенной выше аргументации не может свидетельствовать о неправомочности Правительства Российской Федерации определять конкретный размер такой компенсации.

Одновременно Военная коллегия не может не учитывать того факта, что поскольку военнослужащим, состоящим на службе, взамен продовольственного пайка выплачивается денежная компенсация в размере 20 рублей в сутки, то применять при перерасчете пенсий военным пенсионерам иную стоимость продовольственного пайка, соответствующие федеральные министерства, в частности Министерство обороны Российской Федерации,

неправомочно, так как это противоречило бы как действующему законодательству, так и принципу равенства прав граждан, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.Руководствуясь статьями 194-199, 252 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, решила:

в удовлетворении заявления Чмырева Евгения Александровича о признании постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28" и от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", в части установления военнослужащим конкретного

размера денежной компенсации (20 рублей в сутки) взамен продовольственного пайка в 2005-2006 годах противоречащими ст. 43 закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Сообщение отредактировал Findirector: 02 April 2007 - 00:29

[Findirector]

"ПРАВОСУДИЕ ПО СПЕЦПРОПУСКАМ"

Заявление об оспаривании нормативного правового акта
органа государственной власти

В Басманный районный суд г. Москвы поступило заявление адвоката Виктора Буробина. Причиной послужило то, что 20 мая Виктор Николаевич не был допущен в Арбитражный суд г. Москвы, что на Новой Басманной улице, на заседание по делу, по которому осуществлял защиту. Милиционеры на входе потребовали у юриста предъявить целый пакет документов - определение о назначении дела, заверенное печатью суда, доверенность на участие в процессе и паспорт. Забегая вперед, отметим, что, например, прокуроры и налоговики проходят в здание суда по удостоверению личности. Вступив в полемику с охранниками, адвокат услышал, что те действуют на основании распоряжения председателя суда А.К. Большовой. Также они пояснили, что эти меры вызваны угрозами террористических актов, и надо, мол, обеспечивать безопасность судей, подразумевая, видимо, что опасность исходит исключительно от всяких там адвокатов.
Текст самого заявления настолько строен и логичен, что редакция с удовольствием публикует его почти без ремарок.
Арбитражный суд (далее - АС) г. Москвы установил ограничения пропуска граждан в здание суда на судебные процессы. Сотрудники милиции на входе требуют от граждан предъявления определения о назначении дела, заверенного печатью суда, доверенность на участие в процессе и паспорт.
Я, Буробин Виктор Николаевич, являясь адвокатом, не был допущен в АС г. Москвы на судебное заседание по делу А-40-27453/01-86-64-Б 20 мая 2003 г.
Председателю АС г. Москвы было направлено обращение от 06.02.2003 с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию. В ответе на это заместитель Председателя АС г. Москвы Антошин А.Н., объясняя причины установления специального порядка допуска в здание суда, сослался на Инструкцию, утвержденную совместно с Отделом охраны РУВД ЦАО г. Москвы.
Считаю, что данная Инструкция противоречит законодательству РФ в части запрета свободного доступа граждан на судебные заседания в здание АС г. Москвы.
Ст. 251 главы 24 ГПК РФ дает мне право на оспаривание нормативного правового акта органа государственной власти, нарушающего мои права и свободы.
АС г. Москвы является органом государственной власти. Ст. 10 Конституции РФ говорит, что "Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную". АС г. Москвы является субъектом судебной системы РФ. Таким образом, АС г. Москвы является субъектом (органом) государственной власти РФ.
Инструкция об организации пропускного режима в здание АС г. Москвы, утвержденная совместно с Отделом охраны РУВД ЦАО г. Москвы, является нормативным правовым актом, непосредственно затрагивающим права неопределенного круга граждан и организаций, т.к. ограничивает право на проход в здание, где осуществляется правосудие.
Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" дает определение нормативного правового акта: "Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом".
Инструкция об организации пропускного режима в здание АС г. Москвы отвечает всем требованиям, перечисленным в определении ВС РФ. Таким образом, данная Инструкция является нормативным правовым актом.
Пункт 1 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что "Разбирательство дел во всех судах открытое". Это же положение содержится в пункте 1 статьи 11 АПК: "Разбирательство дел в арбитражных судах открытое".
Кроме того, право свободного доступа на судебное разбирательство установлено ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а п. 3 ст. 2 АПК в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах предусматривает "Справедливое публичное судебное разбирательство".
Принцип публичности (гласности, открытости) состоит в том, что суд рассматривает гражданские дела в открытых заседаниях. Открытое разбирательство дел - основной способ обеспечения гласности судопроизводства. Дело рассматривается в присутствии публики, и все желающие имеют свободный доступ в зал судебного заседания и могут присутствовать во время процесса, фиксировать все происходящее в зале. Это в полной мере относится и к представителям средств массовой информации. Ограничение доступа представителей средств массовой информации на судебные заседания нарушает право на свободное получение информации, установленное ст. 29 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ "О средствах массовой информации". Свободный доступ в зал судебного заседания предполагает, что каждый желающий присутствовать на процессе имеет равные возможности для этого. Допуск публики по специальным пропускам или спискам противоречит принципу гласности.
Инструкция об организации пропускного режима в здание АС г. Москвы в части запрета свободного доступа на судебные заседания нарушает конституционный принцип публичности (гласности, открытости) судебного разбирательства и нарушает мое право на свободный доступ в здание суда и на судебные заседания. Таким образом, Инструкция противоречит положениям Конституции РФ.
Ст. 15 Конституции РФ указывает на то, что "Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ". Инструкция нарушает мои права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Таким образом, Инструкция противоречит Конституции РФ, поэтому должна быть признана недействующей.
Кроме того, ст. 15 Конституции РФ предусматривает, что "Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения". Вышеназванная Инструкция опубликована не была, поэтому применяться не может. (Зампред АС г. Москвы А.Н. Антошин написал заявителю, что Инструкция является внутренним служебным документом, не подлежит ни опубликованию, ни направлению в адрес заявителя. - Ред.)
С учетом вышеизложенного, на основании ст. ст. 10, 15, 29, 123 Конституции РФ, ст. ст. 26, 131, 251 ГПК РФ, ст. 11 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ

прошу:

признать Инструкцию об организации пропускного режима в здание АС г. Москвы недействующей в части ограничения свободного доступа лиц в здание суда как не соответствующую законодательству РФ.

От редакции

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы стороны вызываются на беседу 11 сентября.
Заметим кстати, что в помещение Федерального Арбитражного суда Московского округа тоже не пройдешь без пропуска. А вот во дворец правосудия (как сам себя назвал Московский городской суд) беспрепятственно проходят даже бродячие собаки, которые стаями промышляют вокруг. Там проблема теракта решена просто - в дверях стоит металлическая рама, как в аэропортах.
Что касается районных судов в Москве, то внутрь попасть, конечно, можно, но вот туалеты в большинстве из них закрыты на ключ, что вообще само по себе похоже на средневековье. Участники процессов, истцы, стоящие в многочасовых очередях, сравнимых, наверное, только с очередями к участковым терапевтам в районных поликлиниках, терпят неудобства, не только моральные.
Судебное сообщество трубит о судебной реформе, на которую из бюджета (а значит, из нашего кармана) перечисляются миллиарды рублей, но ближе к человеку Фемида так и не становится. К ней, видимо, спецпропуск нужен.

Г.СНОПОВА




Добавлено в [mergetime]1175497806[/mergetime]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
КЭМПБЕЛЛ (CAMPBELL) И ФЕЛЛ (FELL)
ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА

(Страсбург, 28 июня 1984 года)
d) Публичное оглашение судебного решения
89. Заявитель, хотя и считает этот вопрос не первостепенным, тем не менее жалуется на то, что Совет посетителей не объявил публично Решение по его делу.
Комиссия полагает, что этот факт свидетельствует о нарушении статьи 6. Правительство вновь сослалось на безопасность и общественный порядок. Если считать, заявляет Правительство, что недопущение публики относится только к самому процессу и не распространяется на оглашение приговора, то тогда данное отдельное требование статьи 6 должно рассматриваться как допускающее подразумеваемое ограничение, т.е. публика на законных основаниях может не быть допущена на оглашение по делам о дисциплинарных правонарушениях заключенных.
90. Действительно, Суд признавал, что право доступа в суды, предусмотренное статьей 6, может быть в определенной степени установлено подразумеваемым образом (см. вышеупомянутое Решение по делу Голдера. Серия A, т. 18, с. 18 - 19, п. 38). Однако тогда речь шла о праве, прямо не сформулированном в первом предложении статьи 6 п. 1. В отличие от первого предложения второе предложение уже содержит подробный список исключений. С учетом статьи 17 и важности соблюдения принципа публичности процесса (см. inter alia Решение по делу Саттера от 22 февраля 1984 г. Серия A, т. 74, с. 12, п. 26) Суд не считает, что этот принцип, как утверждает Правительство, можно рассматривать как допускающий подразумеваемое ограничение.
91. В ряде других случаев Суд заявлял, что он не считает себя связанным необходимостью дословного толкования фразы "объявляется публично". В каждом конкретном случае форма публичного оглашения "судебного решения" в соответствии с внутренним правом государства - ответчика может осуществляться с учетом специфического характера конкретного разбирательства и целей статьи 6 п. 1 в данном контексте, т.е. необходимости обеспечить контроль общества над судебной властью для сохранения и гарантии права на справедливое разбирательство (см. Решение по делу Претто и другие от 8 декабря 1983 г. Серия A, т. 71, с. 11 - 13, п. 21 и 26 - 27, а также вышеупомянутое Решение по делу Саттера. Серия A, т. 74, с. 12, 14, п. 26, 33).
92. Тем не менее в настоящем деле не были приняты меры для публичного оглашения решения, принятого Советом посетителей. Таким образом, имеет место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции.

[Galov]

Pilot6

Не думаю, что прям уж и плевал. Иногда возможно и занимает другую позицию. Но мне бы хотелось сначала судебные акты увидеть, так как не всегда это очевидно

Я Вам писал:

И самое интересное: ВС следует СВОЕЙ практике, а не позиции КС. В январе 2007 года мне судья ВС РФ отказал в принятии заявления по заявлению на постановление Правительства, хотя у меня было ТРИ ссылки на правовые позиции КС. Сейчас подал частную жалобу, 3 мая назначено рассмотрение в КС ВС ( под председательством А.И.Федина). Догадайтесь с трех раз: какой будет результат

Отвечаю: 3 мая Кассационная коллегия оставила определение без изменений. Так, что Верховный суд не ставит акты Конституционного суда ни во что.

Сообщение отредактировал Galov: 06 May 2007 - 14:13

[Findirector]

Так, что Верховный суд не ставит акты Конституционного суда ни во что.

Заявление в Генпрокуратуру о привлечении судьи по ст. 315 УК РФ не писали?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 65-О
5. В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и Определение от 27 июня 2000 года N 92-О, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.
Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации), а также для вынесения Президентом Российской Федерации на основании Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта Российской Федерации и возможного последующего досрочного прекращения их полномочий как формы конституционно - правовой ответственности, поскольку действует презумпция конституционности положений федерального законодательства. При этом, учитывая, что неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, дополнительное, повторное установление иным судом таких обстоятельств для вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения не требуется, тем более что в соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, т.е., следовательно, и другими судами.

[Pilot6]

Findirector

Заявление в Генпрокуратуру о привлечении судьи по ст. 315 УК РФ не писали?

Это никак сработать не может. Судью к ответственности будет привлекать тот же ВС. Не говоря уж о том, что прокуратура тоже проигнорирует.

[Findirector]

Это никак сработать не может. Судью к ответственности будет привлекать тот же ВС. Не говоря уж о том, что прокуратура тоже проигнорирует. 

Тут надо придать вектор направленность и привлечь масс-медиа. Без общественного мнения выйдет пшик. А вот когда Зорькину зададут прямой вопрос: "Правда ли, что в РФ исполняются решения КС РФ только типа 169-О по НДСу?" ИМХО в таком случае может все измениться.

Сообщение отредактировал Findirector: 06 May 2007 - 22:32

[Pilot6]

Просто ВС неохота разбираться с лишними делами - вот и вся позиция Федина.
Совершенно понятно, что обжалование действий на основании неопубликованного акта не в полной мере защищает права граждан. Для должностных лиц решение по конкретному действию совершенно неважно. Незаконный акт так и будет применяться, и каждый гражданин, права которого нарушены, должен будет обжаловать действия в суде.
Согласно ст. 2 Констуции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а не удобство судей ВС. Поэтому КС в полном соответствии с Конституцией истолковал ст. 251 ГПК таким образом, чтобы максимально защитить права человека.

Сообщение отредактировал Pilot6: 16 May 2007 - 14:20