Pilot6
а у вас, судя по теме, завтра касколлегия? Расскажете, как там что?
Я получил такого содержания определение.
Судья ВС, рассмотрев заявление ... о признании недействующим Приказа ..., установил:
... обратился в ВС, утверждая, что решением ... суда его заявление оставлено без удовлетворения... при вынесении решения суд руководствовался Приказом (вот этим самым). Данный нормативный акт применению не подлежал, ... так как не зареген и не опубликован...
Нахожу, что заявление подлежит возвращению... ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.27... п.10 Указа Президента от 23.05.1996 "О порядке опубликования..."... На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров, вследствие чего ч.4 ст.251 они не подсудны ВС...
... Вследствие этого заявление... может быть рассмотрено федеральным судом общей юрисдикции в порядке гл.25 ГПК.
...
Буду в кассационную коллегию конечно подавать, поэтому ваш опыт всем пригодится.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 137
#102
Отправлено 16 May 2007 - 16:55
Ну у меня хотя бы вернули не по этому основанию. Придумают другое. 
#103
Отправлено 16 May 2007 - 17:02
исписали 6 страниц,..и нихто не вспомнил...
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА III КВАРТАЛ 2003 ГОДА
Вопрос: Какому суду - ВЕРХОВНОМУ Суду РФ или районному -
подсудны дела об оспаривании нормативного правового акта
федерального органа гоСУДАрственной власти, не прошедшего
гоСУДАрственную регистрацию, а также не зарегистрированного и не
опубликованного в установленном порядке?
Ответ: По правилам главы 24 ГПК РФ рассматриваются дела об
оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и
опубликованы в установленном порядке (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).
ПодСУДНОсть таких дел согласно ч. 4 той же статьи определяется
ст.ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ ВЕРХОВНОМУ Суду
Российской Федерации подсудны (из числа указанных выше дел) дела об
оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской
Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской
Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов
гоСУДАрственной власти, затрагивающих права, свободы и законные
интересы граждан и организаций.
В силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая
1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации
и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти" нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти, не прошедшие гоСУДАрственную регистрацию, а
также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном
порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу,
и не могут служить основанием для регулирования соответствующих
правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и
организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на
названные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Исходя из этого, если нормативный правовой акт не
зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то
рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться
по правилам главы 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов гоСУДАрственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, гоСУДАрственных и
муниципальных служащих".
Данные дела подсудны районным СУДАМ, поскольку, как следует из
ч. 4 ст. 251 ГПК РФ, к подСУДНОсти ВЕРХОВНОГО СУДА РФ не отнесены.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА III КВАРТАЛ 2003 ГОДА
Вопрос: Какому суду - ВЕРХОВНОМУ Суду РФ или районному -
подсудны дела об оспаривании нормативного правового акта
федерального органа гоСУДАрственной власти, не прошедшего
гоСУДАрственную регистрацию, а также не зарегистрированного и не
опубликованного в установленном порядке?
Ответ: По правилам главы 24 ГПК РФ рассматриваются дела об
оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и
опубликованы в установленном порядке (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).
ПодСУДНОсть таких дел согласно ч. 4 той же статьи определяется
ст.ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ ВЕРХОВНОМУ Суду
Российской Федерации подсудны (из числа указанных выше дел) дела об
оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской
Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской
Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов
гоСУДАрственной власти, затрагивающих права, свободы и законные
интересы граждан и организаций.
В силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая
1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации
и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти" нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти, не прошедшие гоСУДАрственную регистрацию, а
также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном
порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу,
и не могут служить основанием для регулирования соответствующих
правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и
организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на
названные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Исходя из этого, если нормативный правовой акт не
зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то
рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться
по правилам главы 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов гоСУДАрственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, гоСУДАрственных и
муниципальных служащих".
Данные дела подсудны районным СУДАМ, поскольку, как следует из
ч. 4 ст. 251 ГПК РФ, к подСУДНОсти ВЕРХОВНОГО СУДА РФ не отнесены.
#104
Отправлено 16 May 2007 - 17:15
ООН
Добавлено в [mergetime]1179313745[/mergetime]
А резолютивку, которую объявят завтра могу и сейчас огласить. Но, думаю, все сами уже догадались. Меня как раз мотивировка интересует. Можно ставки делать додумаются или просто накосячат.
А что толку? С этим уже КС разобрался. Вот теперь будут по другим основаниям пытаться вернуть.исписали 6 страниц,..и нихто не вспомнил...
Добавлено в [mergetime]1179313745[/mergetime]
Да я уже сочинил кассационное определение. Вот буду сравнивать.поэтому ваш опыт всем пригодится.
А резолютивку, которую объявят завтра могу и сейчас огласить. Но, думаю, все сами уже догадались. Меня как раз мотивировка интересует. Можно ставки делать додумаются или просто накосячат.
Сообщение отредактировал Pilot6: 16 May 2007 - 17:16
#105
Отправлено 17 May 2007 - 17:51
Как и ожидалось, определение оставили без изменений. Совещались довольно долго, придумывали оснований. Будем тепрь ждать результата их мыслительной деятельности.
#106
-Гость-
Отправлено 18 May 2007 - 01:05
Pilot6
а с вами можно по icq пообщаться? поподробнее про Касколлегию узнать хотелось бы
а с вами можно по icq пообщаться? поподробнее про Касколлегию узнать хотелось бы
#107
Отправлено 18 May 2007 - 01:24
Pilot6
вот, "тему" хорошую нашел ....с этими самыми "Егоровским письменами"....
нарушение принципа Nemo judex in propria causa
зы: это я умничаю
вот, "тему" хорошую нашел ....с этими самыми "Егоровским письменами"....
нарушение принципа Nemo judex in propria causa
зы: это я умничаю
#108
Отправлено 18 May 2007 - 02:50
можно. я завтра буду.а с вами можно по icq пообщаться? поподробнее про Касколлегию узнать хотелось бы
#110
Отправлено 18 May 2007 - 19:25
Ира Бызова
Nemo judex in propria causa ("никто не судья в собственном деле")
логика какая: если рассматривать "дело Егоровой" в районных московских судах, то его будут рассматривать судьи, находящиеся в адм. подчинении у Преда Мосгорштампа.
далее п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК + Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 275-О + ч. 1 ст. 19, и так.... до ч. 4 ст. 21 ГПК
то есть позиция ВС изначально юридически порочна... т.к. в конечном итоге такое дело подлежит рассмотрению судом иного СФ или в самом ВС, иначе стопудофф нарушение указанного принципа.
Nemo judex in propria causa ("никто не судья в собственном деле")
логика какая: если рассматривать "дело Егоровой" в районных московских судах, то его будут рассматривать судьи, находящиеся в адм. подчинении у Преда Мосгорштампа.
далее п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК + Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 275-О + ч. 1 ст. 19, и так.... до ч. 4 ст. 21 ГПК
то есть позиция ВС изначально юридически порочна... т.к. в конечном итоге такое дело подлежит рассмотрению судом иного СФ или в самом ВС, иначе стопудофф нарушение указанного принципа.
#111
Отправлено 18 May 2007 - 19:40
Летчик-2 а... сорри, в этом смысле "тему"?))
да. про это у меня и вопросов нету.логика какая:...
оч интересно увидеть мотивировку кас.коллегии.то есть позиция ВС изначально юридически порочна...
но председателем кас.состава по жалобе был задан вопрос об эффективности правосудия в районном суде, услышан соответствующий ответ,- после чего определение ВС оставлено без изменений.то его будут рассматривать судьи, находящиеся в адм. подчинении у
#112
Отправлено 18 May 2007 - 19:42
Ира Бызова
просто вчера додумывал тему про отводы http://forum.yurclub...0 вот и заглянул сюда, поделиться экстрактом (побочным эффектом), так сказатьа... сорри, в этом смысле "тему"?
Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 May 2007 - 19:46
#114
Отправлено 18 May 2007 - 21:03
А ГОСТы ничиьх прав не нарушают.А в каком суде ни разу не опубликованные ГОСТы валить?
#115
Отправлено 18 May 2007 - 21:59
Ст. 6.14 КоАП РФ вместе читать будем?А ГОСТы ничиьх прав не нарушают.А в каком суде ни разу не опубликованные ГОСТы валить?
#117
Отправлено 20 May 2007 - 18:54
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=158227Findirector
А что спиртовые ГОСТы не публиковались?
#118
Отправлено 31 May 2007 - 21:40
А вот и кассационное опеределение. Все оказалось еще проще. Они не стали мотивировать, почему Инструкция не НПА федерального органа госвласти. Но на самом деле они правы.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №КАС07-178
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» мая 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.
членов коллегии: Меркулова В.П.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тюнина Дмитрия Сергеевича об оспаривании Инструкции по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной председателем Московского городского суда,
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 марта 2007 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Тюнина Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
Тюнин Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Инструкция по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденная председателем Московского городского суда, препятствует свободному входу участников процесса в здание районного суда с соответствующей техникой (диктофоном, фотоаппаратом и т.д.).
В заявлении указал, что оспариваемая Инструкция ставит в зависимость от усмотрения председателя суда или мирового судьи использование средств аудиозаписи в ходе судебного разбирательства, чем нарушаются его законные права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 марта 2007 года заявление Тюнина Д.С. возвращено, как неподсудное Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать его заявление в Верховный Суд РФ для рассмотрения по первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания, заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил Инструкцию по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденную председателем Московского городского суда, которая не является нормативным правовым актом федерального государственного органа.
Поскольку требование, с которым обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ, то вывод судьи о том, что оспаривание указанной Инструкции может быть осуществлено лишь в районном суде, обоснован.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика с соответствующим заявлением.
Заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюнина Д.С. - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №КАС07-178
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» мая 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.
членов коллегии: Меркулова В.П.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тюнина Дмитрия Сергеевича об оспаривании Инструкции по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной председателем Московского городского суда,
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 марта 2007 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Тюнина Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
Тюнин Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Инструкция по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденная председателем Московского городского суда, препятствует свободному входу участников процесса в здание районного суда с соответствующей техникой (диктофоном, фотоаппаратом и т.д.).
В заявлении указал, что оспариваемая Инструкция ставит в зависимость от усмотрения председателя суда или мирового судьи использование средств аудиозаписи в ходе судебного разбирательства, чем нарушаются его законные права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 марта 2007 года заявление Тюнина Д.С. возвращено, как неподсудное Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать его заявление в Верховный Суд РФ для рассмотрения по первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания, заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил Инструкцию по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденную председателем Московского городского суда, которая не является нормативным правовым актом федерального государственного органа.
Поскольку требование, с которым обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ, то вывод судьи о том, что оспаривание указанной Инструкции может быть осуществлено лишь в районном суде, обоснован.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика с соответствующим заявлением.
Заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюнина Д.С. - без удовлетворения.
#121
Отправлено 25 July 2007 - 21:36
оТПРАВИЛИ?Findirector
Посмотрим. Для начала Егоровой письмо отправлю.
#122
Отправлено 25 July 2007 - 21:54
Findirector
Не отправил. Были другие более важные дела. Теперь все-таки подам в райсуд на следующей неделе.оТПРАВИЛИ?
#123
Отправлено 13 August 2007 - 18:59
http://www.eurolawco...Cnews_1061.html
07.06.2007
Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.06.07 по делу «Загородников против России» (CASE OF ZAGORODNIKOV v. RUSSIA), жалоба N 66941/01.
Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но ЕСПЧ решением от 30.06.05 признал приемлемой жалобу на нарушение ст. 6 Конвенции непубличностью судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы.
Рассматривая дело по существу, ЕСПЧ отметил, что доступ в зал судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы в период с 10 по 15 августа 2000 года был ограничен; публика и кредиторы, которые не представили своих письменных объяснений по делу или вовремя не получили уведомлений, не были допущены в здание суда.
В связи с утверждением российских властей, что посетители, желающие присутствовать в судебных заседаниях, могли получить на то разрешение в канцелярии суда, Европейский Суд отметил, что российские власти не смогли показать, что канцелярия Арбитражного суда г. Москвы в действительности разрешила какому-либо посетителю присутствовать в судебных заседаниях в указанные дни. Соответственно, ЕСПЧ не смог принят аргумент российских властей, что судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу заявителя были публичными.
Отметив, что ни буква, ни дух п. 1 ст. 6 Конвенции не препятствуют ясному или подразумеваемому по своей собственной доброй воле отказу от права на публичное рассмотрение дела, ЕСПЧ нашел, что заявитель не отказывался от права на публичное разбирательство дела ни явно, ни подразумеваемо.
Что касается ссылки российских властей на законную цель, преследуемую посредством ограничения доступа публики в зал суда, то ЕСПЧ нашел, что ничто не дает оснований полагать, что здание суда осаждалось толпами людей в указанные дни.
ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
В данном постановлении Европейский Суд по правам человека ссылается, в частности, на постановления от 30.11.04 по делу «Кляхин против России» (CASE OF KLYAKHIN v. RUSSIA), жалоба N 46082/99, от 15.03.05 по делу «Яковлев против России» (CASE OF YAKOVLEV v. RUSSIA), жалоба N 72701/01, от 05.10.06 по делу «Мокрушина против России» (CASE OF MOKRUSHINA v. RUSSIA), жалоба N 23377/02.
07.06.2007
Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.06.07 по делу «Загородников против России» (CASE OF ZAGORODNIKOV v. RUSSIA), жалоба N 66941/01.
Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но ЕСПЧ решением от 30.06.05 признал приемлемой жалобу на нарушение ст. 6 Конвенции непубличностью судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы.
Рассматривая дело по существу, ЕСПЧ отметил, что доступ в зал судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы в период с 10 по 15 августа 2000 года был ограничен; публика и кредиторы, которые не представили своих письменных объяснений по делу или вовремя не получили уведомлений, не были допущены в здание суда.
В связи с утверждением российских властей, что посетители, желающие присутствовать в судебных заседаниях, могли получить на то разрешение в канцелярии суда, Европейский Суд отметил, что российские власти не смогли показать, что канцелярия Арбитражного суда г. Москвы в действительности разрешила какому-либо посетителю присутствовать в судебных заседаниях в указанные дни. Соответственно, ЕСПЧ не смог принят аргумент российских властей, что судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу заявителя были публичными.
Отметив, что ни буква, ни дух п. 1 ст. 6 Конвенции не препятствуют ясному или подразумеваемому по своей собственной доброй воле отказу от права на публичное рассмотрение дела, ЕСПЧ нашел, что заявитель не отказывался от права на публичное разбирательство дела ни явно, ни подразумеваемо.
Что касается ссылки российских властей на законную цель, преследуемую посредством ограничения доступа публики в зал суда, то ЕСПЧ нашел, что ничто не дает оснований полагать, что здание суда осаждалось толпами людей в указанные дни.
ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
В данном постановлении Европейский Суд по правам человека ссылается, в частности, на постановления от 30.11.04 по делу «Кляхин против России» (CASE OF KLYAKHIN v. RUSSIA), жалоба N 46082/99, от 15.03.05 по делу «Яковлев против России» (CASE OF YAKOVLEV v. RUSSIA), жалоба N 72701/01, от 05.10.06 по делу «Мокрушина против России» (CASE OF MOKRUSHINA v. RUSSIA), жалоба N 23377/02.
#124
Отправлено 13 August 2007 - 21:37
Findirector
Толково. Я все-таки постараюсь на этой неделе направить заявление в Преображенский суд. Просто завал какой-то. Пишу, как Папа Карло.
Толково. Я все-таки постараюсь на этой неделе направить заявление в Преображенский суд. Просто завал какой-то. Пишу, как Папа Карло.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
