Сообщений в теме: 17

[elvis]

Доброе время суток, господа.

Интересная тут случилась ситуация. Человек купил ноутбук. Ноутбук сломался, и потребитель отнес его в сервисный центр. Там его все еще ремонтируют, уже более 2 месяцев. отребитель предъявил требование о предоставлении аналогичного товара к продавцу. Сейчас дело в суде. И мировой судья мне и говорит(я представитель): "А чего это вы отдали в ремонт товар в сервиный центр, а претензию о предоставлении аналогичного товара к продавцу?" На что было отвечено, что по закону о ЗПП потребитель имеет право выбирать к кому обращаться в том или ином случае. Судья говорил, что есть судебная практика, когда отказывали потребителю в такой ситуации, мол, отдал в ремонт в СЦ, от него и требуй аналогичный товар.

Я считаю - это полный бред.
Ваши мнения?

Кто нибудь встречался с такой практикой?

Заранее спасибо)))

[ВладимирD]

elvis

Цитата

Я считаю - это полный бред

Почему? Есть право потребителя требовать устранения недостатков товара, право это установлено статьей 18 ЗоПП. Порядок устранения прописан в ст. 20. Т.е. сначала выбирается лицо, к которому будет предъявлено требование, а потом уже реализуется статья 20. В ст. 18 в части установления прав продавца использован союз "или", т.е. есть право требовать или устранения, или замены, или... Почитайте наименование ст. 20: "Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)". Т.е. кто-то один берется за все, а не все сразу.

[elvis]

Дык я считаю что нигде не обусловлена обязанность обращаться с требованием о предоставлении аналогичного товара в сервисный центр, если там ремонтируется товар.

Никто не запрещает потребу требовать аналогичный товар и у продавца. Напротив, это прямо указано в ст. 20.

И нигде в законе о ЗПП не установлена обязанность потреба обращаться с требованием о предост. аналогичного товара именно к тому, кому он отдал в ремонт товар.
Если я ошибаюсь - просветите)))

[ВладимирD]

elvis

Цитата

Никто не запрещает потребу требовать аналогичный товар и у продавца. Напротив, это прямо указано в ст. 20.

В целом - да, но только в рамках процедуры устранения недостатков.

[elvis]

Цитата

В целом - да, но только в рамках процедуры устранения недостатков.

И неважно, кем эта процедура проводится, продавцом или в СЦ

[elvis]

Коллеги, поделитесь практикой по этому вопросу, завтра в суд))))

[elvis]

дело перенесли)

Тут возникла такая мысль в обоснование того, что можно предъявить требование о предоставлении аналогичного товара к продавцу, когда товар отдан в ремонт в СЦ:

В соответствие со ст.322 ГК обязательство, возникшее из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, предполагается солидарным.

Следовательно, в данном случае потреб может предъявить требования как к продавцу, так и в СЦ, как полностью, так и в части (про часть здесь, безусловно, не уместно, но так из ГК)

Как на ваш взгляд?

[ВладимирD]

elvis
А где тут "Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства"?

[elvis]

я про ч.2 ст.322 - обязательство вытекающее из осуществления предпринимательской деятельности является солиданрым, если НПА, договором не установлено иное. Насколько я знаю, в данном случае иное не установлено

[ВладимирD]

elvis

Цитата

Насколько я знаю, в данном случае иное не установлено

В законе везде, где прописываются обязанности продавца, уполномоченного представителя, производителя, стоит союз "или". Вот это и есть "установка" . Хотя судье мозги запудрить можно

[ВладимирD]

elvis

Цитата

Насколько я знаю, в данном случае иное не установлено

В законе везде, где прописываются обязанности продавца, уполномоченного представителя, производителя, стоит союз "или". Вот это и есть "установка" . Хотя судье мозги запудрить можно

[elvis]

Цитата

Вот это и есть "установка"  .

что то я сегодня туго соображаю)))

А каким боком это установка исключения из правила ч.2 ст.322 ГК? По мне, так наоборот, еще раз указание на солидарность обязательства)))

[ВладимирD]

elvis

Цитата

А каким боком это установка исключения из правила ч.2 ст.322 ГК? По мне, так наоборот, еще раз указание на солидарность обязательства)))

Чтобы было наоборот должен был быть союз "и".

[ВладимирD]

Гость а ты закон вообще открывал когда-нибудь? Ну хоть раз?
Открой, может что-то прояснится и перестанешь дурацкие посты писать.

[Обманщик]

ВладимирD

гость...СЦ следует читать как уполномоченная организация....

elvis
у меня тоже суд через недельку...правда я на другой стороне барьера... задумался уж не с вами ли случаем суд.... ситуация аналогичная.. потреб предъвил требование о ремонте в уполномоченную организацию (читай СЦ- для гостя) а на следующий день предъвил требование о расторжении КП и возврате...
отказ у меня также обоснован... п.2.ст18... альтернатива выбора обязанной стороны...продавец либо уполномоченная организация или уполном.индивид.предприниматель...
второй момент... требование о расторженни предъявлять не имел права..потому как оно предъявляется вместо предусмотренных ч.1.ст.18 треблваний...
а у нас еще госопода и сроки нарушены... седня он предъявлеят требование о ремонте, а на завтра уже требование о расторжении КП

Добавлено в [mergetime]1179466352[/mergetime]
ах да забыл блин написать что требование о расторжении предъвил продавцу... а требование о ремонте днем раньше уполномоченной организации