Продолжение темы «Так что мне делать – быстрее помирать?».
Тема находится в "Чавойте"
-
Уважаемый Pastic !
К сожалению в прошлый раз мне не дали возможность закончить свой вопрос по теме «Так что мне делать – быстрее помирать?» – из-за флудильщиков мою тему сбросили в Чавойту.
Хотя в конце предыдущего обсуждения я обращался к Вам и только к Вам – поскольку меня интересует именно Ваше мнение.
Флудильщиков я просил помолчать – но тем не менее сбросили почему-то меня, а не флудильщиков.
В связи с этим я вынужден был создать данную тему, чтобы завершить свой вопрос и по возможности получить всё-таки ответ.
Мне поступили недавно два судебных документа. Выкладываю их здесь.
У меня к вам огромная просьба – пожалуйста, прокомментируйте их здесь в свете моего вопроса.
Особенно меня интересуют места, выделенные жирным красным шрифтом.
Цитата
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2004 г. N 532
Судья: Масютина Т.И.
Дело N 44г-411
Судебная коллегия: Гусева Е.В., Киреева И.В. Докладчик: Петрова Т.А. Президиум Московского областного суда в составе: председателя президиума Ефимова А.Ф., членов президиума Зотина К.А., Омельченко Т.А., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,рассмотрев по надзорной жалобе Ш.М., Ш.Л.П. дело по их иску к Ш.Л.В., Ш.Н. об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, нечинении препятствий в пользова-нии жилым помещением, о регистрации по месту жительства, встречному иску Ш.Л.В. о выселении, разделе жилого помещения, вселении, выплате компенсации за долю в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ш.М., Ш.Л.П. обратились в суд с иском к Ш.Л.В., Ш.Н. об увеличении доли в праве собственности на квар-тиру в г. Дедовске по ул. Больничной, 14, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о ре-гистрации его по месту жительства, ссылаясь на следующее.
После смерти сына Ш.О. истцы унаследовали по 1/10 доли спорного помещения. Однако в связи с тем, что для приобретения квартиры они передали застройщику 11000 долларов США, считают, что их доля в праве собственности на спорное жилое помещение должна быть соответственно увеличена.
Ш.Л.В., которой вместе с дочерью Ш.Н. принадлежит 4/5 долей квартиры, против исковых требований возражала и предъявила встречный иск о своем вселении, выселении истцов и выплате денежной компен-сации за принадлежащую им долю в праве собственности, указывая на ее незначительность и невозмож-ность реального выдела.
Решением Истринского городского суда от 17.04.2003, оставленным без изменения определением судеб-ной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2003, удовлетворено требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречное требование о вселении. В осталь-ной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Ш.М. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить. Определением судьи Московского областного суда от 22.01.2004 в передаче дела на рассмотрение прези-диума Московского областного суда было отказано.
Определением председателя Московского областного суда Марасановой С.В. дело по надзорной жалобе Ш.М., Ш.Л.П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ш.М. и Ш.Л.П., заключение заместителя проку-рора Московской области Шульги В.И. об удовлетворении жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по-рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, 07.02.2000 между Ш.О. и ЗАО "Абрис" заключен договор о долевом уча-стии в строительстве двухкомнатной квартиры по ул. Больничной, 14 в г. Дедовске Московской области, стоимостью 16349 долларов США.
06.04.2001 право собственности на сданное в эксплуатацию жилое помещение зарегистрировано за Ш.О., а 06.11.2001 он умер.
Отказывая Ш.М. и Ш.Л.П. в иске об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, суд сослался на то, что собственником квартиры являлся Ш.О. Истцами право собственности на спорное имуще-ство в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ не приобреталось, а сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве жилого дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Вместе с тем жилой дом либо квартира в доме могут быть приобретены в общую собственность граждан. Иск о признании права собственности на долю в доме либо квартиру в доме может быть удовлетворен в тех случаях, когда между членами семьи либо родственниками и застройщиком имелась договоренность о соз-дании общей собственности на жилой дом либо квартиру и в том случае, если они именно в этих целях вкладывали свой труд и средства в строительство.
Данное положение не противоречит ст. 244 ГК РФ, дающей перечень оснований возникновения общей собственности.
Так, в судебном заседании установлено, что по договору о долевом участии в строительстве в кассу ЗАО "Абрис" 07.02.2000 внесена стоимость квартиры в сумме 470360 рублей, из которых 11000 долларов США внес Ш.М.П., что подтвердили представители акционерного общества Лапина Е.Е., Сизова О.Ф. (л. д. 187, 188) и не оспаривала ответчица. Из объяснений свидетелей Черновой Л.П., Сенниковой П.С., Алисоветий В.М. следует, что квартира приобреталась на средства истцов и предназначалась для их проживания (л. д. 90 - 92).
Свидетель Ш.Н.М., кроме того, пояснила, что для приобретения спорного жилого помещения и переезда родители продали на Украине все имущество, в том числе квартиру, автомашину, гараж (л. д. 189). В деле имеется договор дарения от 26.10.2001, согласно которому принадлежащая истцам квартира в г. Тячев За-карпатской области была ими отчуждена при жизни сына Ш.О., а домашние вещи контейнером отправлены в Московскую область (л. д. 149 - 152).
Все изложенные факты, по мнению Ш.М. и Ш.Л.П., свидетельствуют о том, что между ними и их сыном имелось соглашение о приобретении квартиры в общую собственность. Отказывая в удовлетворении иска об увеличении доли Ш.М. и Ш.Л.П. в праве собственности на квартиру, суд вместе с тем не установил, с ка-кой целью истцы вкладывали деньги в строительство квартиры, при том что все принадлежащее им имуще-ство было отчуждено еще при жизни сына.
Решением суда было отказано в выселении Ш.М. и Ш.Л.П. из квартиры. Одновременно суд вселил в ука-занную квартиру и ответчицу Ш.Л.В. с дочерью. При этом суд не принял во внимание, что квартира имеет небольшую площадь, двухкомнатная, а стороны в настоящее время не являются членами одной семьи.
Как следует из положений ст. 247 ГК РФ, право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользо-вание.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.
Поскольку стороны не являются членами одной семьи, вселение в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.
Поскольку при рассмотрении спора судом были неправильно применены нормы материального права, принятые судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Истринского городского суда от 17.04.2003, определение судебной коллегии по гражданским де-лам Московского областного суда от 02.09.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума А.Ф.ЕФИМОВ
Добавлено в [mergetime]1156420691[/mergetime]
Цитата
83В04-25
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2005 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Горохова Б.А.
судей - Зелепукина А.Н. и Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 г. надзорную жалобу Фатова А.Г. на судебные поста-новления по его иску к Фатовой Л.Н. о признании не приобретшей право на жилую площадь и встречному иску Фатовой Л.Н. о вселении и разделе лицевого счета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П., объяснения Фатовой Л.Н. и представителя Фатова А.Г. -Гусакова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Фатов А.Г. обратился в суд с иском к Фатовой Л.Н. о признании не приобретшей право на жилую площадь, ссылаясь на то, что несмотря на регистрацию в спорной квартире № 26 дома № 94а по ул.Советской г.Брянска, ни Фатова Л.Н., ни их дочь Фатова Н. в данной квартире никогда не проживали, обеспечены другим жильем, принадлежащем им на праве собственности, брак между Фатовым А.Г. и Фатовой Л.Н. расторгнут, платежи за спорную квартиру Фатова Л.Н. не вносила.
Фатова Л.Н. иск не признала и заявила встречное требование о вселении и разделе лицевого счета, утверждав, что ордер на спорную квартиру выдавался на всю семью, в том числе на нее и на дочь, они вселялись в спорную квартиру и проживали в ней, однако впоследствии Фатов А.Г. стал чинить препятствия в ее пользовании.
Истец встречный иск не признал.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2003 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен: Фатова Л.Н. и Фатова Н. вселены в квартиру № 26 дома № 94а по ул.Советской г.Брянска; данная квартира между сторонами разделена с открытием лицевых счетов - на Фатова А.Г. и на имя Фатовой Л.Н. с дочерью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2003 года решение оставлено без изменения.
8 сентября 2004 года Президиум Брянского областного суда, рассмотрев определение судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 года о направлении дела в надзорную инстанцию областного суда для рассмотрения по существу, вынесенные судебные постановления в части раздела лицевого счета на жилую площадь отменил и вынес новое судебное постановление об отказе в удовлетворении в этой части требований, в остальной части оставил их без изменения.
В надзорной жалобе Фатов А.Г. просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования о признании Фатовой Л.Н. не приобретшей право на жилое помещение, а также в удовлетворении встречного иска Фатовой А.Г. о вселении отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, заключающихся в непредоставлении ему права на участие в рассмотрении дела президиумом областного суда 8 сентября 2004 года, а также в лишении судебными инстанциями гарантированного Конституцией Российской Федерации его права на жилое помещение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд РФ и 23 марта 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Фатова А.Г., находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.385, 113, 116 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года.
Как видно из дела, Фатов А.Г. в судебном заседании 8 сентября 2004 года при рассмотрении дела в порядке надзора не участвовал, данных о надлежащем его извещении о дне разбирательства дела, как того требуется согласно названным нормам закона, не имеется, а приобщенное к делу на л.д.225 письмо от 9 августа 2004 года к числу установленных законом средств и способов извещения Фатова отнести нельзя, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о фактическом отправлении письма и вручении его адресату.
Неизвещение Фатова о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны, и, таким образом, повлекло нарушение его Конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В силу ст.387 ГПК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение участвующих по делу лиц о дне разбирательства дела является безусловным основанием к отмене вынесенного судом надзорной инстанции определения, так как относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу президиум областного суда допустил и другие существенные нарушения норм процессуального и материального права, оставив без изменения решение суда от 27 марта 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2003 года в части исковых требований о признании Фатовой Л.Н. не приобретшей права на жилое помещение и вселении ее, что повлекло лишение Фатова гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям спорное жилое помещение состоит из <<одной> жилой комнаты площадью 17 кв. метров, находится в общежитии квартирного типа, было предоставлено Фатову в 1997 году в связи с работой в органах внутренних дел и в силу ст.ст.52, 86 и 109 ЖК РСФСР, действовавшего на день возникновения данного спора, разделу, обмену и т.п. не подлежит.
С учетом этих обстоятельств президиум областного суда правомерно решение в части раздела указанной квартиры с открытием отдельных лицевых счетов на бывших супругов отменил и постановил новое решение об отказе Фатовой в этой части заявленных требований.
Вместе с тем оставление без изменения президиумом решения в части вселения Фатовой в спорное жилое помещение не основано на законе и материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая и удовлетворяя требование Фатовой о вселении в общежитие в однокомнатную квартиру, суд исходил из того, что это жилье было предоставлено Фатову на семью из трех человек, в том числе на Фатову и ребенка, которые, проживая на данной жилплощади, приобрели право равного с ним пользования.
Однако вывод суда о их праве на указанное жилое помещение и их вселении сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и является следствием неправильного применения и толкования норм материального права.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до получения жилого помещения по ул.Советской, 94а, по поводу которого возник настоящий спор, Фатов являлся нанимателем однокомнатной квартиры в доме 86 по ул.Фрунзе г.Брянска, большей площадью по сравнению со спорной, и от приватизации которой Фатов отказался в пользу Фатовой и ребенка (л.д.7, 8,9-11, 132).
Согласно регистрационному удостоверению № 1560 от 28 февраля 1996 года Фатова Л.Н. и Фатова Н.А. стали ее собственниками (л.д.16).
Дом 86 по ул.Фрунзе, где расположена указанная квартира, построен и сдан в эксплуатацию в 1989 году, благоустроен и данных о том, что жилое помещение непригодно для проживания, в деле не имеется.
Именно в этой квартире, как указано в решении суда, стала проживать Фатова с ребенком в связи с разводом с истцом и невозможностью совместного проживания из-за крайне конфликтных отношений, сложившихся между ними (л.д. 145, 183).
Установив такие обстоятельства, а также то, что стороны членами одной семьи не являются, суд, тем не менее, вселил Фатовых на спорную жилую площадь, состоящую из одной единственной жилой комнаты площадью 17 кв. метров
Принимая такое решение, суд по существу лишил Фатова права пользования жилым помещением, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации, так как совместное проживание невозможно, разделу квартира не подлежит, а другой жилой площади, как видно из дела, он не имеет.
При наличии у Фатовой на праве собственности квартиры (по ул.Фрунзе, 86) вселение ее в спорную жилую комнату даже с учетом признания за ней и ребенком права пользования свидетельствует о нарушении прав и свобод Фатова на жилье, поскольку Конституцией Российской Федерации запрещено осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (ч.3 ст. 17).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2).
Вселяя Фатову Л.Н. в одну комнату с истцом площадью 17 кв. метров для совместного проживания, суд эти разъяснения не учел и руководствовался лишь формальными соображениями о праве ответчицы с ребенком на жилье, поскольку в силу прекращения семейных отношений и наличия конфликта, совместное проживание сторон фактически является невозможным, что и было установлено судом . (л.д.145, 183).
В то же время в целях соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Фатова на жилье суд мер к разрешению жилищного конфликта путем заключения сторонами мирового соглашения по вопросу определения порядка пользования жилыми помещениями и т.п. на основании ст.ст.39, 148, 150, 173, 220 ГПК РФ не принял и такую возможность как при подготовки дела к слушанию, так и при рассмотрении дела сторонам не разъяснил (126, 126 об., 143, 159, 170-171, 176-178).
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение по делу незаконных судебных постановлений.
Вопреки требованиям ст.ст.361, 362, 363 и 387 ГПК РФ кассационная и надзорная инстанции допущенные судом ошибки оставили без внимания, что повлекло нарушение жилищных прав заявителя.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве суду необходимо учесть правильность толкования подлежащих применению норм материального и процессуального права и на этой основе постановить законное решение.
Руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий-ской Федерации
определила:
Надзорную жалобу Фатова А.Г. удовлетворить, решение Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2003 г. и последующие судебные постановления по делу отменить и дело направить в указанный районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Моя тема называлась: «Так что мне делать – быстрее помирать?»
Не буду здесь заново всё подробно излагать – тема находится в Чавойте.
Напомню просто кратко вводные и на чём мы остановились:
Цитата
Конкретные обстоятельства:
1) Жена проживала с мужем в однокомнатной квартире 14 лет. Прописана (зарегистрирована) в этой квартире 11 лет. Муж умер. В настоящий момент кроме вдовы в квартире никто не про-живает и не зарегистрирован.
2) В наследство вступили трое: вдова (70 лет) и двое детей мужа. Все имеют в собственности по 1/3 доли квартиры.
3) Дети имеют своё жильё (сын - двухэтажный дом, дочь - трёхкомнатную квартиру). В жилье не нуждаются. В этой квартире никогда не проживали.
4) Вдова другого жилья не имеет (другие подробности опускаю: что муж был инвалид второй группы, все тяготы по уходу за ним лежали на жене, дети игнорировали необходимость ухода за отцом …, и т.д.)
ВОПРОС:
Дети мужа подали иск о вселении их в эту квартиру.
С точки зрения ЗАКОНА ( с учётом судебной практики) при данных обстоятельствах - ДОЛЖЕН ли суд удовлетворить такой иск или отказать?
-
Сообщение отредактировал Алексей НК: 27 August 2006 - 17:21
