Поначалу показалось что дело несложное, сел писать жалобу и зашел в тупик.
Мужик попадает в ДТП (не пропустил), ночь,перед машины разбит полностью, радиатор вытек, ехать нельзя. Приехавшие гайцы составили протокол и уехали.
Мужик вызвал эвакуатор, сказали тока к утру-много вызовов. С горя купил чекушку вотки, выпил и лег спать на заднее сидение. (машину оттащили на обочину). Через три часа (подтверждается и протоколами и актом освидетельствования) едут те же гайцы, подошли, разбудили. Отвезли на освидетельствование, составили протокол, отобрали права.
Через два дня мужик уехал на работу в другой город (200 км), там открылась старая язва желудка, прооперировали. Полтора месяца лежал в больнице (были осложнения после операции)
Приехал домой, пошел в гаевню, его направили к МС, получил Постановление-лишили на 1, 5 года. В деле есть почтовое уведомление с подписью почтальена «от получения отказался» дата подпись, а он в это время в реанимации лежал.
Срок привлечения истек.Срок обжалования нет.
В жалобе обычно пишу о незаконности и необоснованности. А тут? Судья имел протокол(в протоколе мужик указал, что принял после ДТП и спал в разбитом авто), имел почтовое извещение с надписью об отказе. В принципе Постановление законно и обоснованно. Имеют место вновь открывшиеся обстоятельства (по аналогии с ГПК), но в административке то этого нет!
Чего писать то? Извиняйте если туплю… то ли пятница, то ли жара…
|
|
||
|
Лучший способ добиться успеха - следовать советам, которые мы даем другим. (Гаролд Тейлор)
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 10 August 2007 - 14:33
Цитата
действительно нетно в административке то этого нет!
Цитата
я чета не пойму какие?Имеют место вновь открывшиеся обстоятельства
#3
Отправлено 10 August 2007 - 14:59
duke777
имхо важно не то что видит судья, а то, как было на самом деле, ведь цель - установить фактические осбтоятельства дела.
Так что смело обжалуй ибо не извещен, ибо состава нет.
имхо важно не то что видит судья, а то, как было на самом деле, ведь цель - установить фактические осбтоятельства дела.
Так что смело обжалуй ибо не извещен, ибо состава нет.
#4
Отправлено 10 August 2007 - 16:22
вот и я о том же.
обжаловать надо в связи с ненадлежащим извещением. это ни разу не вновь открывшееся обстоятельство.
обжаловать надо в связи с ненадлежащим извещением. это ни разу не вновь открывшееся обстоятельство.
#5
Отправлено 10 August 2007 - 17:21
юнга
Цитата
Понялобжаловать надо в связи с ненадлежащим извещением
#6
Отправлено 11 August 2007 - 06:33
duke777
так как субъект по 12.8 водитель, а состав АП управление,...а если владелец дрыхнет пусть и вусмерть пяный в своём разбитом авто (которое неспособно перемещатся в пространстве) то в его действиях отсутствует управление, а субъект просто владелец но не водитель
Так что отсуцтвует как субъект, так и состав АП.... ну и припиши ещё ненадл. уведомление и будет 100 проц. отмена.
Добавлено в [mergetime]1186792434[/mergetime]
тем более осутствие критериеф опянения во время ДТП можно доказать тем обстоятельством, что во время оформления ДТП он находилса на месте ДТП подписывал схему, давал объяснения,... при этом никаких признакоф опьянения гайцы не обнаружили... (может сами были бухие ).
Цитата
Серж, ано действительно несложное....Поначалу показалось что дело несложное, сел писать жалобу и зашел в тупик.
так как субъект по 12.8 водитель, а состав АП управление,...а если владелец дрыхнет пусть и вусмерть пяный в своём разбитом авто (которое неспособно перемещатся в пространстве) то в его действиях отсутствует управление, а субъект просто владелец но не водитель
Так что отсуцтвует как субъект, так и состав АП.... ну и припиши ещё ненадл. уведомление и будет 100 проц. отмена.
Добавлено в [mergetime]1186792434[/mergetime]
тем более осутствие критериеф опянения во время ДТП можно доказать тем обстоятельством, что во время оформления ДТП он находилса на месте ДТП подписывал схему, давал объяснения,... при этом никаких признакоф опьянения гайцы не обнаружили... (может сами были бухие
).
#7
Отправлено 13 August 2007 - 02:18
Цитата
Не знаю о чем будут толковать гайцы. На всякий случай подготовил ход-во об истребовании из гаевни протоколов предшествующих протоколу (упр в пьяном виде).при этом никаких признакоф опьянения гайцы не обнаружили
Если за эти три часа гайцы кого нибудь возили на освидетельствование то прокатит а так вопрос спорный, те же гайцы могут сказать, что три часа ждали очередь на освидетельствование, хотя тож можно проверить. Напрягает то, что суды настроены на то, чтоб по любой бумажке лишать...
#8
Отправлено 13 August 2007 - 06:01
Цитата
бляхмух, зачем поехалподошли, разбудили. Отвезли на освидетельствование
спал бы себе по тихой на обочине и все.
#9
Отправлено 13 August 2007 - 08:49
Эдя
Цитата
Это повсеместно.... генетическая болезнь русского человека-боязнь, неприязнь и раболебство перед властью! Бараны!бляхмух, зачем поехал
спал бы себе по тихой на обочине и все.
#10
Отправлено 26 February 2010 - 15:35
Разрешите поднять тему!!! В ней так и нет ответа на основной вопрос:
ВОЗМОЖНО ЛИ ПЕРЕСМОТРЕТЬ ДЕЛО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ?
Ситуация вот какая в хронологическом порядке (пишу очень кратко):
- постановлением ФСФР оштрафовано ОАО на 500.000 руб.
- постановлением мирового судьи ОАО оштрафовано за неисполнение вышеуказанного постановления ФСФР (ст. 20.25 КоАП) на 1.000.000 руб.
- решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
- постановление ФСФС признано незаконным и отменено в АС.
Таким образом, отпали основания для возбуждения дела по ст. 20.25 в отношении ОАО и соответственно нужно отменить постановление мирового судьи.
Логика вроде бы подсказывает мне, что решение АС по жалобе на постановление ФСФР является вновь открывшимся обстоятельством по делу об административном праонарушении по ст. 20.25 КоАП. Механизма не нахожу ((((
Че, только в надзор?
ВОЗМОЖНО ЛИ ПЕРЕСМОТРЕТЬ ДЕЛО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ?
Ситуация вот какая в хронологическом порядке (пишу очень кратко):
- постановлением ФСФР оштрафовано ОАО на 500.000 руб.
- постановлением мирового судьи ОАО оштрафовано за неисполнение вышеуказанного постановления ФСФР (ст. 20.25 КоАП) на 1.000.000 руб.
- решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
- постановление ФСФС признано незаконным и отменено в АС.
Таким образом, отпали основания для возбуждения дела по ст. 20.25 в отношении ОАО и соответственно нужно отменить постановление мирового судьи.
Логика вроде бы подсказывает мне, что решение АС по жалобе на постановление ФСФР является вновь открывшимся обстоятельством по делу об административном праонарушении по ст. 20.25 КоАП. Механизма не нахожу ((((
Че, только в надзор?
#11
Отправлено 28 February 2010 - 11:38
laykin
подобный вопрос был в 4м конкурсе правовая россия (Гарант) по административке.
ответ у меня дома. если не забуду - скину сегодня вечером. если забуду - постучитесь мне в личку.
зы. ответ - по ВВО по аналогии, которую разрешил КС.
подобный вопрос был в 4м конкурсе правовая россия (Гарант) по административке.
ответ у меня дома. если не забуду - скину сегодня вечером. если забуду - постучитесь мне в личку.
зы. ответ - по ВВО по аналогии, которую разрешил КС.
#12
Отправлено 28 February 2010 - 18:16
2. Постановление руководителя ИФНС России по г. Москве от 5 апреля 2008 г.: индивидуальный предприниматель Иванов И.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что 20 и 24 марта 2008 года при продаже мехового пальто им была использована контрольно-кассовая машина, исключенная из Государственного реестра.
Ввиду неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от 28 мая 2008 г. Иванов И.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
На данное постановление он обратился с жалобой в порядке надзора, представив решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2008 г., которым постановление руководителя ИФНС России по г. Москве от 5 апреля 2008 года признано незаконным и отменено ввиду несоблюдения налоговым органом обязанности уведомить индивидуального предпринимателя об исключении контрольно-кассовой машины из реестра, а также известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Какое решение должен вынести суд? Обоснуйте свою позицию.
На момент подачи жалобы в порядке надзора, порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении регулировался ст.30.11 КоАП РФ, с учетом правовых позиций сформулированных Конституционным судом РФ.
Так, в Определении Конституционного суда РФ от 22.04.2004 N 159-О суд указал, что положения ст.30.11 КоАП РФ не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 30.1 данного Кодекса.
Позднее данная позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного суда от т 12.04.2005 N 113-О, от 12.05.2005 N 145-О, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Однако, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра дела по существу (см. дело Рябых против России).
Такой же позиции придерживается и Конституционный суд РФ, указывая, что проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно п. 8 ч. 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (ч. 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно ч. 3 ст. 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может (см. Определение КС от 04.04.2006 N 113-О).
Таким образом, при рассмотрении жалобы ИП Иванова И.В. суд надзорной инстанции должен отказать в её удовлетворении и оставить постановление мирового судьи в силе, т.к. в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ суд надзорной инстанции не вправе исследовать вопросы фактов.
Однако, следуя той же позиции Конституционного суда РФ, ИП Иванов И.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи от 28 мая 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отсутствие подобной процедуры в КоАП РФ означает лишь возможность применения подобной формы обжалования по аналогии, обратное означало бы нарушение права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции РФ. Более того, как указывал Конституционный суд в Определении от 04.04.2006 N 113-О, государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Подобный порядок пересмотра судебных актов предусмотрен как в арбитражном (гл. 37 АПК РФ), так и в гражданско-процессуальном (гл. 42 ГПК РФ) законодательстве и по своей сути не зависит от процессуальной формы осуществления правосудия.
Допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом РФ в определениях от 13.01. 2000 года N 21-О по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 и от 14.01. 2000 г. N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 4.03.1999 г. по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида".
Таким образом, ИП Иванову И.В., после отказа в удовлетворении его жалобы в порядке надзора, следует обратится к мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление, с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшемся обстоятельствам.
Ввиду неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от 28 мая 2008 г. Иванов И.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
На данное постановление он обратился с жалобой в порядке надзора, представив решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2008 г., которым постановление руководителя ИФНС России по г. Москве от 5 апреля 2008 года признано незаконным и отменено ввиду несоблюдения налоговым органом обязанности уведомить индивидуального предпринимателя об исключении контрольно-кассовой машины из реестра, а также известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Какое решение должен вынести суд? Обоснуйте свою позицию.
На момент подачи жалобы в порядке надзора, порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении регулировался ст.30.11 КоАП РФ, с учетом правовых позиций сформулированных Конституционным судом РФ.
Так, в Определении Конституционного суда РФ от 22.04.2004 N 159-О суд указал, что положения ст.30.11 КоАП РФ не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 30.1 данного Кодекса.
Позднее данная позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного суда от т 12.04.2005 N 113-О, от 12.05.2005 N 145-О, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Однако, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра дела по существу (см. дело Рябых против России).
Такой же позиции придерживается и Конституционный суд РФ, указывая, что проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно п. 8 ч. 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (ч. 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно ч. 3 ст. 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может (см. Определение КС от 04.04.2006 N 113-О).
Таким образом, при рассмотрении жалобы ИП Иванова И.В. суд надзорной инстанции должен отказать в её удовлетворении и оставить постановление мирового судьи в силе, т.к. в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ суд надзорной инстанции не вправе исследовать вопросы фактов.
Однако, следуя той же позиции Конституционного суда РФ, ИП Иванов И.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи от 28 мая 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отсутствие подобной процедуры в КоАП РФ означает лишь возможность применения подобной формы обжалования по аналогии, обратное означало бы нарушение права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции РФ. Более того, как указывал Конституционный суд в Определении от 04.04.2006 N 113-О, государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Подобный порядок пересмотра судебных актов предусмотрен как в арбитражном (гл. 37 АПК РФ), так и в гражданско-процессуальном (гл. 42 ГПК РФ) законодательстве и по своей сути не зависит от процессуальной формы осуществления правосудия.
Допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом РФ в определениях от 13.01. 2000 года N 21-О по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 и от 14.01. 2000 г. N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 4.03.1999 г. по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида".
Таким образом, ИП Иванову И.В., после отказа в удовлетворении его жалобы в порядке надзора, следует обратится к мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление, с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшемся обстоятельствам.
#13
Отправлено 28 February 2010 - 20:30
Цитата
Определении Конституционного суда РФ от 22.04.2004 N 159-О суд указал, что положения ст.30.11 КоАП РФ не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 30.1 данного Кодекса.
Позднее данная позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного суда от т 12.04.2005 N 113-О, от 12.05.2005 N 145-О, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Цитата
Огромнейший респект!согласно п. 8 ч. 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (ч. 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может
Я редко связываюсь с административными делами, сейчас лишь потому, что это имеет отношение к корпорации, которой оказываю помощь в корпоративных спорах. Но! Всё моё существо подсказывало мне, что в моём случае появились именно вновь открывшиеся обстоятельства, которые должен оценить принявший постановление суд.
Ещё раз спасибо!
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
