Сообщений в теме: 586

[Blacky]

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 09АП-4659/2008-АК
Дело N А40-9281/08-145-128

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи З.,
судей: М., Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генезис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-9281/08-145-128 судьи П.
по заявлению Центральной акцизной таможни к ООО "Генезис" о привлечении к административной ответственности
3-е лицо: "Порше АГ" (Германия)
при участии:
от заявителя: С.В. по дов. от 22.11.2007 N 07-16/19911, уд. АВ N 002548;
от ответчиков: С.А. по дов. от 28.03.2008 уд. N 5114; О. директор, протокол N 1 от 21.09.2006, паспорт 45 05 991784;
от 3-го лица: Э. по дов. от 16.01.2008, паспорт 46 99 258026; К. по дов. от 18.12.2007, паспорт 92 02 890503.
установил:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Генезис" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28.03.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что факт совершения правонарушения заявителем доказан, подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (автомобиля "PORSCHE CAYENNE S" 2004 г. выпуска, VIN WP1AB29P14LA76047).
ООО "Генезис" не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе ответчик сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что таможенным органом были нарушены сроки административного расследования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на нарушение таможенным органом срока возбуждения дела.

Пояснил, что дата административного правонарушения, вменяемого ответчику, исходя из определения, является 28.10.2007 г., определение же таможенным органом было вынесено 21.12.2007 г. Также обратил внимание на то, что под датой ввоза товара в таможенных целях следует понимать дату окончания процедуры таможенного оформления, а не предъявление товара к оформлению, как считает таможенный орган.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Указал, что ООО "Генезис" перед ввозом и проведением таможенного оформления данного автомобиля никаких мер, направленных на установление своего права на их ввоз не предпринималось. Сослался на то, что договоры с официальным дилером - "PORSCHE" - ООО "Порше Руссланд" или компанией "Порше АГ" (Германия) на использование товарных знаков "PORSCHE" и "CAYENNE" ООО "Генезис" не имело, также не могло вводить в гражданский оборот продукцию, в том числе автомобили, имеющие обозначение "PORSCHE" и "CAYENNE" на территории РФ.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2007 через Выборгскую таможню во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара N 001/07 от 10.03.2007, по инвойсу N 05/07/07-RTXO13 для ООО "Генезис" был ввезен товар - транспортное средство "PORSCHE CAYENNE S" VIN WP1AB29P14LA76047, и направлен в зону деятельности Курьяновского таможенного поста ЦАТ.
17.12.2007 на Курьяновском таможенном посту Центральной акцизной таможни декларантом и фирмой-получателем ООО "Генезис" заявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10009070/171207/0003120 транспортное средство - "PORSCHE CAYENNE S", VIN WP1AB29P14LA76047, 2004 г. выпуска, фактурной стоимостью 14 170,65 долларов США.

19.12.2007 в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении товарного знака обратилось ООО "Порше Руссланд". Согласно данному заявлению ООО "Порше Руссланд" является владельцем исключительной лицензии на использование на территории РФ товарного знака "PORSCHE", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ согласно договору между "Порше АГ" (Германия) и ООО "Порше Руссланд". ООО "Порше Руссланд" реализует свое право владельца исключительной лицензией, путем продажи автомобилей "PORSCHE" и сопутствующих товаров, через уполномоченных дилеров.
Соответственно, только ООО "Порше Руссланд" имеет право использовать товарные знаки "PORSCHE" и "CAYENNE" при их реализации и их введении в гражданский оборот на территории РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении ООО "Генезис" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность в виде наложения штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляла ввоз и таможенное оформление автомобиля "PORSCHE CAYENNE S", VIN WP1AB29P14LA76047, 2004 г. выпуска, поступившего на основании контракта N 001/07 от 10.03.2007, заключенного с фирмой-поставщиком "Ритекс Ю.С.Эй.ЛТД" (США).

В соответствии с Законом РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшим в момент возникновения спорного правоотношения, товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров физических и юридических лиц, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц от однородных товаров других физических и юридических лиц.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные объемные или другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете и цветном сочетании. Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению не зарегистрированному в РФ товарному знаку или наименованию места происхождения товара несет ответственность в порядке предусмотренном законодательством РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент заключения контракта, ввоза автомобиля на территорию РФ и подачи ГТД, о том, что товарные знаки "PORSCHE" и "CAYENNE" является объектом интеллектуальной собственности, что подтверждается Письмом Роспатента от 11.12.2007 г. N 41-3255-12.

Согласно указанному Письму, товарный знак "Cayenne" зарегистрирован по международной регистрации в отношении всех товаров 03, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 24 - 26, 28, 33, 34, 36, 37, 39, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (в том числе 12 - транспортные средства). Правообладателем международной регистрации товарного знака является компания Др. Инж.х.с. Ф. Порше АГ. Международная регистрации товарных знаков действует в настоящее время на территории России. Дата приоритета международной регистрации 11.11.1999. Срок действия международной регистрации 11.11.2009. Лицензиат ООО "Порше Руссланд".

Товарный знак "PORSCHE" зарегистрирован по международной регистрации в отношении всех товаров 12, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (в том числе 12 - транспортные средства). Правообладателем международной регистрации товарного знака является компания Др. Инж.х.с. Ф. Порше АГ. Международная регистрация товарного знака действует в настоящее время на территории РФ. Дата приоритета международной регистрации 27.10.1990 г. Срок действия международной регистрации 17.10.2010 г. Лицензиат ООО "Порше Руссланд".

Таким образом, ООО "Генезис" перед ввозом и проведением таможенного оформления данного автомобиля никаких мер, направленных на установление своего права на их ввоз не предпринимало. Договоры с официальным дилером - "PORSCHE" - ООО "Порше Руссланд" или компанией "Порше АГ" (Германия) на использование товарных знаков "PORSCHE" и "CAYENNE" Общество не имело, следовательно, у ООО "Генезис" отсутствовало право вводить в гражданский оборот продукцию, в том числе автомобили, имеющие обозначение "PORSCHE" и "CAYENNE" на территории РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным Законом от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") (далее - Закон о товарных знаках) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью введения его в гражданский оборот на территории РФ, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами РФ.
При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать:
- подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории РФ;
- действия лиц, направленных на ввоз коммерческой партии товаров без декларирования таможенному органу при следовании через таможенную границу.

Товарный знак можно уступить по договору юридическому или физическому лицу в отношении всех или части товаров. Право на использование товарного знака может быть предоставлено его владельцем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору. Договор об уступке товарного знака и лицензионный договор подлежат государственной регистрации. Без этой регистрации они считаются недействительными.
________________________________________
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 26 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а не статья 27.
________________________________________
В соответствии со ст. 27 указанного Закона, право на использование товарного знака может быть передано правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору.
Как следует из материалов административного дела, между Др. Инж.х.с. Ф. Порше АГ. (Германия) и ООО "Генезис" не заключалось никаких лицензионных договоров и соглашений об использовании товарных знаков "PORSCHE" и "CAYENNE".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что статьей 4 Закона о товарных знаках установлено, что факт ввоза товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации является одним из квалифицирующих признаков образовывающих объективную сторону правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

По существу аналогичные нормы, касающиеся вопросов использования товарного знака на территории Российской Федерации, сохранили свое действие и в настоящее время в связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1484, 1487, 1489 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрено обязательное пересечение товаром таможенной (государственной) границы Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае.

Довод ответчика о том, что под датой ввоза товара в таможенных целях следует понимать дату окончания процедуры таможенного оформления, а не предъявления товара к оформлению, признается судом несостоятельным исходя из следующего.

Определение того, какие именно действия признаются незаконным использованием товарного знака, содержится в ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. В соответствии с ч. 2 указанной статьи ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
________________________________________
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 23 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ.
________________________________________
Однако, в соответствии с п. 23 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров - это действие таможенные органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. Действие по выпуску товаров является самостоятельным действием и не является составляющей частью действий по ввозу товара.

Помимо этого, ст. 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента их выпуска в свободное обращение.

Таким образом, положения ст. ст. 11, 360 ТК РФ свидетельствуют о том, что фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации является обстоятельством, свидетельствующим о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество не отрицает того, что ввозило товар, маркированный товарным знаком, без согласия правообладателя. Следовательно, ООО "Генезис" совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, ошибочным является и довод Общества о том, что датой выявления административного правонарушения следует считать дату ввоза транспортного средства на территорию РФ, то есть, 28.10.2007.

Согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возникло с момента заявления ООО "Генезис" транспортного средства к таможенному оформлению (17.12.2008), следовательно, с этого момента уполномоченное лицо имело возможность возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Генезис".

Вместе с этим, материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО "Генезис", при ввозе на территорию Российской Федерации и введении в оборот транспортных средств обязано было и могло обратиться к правообладателю товарных знаков "PORSCHE" и "CAYENNE" за разрешением на их использование на территории Российской Федерации и произвести регистрацию разрешения в установленном законом порядке.

К тому же, срок возбуждения административного дела относится к организационным срокам и их нарушение не влияет на правомерность привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности в рамках общего срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, который по настоящему делу нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО "Генезис" административного правонарушения, предусмотренного по ст. 14.10 КоАП РФ и правомерно привлек ответчика к административной ответственности в соответствии с санкцией, установленной указанной правовой нормой.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-9281/08-145-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

[kuropatka]

транспортное средство - "PORSCHE CAYENNE S", VIN WP1AB29P14LA76047, 2004 г. выпуска, фактурной стоимостью 14 170,65 долларов США.

Дайте две!!!
Так что "наказания без вины не бывает"...

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью введения его в гражданский оборот на территории РФ, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами РФ.

при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО "Генезис", при ввозе на территорию Российской Федерации и введении в оборот транспортных средств обязано было и могло обратиться к правообладателю товарных знаков "PORSCHE" и "CAYENNE" за разрешением на их использование на территории Российской Федерации и произвести регистрацию разрешения в установленном законом порядке.

Мда...

[Alex Snark]

НЕ ВЕРЮ.

[joniz]

Общество не отрицает того, что ввозило товар, маркированный товарным знаком, без согласия правообладателя.

Вроде все верно. Разве до этого была какая-то другая практика?
Чтобы не нарушать права на чужие ТЗ, зарегистрированные в Роспатенте, надо было их удалять с машины перед импортом или заключать лицензии на импорт и использование. Условия исчерпания прав по ст.1487 ГК в данной ситуации не соблюдены. Все логично с т.з. Российского Закона.
Или нет?

[Джермук]

Все логично с т.з. Российского Закона.
Или нет? confused.gif

Логично и соответствует закону. Другое дело, что не всем такой подход нравится (и мне в том числе!), но, что есть то есть. По сути, исчерпание прав и т.п. нормы направлены на пресечение параллельного импорта. Обычно (но не всегда), параллельный импорт рассматривается в контексте осуществления конкуренции на рынках сбыта продукции и исключения демпинга цен. Как к этому относится ввоз одного авто, тем более б/у, я понять не могу. Когда ввоз многих б/у- понятно, что владелец ТЗ не хочет чтобы вмнсто его новых авто покупали б/у, но когда количество б/у никак не связано с конкуренцией на рынке в отношении этих авто, запрет на ввоз - нонсенс. Хорошо, что производители трусов не ловят нас на таможне, а может это временно ? Заставь дурака богу молиться, так он лоб расшибет, а тут не дураки, а просто отличная кормуха для таможни с помощью владельцем ТЗ и их представителей. А мы о коррупции верещимс. Чудеса-с.

[joniz]

Заставь дурака богу молиться, так он лоб расшибет

Вот и я говорю, с кем поведешься... при ввозе отломать с авто все названия и знаки нафик.

[LawArt]

при ввозе отломать с авто все названия и знаки нафик

Трудновато-с.. Их там десятки, если не сотни.
Каким, интересно, образом ответчик использовал тз, если его нанесли на авто на заводе Порше АГ?

[Lesiki]

вот ведь за бреееееед

[alexso]

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия .

Возможно торможу, но если я в германии купил порше и не подписывал ни каких бумажек что буду пользоваться им только в германии то значит производитель дал мне согласие делать с машиной что угодно, в том числе ввозить в Россию? В противном случае ловим где нибудь в России туриста - фрица на порше (мерсе, фольксвагене...) и обуваем .

[Сатир]

Не думал, что всё так серьёзно
Что-то непонятно, причём тут использование, если ООО "Генезис" само знак на товар не клеило (ст. 22 Закона о товарных знаках)?

[fkaF]

Трудновато-с.. Их там десятки, если не сотни.
Каким, интересно, образом ответчик использовал тз, если его нанесли на авто на заводе Порше АГ?

а особенно с двигла будет тяжело рашпилем х**чить...

[Platosha]

Сатир

Что-то непонятно, причём тут использование, если ООО "Генезис" само знак на товар не клеило (ст. 22 Закона о товарных знаках)?

Клеило не клеило, но товар (автомобиль), маркированный чужим товарным знаком в гражданский оборот на территории РФ ввело? Ввело. ТЗ использовало без разрешения? Без разрешения. Согласно п. 2 ст. 4 ЗоТЗ право правообладателя нарушено? Нарушено.

Однако, таким образом ни один б/у автомобиль быть не может ввезен на территорию РФ без согласия правообладателя! А их все больше и больше, куда же смотрит таможня, пропуская нарушителей сквозь пальцы?

[LawArt]

Platosha

ТЗ использовало без разрешения?

Каким образом использовало? Тряпкой шильдики полировало?

[Сатир]

Каким образом использовало? Тряпкой шильдики полировало?

вот я этого тоже не пойму.

[fkaF]

LawArt
ввезло маркированный ТЗ товар.

[Денежка]

Где-то ошибка. Где-то есть противоречие, какие-то другие права нарушаются. Но не могу понять.

[Лабзин Максим]

Коллеги!

Конечно, несанкционированный импорт (т.н. параллельный, серый) - это нарушение прав на товарный знак. Данный вывод однозначно и уже давно разделяется судебной праткикой РФ и, насколько я помню, был подтвержден даже и КС РФ.
Более того, данное правило работает и за рубежом. Другое дело, что там единый европейский рынок, и внутри него при введении товара в оборот на территории одной страны исключительные права исчерпываются на территории всего рынка. А вот если кто-то попытается завести АДИДАС из Африки, то это будет нарушением. Даже при том, что кроссовки будут произведены по лицензии или самим правообладателем.

Что касается законодательства, на которое опирается данный вывод, то под использованием ТЗ (и любого другого объекта ИС) следует понимать не только его проставление (изготовление), но и ввоз экземпляров в страну охраны.
Это оправдано, т.к. тем самым импортер извлекает выгоду от этого объекта.
Кроме того, он не позволяет правообладателю вести различную ценовую политику на различных рынках, а такая возможность безусловно должна быть за ним оставлена. Должен быть оставлен и смысл в официальном дистрибьютерстве, чего не будет в случае разрешения параллельного импорта.

Однако судебные акты по данному делу не ясны в части доказанности ввоза товара с целью введения его в оборот на территории России.
Если покупатель ввез его для себя, то тут никакого нарушения быть не может. Только введение в оборот или действия с этой целью являются нарушением.

[LawArt]

Foma

Дядька, а было ли использование ТЗ в гражданском обороте на территории РФ, с учетом того, что в оборот авто, маркированное ТЗ, не поступило?
Гражданский оборот, как известно, - это динамика отношений по поводу объектов прав, а не статика.

[chaus]

Лабзин Максим

Однако судебные акты по данному делу не ясны в части доказанности ввоза товара с целью введения его в оборот на территории России.
Если покупатель ввез его для себя, то тут никакого нарушения быть не может.

А Вы в этом совершенно уверены?
Посмотрите на структуру нормы п. 2(1) ст. 1484:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Т.е. получается, что условие цели ввода в гражданский оборот существенно только для квалификации хранения или перевозки, но не для ввоза, который отделён союзом "либо".

Или это я неверно читаю?

[fkaF]

1484
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

просто - ввозятся. для чего - в оборот, не в оборот - без разницы.

[chaus]

Foma

Сегодня в 11:01

Сегодня в 11:01

либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

[LawArt]

Не, не пойдет.

Статья 4. Исключительное право на товарный знак

..
2. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Гражданский оборот - суть совершение сделок по поводу этого имущества. То, что имущество оборотоспособно, еще не свидетельствует о том, что оно будет вовлечено в оборот.

[chaus]

LawArt

Не, не пойдет.

Согласен, в 2007 году -- цель введения в оборот была. В ГК-4 -- для импорта -- нет.

[Лабзин Максим]

chaus

Т.е. получается, что условие цели ввода в гражданский оборот существенно только для квалификации хранения или перевозки, но не для ввоза, который отделён союзом "либо".

Foma

просто - ввозятся. для чего - в оборот, не в оборот - без разницы.

По буквальному смыслу - да.
Однако такая буква, на мой взгляд, явно расходится с истинным смыслом закона, который можно вывести из других его формулировок, а также из задач правового регулирования.
Ну, например, о каком смешении может идти речь, если применять п. 3 ст. 1484?

Да и вообще: я хочу купить за границей велосипед и кататься на нем в Москве. Есть тут кто-нибудь, кто со ссылкой только лишь на п. 2 ст. 1484 ГК РФ осмелиться сказать: законодательство РФ действительно требует, чтобы я получил разрешение на ввоз от владельца охраняемого в России товарного знака? А джинсы, а рубашка? А трусы, про которые Джермук правильно вспомнил?

Позвольте дальше не предлагать обоснование того, что указанный Вами фрагмент ГК не может применяться в том смысле, на который Вы намекнули.
Это действительно непросто.

[fkaF]

Лабзин Максим

Позвольте дальше не предлагать обоснование того, что указанный Вами фрагмент ГК не может применяться в том смысле, на который Вы намекнули.

А я то чё?
Это всё суд - в данном конкретном случае - применил. Именно буквально истолковав.
Я в параллельном топике (в Разном, про этот же Порш) написал, что здесь явный разлад между здравым смыслом и законом.
Норма писана для закрытия серого импорта. Что, в общем то правильно - ну с точки зрения бизнеса, а не покупателя. Но - логика имеется.
Здесь же... да, можно дойти и до абсурда, и запретить Джермуку ввезти трусы. Конфисковав прямо на таможне, прямо с него. А вдруг он их мне задумает продать? Или Максиму Лабзину?