Сообщений в теме: 56

[Eisenfaust]

Статья 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" гласит:

1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
3. Адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

В организацию поступил адвокатский запрос о предоставлении сведений. Как следует из запроса, данные сведения необходимы адвокату для подготовки искового заявления.
Думаю, как отфутболить адвоката.
Первая мысль. В силу требований ч. 3 ст. 6 63-ФЗ организации обязаны выдать адвокату документы или их заверенные копии. Но адвокат требует не документы, а сведения. Он спрашивает, кто заключил такой-то договор, но при этом не просит представить копию этого договора.
Вторая мысль. В той же ч. 3 ст. 6 63-ФЗ сказано, что запрошенные адвокатом документы представляются в порядке, установленном законодательством. Но мне не удалось найти ни одного закона, в котором что-то говорится об этом порядке.
Третья мысль. Как следует из запроса, адвокат собирается подать иск. Да, вроде бы на основании ч. 2 ст. 2 63-ФЗ подготовку искового заявления можно отнести к оказанию юридической помощи. Только вот чем подтверждается, что адвокат действительно оказывает кому-то эту юридическую помощь? Доверителя он не назвал, копию доверенности не приложил, а копию соглашения мы требовать не вправе (ч. 2 ст. 6 63-ФЗ). Почему мы должны верить, что запрашиваемые сведения нужны ему для оказания юридической помощи?

[Tony V]

ответственность есть? нет.

[Eisenfaust]

ответственность есть? нет.

Даже если нет, это не вариант. Он же может через суд истребовать.

[Pastic]

Он же может через суд истребовать.

И в чем тогда вопрос? Суд все равно истребует.

[lex-sh]

ответственность есть? нет.

А если информация персональная?

КОАП

Статья 13.14 Разглашение информации с ограниченным доступом.
Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей…. – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от четырех до пяти тысяч рублей.

[лисиченко]

В организацию поступил адвокатский запрос о предоставлении сведений. Как следует из запроса, данные сведения необходимы адвокату для подготовки искового заявления.
Думаю, как отфутболить адвоката.

Просто, не думая, выкиньте эту пакость в урну. И больше не берите каку в руки. И все...

мне не удалось найти ни одного закона, в котором что-то говорится об этом порядке

Вот поэтому и выкиньте.

[lex-sh]

ответственность есть? нет.

а...вы про ответсвенность за непредоставление..все понятно...

[Eisenfaust]

Он же может через суд истребовать.

И в чем тогда вопрос? Суд все равно истребует.

Вопрос: можно ли отказать адвокату?
Варианты обоснований я предложил. Мне самым веским кажется довод о том, что адвокат не представил документального подтверждения факта оказания юрпомощи и связи между этой помощью и истребуемыми сведениями.

[Pastic]

Мне самым веским кажется довод о том, что адвокат не представил документального подтверждения факта оказания юрпомощи и связи между этой помощью и истребуемыми сведениями.

Нет у него такой обязанности. Кто к нему обратился - это адвокатская тайна вообще-то и указывать на это в запросе адвокат не вправе.

[Pit-kin]

Вопрос: можно ли отказать адвокату?
Варианты обоснований я предложил. Мне самым веским кажется довод о том, что адвокат не представил документального подтверждения факта оказания юрпомощи и связи между этой помощью и истребуемыми сведениями.

Я бы послал, сославшись на это: Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188
"Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" и на это: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ
"О персональных данных"

[юнга]

всегда слал адвокасткие запросы лесом.
содержание "посылов" обычно зависело от наглости адвоката))

[Eisenfaust]

Мне самым веским кажется довод о том, что адвокат не представил документального подтверждения факта оказания юрпомощи и связи между этой помощью и истребуемыми сведениями.

Нет у него такой обязанности. Кто к нему обратился - это адвокатская тайна вообще-то и указывать на это в запросе адвокат не вправе.

Ну а почему мы должны верить, что сведения нужны ему для оказания юридической помощи?
Что касается адвокатской тайны, то как быть с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 63-ФЗ адвокат представляет доверителя на основании доверенности? Доверенность он обязан предъявить тому, к кому он обращается в связи с оказанием помощи, а в доверенности указаны персональные данные доверителя и иные существенные сведения.

[ВладимирD]

Eisenfaust, блин, как Вам еще сказать? Просто кидайте в урну и не парьтесь. Ну если не хочется Вам отвечать, нафига морочить голову и выискивать основания? Вот подойдет к Вам пацаненок и попросит ключ от квартиры, Вы чего ему скажете?

[Pit-kin]

Доверенность он обязан предъявить тому, к кому он обращается в связи с оказанием помощи, а в доверенности указаны персональные данные доверителя и иные существенные сведения.

Значит он вправе эти данные разгласить, а вы нет. Пусть заявляет ходатайство о выдаче судебного запроса.

[greeny12]

В организацию поступил адвокатский запрос о предоставлении сведений. Как следует из запроса, данные сведения необходимы адвокату для подготовки искового заявления.
Думаю, как отфутболить адвоката. Почему мы должны верить, что запрашиваемые сведения нужны ему для оказания юридической помощи?

Выдержка из судебного акта, обжалованного адвокатом от имени истца, но оставленным без изменения судом кассационной инстанции в 2011 году.

Суть. Гражданин обратился к адвокату для составления ИЗ. Адвокат направил запрос акционерному обществу, требуя для иска сведения, которые не каждому акционеру предоставляются. Отказ, истец (формально) обратился с иском к АО о признании действий по непредоставлению сведений по адвокатскому запросу незаконными.


В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица (субъекты гражданских правоотношений) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому право на информацию, как субъективное личное неимущественное гражданское право, возникает в силу гражданской правоспособности (дееспособности), но не из соглашения с адвокатом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими в установленном порядке статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Правом на оспаривание действий (бездействия) и решений, нарушающих гражданские права и обязанности, обладают непосредственно субъекты гражданских правоотношений. Исходя из содержания правовых норм глав 10, 39 ГК РФ, статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при осуществлении профессионального представительства, адвокат действует от имени и по поручению доверителя, не являясь непосредственным субъектом соответствующих правоотношений. При направлении запроса адвокат совершает юридические и фактические действия за доверителя, т.е. реализует объем прав самого субъекта гражданских правоотношений, которому адвокат оказывает юридическую помощь.
Защищаемое истцом право на получение сведений (доказательств) для подготовки иска адвокатом в интересах истца, является процессуальным правом, защита которого регулируется положениями ст.ст. 64, 65 и 66 ГПК РФ об обеспечении доказательств в интересах лица, участвующего в деле. Вопросы сбора доказательств по гражданским делам разрешаются на стадии подачи заявления в суд, подготовки дела к судебному разбирательству, или судебного разбирательства. Именно суд оценивает достаточность и необходимость доказательств, начиная со стадии принятия заявления, и по ходатайству участвующих в деле лиц может оказать содействие в их сборе, при наличии соответствующих затруднений. Поэтому такое процессуальное право не подлежит судебной защите в порядке отдельного судопроизводства.
Судебная же защита прав истца или его адвоката на получение информации для осуществления профессиональной деятельности последнего в интересах доверителя не может осуществляться безотносительно к субъективному личному неимущественному праву доверителя – истца, поскольку сам по себе адвокатский статус не дает лицу, им обладающему, никаких дополнительных прав на получение информации, которые есть у акционера. Но ни истец, ни ее адвокат не представили суду доказательств, что обладают правами акционеров ответчика, или являются уполномоченными на получение информации представителями акционеров.

[Pastic]

Ну по своему опыту скажу, что в 9 случаях из 10 ответы дают. Тем, кто не дает, я потом всячески стараюсь нагадить в процессе - например, не давая копии того, чего ГПК давать не обязывает (напр. ходатайств), давая нечитаемые копии того, чего давать нужно... пусть попарятся, суки

В любом случае, посылка запроса дает потом 100% гарантию того, что суд удовлетворит ходатайство и запросит сведения, поскольку представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения.

[Eisenfaust]

Из запроса следует, что сведения ему нужны для определения ответчика (кто заключил договор, к тому и будет предъявлен иск).

[лисиченко]

Тем, кто не дает, я потом всячески стараюсь нагадить в процессе

А при чем тут процесс? Речь о посторонних лицах, как правило. Если некие идиоты дают по бумажке от члена клуба филотилистаф противной стороне информацию для использования в иске против них же - это их беда. Нормальный человек, по моему, так делать не станет.

не давая копии того, чего ГПК давать не обязывает

Э-э... а я их вообще никогда не даю. Совсем не желая нагадить а так, чисто по ГПК и лени.

давая нечитаемые копии того, чего давать нужно

Очень хорошее впечатление в СОЮ демонстрация таких копий производит. Судьи радуются, узнав, что из-за стороны с такими копиями, у них дополнительное время в процессе на разборки уйдет.

посылка запроса дает потом 100% гарантию того, что суд удовлетворит ходатайство и запросит сведения

Не дает. Судьи в большинстве давно и прекрасно знают, что на присылку пипифакса нормальные люди не реагируют, и все эти "запросы" - как раз отмазка для удовлетворения ходатайства. Отчего и исследуют вопрос с нуля, а потом отказывают примерно так:
"По мнению судебной коллегии позиция заявителя, в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, безотносительно к тому, представляет ли адвокат интересы лица, в отношении которого он собирает сведения, является ошибочной.
Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом".

Из запроса следует, что сведения ему нужны для определения ответчика (кто заключил договор, к тому и будет предъявлен иск).

Это же меняет дело!!!
От этого пипифакс становится сакральным артефактом, и отказ менее чем на 10 листах неправомерен!

[ВладимирD]

Тем, кто не дает, я потом всячески стараюсь нагадить в процессе - например, не давая копии того, чего ГПК давать не обязывает (напр. ходатайств), давая нечитаемые копии того, чего давать нужно... пусть попарятся, суки

Если бы мне пришел запрос от адвоката, представляющего оппонента в суде, то я бы в принципе ничего ему не предоставил, даже прогноза погоды, который из яндекса можно скопировать. А уж бояться чего-то не получить потом от него в процессе просто глупо. Как грицца, я не боюсь хомячков...

Из запроса следует, что сведения ему нужны для определения ответчика (кто заключил договор, к тому и будет предъявлен иск).

Ну да, Ваша контора ответчиком будет или другая, т.е. чем раньше Вы ответите, тем раньше рискуете получить определение суда о назначении предварительного судебного заседания...

[Yago]

Eisenfaust, первый раз получили ? игнорируйте.
Мне б застойные годы все адвокатские запросы, что в мусорном ведре погибли - на макулатурную "королеву Марго" бы хватило.
Информацией надо делиться тогда, когда вы:
- что то от этого приобретаете;
- можете что то потерять при непридоставлении (ответственность, испортченная позиция в процессе и т.д.).
У вас в данном случае нет ни первого ни второго.

Меня эти бумажки только веселят.

Теперь что вы выиграете, если НЕ ответите:
- с большой долей вероятности избавитесь от иска/жалобы ибо сложно обжаловать договор то ли купли продажи, то ли мены, то ли отступное от даты, которую не знаем, с контрагентом, наименование которого точно воспроизвести не можем.
Знаете, каких трудов стоит собрать эти сведения для иска, не будучи 25 %ником в обществе ? Если б эти проблемы можно было бы обойти адвокатским запрсом - ну кое что в том же ФЗ "об АО", например, было бы лишним.

Сообщение отредактировал Yago: 12 April 2012 - 17:03

[лисиченко]

Меня эти бумажки только веселят.

Ну, если скучно, веселиться можно вообще разнообразно. Например, ответ дать какой-нибудь, типа попросить оплатить расходы по копированию ответа в сумме 50-100 тыс. руб. Очень забавна реакция адвокатов бывает. Знаю коллегу, который в госоргане и просить денех не мог, а было ему скушно. И он троллил адвокатов ответным письмом, прося разъяснить существо запроса... раза три. Наверное, еще чего можно придумать, но мне давно не приходили.

[Pastic]

Вот практика прямо по ситуации автора:



ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. N 608

Судья: Мирончук А.А. Дело N 44-547/04

Члены коллегии: Давыдов С.В., Терещенко А.А.

Докладчик: Бугрова С.С.


Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Зотина К.А.,
Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу Мохрачева Ю.В. на решение Солнечногорского горсуда от 20.11.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 14.01.2004 по делу по его заявлению об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Мохрачев Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ЖЭУ N 1, ссылаясь на то, что к нему как адвокату Московской коллегии адвокатов "Защита" обратился гр-н Р. с просьбой о подготовке искового заявления о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
С целью исполнения поручения он направил в ЖЭУ N 1 запрос о предоставлении сведений о собственнике и лицах, зарегистрированных в квартире, из которой произошла протечка, однако начальник ЖЭУ N 1 отказала в предоставлении запрашиваемых сведений.
Решением Солнечногорского горсуда от 20.11.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2004 решение оставлено в силе.
В надзорной жалобе Мохрачев Ю.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Московского областного суда от 03.06.2004 дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Федотовой О.Д. от 08.09.2004 передано для рассмотрения по существу в президиум Мособлсуда.
Проверив материалы дела, президиум Мособлсуда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая адвокату Мохрачеву Ю.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, суд сослался на ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которой адвокат вместе с запросом должен был представить должностному лицу ордер на исполнение поручения либо доверенность. Кроме того, суд сослался и на ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", в соответствии с которым запрошенные сведения могут быть предоставлены только на основании судебного решения (ст. 11), а, с другой стороны, бесплатно информация может быть предоставлена по требованию только тех лиц, которых она касается (ч. 2 ст. 14).
Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии.
Предъявление адвокатом при производстве действий, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона ордера или доверенности законом не предусмотрено.
Нормы ФЗ "Об информации, информатике и защите информации", на которые сослался суд, вообще не подлежали применению к возникшим правоотношениям.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Солнечногорского горсуда от 20 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 14 января 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА


------------------------------------------------------------------

[ВладимирD]

Pastic, а продолжение истории хде?

[Yago]

лисиченко, мдя ... в информационном гринмейле новчок ? (не обижайтесь, но это, видимо, так).
На запрос отвечать надо тогда, когда вам что-то это дает (например, как в 89-91 ФЗ "Об АО" уберегает от административной ответственности). В остальных случаях действует наимудрейший принцип у вэй - не знаешь, зачем делаешь и какие будут последствия - не делай.
Допустим, вы потребовали предварительно оплатить расходы. И что ? Даже в отношениях, где прямо установлена законом обязанность компенсировать расходы по копированию (при информационных запросах в общество), если иное не предусмотрено уставом, требование предыварительной компенсации расходов на копирование признается незаконным. А уж здесь - тем более. И зачем бы самому захотеть наступить на такие грабли ?

Поэтому тактика здесь одна может быть - выбросить и молчать. А смеяться над врагом не надо - "смеющийся враг – это глупый враг" (с) один (или точнее два ?) великих писателя.

Сообщение отредактировал Yago: 12 April 2012 - 20:59

[Pit-kin]

Pastic,

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ
"О персональных данных"

Статья 7. Конфиденциальность персональных данных
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент вынесения Постановления закон не действовал.