Сообщений в теме: 31

[Kenyan]

Случилось ДТП. Два водителя, один пешеход. Пешеход в справке фигурирует как неустановленный водитель. В постановлении по делу указано, что водитель ПАЗ нарушил п. 10.1 ПДД РФ и наехал на стоящий мой автомобиль и пешехода. То есть меня признали невиновным. Вопрос сейчас в том, обращаться ли мне в свою страховую компанию по ПВУ (ОСАО "Ингосстрах") или идти в виновнику в ООО "Страховая компания "СДС", поскольку участника ДТП трое, хоть один и пешеход?

[da schdoiza Baya]

ОСАО "Ингосстрах"

Эти  Вас  в  два  счёт  развернут  в  ГИБДД   для  переделывания  справки, поскольку 

Пешеход в справке фигурирует как неустановленный водитель

И  будут  правы.

и пешехода

ущерб  здоровью  есть ?

[Kenyan]

ущерб  здоровью  есть ?

 

Нет, пешеход о вреде здоровью не заявлял, в документах об этом нигде тоже не указано.

[da schdoiza Baya]

пешеход о вреде здоровью не заявлял, в документах об этом нигде тоже не указано

Если  есть  возможность, связывайтесь  и  уточняйте, будет  ли  он  заявлять  вообще.

Если  нет, пусть  ГИБДД  переделают  справки  и -  вперёд  в  СК,  которая  "платит. Всегда".

[Concrescere]

Пешеход в справке фигурирует как неустановленный водитель.

 

 

 

пешеход о вреде здоровью не заявлял, в документах об этом нигде тоже не указано

Для пострадавших отведена оборотная сторона Справки о ДТП.

 

 

В постановлении по делу указано, что водитель ПАЗ нарушил п. 10.1 ПДД РФ и наехал на стоящий мой автомобиль и пешехода

Если произошел наезд на пешехода, значит тот пострадавший (а есть вред здоровью или нет, определит СМЭ).

 

 

идти в виновнику в ООО "Страховая компания "СДС", поскольку участника ДТП трое, хоть один и пешеход?

поскольку причинен вред не только имуществу (предположительно).

[da schdoiza Baya]

пострадавший (а есть вред здоровью или нет, определит СМЭ)

так  пострадавший  и  есть  тот,  здоровью  которого  причинён  вред. То  есть  только  СМЭ  определит, пострадавший  он  или  нет. 

нет  заключения - есть ПВУ.

[Concrescere]

 

пострадавший (а есть вред здоровью или нет, определит СМЭ)

так  пострадавший  и  есть  тот,  здоровью  которого  причинён  вред. То  есть  только  СМЭ  определит, пострадавший  он  или  нет. 

Пострадавший мог отделаться ссадиной или иной поверхностной раной.

 

Тогда СМЭ расценит это так:

 

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

 

 

Но пострадавший купил зеленку и обработал ссадину, чтобы не допустить заражения.

 

В ст. 1086 ГК говорится про расходы на лечение и приобретение лекарств.

 

По вашему мнению (кстати, где его подтверждение судебной практикой?) в таких случаях пострадавшие должны всё относить на свой счет?

 

Или, если все-таки виновник ДТП должен возместить расходы на зеленку, то что это за вид возмещаемого вреда? Неужто имущественный или моральный?  Или это какой-то четвертый вид, непоименованный? 

Сообщение отредактировал Ra_: 11 January 2015 - 01:30

[Concrescere]

только  СМЭ  определит, пострадавший  он  или  нет.  нет  заключения - есть ПВУ.

Я правильно вас понял, что пока нет заключения СМЭ, можно обращаться по ПВУ (в случае столкновения 2 ТС), даже если кого-то увезли с места ДТП в реанимацию?

[da schdoiza Baya]

Я правильно вас понял, что пока нет заключения СМЭ, можно обращаться по ПВУ (в случае столкновения 2 ТС), даже если кого-то увезли с места ДТП в реанимацию

 Насколько  я  правильно  понял  последний  пункт  статьи  14.1 ФЗ  Об ОСАГО, заявить  о  возмещении  здоровью  можно  впоследствии.

Но  если  терпилу  увозят  в  реанимацию, то  ущерб  здоровью  будет  точно   и ни о  каком  ПВУ  тут   уже  и  не  мечтать.

расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

вот  именно,  что  так, потому  ПВУ  сработает. Вам  жалко  купить  зелёнку  впрок  на  будущее ?  ДТП тут  только  повод  подумать  на  будущее. Ну можно  ещё  йодом  обзавестись

должны всё относить на свой счет

Эх, жаль,  что  франшизы  нет !  Не  нужно  доводить  до  абсурда ! Никто  не  обратится  за  возмещением мелких  расходов.

По вашему мнению

я  об  этом  не  говорил  нигде

Сообщение отредактировал da schdoiza Baya: 12 January 2015 - 23:39

[Concrescere]

Вам  жалко  купить  зелёнку  впрок  на  будущее ?

Это не ответ юриста.

[Concrescere]

Практика:

 

Скрытый текст

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 г. по делу N 11-16117

 

Судья: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Ильина Г.В.,

при секретаре К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" - К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Б. к ООО "ВСК-Линия жизни" о взыскании со страховщика страховой суммы удовлетворить;

- взыскать с ООО "ВСК-Линия жизни" в пользу Б. страховую сумму в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ООО "ВСК-Линия жизни" в пользу Б. сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "ВСК-Линия жизни" о взыскании страховой суммы в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., * коп., а всего * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2012 г. примерно в 9 часов 00 минут в прокуратуре Маловишерского района по адресу: Новгородская область г. Малая Вишера, ул. Володарского, д. 9, на истца было совершено нападение И.Р.С., в ходе которого истцу, были причинены телесные повреждения в виде ушиба. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 15 февраля 2012 г. N 52, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Чудовского РСМО ФГУ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", у истца имеется ушиб в виде отека и внутрикожных кровоизлияний левой паховой области. Данное телесное повреждение не повлекло за собой причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности. По данному факту было возбуждено уголовное дело и дело об административном правонарушении. Результатами служебного расследования по факту причинения истцу телесных повреждений, проведенной комиссией прокуратуры области по рассмотрению страховых случаев, подтверждается, что телесные повреждения, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с его служебной деятельностью, а также установлено наступление страхового случая. 11 апреля 2012 г. документы, необходимые для получения страховой выплаты, были направлены ответчику. Однако 17 мая 2012 г. ответчик отказал в страховой выплате по тем основаниям, что в страховую компанию представлены не все предусмотренные документы, а именно заверенная копия листка нетрудоспособности и справка из лечебного учреждения с указанием развернутого диагноза повреждения здоровья. Истец с отказом не согласен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец самостоятельно лечился и ходил на работу с учетом своего самочувствия, поэтому у него не было необходимости обращаться за квалифицированной медицинской помощью и листком нетрудоспособности.

В судебное заседание истец Б. не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВСК-Линия жизни" - К.А. иск не признал, суду пояснил, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, ему было предложено представить необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Представленные истцом документы свидетельствуют, что в результате полученных телесных повреждений у него не было утраты трудоспособности, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - прокурор Жога А.Л. иск поддержал, суду пояснил, что страховая выплата не зависит от утраты трудоспособности.

Третье лицо прокуратура Новгородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Страховая компания "ВСК - Линия жизни" - К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывается, что ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, как это указано в решении суда первой инстанции, а только уведомил об отсутствии перечня необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, который предусмотрен государственным контрактом. Кроме того, в соответствии с Инструкцией о мерах социальной защиты, осуществляемых в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 15 апреля 2010 г. N 165, для признания данного события страховым случаем, необходимо причинение прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, для чего необходимо подтверждение утраты временной трудоспособности и прохождения лечения. Из представленных документов следует, что причиненные истцу телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, ввиду не предоставления истцом надлежаще оформленных документов, определенных названной инструкцией. В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности действий ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" - К.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ильина Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе жизнь, здоровье определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью.

Положения статьи 1084 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах и на основании статей 935, 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ объектом страхования является, в том числе вред здоровью гражданина. При этом причиненный вред здоровью подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2012 г. примерно в 9 часов 00 минут в прокуратуре Маловишерского района по адресу: Новгородская область г. Малая Вишера, ул. Володарского, д. 9, на истца было совершено нападение И.Р.С., в ходе которого истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой паховой области.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 15 февраля 2012 г. N 52 и по заключению судебной медицинской экспертизы от 19 марта 2012 г. за N 13, проведенной экспертом ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", 15 февраля 2012 г. истец прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого жаловался на боль в левой паховой области, на боли при ходьбе, установлено: отек, гиперемия, петехиальные кровоизлияния левой паховой области, эксперт пришел к выводу, что имеющееся у истца телесное повреждение не повлекло за собой причинение вреда здоровью.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из приведенных норм права следует, что причиненное истцу телесное повреждение в виде кровоподтека левой паховой области относится к вреду, причинившему вред его здоровью. Действительно, по медицинским критериям указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако указанные медицинские критерии применяются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в том числе для последующего определения степени утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу был причинен вред здоровью в результате совершенного на него нападения, доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.

Согласно акту служебного расследования по факту причинения телесных повреждений прокурору Маловишерского района в связи с его служебной деятельностью от 5 апреля 2012 г., утвержденному прокурором Новгородской области, комиссия прокуратуры Новгородской области по рассмотрению страховых случаев пришла к выводу, что телесные повреждения, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с его служебной деятельностью, и установила наступление страхового случая. 11 апреля 2012 г. в адрес ответчика были направлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако 17 мая 2012 г. ответчик отказал в страховой выплате, предложив предоставить копию листа нетрудоспособности Б. и справки из лечебного учреждения с указанием развернутого диагноза повреждения здоровья по форме согласно приложению N 6 Инструкции о мерах социальной защиты, осуществляемых в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 15 апреля 2010 г. N 165.

Признавая незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право истца на социальную защиту - получение страховой выплаты - гарантировано государством и не может быть ограничено.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры подлежат обязательному государственному личному страхованию на сумму, равную 180-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания. Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы, в том числе в случае причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

При этом в пункте 6 статьи 45 названного Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 предусмотрено, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора.

Аналогичные гарантии социальной защиты работников прокуратуры предусмотрены и статьей 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил презумпцию обязанности возмещения вреда, от которой страховщик освобождается только при доказательстве отсутствия связи причиненного вреда со служебной деятельностью. Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, основанием к отказу в выплате страхового возмещения является только наличие отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью сотруднику органов прокуратуры и произошедшим преступлением.

Доводы апелляционных жалоб страховщика о том, что страховым случаем является только наступление утраты трудоспособности, не основаны на приведенных выше нормах права и противоречат положениям статей 935, 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ, определяющих объектом страхования - вред здоровью гражданина, и не связывают наступление страхового случая со степенью тяжести и утратой трудоспособности. Наличие степени тяжести и утраты трудоспособности влияет лишь на размер страховой выплаты.

Поскольку истец не проходил амбулаторное лечение, требования страховщика о предоставлении копии листа нетрудоспособности, справки из лечебного учреждения, правомерно признаны судом необоснованными. Факт причинения телесных повреждений и, как следствие вреда здоровью, подтверждается актом судебно-медицинского исследования от 15 февраля 2012 г. N 52 и заключением судебной медицинской экспертизы от 19 марта 2012 г. за N 13. В силу пункта 2.3 названной выше Инструкции о мерах социальной защиты предоставление копии листа нетрудоспособности, справки из лечебного учреждения необходимо для определения размера страховой выплаты и не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" - К.А. оставить без удовлетворения.

 

[da schdoiza Baya]

Это не ответ юриста

это  не  единственная  фраза  в  ответе.

[da schdoiza Baya]

по  практике: 

1)  прокурор  таки   заявил  о  выплате, следовательно  считает,  что  вред  ему  причинён. А  вопрос  ТС  как  раз  и  таит  в  себе нюанс - незаявление  гражданином  о  причинении  ему  вреда;

2)  в  Минзравовских  документах  ясно  прослеживается  медицинский  критерий  определения  вреда  здоровью, т.е.  объективный, а  не  субъективный - волеизъявление  на заявление   о  возмещении   и  даже  не  затратный (есть  ли потеря заработка из-за  утраты  трудоспособности). Ни Правила  ни  Закон  не  привязывают  чётко  норму  об  ограничении   ПВУ  к  медицинскому  критерию  вреда.

3) косячное  решение  в  части  цитирования  и  примера  вообще:

     а)  сотруднику  госоргана  всё  равно  поможет  суд  как  госорган  втч.  за  счёт  искажения  толкования  закона  и  нарушения  логики;

     б)  позицию  ответчика  суд  явно  извратил. Пункт  звучит  так: "страховые суммы выплачиваются в случаях: ... причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью". Так  если  по  этому  пункту  хватает  только  факта  получения  телесных  повреждений  при  исполнении  должностных  обязанностей,  то какой  на  фиг  больничный  лист  с  него  потребовали, зная,  что  он  выходил  на  работу ?! Или  это  был  заведомо  косячный  отказ  или  мотивы  отказа  были  другими. 

  в)  всё  же  тут  не  практика  14.1 Закона  по  спорному вопросу.

[Concrescere]

da schdoiza Baya, Практика приведена в опровержение вашего утверждения

только  СМЭ  определит, пострадавший  он  или  нет

 

Странно, что вы этого не поняли.

[da schdoiza Baya]

Странно, что вы этого не поняли.

Так, давайте  разберёмся,  может  мы  одних  и  тех  же  имели  ввиду. Я  говорил  не  о  "социалке", а  именно  о  медиках, которые  устанавливают  факт повреждений  на  теле  и  оценивают  их  тяжесть  и  тяжесть  вреда  здоровью. Про  утрату  трудоспособности я  не  говорил -  её  устанавливает  МСЭ,  а  не  СМЭ.

Сообщение отредактировал da schdoiza Baya: 14 January 2015 - 23:15

[alextomsk]

Кто может сталкивался, подскажите, на мой взгляд страховая не права.

ДТП произошло на стоянке у торгового центра. Для разделения рядов применяются специальные переносные барьеры. Виновник вьехал в такой барьер а противоположный край барьера повредил бампер потерпевшему. Обращаемся в СК потерпевшего по ПВУ и собственно из-за отсутствия непосредственного "взаимодействия (столкновения)" по ст. 14.1 Закона об ОСАГО СК отказывает. в СК виновника юрист говорит что это по ПВУ случай. 

Или всетаки стоит в СК виновника до суда обратиться? В принципе, я думаю, в суде СК потерпевшего может ходатайствовать о привлечении в качестве надлежащего ответчика СК виновника.

[babuk]

ИМХО, если есть причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и потерпевшего - это самый что ни на есть страховой случай. Суды всегда эту связь прослеживают.

[Василий Васильевич]

Есть факт получения пешеходом (указан в справке о ДТП) ушиба и отека (следствие ушиба) мягких тканей.

Эксперт написал в отчете: расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное написано и в Определении Гибддшном.

Куда идти потерпевшему водителю - ПВУ или же СК виновника?

[nemo_www]

Не нашла обсуждение в поиске, поэтому если было, направьте, пожалуйста.

Заинтересовала следующая ситуация: если виновник скрылся с места ДТП, то куда обращаться потерпевшему - в свою СК по ПВУ или в СК виновника? С одной стороны, по номеру авто виновника на сайте РСА можно выяснить наличие полиса ОСАГО в отношении авто виновника и его СК. По идее, соблюдаются условия ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и потерпевший должен обращаться по ПВУ. А с другой стороны, на данный момент то не установлено, кто именно управлял авто в момент ДТП и застрахована ли ответственность непосредственно причинителя вреда, т.е. владельца авто в этот момент. Т.е. п.б) ст.14.1. все-таки не соблюдается. Пока будут устанавливать виновника (2 месяца, опять таки если установят), потерпевший пропустит 5 дневный срок для обращания в СК. Как правильно поступить в такой ситуации?

[babuk]

nemo_www, для начала заявить о страховом случае (просто позвонив в свою СК)

ну или правильнее сказать "сообщить о событии, имеющим признаки страхового случая"

как то так

Сообщение отредактировал babuk: 10 April 2015 - 18:38

[Concrescere]

"сообщить о событии, имеющим признаки страхового случая"

Если расследование не закончено, формально еще не установлено, что наступила гражданская ответственность именно другого водителя.

[nemo_www]

Если расследование не закончено, формально еще не установлено, что наступила гражданская ответственность именно другого водителя.

Так вот же.. Как по мне, так стоит, по всей видимости, дожидаться окончания административного расследования,  и, если виновника отыщут, и будут соблюдены условия ст.14.1 - то обращаться в свою СК и в случае чего ссылаться на то, что несвоевременное обращение не лишило СК возможности установить обстоятельства и размер ущерба, так?

[Юрченко]

Мне кажется проще всего было бы позвонить в свою страховую и у них все уточнить)

[Александр III]

Мне кажется проще всего было бы позвонить в свою страховую и у них все уточнить)

кэп логичен )))

[da schdoiza Baya]

и у них все уточнить

А  что  именно  Вы  хотите  услышать в своей  СК:  цитату  из  Закона  или  Правил ? Это  в  лучшем  случае. В  худшем - выдержки  из  своих  инструкций.
Пока  не  установлено  иное, считается,  что  ГО  виновника  затрахована. Хотя  бы  потому, что  первоначальным  виновником всегда  считают  собственника  исходя  из  1079 ГК РФ. И  если  он  не  отбодается,так  и  считают  его  виновным. Соответственно, можно   идти  в  свою  СК.