Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Нечаевой А.А., Дынер О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Вячеслава Валерьевича к ЗАО ИСК «ГРИН», ООО «Сельхозхимия», Грибовой Наталье Владимировне и Жеребцовой Вере Анатольевне о признании недействительной сделкой
договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00, заключенного 18.01.2001 между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия»; признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования № С12/00/У, заключенного 09.04.2001 между ООО «Сельхозхимия» и Грибовой Натальей Владимировной; признании недействительной сделкой
договора купли-продажи доли, заключенного 15.06.2009 между Грибовой Натальей Владимировной и Жеребцовой Верой Анатольевной; применении последствий недействительности сделок -
договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00 от 18.01.2001, соглашения об уступке прав требования № С12/00/У от 09.04.2001 и
договора купли-продажи доли от 15.06.2009, путем признания за Никифоровым Вячеславом Валерьевичем право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Ермака, дом 4,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.В. обратился в суд (с учетом последующего уточнения исковых требований - л.д.) с иском к ЗАО ИСК «ГРИН», ООО «Сельхозхимия», Грибовой Н.В. и Жеребцовой В. А. и просил признать недействительной сделкой
договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00, заключенный 18.01.2001 между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия»; признать недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования № С12/00/У, заключенный 09.04.2001 между ООО «Сельхозхимия» и Грибовой Н.В.; признать недействительной сделкой
договор купли-продажи доли, заключенный 15.06.2009 между Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А.; применить последствия недействительности сделок -
договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00 от 18.01.2001, соглашения об уступке прав требования № С12/00/У от 09.04.2001 и
договора купли-продажи доли от 15.06.2009, путем признания за Никифоровым Вячеславом Валерьевичем право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Ермака, дом 4.
В судебном заседании Никифоров В.В. и его представитель адвокат Железняк A.M. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили следующее. Никифоров В.В. приобрел права на подземную стоянку манежного типа № 12, что составляет 1/16 долю в праве общей долевой собственности на гараж в доме № 4 по улице Ермака на основании
договора об инвестиционной деятельности № С-12/00, заключенного 29.12.2000 между ним и ПСК «МЖИ». 21.02.2001 подземная стоянка была передана ПСК
«МЖИ» Никифорову В.В. по акту приема-передачи № С-12 от 21.02.2001. 28.06.2001 истец обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванную стоянку, однако 04.09.2001 ему было отказано в регистрации права собственности, в связи с противоречием между заявленными истцом и уже зарегистрированными правами.
Выяснилось, что 18.01.2001 ЗАО ИСК «ГРИН» заключило с ООО «Сельхозхимия»
договор об инвестиционной деятельности № С12/00 по условиям которого ЗАО ИСК «ГРИН» обязалось передать ООО «Сельхозхимия» в собственность стоянку № 12, а ООО «Сельхозхимия» обязалось внести в качестве инвестиций денежные средства в сумме 153 000 рублей. 05.04.2001 ООО «Сельхозхимия» заключило с Грибовой Н.В. соглашение об уступке инвестиционных прав и обязанностей № С12/00/У, по которому ООО «Сельхозхимия» передало права и обязанности по
договору № С12/00 Грибовой Н.В. за 153 000 рублей. 09.04.2001 ЗАО ИСК «ГРИН» передало Грибовой Н.В. по акту приема-передачи стоянку № 12. 22.06.2001 Грибовой Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю 2/16 в праве общей долевой собственности, что включает в себя, помимо права собственности на стоянку № 12, также право собственности на стоянку № 11. 15.06.2009 года Грибова Н.В. произвела отчуждение принадлежащих ей 2/16 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Ермака, дом 4, Жеребцовой В.А., при этом в части 1/16 доли, соответствующей стоянке № 12, отчуждение истец считает незаконным.
Истец считает сделку между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия» недействительной по следующим основаниям. Заключая вышеназванный
договор с ООО «Сельхозхимия» ЗАО ИСК «ГРИН» действовало на основании полномочий, предоставленных
договором о долевом участии по освоению строительной площадки по ул. Ермака, 4, заключенным 04.03.1998 между ЗАО ИСК «ГРИН» и ПСК «МЖИ», а также на основании генеральной доверенности № 1, выданной 04.03.1998 ПСК «МЖИ» ЗАО ИСК «ГРИН». Однако к моменту совершения ничтожной сделки - 18.01.2001, и
договор от 04.03.1998 и доверенность от 04.03.1998 прекратили свое действие. В соответствии с пунктом 5.1
договора от 04.03.1998 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.03.2000) ПСК «МЖИ» передал функции заказчика ЗАО ИСК «ГРИН» до момента сдачи дома в эксплуатацию, а в соответствии с условиями доверенности от 04.03.1998 выдана она ЗАО ИСК «ГРИН» на срок три года и до окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. При этом доверенность от 04.03.1998 выдана «с правом привлечения инвесторов и продажи квадратных метров в строящемся доме». Между тем, 29.12.2000 строительство дома № 4 по улице Ермака было окончено. Таким образом, после
подписания акта 20.12.2000 и утверждения его Постановлением Мэрии 29.12.2000, дом, включая подземную автостоянку, был окончен строительством и сдан в эксплуатацию, в связи с чем прекратили действие
договор от 04.03.1998 и доверенность от 04.03.1998. Таким образом, не являясь собственником имущества и не имея полномочий действовать от имени собственника, ЗАО ИСК «ГРИН» незаконно передало не принадлежащее ему имущество в собственность третьего лица — ООО «Сельхозхимия».
Истец указывает, что данная сделка -
договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00 от 18.01.2001, совершена в противоречие требований пункта 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, в связи с чем ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.
Истец считает сделку между ООО «Сельхозхимия» и Грибовой Н.В. недействительной по следующим основаниям. Так как в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то поскольку по недействительной сделке -
договору об инвестиционной деятельности № С12/00 от 18.01.2001, какие-либо права к ООО «Сельхозхимия» не перешли, то, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, ООО «Сельхозхимия» не вправе было распоряжаться долей в праве собственности на недвижимое имущество и передавать ее кому-либо. Таким образом, совершенная ей сделка - уступка прав требований, является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Истец считает сделку между Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А. недействительной по следующим основаниям. Так как в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, по недействительным сделкам, заключенным между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия» 18.01.2001 и между ООО «Сельхозхимия» и Грибовой Н.В. 09.04.2001 какие-либо права к Грибовой Н.В. не перешли, то, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, Грибова Н.В. не вправе была распоряжаться долей в праве собственности на недвижимое имущество и передавать ее кому-либо. Таким образом, совершенная ею сделка - уступка прав требований, является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ в части доли 1/16.
Кроме того, истец считает сделку между Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А. недействительной также в силу нарушения ею требований части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 142 ГПК РФ, поскольку определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2004 на спорную долю в праве общей долевой собственности был наложен арест и Грибова Н.В. не имела права данным имуществом распоряжаться.
В отношении ответчика ЗАО ИСК «ГРИН» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества (л.д.).
В отношении ответчика ООО «Сельхозхимия» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества (л.д.).
Ответчик Грибова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой (л.д. 137, 140 т.З), ранее просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как пояснили представители : Карпекин С.Вю и Гордиенко Е.В. они лично по телефону также известили Грибову Н.В. о дате, месте, времени рассмотрения данного дела. Ходатайств об отложении дела не представила, доказательств уважительности причин отсутствия также не представила, извещена судом по месту жительства и регистрации, суд считает её извещённой надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчиков Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А. Гордиенко Е.В.и представитель Жеребцовой В.А. в лице Карпекина СВ. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив следующее.
Договор между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия» регулирует отношения сторон по вложению инвестиций в целях создания нового объекта, регулируется Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и применение истцом статьи 209 ГК РФ к данному
договору необоснованно. ООО «Сельхозхимия» приобрело права инвестора по
договору и было вправе передать свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке. Таким образом, ООО «Сельхозхимия» правомерно переуступила права Грибовой Н.В.
Представители ответчиков пояснили, что доверенность № 1, выданная ПСК «МЖИ» не прекратила свое действие к моменту совершения сделки между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия», поскольку выдана была на три года 04.03.1998. Кроме того, строительство дома не было окончено в указываемые истцом сроки - 29.01.2000, поскольку имелись незавершенные работы по фасаду и благоустройству здания, которые закончены были только в июле 2001 года, поэтому нельзя считать строительство оконченным в декабре 2000 года.
Представители ответчиков также пояснили, что из представленного истцом
договора об инвестиционной деятельности № С-12/00 от 29.12.2000 не следует, что предметом указанного
договора являются именно те помещения, которые в дальнейшем были приобретены Грибовой Н.В. Кроме того, данный
договор является недействительной сделкой, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2003 были признаны недействительными протоколы об избрании Никифорова В.В. председателем ПСК «МЖИ». В связи с данным обстоятельством, представитель ответчика считает что была недействительна и доверенность, выданная Никифоровым В.В. Пузыренко Т.И., на основании которой ПСК «МЖИ» заключил
договор об инвестиционной деятельности № С-12/00 от 29.12.2000. Поэтому у Никифорова В.В. прав на основании данного
договора возникнуть не могло.
Представители ответчиков также пояснили, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия» в настоящее время ликвидированы.
Представители ответчиков также заявили о применении срока исковой давности к требованию о признании
договора № С12/00 недействительным, поскольку в суд истец обратился только 05.04.2004, с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Жеребцова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой (л.д. 138, 139 т.З), ранее просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает её извещённой надлежаще т.к. заявлений об отложении дела не представила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. Извещена по мету регистрации, о смене места регистрации либо места жительства суд не уведомляла, поэтому суд с читает её извещённой надлежащим образом, тем более что ответчик направила двух представителей в лице Гордиенко Е.В. и Карпекина СВ. в судебное заседание представлять её интересы.
Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПСК «МЖИ» из числа третьих лиц судом исключено в связи с ликвидацией кооператива (л.д.44 т.З).
Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания (л.д 136 т.З.).
Представитель ответчика Жеребцовой В.А. Карпекин СВ. исковые требования не признал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные объяснениям представителя ответчиков Гордиенко Е.В. Просил суд в иске Никифорову В.В. отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 650 от 10.07.1998 (л.д.) Потребительскому строительному кооперативу «Молодежная жилищная инициатива» (далее по тексту - ПСК «МЖИ») был предоставлен земельный участок по улице Ермака для строительства жилого дома с подземной автостоянкой манежного типа.
15.10.1998 между Мэрией г. Новосибирска и ПСК «МЖИ» был заключен
договор аренды № 8690 вышеназванного земельного участка (л.д.).
20.12.2000 был
подписан Акт государственной приемки законченного строительством объекта (л.д.), а 29.12.2000 Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 2516 вышеназванный акт был утвержден (л.д.).
Таким образом, застройщиком ПСК «МЖИ» было осуществлено строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорная подземная автостоянка.
В период осуществления строительства, ПСК «МЖИ» поручил на основании
договора о долевом участии по освоению строительной площадки по ул. Ермака, 4 от 04.03.1998 (л.д.) и дополнительного соглашения от 05.03.2000 ЗАО ИСК «ГРИН» осуществлять привлечение инвесторов и продажу квадратных метров в строящемся доме. В соответствии с пунктом 5.1
договора от 04.03.1998 (л.д.) ПСК «МЖИ» осуществил передачу функций заказчика ЗАО ИСК «ГРИН» до момента сдачи дома в эксплуатацию. Во исполнение своих обязательств по
договору, ПСК «МЖИ» выдал ЗАО ИСК «ГРИН» доверенность № 1 от 04.03.1998 на срок три года и до окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию (л.д.).
В период заключения и исполнения
договора от 04.03.1998, порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов определялся Постановлением Совета Министров СССР № 105 от 23.01.1981 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», в соответствии с пунктом 8 которого датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата
подписания акта государственной приемочной комиссией.
Таким образом, поскольку акт государственной приемочной комиссии был
подписан 20.12.2000 и утвержден органом местного самоуправления 29.12.2000, строительство дома следует считать оконченным 29.12.2000.
Доводы представителей ответчиков о том, что в завершенном строительством доме имелись недостатки, которые устранялись до июля 2001 года, что подтверждается актами приемки фасада от 03.07.2001 (л.д.) и приемки благоустройства от 01.07.2001 (л.д.), суд не принимает, поскольку момент ввода объекта в эксплуатацию определен положением нормативного акта - Постановления Совета Министров СССР № 105 от 23.01.1981, а не связывается с моментом фактического окончания строительно-монтажных работ или работ по благоустройству.
С завершением строительства прекратилось действие и доверенности, выданной ПСК «МЖИ» до момента сдачи дома в эксплуатацию, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. При этом, следует учесть, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким событием стороны
договора определили сдачу дома в эксплуатацию.
Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что доверенность от 04.03.1998 была выдана на срок три года и поэтому действовала до 04.03.2001, поскольку сформулированное ПСК «МЖИ» условие о сроке действия доверенности - на срок три года и до окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, следует оценивать в совокупности с условиями
договора от 04.03.1998, на основании которого данная доверенность ПСК «МЖИ» и была выдана. Из условий же
договора от 04.03.1998, следует, что функции заказчика и поверенного ПСК «МЖИ» передавал ЗАО ИСК «ГРИН» только на период строительства дома (но не более, чем на три года, поскольку в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет).
Суд считает установленным, что в связи с прекращением действия
договора от 04.03.1998 и доверенности от 04.03.1998, с 29.12.2000 полномочия ЗАО ИСК «ГРИН» по привлечению инвесторов прекратились. Следовательно, 18.01.2001 ЗАО ИСК «ГРИН» не имело права заключать с ООО «Сельхозхимия»
договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00, поскольку более не являлось поверенным застройщика - ПСК «МЖИ». Данная сделка является сделкой по распоряжению чужими имущественными правами, противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Никифорова В.В. о признании данной сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд считает, что ЗАО ИСК «ГРИН» не имело права распоряжаться имуществом ПСК «МЖИ» в виде стоянки № 12, поскольку ранее - 29.12.2000 ПСК «МЖИ», являющееся застройщиком, уже распорядилось данным объектом, обязавшись передать его в собственность Никифорова В.В.
В дальнейшем, как следует из представленного суду решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2008 (л.д.) и кассационного определения Новосибирского областного суда от 12.03.2009 (л.д.), ЗАО ИСК «ГРИН» оспаривало данную сделку, заключенную между ПСК «МЖИ» и Никифоровым В.В. Кассационным определением от 12.03.2009 в удовлетворении иска ЗАО ИСК «ГРИН» было отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку является недействительной сделкой
договор, заключенный 18.01.2001 между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия», то на основании данного
договора у ООО «Сельхозхимия» не возникло прав в отношении спорного объекта, в связи с чем является ничтожной, на основании положений статьи 168 ГК РФ, и сделка по уступке этих прав Грибовой Н.В., как противоречащая пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Никифорова В.В. о признании соглашения об уступке прав требований № С12/00/У от 05.04.2001 недействительным также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что поскольку у Грибовой Н.В., в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не возникло никаких прав на спорный объект, то следует считать ничтожной сделкой и
договор купли-продажи доли от 15.06.2009, по которому Грибова Н.В. передала Жеребцовой В.А. в собственность нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м. в части отчуждения 1/16 доли, полученной Грибовой Н.В. по соглашению с ООО «Сельхозхимия».
В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку из
договора купли-продажи доли от 15.06.2009 (л.д.) следует, что Жеребцовой В.А. приобретена в собственность у Грибовой Н.В. была доля 2/16 в праве общей долевой собственности на стоянку, то есть доля 1/16, ранее приобретенная у ООО «Сельхозхимия» и доля 1/16, приобретенная по неоспариваемой по настоящему делу сделке, то суд считает возможным признать
договор купли-продажи доли от 15.06.2009 недействительным в части, поскольку у суда нет оснований полагать, что стороны не совершили бы сделку в отношении доли 1/16, права на которую не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить частично, то есть признать сделку недействительной в части отчуждения доли 1/16 в праве общей долевой собственности, поскольку оснований для признания сделки недействительной полностью, как просит истец, у суда не имеется.
Также суд считает необоснованными возражения представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того факта, что из проданных Жеребцовой В.А. 2/16 в праве общей долевой собственности на имущество, 1/16 является долей, права на которую имеет Никифоров В.В.
Из материалов дела следует, что до 15.06.2009 Грибова Н.В. владела долей 2/16 в праве общей долевой собственности на имущество, которую в дальнейшем продала Жеребцовой В.А. Из соглашения об уступке прав требований № С12/00/У от 05.04.2001 следует, что 1/16 доля была приобретена Грибовой Н.В. у ООО «Сельхозхимия», которое, в свою очередь, приобрело эту долю у ЗАО ИСК «ГРИН» по
договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00 от 18.01.2001. Как в
договоре между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия», так и в соглашении между ООО «Сельхозхимия» и Грибовой Н.В., а также в акте приема-передачи от 09.04.2001 (л.д. ) указано на передачу стояночного места № 12. Одновременно и в
договоре между ПСК «МЖИ» и Никифоровым В.В. и в акте приема-передачи от 21.02.2001 (л.д. ) указано, что Никифорову В.В. передается стояночное место № 12. Таким образом, суд считает установленным, что одна из двух долей 1/16 в праве общей долевой собственности,
переданных Жеребцовой В.А., является доля, соответствующая стояночному месту № 12, права на которое принадлежат истцу.
Кроме того, суд полагает, что
договор купли-продажи долей от 15.06.2009, заключенный между Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А. в части отчуждения 1/16 доли является ничтожным в связи со следующими обстоятельствами. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2004 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Ермака, дом 4 был наложен арест (л.д.). В соответствии с частью 1 статьи 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд считает совершенную Грибовой Н.В. сделку по распоряжению долей 1/16 в праве общей долевой собственности противоречащей определению суда, которым на данную долю был наложен арест.
Следовательно, исковые требования Никифорова В.В. о признании недействительной сделкой
договора купли-продажи доли от 15.06.2009 в части доли 1/16 подлежат удовлетворению.
Так как спорное имущество выбыло из владения Никифорова В.В. помимо его воли, в совершении оспариваемых сделок истец не участвовал, то суд не находит правовых оснований давать оценку обстоятельствам добросовестности приобретения имущества Жеребцовой В.А. у Грибовой Н.В., в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ни Грибова Н.В., ни ООО «Сельхозхимия», ни ЗАО ИСК «ГРИН» (до их ликвидации в установленном порядке) не являлись законными владельцами спорного имущества, оснований для возвращения им доли 1/16 в праве на нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Ермака, дом 4 судом не усматривается.
Возврат в порядке двухсторонней реституции ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия» уплаченных денежных средств судом признается невозможным ввиду ликвидации данных юридических лиц.
Требований о возврате Жеребцовой В.А. денежных средств, уплаченных Грибовой Н.В. ответчиком Жеребцовой В.А. не заявляется, доказательств передачи данных денежных средств суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с Грибовой Н.В. в пользу Жеребцовой В.А. уплаченных денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сделка между ответчиками признается недействительной только в части, в связи с чем Жеребцова В.А. не лишена возможности требовать в судебном порядке часть уплаченных Грибовой Н.В. денежных средств, соразмерно неправомерно проданной доле в праве собственности.
Между тем, поскольку истцом представлены доказательства законного приобретения спорного имущества у застройщика - ПСК «МЖИ», имевшего право данным имуществом распоряжаться, доказательства передачи данного имущества истцу, доказательства полной оплаты приобретенного имущества (л.д.), то суд полагает обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделок -
договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00 от 18.01.2001, соглашения об уступке прав требования № С12/00/У от 09.04.2001 и
договора купли-продажи доли от 15.06.2009, признав за Никифоровым В.В. право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Ермака, дом 4.
Суд не соглашается с доводами представителей ответчика относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 209 ГК РФ, поскольку, в соответствии со статьей 128 ГК РФ, имущественные права являются разновидностью имущества. Следовательно, к имущественным правам, переданным по оспариваемым сделкам, применимы нормы статьи 209 ГК РФ.
Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков относительно отсутствия у Пузыренко Т.И. правомочий на совершение сделки -
договора об инвестиционной деятельности № С-12/00 от 29.12.2000, поскольку доверенность, выданная ПСК «МЖИ» Пузыренко Т.И. никем не оспорена. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2003 были признаны недействительными протоколы об избрании Никифорова В.В. председателем ПСК «МЖИ» правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку данное решение суда вступило в законную силу только в 2003 году, а доверенность ПСК «МЖИ» Пузыренко Т.И. выдана в 2000 году, то есть на момент совершения сделки действовала.
Кроме того, из представленных суду квитанций и приходных кассовых ордеров (л.д.) следует, что инвестиционный взнос по заключенной Никифоровым В.В. сделке поступил в кассу ПСК «МЖИ», из чего, в свою очередь, следует, что ПСК «МЖИ» заключенную сделку одобрил, приняв причитающиеся по ней кооперативу денежные средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Доводы представителей ответчиков о том, что полученные кооперативом денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды кооператива, а не инвестированы в строительство, правового значения не имеет, поскольку юридическое лицо свободно в распоряжении своим имуществом, в том числе и денежными средствами, которые не имеют по своей природе целевого назначения.Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков относительно предъявления Никифоровым В.В. иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку Жеребцова В.А. является собственником спорного имущества, а Грибова Н.В. - лицом, которое произвело отчуждение спорного имущества Жеребцовой В.А. Следовательно, материально-правовые требования Никифорова В.В. направлены именно в отношении данных ответчиков, которых суд считает надлежащими.
В отношении ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия» судом производство прекращено в связи с ликвидацией данных организаций. Однако данное обстоятельство не может препятстствовать восстановлению нарушенного права истца по смыслу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поскольку сделки, совершенные ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия» суд считает ничтожными, то есть, в силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, недействительными независимо от признания таковыми судом, ликвидация сторон этих сделок не препятствует признанию их недействительными в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Суд считает необоснованным заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о признании недействительным
договора № С12/00 от 18.01.2001. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, истец считает данную сделку ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ.
Доводы представителей ответчиков о том, что данная сделка может быть признана недействительной только как оспоримая на основании статьи 174 ГК РФ не основаны на законе. В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены
договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем, из исковых требований истца, следует, что он оспаривает данную сделку не в связи с указанными обстоятельствами, то есть не в связи с превышением ЗАО ИСК «ГРИН» полномочий, а в связи с отсутствием у последнего права распоряжаться спорным имуществом.
Выбор способа защиты нарушенного права, по смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принадлежит истцу. Таким образом, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то есть оценивает доводы истца о ничтожности оспариваемых сделок, а не об их оспоримости.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 05.04.2004 года, то есть на момент обращения Никифорова В.В. с иском, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, иск был предъявлен истцом в пределах десятилетнего срока исковой давности.
В дальнейшем, после принятия иска к производству судом, Федеральным законом № 109-ФЗ от 21.07.2005 в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, были внесены изменения и срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки был сокращен до трех лет. Однако, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Следовательно, срок исковой давности по данному исковому требованию прервался 05.04.2004 предъявлением Никифоровым В.В. иска в установленном порядке и не пропущен, в связи с чем заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину пополам.
Также суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, отменить ранее принятые по делу меры по обеспечению иска, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой
договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00, заключенный 18.01.2001 между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия».
Признать недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования № С12/00/У, заключенное 09.04.2001 между ООО «Сельхозхимия» и Грибовой Натальей Владимировной.
Признать недействительной сделкой
договор купли-продажи доли, заключенный 15.06.2009 между Грибовой Натальей Владимировной и Жеребцовой Верой Анатольевной в части распоряжения долей 1/16 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Ермака, дом 4.
Применить последствия недействительности сделок -
договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № С12/00 от 18.01.2001, соглашения об уступке прав требования № С12/00/У от 09.04.2001 и
договора купли-продажи доли от 15.06.2009 в части, признав за Никифоровым Вячеславом Валерьевичем право на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Ермака, дом 4.
Взыскать с Грибовой Натальи Владимировны в пользу Никифорова Вячеслава Валерьевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 570 рублей рублей.
Взыскать с Жеребцовой Веры Анатольевны в пользу Никифорова Вячеслава Валерьевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 570 рублей.
В остальной части исковых требований Никифорову Вячеславу Валерьевичу отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2004 в виде ареста на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, дом 4, принадлежащие на праве собственности Грибовой Наталье Владимировне и определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.07.2009 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении доли 1/16 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, дом 4, принадлежащие на праве собственности Жеребцовой Вере Анатольевне, после вступлен
