Господа - ситуация по теме: Некий "А" (займодавец) хочет заключить
договор возмездного займа с "Б" (заёмщик). Но, поскольку займодавец "А" живёт в другом городе, у него имеется представитель по доверенности "В" (адвокат). Поэтому
договор займа с заёмщиком "Б" заключается посредством участия доверенного "В". Договор на 1 год. После
подписания
договора заёмщик получает некую сумму, составляет к
договору займа расписку, из которой с трудом можно установить,
что деньги кем-то получены
от доверенного "В" (займодавца)!!! . В соответствии с
договором начинает расчитываться по займу. По условиям
договора, да и по нормам ГК РФ расчёт должен происходить лично с займодавцем (но он живет в другом городе), поэтому деньги "любезно" соглашается принимать доверенный "В". Причём без оформления каких-либо доков. Так, на доверии. Однако при попытке расчитаться сразу по всей сумме досрочно деньги у него принимать отказываются!. Не объясняя причин. Заёмщик - не юрист, про депозит нотариуса, прочие хитрости не знает, ехать лично в город к займодавцу не имеет возможности. Да и смысл - откажется, да и всё. Ну, раз деньги не принимают, заёмщик, сделав всё, что в его силах (как он думает), успокаивается. Не принимают - и разговора нет - все разошлись, занавес.....
Через год и восемь месяцев после
подписания
договора (т.е через 8 месяцев после окончания срока
договора) занавес вдруг поднимается, и на сцену с иском выходит займодавец "А" и просит - отдай мол деньги и проценты. Но ещё и пени за просроченные месяцы!!! Вот оно как! Сумма хорошая. В результате рассмотрения дела вдруг выясняется, что при
подписании
договора год и 8 месяцев назад представитель займодавца "В" (адвокат) и близко не имел полномочий по этой доверенности заключать
договора займа! Более того, нотариальное одобрение этой сделки займодавец совершил буквально перед судом! В расписке - полный бардак - займодавец - доверенный "В". Кто получил деньги - не понятно. Фиксации конклюдентных действий нет. Суд первой инстанции протупил, и на эти моменты внимания не обратил - присудил займодавцу кучу денег.
Вопрос к спецам:
можно ли поломать сделку? Моё мнение - заинтересованное лицо (займодавец)
если знает, что от его имени заключена выгодная сделка, то знает и на основании чего - доверенности. Доверенность зачитана ему нотариусом вслух - презюмируется, что он (опытный предприниматель) знает её содержание и знает об отсутствии права доверенного на те или иные действия. Значит при превышении доверенным своих полномочий должно следовать немедленное одобрение. Верно? Одобрение осуществляется спустя 1,8 года с момента
подписания
договора( спустя 8 месяцев после окончания срока
договора). Значит и займодавец узнал о такой сделке только накануне одобрения. Логично? Более того - доверенный (адвокат) знает лучше кого угодно что такое представительство и доверенность - при совершении такой сделки без полномочий (презюмируется, что он знает содержание доверенности
) потребовал бы от займодавца немедленно одобрить её (если бы сам займодавец был в курсе этого и адвокат хотел посвящать его в это) Верно? Теперь про деньги. В силу норм ГК займодавец - тот, кто передаёт заёмщику деньги. Заёмщик "Б" этого займодавца "А" в глаза никогда не видел. По расписке займодавец вообще доверенный "В". Теперь про одобрение: одобрение ведь считается обязательством, верно? Исполнение/неисполнение одобрения порождает/исключает возникновение негативных/ позитивных последствий для лиц-участников сделки. Значит обязательство. ГК оговаривает сроки исполнения обязательств. В конечном итоге обязательство исполняется в разумный срок, определяемый обстоятельствами дела, природой самого обязательства, характеристиками лиц-участников обязательства, обычаями делового оборота и т.д. В данном случае - если оба участника (адвокат-доверенный и предприниматель-доверитель) грамотные опытные люди, на "учёте" не состоят, знают о том, что сделка есть и её надо одобрить - им надо день-два на одобрение, а не 1, 8 года! Верно? Значит, даже не смотря на отсутствие в Законе чётких сроков, здесь можно говорить о пропуске разумных сроков одобрения (тем более после того, как
договор собственно прекратился). Теперь воля и волеизьявление: на момент совершения сделки - сделка заключена с
неуполномоченным лицом (у заёмщика воли на совершение сделки с лжепредставителем не было) Займодавец, исходя из фактов не знал даже о сделке (не было одобрения, передачи денег, каких-либо вообще контактов с заёмщиком).Стало быть нет доказательств воли, волеизъявления. И из доверенности такой воли не видно (нет таких полномочий). Может пробовать давить на ненадлежащего истца? В кратце мысли такие. Что скажут профессионалы? Есть шансы?
Сообщение отредактировал Ром Ромыч: 17 July 2012 - 18:12
