Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Ничтожный договор в силу его подписания неуполномоченным лицом

Автор PDV75, 14 Oct 2010 01:03

Вперед

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 60

#1 PDV75

ЮрКлубовец
331 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 01:03

Соответственно, договор был подписан неуполномоченным лицом.

Уже прошло два месяца, и интерес к сделке утрачен.

Подскажите, пожалуйста, в течение какого времени договор может быть одобрен?

Огромное спасибо!

Наверх

#2 Pastic

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Модераторы
60225 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 02:23

Подскажите, пожалуйста, в течение какого времени договор может быть одобрен?

Ограничений нет.

Наверх

#3 riflettere

Partner
1037 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 06:03

а почему договор-то ничтожный?

Наверх

#4 Maha_

ЮрКлубовец
280 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 06:38

Не может быть одобрено то - чего нет. По смыслу п. 2 ППВАС от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юр.лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юр. лица лицом, которое не имело на это полномочии в силу закона , статья 174 Кодекса не применяется.
В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса, при этом п. 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Наверх

#5 riflettere

Partner
1037 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 07:02

Sv.B.
да ну, прям так и написано ?

а по-моему там написано другое

пысы: особенно в п.1. Поэтому просто не совсем ясно, какая ситуация у топикстартера.

Сообщение отредактировал riflettere: 14 October 2010 - 07:03

Наверх

#6 Maha_

ЮрКлубовец
280 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 10:39

да ну, прям так и написано ? а по-моему там написано другое

Я не цитировала. А исходила из абзаца 2 п.1 : В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 подчеркивается: «в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может...." и далее ссылка на постановление №9

Согласна , топикстартером не изложено достаточных данных . Но судя по тому, что указано "неуполномоченным лицом", полагала, что полномочия вообще отсутствовали. И сделка не может быть одобрена , так как сделка ничтожна по причине ненадлежащего субъектного состава.

Сообщение отредактировал Sv.B.: 14 October 2010 - 10:40

Наверх

#7 Pastic

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Модераторы
60225 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 10:50

Ну вот Вам свежий пример. Ответчиком оспаривалась сделка по тому основанию, что она совершена председателем правления кооператива, решение об избрании которого в дальнейшем было судом признано недействительным. В иске было отказано по тому основанию, что по данной сделке кооператив принял в кассу денежные средства, чем действия неуполномоченного лица одобрил.

Наверх

#8 MyRoute

Märchenerzähler

Старожил
4232 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 12:47

по данной сделке кооператив принял в кассу денежные средства

прямо сам кооператив своими ручками и принимал?

чем действия неуполномоченного лица одобрил.

странная логика

Sv.B., как мне кажется, Вы путаете превышение полномочий и отсутствие полномочий

Наверх

#9 Pastic

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Модераторы
60225 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 12:49

прямо сам кооператив своими ручками и принимал?

Принимал кассир, разумеется. Полученные деньги потрачены на хозяйственные нужды кооператива (это установлено заключением бухгалтерской экспертизы, проведенной по другому делу).

Наверх

#10 MyRoute

Märchenerzähler

Старожил
4232 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 14:37

Pastic

что по данной сделке кооператив принял в кассу денежные средства, чем действия неуполномоченного лица одобрил.

Принимал кассир, разумеется.

т.е. кассир одобрил сделку?
извращенная логическая цепочка...

принятие денег уполномоченным лицом/неуполномоченным лицом/обществом не может свидетельствовать об одобрении сделки обществом, имхо, а лишь о том, что другая сторона сделки приступила к ее исполнению.

Полученные деньги потрачены на хозяйственные нужды кооператива (это установлено заключением бухгалтерской экспертизы, проведенной по другому делу).

но не на исполнение договора? а что за договор то?

Наверх

#11 woo-doo

Старожил
4018 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 14:42

пан, MyRoute

а лишь о том, что другая сторона сделки приступила к ее исполнению.

а это разве не является одобрением?

Наверх

#12 Gemüt

Partner
4013 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 14:42

MyRoute

принятие денег уполномоченным лицом

Почему Вы считаете, что кассир не является уполномоченным на принятие денег?

Наверх

#13 woo-doo

Старожил
4018 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 14:46

Gemüt абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК?

Добавлено немного позже:
зы: у меня сейчас идет примерно похожее дело

Представляю интересы ТСЖ, председатель правления без соответствующего одобрения совершал сделки, вот только 1-ая инстанция и апелляция улыбнули меня своей логикой - раз председатель правления подписал акты, это безусловно является одобрением сделки правлением

посмотрим, что скажет кассация

Наверх

#14 MyRoute

Märchenerzähler

Старожил
4232 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 14:55

пан, MyRoute
а лишь о том, что другая сторона сделки приступила к ее исполнению.
а это разве не является одобрением?

одобрением другой стороны, перечислившей деньги? безусловно является

Добавлено немного позже:
Gem?t

Почему Вы считаете, что кассир не является уполномоченным на принятие денег?

я такого не говорил

Добавлено немного позже:
нашел тут небольшой обзор по теме в "Корпоративном юристе" (есть в Гаранте)
> К вопросу о юридической силе действий неправомерно назначенного генерального директора. <

Нередко на практике встречается ситуация, когда суд признает назначение генерального директора хозяйственного общества недействительным. Возникает вопрос, влияет ли это на юридическое значение действий, совершенных генеральным директором до момента вступления в силу судебного решения. В последнее время наметились изменения в подходе российских арбитражных судов к решению названной проблемы. Авторы представляют обзор этих изменений, а также освещают соответствующий опыт ФРГ. Решение вопроса по российскому праву Генеральный директор избирается решением общего собрания (акционеров - в акционерном обществе, участников - в ООО) или советом директоров общества. Следовательно, недействительность его избрания обусловлена недействительностью решения соответствующего органа управления общества. При этом в российском праве отсутствуют нормы, определяющие последствия признания судом решения общего собрания участников/акционеров или совета директоров недействительным, а также юридическое значение для третьих лиц внесенных в ЕГРЮЛ сведений, в случае если эти сведения соответствуют действительности. По второму вопросу отметим: несмотря на то что, согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений сведениям, указанным в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, в рамках рассмотрения одного из дел Президиум ВАС РФ предложил следующее толкование указанной статьи. После того как общим собранием участников хозяйственного общества принимается решение о смене генерального директора, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений направляется вновь избранным генеральным директором, несмотря на то что его предшественник по-прежнему значится в реестре в качестве генерального директора общества, а заявителем при данном виде регистрации должен быть действующий генеральный директор. При этом ВАС РФ отметил, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений*(1). В отсутствие норм закона отечественная судебная практика предложила два различных решения этой проблемы. Судебная практика до 2007 г. Первый подход нашел отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 26 которого устанавливает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято (1) с нарушением компетенции общего собрания, (2) в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (3) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. В отношении обществ с ограниченной ответственностью этот вопрос решается в п. 24 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В отличие от акционерных обществ, здесь не дается исчерпывающего перечня нарушений закона, на основании которых суд может квалифицировать решение общего собрания участников как не имеющее юридической силы. Вместо этого суду предлагается оценить, было ли конкретное решение "принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов"*(2). В случае положительного ответа на этот вопрос суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы. Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями высших судов, если решение общего собрания (акционеров или участников, в зависимости от случая), в том числе о назначении генерального директора, было принято с существенными нарушениями закона*(3), то суд независимо от факта признания его недействительным должен рассматривать его как недействительное. Добиться признания судом решения общего собрания недействительным можно, как правило, на основании существенного нарушения закона, таким образом, практически любое признанное недействительным решение общего собрания не порождает правовых последствий изначально. По этой причине сделки генерального директора, назначенного таким решением, следует a priori рассматривать как сделки неуполномоченного лица. Вопрос о том, является ли такая сделка действительной (хотя бы в отношении самого неуполномоченного лица), является спорным. Возможные варианты его решения: либо она действительна, но только в отношении неуполномоченного лица (в силу ст. 183 ГК РФ), либо она недействительна. Ссылка же в обоснование недействительности сделки на п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (при превышении полномочий органом юридического лица при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может) неверна. В указанном пункте речь идет о превышении полномочий органа юридического лица, который в принципе не является самостоятельным субъектом права, тогда как в интересующем нас случае субъект (незаконно назначенный генеральный директор) не является органом юридического лица, поскольку назначен неправомерно. Как представляется, ни первый, ни второй вариант, скорее всего, не устраивает лиц, с которыми такие сделки заключены от имени общества. Несмотря на указанные правовые позиции, судебная практика сложилась иным образом. Большинство ФАС округов, а до 2004 г. также и ФАС Московского округа, не рассматривали факт признания недействительным решения общего собрания*(4) общества о назначении генерального директора в качестве основания для признания сделок, совершенных им с момента избрания, недействительными либо совершенными неуполномоченным лицом*(5), т.е. признавали такие сделки действительными. С 2004 г. практика ФАС Московского округа и нижестоящих арбитражных судов изменилась: признание недействительным решения общего собрания о назначении генерального директора влекло за собой признание отсутствия у последнего соответствующих полномочий*(6). При этом сделка, совершенная им в такой ситуации, квалифицировалась в подавляющем большинстве случаев как недействительная. Очевидно, что такая позиция больше соответствует изложенной точке зрения ВАС РФ и Верховного Суда РФ, чем практика остальных ФАС округов. Таким образом, большинство ФАС округов заняли позицию, противоречащую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ. Отметим, что это не очень частый случай в российской судебной практике. Кроме того, это является еще и незаконным, так как, согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в РФ", постановления Пленума ВАС РФ по вопросам его ведения обязательны для арбитражных судов. Судебная практика после середины 2007 г. 24 июля 2007 г. было принято Постановление Президиума ВАС РФ N 3259/07, ознаменовавшее его отказ от занимаемой ранее позиции. Согласно этому постановлению, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Показательно, что ВАС РФ вообще не рассмотрел в этом постановлении вопрос о том, какие именно обстоятельства привели к недействительности решения совета директоров о назначении директора. В дальнейшем он подтвердил эту позицию в нескольких судебных актах по аналогичным делам*(7). Таким образом, ВАС РФ присоединился к сложившейся практике большинства ФАС округов. Внимательное изучение последующей судебной практики показало, что позиция ФАС Московского округа, следуя за ВАС РФ, также начала меняться*(8). Необходимо подчеркнуть, что указанное Постановление Президиума ВАС РФ 2007 г. прямо говорит о юридической судьбе тех из перечисленных выше действий генерального директора, которые можно считать сделками. Однако, по нашему мнению, смысл данной позиции в том, что все действия генерального директора (а не только те, которые являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ), совершенные в период с его назначения до признания этого назначения недействительным, должны обладать соответствующей юридической силой. Такой подход обеспечивает контрагентам, а также другим лицам возможность полагаться на предоставленную им информацию о полномочиях генерального директора и на его действия как на правомерно совершенные от имени общества. Представляется, что данный вывод основывается на принципе стабильности гражданского оборота, который постепенно формируется в текущей судебной практике*(9). Этот принцип, наряду с принципом правовой определенности*(10), образует основу правового государства. До настоящего времени Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 и совместное Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г., о которых сказано выше, не отменены. Поэтому содержащаяся в них правовая позиция по-прежнему является обязательной для арбитражных судов. В том числе этим обстоятельством объясняется тот факт, что даже после принятия вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. ФАС Московского округа в отдельных случаях продолжает придерживаться позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, а ВАС РФ допускает такие ситуации*(11). Как отметил ФАС Московского округа в одном из своих постановлений, ссылка в кассационной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ не может быть принята во внимание, поскольку по вопросам судебной практики возможны ссылки только на постановления Пленума ВАС РФ*(12). Еще одной веской причиной колебаний судебной практики по данному вопросу, вероятно, является различие обстоятельств, лежащих в основании оспаривания полномочий генерального директора. Чем серьезнее нарушение закона при его назначении, тем более справедливым представляется отдать предпочтение интересам самого общества, а не интересам его добросовестных контрагентов*(13). В связи с этим неудивительно, что в недавнем Постановлении от 2 июня 2009 г. N 2417/09 ВАС РФ указал, что признание судом недействительными решений общего собрания ООО само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными. В этом деле, однако, с учетом всех обстоятельств он посчитал возможным согласиться с выводами нижестоящих судов о ничтожности таких сделок. В более раннем Постановлении от 11 ноября 2008 г. N 10018/08 ВАС РФ в качестве основания отказа в признании сделки недействительной при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 26 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. N 19, сослался на то, что истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой были нарушены его права или законные интересы и какие неблагоприятные последствия она повлекла для него. Таким образом, несмотря на попытку, сделанную в Постановлении от 24 июля 2007 г. N 3259/07, ВАС РФ до настоящего времени так и не предложил четких критериев решения вопроса о действительности/недействительности сделок. Для обеспечения стабильности судебной практики наличие таких критериев представляется необходимым. Решение вопроса согласно немецкому праву В немецком праве рассматриваемый вопрос решается следующим образом. Основной принцип предусмотрен абз. 2 § 15 Германского торгового уложения (далее - ГТУ), согласно которому сведения, подлежащие внесению и внесенные в торговый реестр и впоследствии опубликованные, считаются действительными для третьих лиц (принцип публичной достоверности данных реестра). К таким сведениям относятся, в частности, сведения о лице, действующем от имени компании (§ 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, § 81 Закона об акциях)*(14). Если назначение директора признается по каким-либо причинам недействительным, это не играет никакой роли в вопросе оценки достоверности указанных сведений в период их нахождения в реестре. Согласно абз. 3 § 15 ГТУ, третье лицо (контрагент) может сослаться на неверно внесенные в торговый реестр и опубликованные сведения, как будто бы они соответствовали действительности, за исключением случаев, когда контрагент знал, что такие сведения не соответствуют действительности*(15). Только если контрагент был осведомлен о порочности полномочий директора, однако, несмотря на это, заключил с ним как с представителем общества договор, действует абз. 1 § 177 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ): судьба договора, заключенного от имени другого лица без полномочия на его заключение, зависит от одобрения представляемого*(16). Если представляемый дает одобрение, то оно, согласно абз. 1 § 184 ГГУ, имеет обратную силу - договор считается изначально заключенным с представляемым. Если он откажет в одобрении, то в соответствии с § 179 ГГУ неуполномоченное лицо обязано по выбору контрагента либо исполнить договор, либо возместить контрагенту убытки. Из приведенного анализа исследуемой проблематики в двух правопорядках видно, что в российском праве вслед за немецким стала наблюдаться тенденция к укреплению принципа стабильности гражданского оборота как одной из основ правового государства. Ввиду отсутствия прямых законодательных положений активная роль в этом процессе в России отводится судебной практике. Более последовательная реализация указанного принципа должна положительно сказаться на развитии гражданского оборота в РФ. В. Гербутов, юрист международной юридической фирмы "Нерр Штифенхофер Лутц" Е. Масленников, юрист международной юридической фирмы "Нерр Штифенхофер Лутц" "Корпоративный юрист", N 1, январь 2010 г. ──────────────────────────────────────────────────────────────────────── *(1) Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. N 12580/05. *(2) В тексте постановления приводятся примеры таких нарушений. Они аналогичны случаям, предусмотренным для акционерных обществ: нарушение компетенции органа, отсутствие кворума и т.д. *(3) В отношении обществ с ограниченной ответственностью это правило относится и к нарушениям иных правовых актов. Однако судебная практика не рассматривает устав ООО как "иной правовой акт". *(4) Далее мы не будем делать различия между решением общего собрания и решением совета директоров о назначении генерального директора, так как позицию следует распространить на оба вида решений. *(5) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2007 г. по делу N А21-937/2005, от 26.06.2006 г. по делу N А56-36591/2004, от 23.05.2005 г. по делу N А56-14790/02, от 06.10.2005 г. по делу N А13-10066/02-12; Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2007 г. по делу N А09-2224/06-10; постановления ФАС Уральского округа от 18.05.2006 г. по делу N Ф09-3878/06-С6, от 26.06.2007 г. по делу N Ф09-4736/07-С6; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 г. по делу N Ф08-6905/06; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 г. по делу N Ф04-8240/2006(29199-А27-11); Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2003 г. по делу N КГ-А40/3278-03; Определение ФАС Московского округа от 25.04.2003 г. по делу N КГ-А40/33-03-3. *(6) Постановления ФАС Московского округа от 07.03.2007 г., 15.03.2007 г. по делу N КГ-А40/219-07; от 30.11.2007 г., 07.12.2006 г. по делу N КГ-А40/11171-06; от 20.01.2005 г. по делу N КГ-А40/12674-04; от 18.01.2005 г., 11.01.2005 г. по делу N КГ-А40/12688-04-п; от 25.11.2005 г. по делу N КГ-А40/11378-05; Постановление Девятого апелляционного суда от 03.10.2005 г. по делу N 09АП-10290/05-Г; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. по делу N А40-16368/04-53-167. *(7) См.: определения ВАС РФ от 19.03.2008 г. N 3611/08; от 23.07.2008 г. N 2989/05. *(8) Постановления ФАС Московского округа от 11.10.2007 г. по делу N КГ-А40/10144-07, от 22.11.2007 г. по делу N КГ-А41/10640-07, от 03.12.2007 г. по делу N КГ-А40/10849-07, от 25.12.2008 г. по делу N КГ-А41/9806-08-П. *(9) См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, постановления ФАС Московского округа от 12.08.2008 г. по делу N КГ-А40/4608-08 и от 26.07.2004 г. по делу N КГ-А40/5907-04; Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 г. по делу N А57-5432/06-20; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2003 г. по делу N А69-1013/02-5-9-Ф02-1098/03-С1; а также Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. N 12. *(10) См., например: постановления Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 1650/07 и от 05.09.2006 г. N 4375/06. *(11) См., например: Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 г. по делу N КГ-А41/667-08. Еще более любопытен тот факт, что Определением ВАС РФ от 24.06.2008 г. N 6937/08 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора. Согласно мотивировочной части Определения, генеральный директор, чье назначение было признано недействительным после совершения сделки, рассматривается в качестве неуполномоченного лица, а совершенные им сделки - как недействительные. *(12) Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2005 г. по делу N КГ-А40/1610-05. *(13) См., например: Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 г. по делу N КГ-А41/667-08. *(14) От имени немецкого общества с ограниченной ответственностью действуют управляющие или управляющий (ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), от имени акционерного общества - члены правления (ст. 78 Закона об акциях). Далее по тексту указанные лица будут именоваться "директорами". *(15) Prof. Dr. Uwe Huffer. Aktiengesetz. 7. Aufl., C.H. Beck, Munchen 2006, S. 1204. *(16) В немецком праве лицо, выступающее от имени общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества, является представителем в силу закона, поэтому на него распространяются нормы ГГУ о представительстве.

Сообщение отредактировал MyRoute: 14 October 2010 - 14:58

Наверх

#15 Maha_

ЮрКлубовец
280 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 20:14

Посмотрите постановление Президиума ВАС №9035/2009 от 03.11.2009г. - подтверждается позиция ВАС о ничтожности сделок, совершенных неуполномоченным директором.

В иске было отказано по тому основанию, что по данной сделке кооператив принял в кассу денежные средства, чем действия неуполномоченного лица одобрил.

А разве сделки ЮЛ не одобряются в установленном законом порядке уполномоченным на их одобрение органом управления?

Наверх

#16 MyRoute

Märchenerzähler

Старожил
4232 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 20:52

Sv.B.

А разве сделки ЮЛ не одобряются в установленном законом порядке уполномоченным на их одобрение органом управления?

и каков этот порядок?
Вы действительно не видите разницы между заключением сделки неуполномоченным директором (руководителем с оспоренными полномочиями) и заключением сделки с превышением полномочий?

Сообщение отредактировал MyRoute: 14 October 2010 - 20:53

Наверх

#17 Pastic

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Модераторы
60225 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 20:53

А разве сделки ЮЛ не одобряются в установленном законом порядке уполномоченным на их одобрение органом управления?

Покажите мне "установленный законом порядок" одобрения сделок, совершенных неуполномоченным лицом.

Действия представителя=действия ЮЛ. Кассир в данном случае имел соответствующие полномочия, которые явствовали из обстановки. Кроме того, эти средства не были в дальнейшем возвращены контрагенту, как если бы были получены ошибочно, а потрачены.

Наверх

#18 Maha_

ЮрКлубовец
280 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 21:34

Вы действительно не видите разницы между заключением сделки неуполномоченным директором и заключением сделки с превышением полномочий?

Конечно Вы правы, неуполномоченный директор - не орган ЮЛ и никаких полномочии у него нет , чтобы их превысить.
Следовательно, сделка будет являться ничтожной. Одобрение ничтожных сделок возможно лишь в силу специального указания на это закона.

Наверх

#19 riflettere

Partner
1037 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 21:38

Anastasia B

А для 183 ГК, по-моему, без разницы:

разница есть, если посмотреть ППВАС №9

Sv.B.

Конечно Вы правы, неуполномоченный директор - не орган ЮЛ и никаких полномочии у него нет , чтобы их превысить.
Следовательно, сделка будет являться ничтожной. Одобрение ничтожных сделок возможно лишь в силу специального указания на это закона.

не согласен

Сообщение отредактировал riflettere: 14 October 2010 - 21:38

Наверх

#20 Maha_

ЮрКлубовец
280 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 21:43

А для 183 ГК, по-моему, без разницы:

Если полагать, что физическое лицо может быть стороной при сделке по отчуждению имущества ЮЛ .

Добавлено немного позже:

не согласен

Обоснуйте

Сообщение отредактировал Sv.B.: 15 October 2010 - 13:56

Наверх

#21 riflettere

Partner
1037 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 21:46

Sv.B.

Обоснуйте

работает 183, а далее логика как при продаже недвижки по нескольким договорам.

Наверх

#22 Anastasia B

ЮрКлубовец
236 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 21:58

Я понять не могу, причем здесь вообще ст. 174 ГК, когда в данной ситуации применяется ст. 183 ГК. А для статьи 183 не важно, превышены ли полномочия, или их нет вовсе. Главное - дальнейшее одобрение.

Наверх

#23 riflettere

Partner
1037 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 22:01

Anastasia B

Я понять не могу, причем здесь вообще ст. 174 ГК, когда в данной ситуации применяется ст. 183 ГК. А для статьи 183 не важно, превышены ли полномочия, или их нет вовсе. Главное - дальнейшее одобрение.

да мы не знаем, какая ситуация, поскольку из единственного поста ничего не следует

Наверх

#24 Anastasia B

ЮрКлубовец
236 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 22:10

Соответственно, договор был подписан неуполномоченным лицом

Я поняла, что автор подразумевал все-таки: лицом, полномочия у которого отсутствуют, а не лицом, превысившим ограниченные договором (или учредительными документами) полномочия. Хотя х.з. что автор имел ввиду.

Сообщение отредактировал Anastasia B: 14 October 2010 - 22:14

Наверх

#25 Maha_

ЮрКлубовец
280 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2010 - 22:44

работает 183, а далее логика как при продаже недвижки по нескольким договорам.

по ст. 183 ГК РФ само по себе заключение сделки неуполномоченным лицом не влечёт её недействительность, а лишь делает это лицо стороной в сделке, что невозможно, в случае с имуществом юридического лица, по сделкам с которыми ФЛ не может являться стороной в силу закона.

Наверх

Вперед

Обратно в Общие вопросы

Ничтожный договор в силу его подписания неуполномоченным лицом

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

Войти