Сообщений в теме: 23

[Pastic]

Вопрос в следующем как фиксируется стадия гражданского процесса подготовка к судебному заседанию только лишь определениями или протоколом тоже

Только определением

И еще предварительное судебное заседания обязательно для суда или суд по своему усмотрению может стадию процесса перепрыгнуть

Необязательно. ПСС проводится при наличии оснований для применения срока ИД, приостановления или прекращения производства по делу и т.п.

И еще вопрос определение о принятии искового заявления заверяется печатью суда или только подписью

ГПК не требует заверения печатью определений, не подлежащих обжалованию.

[Pastic]

если есть основания для применения сроков то суд должен применить предварительное судебное заседание

Угу - если ответчик заявит соответствующее ходатайство. Суд по своей инициативе ИД не применяет, как известно.

[ООН]

И еще вопрос определение о принятии искового заявления заверяется печатью суда или только подписью

Pastic

ГПК не требует заверения печатью определений, не подлежащих обжалованию.

А это откуда? Насколько я знаю в ГПК на сей счет скромно умалчивает.
А вот Приказ суд.департамента при ВС РФ от 29.0.03. "Об утверждении Инструкции..." в двух местах этой самой И-ии говорит:

7.8 С приговора, решения, определения или постановления вынесенного по тделу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляется по принадлежности.

12.5 Выдаваемые судом копии приговоров, решений.... и определенийпо уг. и гр. делам.... должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.

[Pastic]

ООН, я к тому, что ГПК требует заверешения печатью только в одном случае - при подаче надзорной жалобы.

[ООН]

Pastic

К надзорной жалобе прилагаются заверенные копии судебных постановлений принятых по делу. (ГПК).
Принятых - т.е. не обязательно обжалуемых. А как знать может как доказательство в интересах подающего, нужно будет приложить к надз. жалобе определение ПСЗ. Такое определение потребуется соотв. образом заверенное.

[felics]

Подскажите проведение предварительной беседы в СОЮ обязательна или нет? Что делать если судья, хочет "препрыгнуть" через нее и начачь сразу судебное разбирательство?

[Татьяна!]

ГПК не требует заверения печатью определений, не подлежащих обжалованию.

В связи с этим вспомнился один случай... судья прислал по почте копию определения, при этом само определение, с которого снималась копия, было без печати и подписи судьи, просто бумажка, распечатанная с принтера... а на копии, как положено стояли синяя печать и подпись, но относились они к тому, что копия верна... Считаю, что это некорректно оформлено, и в то же время.. чем это обосновать???
Добавлено @ [mergetime]1090911501[/mergetime]
Определение об оставлении жалобы без рассмотрения

[Pastic]

Подскажите проведение предварительной беседы в СОЮ обязательна или нет? Что делать если судья, хочет "препрыгнуть" через нее и начачь сразу судебное разбирательство?

Обязательно. Почитайте, что думает об этом надзор:

СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 23 января 2003 года Дело N 44-Г-15


(извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда с участием и.о. прокурора области рассмотрел протест и.о. прокурора области на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2002 г., по которому признан недействительным договор аренды N 2 от 29 октября 1998 г. между МУ УЖКХ-2 и А.
Суд обязал МУДЗ ЖКХ Ленинского района заключить с А. договор социального найма квартиры по ул. Римского-Корсакова, N 7/2, кв. 51; администрацию района - выдать ордер.
Взыскана госпошлина - 10 рублей с мэрии г. Новосибирска в пользу А.

установил:

А. обратился в суд с иском к МУ УЖКХ-2, администрации Ленинского и администрации Железнодорожного районов г. Новосибирска о признании недействительным договора аренды на жилое помещение и выдаче ордера на квартиру.
Исковые требования обоснованы тем, что Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Новосибирска N 313 от 2 июля 1998 г. истцу как инвалиду первой группы, стоящему на льготной очереди для получения жилья и проживающему в ветхом доме, подлежащем сносу, была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира на семью (два человека) по ул. Римского-Корсакова, N 7/2, кв. 51, г. Новосибирска. Вместо выдачи ордера администрация Ленинского района в лице МУ УЖКХ-2 заключила с ним договор аренды от 29 октября 1998 г. сроком на пять лет.
В октябре 2001 г. истец решил приватизировать квартиру, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие ордера.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Указанное решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства и неправильным применением материального права. В нарушение требований ст. ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР судом не была проведена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству; не определены обстоятельства, имеющиеся в деле, и закон, подлежащий применению.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.
По делу видно, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании Распоряжения мэра г. Новосибирска N 2976-р от 18 июня 1998 г., в котором указано, что квартира предоставляется А. по договору аренды как инвалиду по заболеванию.
Поэтому с выводами суда о предоставлении истцу квартиры в связи со сносом дома согласиться нельзя.
Каких-либо решений о сносе дома, принадлежащего А., не принималось; каких-либо сведений на этот счет в деле не имеется.
По договору аренды, который оспаривается истцом, арендодателем является мэрия г. Новосибирска, которая к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, а только как третье лицо, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, обязывая мэрию к выплате госпошлины и фактически разрешив вопрос о правах и обязанностях, судом не привлекалась мэрия к участию в деле как ответчик, копия искового заявления не вручалась.
В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилого помещения.
По материалам дела видно, что А. квартира предоставлена не в связи со сносом дома и не в порядке очередности. Этому обстоятельству суд не дал какой-либо правовой оценки, не обратив на это внимание.
В связи с изложенным решение суда законным признать нельзя.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, характер отношений, состав участвующих в деле лиц, после чего принять решение с соблюдением требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2002 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.


СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 26 декабря 2002 года Дело 44-Г-261


(извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда с участием и.о. прокурора области, рассмотрев протест и.о. прокурора области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 1999 года, по которому установлен юридический факт принадлежности квартиры по ул. Толбухина, N 41/1, кв. 23, г. Новосибирска К., умершей 12 сентября 1995 года,

установил:

Государственная налоговая инспекция по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности квартиры по ул. Толбухина, 41/1, кв. 23, г. Новосибирска.
В обоснование своих требований заявитель указал, что поскольку у К. не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию, то в соответствии со ст. 552 ГК РФ квартира должна перейти государству. Однако в связи с тем, что по договору передачи квартиры в собственность от 5 мая 1995 года N 5766 собственником квартиры является К., а имя умершей по документам - Таисия, в выдаче свидетельства о праве на наследство ГНИ отказано.
Решением суда требования удовлетворены в полном объеме, в кассационном порядке дело не рассматривалось.
Указанное решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В нарушение требований ст. ст. 50, 141 - 142 ГПК РСФСР судом не проведена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству; не определены обстоятельства, имеющие значение, характер правоотношений, состав лиц, участвующих по делу, и закон, которым следует руководствоваться.
В соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Из материалов дела видно, что правоустанавливающие документы о праве собственности на квартиру имеются, поэтому условия для установления этого юридического факта отсутствуют.
Кроме того, в нарушение требований ст. 246 ГПК РСФСР дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц; не выяснено, имеется ли спор о праве гражданском, имеются ли наследники.
Из жалобы в порядке надзора видно, что после умершей имеются наследники по закону - дочь и внучка, которые к участию в деле не привлекались, что, согласно ст. 308 п. 4 ГПК РСФСР, является основанием к отмене решения суда.
В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР решение не содержит указания на наименование суда, вынесшего решение.
В связи с изложенным решение суда законным признать нельзя. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; уточнить требования заявителя; определить обстоятельства, имеющие значение, характер отношений и принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 1999 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.


------------------------------------------------------------------



СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 7 марта 2002 года Дело N 44-Г-37


(извлечение)

Рассмотрев протест председателя областного суда на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2001 г., по которому отменено решение мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 20 сентября 2001 г. частично, удовлетворив апелляционную жалобу К. частично, вынесено новое решение о доплате К. за классную квалификацию.
Суд обязал администрацию авиационного завода восстановить К. доплату за классную квалификацию по должности руководителя полетов второго класса в размере 20% от должностного оклада с 01 июля 2000 г., внести изменения в штатное расписание руководителей и специалистов структурного подразделения аэродрома - Ельцовка (цех N 55), действующего с 1 апреля 2001 г. и установить К. должностной оклад по должности руководителя полетов - диспетчер КДП с указанием классной квалификации.
Взыскана с авиационного завода в пользу К. доплата за классную квалификацию за период с 1 июля 2000 г. по 1 июня 2001 г. в сумме 1883 рубля 53 коп., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

установил:

К. обратился в суд и иском к авиационному заводу о переводе на другую должность и взыскании заработной платы.
Исковые требования обоснованы тем, что с 1 июля 2000 г. истец в связи с образованием структурного подразделения "Аэродром - Ельцовка" и изменением штатного расписания переведен с должности руководителя полетов из цеха N 21 в цех N 55 на одноименную должность, тогда как по новому штатному расписанию должность называется руководитель полетов - диспетчер - КДП.
Кроме того, истец просил обязать ответчика восстановить оплату заработка с доплатой за классность, поскольку в новом штатном расписании доплата за классность не указывается.
Просил также взыскать с ответчика разницу в заработной плате и зарплату за вынужденный прогул с 17 ноября 2000 г. по 7 декабря 2000 г.
Решением мирового судьи третьего участка Дзержинского района г. Новосибирска от 20 сентября 2001 г. в удовлетворении требований К. отказано полностью.
Решением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2001 г. решение мирового судьи в части отказа о взыскании зарплаты за вынужденный прогул оставлено без изменения, в остальной части отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований об изменении штатного расписания и взыскании зарплаты с учетом надбавки 20% за классность.
Указанное решение суда подлежит частичной отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства и неправильным применением материального права.
В нарушение требований ст. ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и законодательство, подлежащее применению, не проведена должным образом досудебная подготовка дела к судебному разбирательству.
Для того, чтобы установить наличие или отсутствие со стороны администрации нарушения требований ст. ст. 25, 85 КЗОТ РСФСР, суду следовало определить, как был осуществлен перевод на другую работу истца, в порядке его трудоустройства, по инициативе администрации, либо по собственному желанию.
В деле имеется заявление истца на имя руководителя от 10 января 2001 г. с просьбой перевести его в цех N 55, которому не дано оценки судом, хотя от этого могло зависеть разрешение спора по существу (л. д. 53).
В соответствии со ст. 81 КЗОТ РСФСР изменение штатного расписания должностных окладов работников, установление для руководителей, специалистов и служащих иного вида оплаты труда, входит в компетенцию администрации предприятия, учреждения, организации.
Поэтому, решение суда, обязывающее администрацию внести изменения в штатное расписание, постановлено с нарушением требований ст. 25 ГПК РСФСР о подведомственности рассмотрения споров.
Вызывает также сомнение правильность определения судом размера взыскания, поскольку суд исходил из базового оклада 830 рублей при взыскании задолженности, тогда как минимальный оклад руководителя полетов без класса по штатному расписанию от 1 июля 2000 г. составляет 730 рублей, а из заявления К. в суд видно, что он был восстановлен на работе с 9 июня 2000 г. на должность руководителя полетов с окладом 670 рублей.
В связи с изложенным решением суда законным признать нельзя.
По тем же основаниям подлежит отмене решение мирового судьи, за исключением отказа в иске о взыскании зарплаты за вынужденный прогул.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, законодательство, подлежащее применению и в зависимости от анализа и оценки всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, постановить решение с соблюдением закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского района от 20 сентября 2001 г. и решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2001 г. в части отказа К. в иске о взыскании зарплаты за вынужденный прогул оставить без изменения, в остальной части отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.


------------------------------------------------------------------


СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам

от 5 сентября 2000 года Дело N 33-3476/2000


(извлечение)

Ч.А.Г. и Ч.М.Н. обратились в суд с исками к ОАО "Сибнефтегеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исков указано, что они работали в ОАО "Сибнефтегеофизика".
В соответствии с протоколом - соглашением от 09 января 1991 гг. между Монгольской нефтяной компанией и ПО "Сибнефтегеофизика" были заключены контракты N 1050/25-03 и N 1050/25-04 на проведение исследований, разработку и передачу научно - технической продукции.
В связи с чем для выполнения работ в Монголии приказом директора там была организована сейсморазведочная партия N 2, утверждена ее численность и должностные оклады работников.
Ч.А.Г. был утвержден на должность геофизика - оператора с окладом в 500 долларов США, а Ч.М.Н. - кладовщика с окладом 350 долларов США.
По первому контракту работа проводилась до 01 июня 1994 г., по второму - до 20 июня 1997 г.
Приказом N 35 от 30 марта 1998 г. сейсморазведочная партия N 2 была ликвидирована.
Ч.А.Г. и Ч.М.Н. находились в МНР в период с 14 августа 1994 г. по 25 мая 1995 г. и с 18 апреля 1997 г. по 17 ноября 1997 г.
Ч. просили взыскать задолженность по зарплате за период их работы с 25 апреля по 17 ноября 1997 г.
После возвращения в Новосибирск задолженность по зарплате была выплачена им в 1998 г. исходя из курса 1 доллар США - 6 руб. Ч.А.Г. было выплачено 12 000 руб., Ч.М.Н. - 7 000 руб.
Недоплата составила, как считали истцы, Ч.А.Г. 10 57 долларов США, Ч.М.Н. - 345 долларов, 48 центов США.
После уточнения своих требований Ч.А.Г. просил взыскать 350 078 р. 76 коп., а Ч.М.Н. - 285 985 р. 50 коп., при этом делая расчет суммы задолженности по курсу доллара США 28 руб. 65 коп. и учитывая приказ N 232 от 28 октября 1992 г. об оплате суточных расходов в межконтрактный период, который считается командировкой.
Поскольку им не выплачивались командировочные расходы в период 1994-95 г.г. и в 1997 г., а выплачивали только оклад, то недоплата у Ч.А.Г. составила 9628,9 долларов США, у Ч.М.Н. - 12034 долларов США, которые просили взыскать по курсу доллара - 28,65 руб.
Просили также взыскать перерасчет зарплаты до 100 процентов в период с 1994 г. по 1997 гг. с учетом индекса потребительских цен. Согласно приказа N 64 от 07 июля 1998 им в августе 1998 г. выплатили: Ч.А.Г. - 1183 р., Ч.М.Н. - 340 р., а с учетом инфляции следует взыскать дополнительно Ч.А.Г. - 6 213 р. 38 коп., Ч.М.Н. - 4 026 р. 87 к.
Районный суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.А.Г. и Ч.М.Н. просят об отмене решения суда и удовлетворении их требований в полном объеме. Они не соглашаются с выводом суда о полном погашении ответчиком валютной задолженности, считают, что 3 904,14 руб. ответчик не доплатил Ч.А.Г. и 1274,93 руб. Ч.М.Н. Вывод суда о том, что они в МНР работали не в межконтрактный период, считают ошибочным, настаивают на своих требованиях об оплате командировочных и пересчете зарплаты до 100% их должностных окладов, ссылаясь на приказ N 232 от 28 октября 1992 г., и индексации всех невыплаченных сумм.
В протесте также поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истцов и протеста прокурора, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В нарушение ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, в связи с чем юридически значимые обстоятельства определены были не в полной мере, что повлекло вынесение незаконного решения.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд пришел к выводу, что их работа в МНР была не в межконтрактный период, что они в командировке там не находились, что сейсморазведочная партия N 2 в МНР, куда они были направлены работодателем из Новосибирска, является их местом работы.
Вывод суда судебная коллегия считает преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют приказы о приеме истцов на работу в ОАО и приказы руководителя о направлении их для выполнения работы в МНР.
В протесте прокурора делается ссылка на конкретные приказы 1993 и 1995 г., в которых указывалось об откомандировании истцов из МНР, которым суд не дал надлежащей оценки.
Между тем, в материалах дела данных приказов не имеется.
Постанавливая решение суда в этой части, суд также сослался на то, что истцам не выдавались командировочные удостоверения. Но при этом суд не учел, что выдача командировочного удостоверения является обязанностью ответчика.
Для правильного решения данного вопроса суду следовало более полно проверить имеющие значение по делу обстоятельства, связанные не только с изданием соответствующих приказов о направлении на работу в МНР, но и выплатой авансовых сумм на проезд в МНР, а также Положения о порядке и условиях оплаты труда на предприятии, суду следовало запросить у ответчика, если оно имеется.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд критически подошел к приказу N 232 от 28 октября 1992 г., на который ссылались истцы в подтверждение своих доводов (л.д. 17).
В п. 2 которого прямо указано, что выезд работников партии в МНР для решения производственных вопросов в "межконтрактный" период также следует считать командировкой с оплатой суточных расходов в установленных размерах, а в п. 3 предусмотрено, что в "межконтрактный" период за работниками партии сохраняется 100% установленного в рублях должностного оклада (л.д. 17).
Содержание данного приказа суду следовало оценить в совокупности с приказом N 126-К от 29 ноября 1991 г., о котором идет речь в п. 1 указанного приказа (этот приказ в деле отсутствует), и п. 5 приказа N 9-К от 20 января 1993 г., которым установлен плановый фонд оплаты наличными долларами США на полевой сезон в размере 40 тыс. долларов, а для оплаты в межконтрактный период 10 тыс. долларов США.
Поскольку приказа N 126 "К" от 29 ноября 1991 г. в деле нет, а содержание п. 5 приказа N 9 "К" от 20 января 1993 г. оставлено без внимания, то вывод суда по спорному вопросу нельзя признать правильным.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований о доплате до 100% их должностных окладов, суд пришел к выводу, что приказ N 64 "К" от 07 июля 1998 г. о перерасчете начисленных выплат до 100% должностных окладов в отношении истцов не применим, поскольку такое право может возникнуть только после издания приказа (л.д. 168, 185, 222).
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в приказе прямо указан период, за который следует работникам сейсморазведочной партии N 2 произвести перерасчет: с 1994 по 1997 г.г. (л.д. 168, 185).
И данный приказ суд признал законным, принятым в интересах работников ОАО.
При таком положении постановленное судом решение законным и обоснованным признать нельзя.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить обоснованность требований истцов и возражений ответчиков, установленным обстоятельствам надлежит дать правильную оценку и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


------------------------------------------------------------------


СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 23 июня 2000 года Дело N 44-Г-139


(извлечение)

Е. обратился в суд с заявлением о продлении срока на принятие наследства.
В обоснование иска указывалось, что отец Е. умер 12.06.1996 г. После смерти отца открылось наследство - однокомнатная квартира. Вовремя обратиться в нотариальную контору не мог из-за болезни.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 23.02.1999 г. заявление Е. было удовлетворено.
В протесте председателя областного суда поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм ГПК РСФСР.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Н., заключение прокурора области Т. об отменен решения, президиум находит протест обоснованным, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР суд не провел должным образом подготовку к судебному разбирательству, не привлек к участию в деле заинтересованных лиц.
Так по материалам дела видно, что спорная квартира была приватизирована Е. и З. без определения долей. Суд не привлек к участию в деле З., хотя она заинтересована в исходе дела.
При таких данных решение законным и обоснованным признать нельзя.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, с учетом установленного и требований закона вынести соответствующее судебное постановление.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР президиум

постановил:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 февраля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


------------------------------------------------------------------

[felics]

Pastic огромное спасибо, что откликнулись и выложили практику по данному вопросу. Правильно ли я понимаю, что обязанность проведения беседы вытекает и требования нормы права п.2 ст.147 ГПК РФ, а именно:

2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

И данная подготовка должна проходить методом того, что судья: (ст. 150 ГПК РФ)

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

И наконец

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

Т.е. надо понимать что ПСР (подготовка к судебному разбирательству) и есть "беседа", как таковой данный термин не употребляется в ГПК РФ.
А что вы посоветуете (как поступить), если судья злоупотреблят своим правом и хочет сразу посадить стороны в процесс?

[Manguste]

интересно как проходит досудебка (и проходит ли?) по делам об обжаловании нормативных актов, есть у кого-нибудь опыт?

[Pastic]

Т.е. надо понимать что ПСР (подготовка к судебному разбирательству) и есть "беседа", как таковой данный термин не употребляется в ГПК РФ.

Беседа (термин действительно в ГПК отсутсвует, создан практикой) - одно из действий совершаемых судьей в рамках ПСР. Полный перечень этиз действий - см. ст. 150 ГПК РФ.

А что вы посоветуете (как поступить), если судья злоупотреблят своим правом и хочет сразу посадить стороны в процесс?

Говорить, что считали, что вызываетесь на беседу, к процессу не готовы, нет представителя и т.п. Если все это будет проигнорировать - требовать занесения Ваших возражений против действий председательствующего в протокол с/з (см. ст. 156 ГПК РФ).

[isr79]

Дело о возмещении материального вреда в суде общей юрисдикции было рассмотрено без подготовки дела к судебному заседанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка является обязательной. При этом все стороны должны быть извещены, что соответственно в нашем случае не было сделано.
Каких - то особенностей по данной категории дел в ГПК РФ я тоже не обнаружила. По крайней мере, относительно стадии подготовки(может просто плохо смотрела).
Подскажите, что позволило судье сразу рассмотреть дело. Есть ли какие -то нормативные акты это подтверждающие?

[Калиостро]

isr79
Это процессуальное нарушение будет основанием к отмене судебного акта только если приведет или могло привести к неправильному разрешению дела - 364 ГПК.

[Hawk]

Не думаю, что если решение Вас не устроило, проведение судебного заседания без предварительного слушания будет являться основанием для отмены решения. К сожалению сам с эти сталкивался - результат понятен.
Нормативных актов на сей счет нет.

[pivalex]

посмотрите эту ссылку - там Pastic дает хорошие примеры из практики

http://forum.yurclub...showtopic=53816

[isr79]

как страшно жить судьям можно нарушать, а нам, простым смертным, закон надо блюсти. По-моему, это грубейшее нарушение норм процессуального права, которо существенно ограничивает права истцов и ответчиков. Даже не столько истцов, сколько ответчиков. У нас даже не было времени вызвать третью сторону.

[Калиостро]

isr79, Hawk

В данном конкретном случае практическим следствием является возможность предоставлять во вторую инстанцию новые доказательства. И если они будут весомыми, может и 364 сработать, почему нет?

Добавлено @ [mergetime]1091787064[/mergetime]

У нас даже не было времени вызвать третью сторону.

Вот и говорите про это в апелляции или кассации, что там у вас будет.

судьям можно нарушать, а нам, простым смертным, закон надо блюсти.

Это проза. Вы чего хотите, работать эффективно или говорить красиво?
Добавлено @ [mergetime]1091787497[/mergetime]
isr79
Да, действительно. Проследуйте куда послал pivalex, очень занимательно, а вам еще и полезно будет.

Вот только все приведенное там подтверждает мою правоту
И если дело разрешено правильно, то только из-за отсутствия подготовки оно оменено не будет; а если неправильно - ну, и так ясно

[Калиостро]

S 300

интересно как проходит досудебка (и проходит ли?) по делам об обжаловании нормативных актов, есть у кого-нибудь опыт?

Да, проходит. В том же порядке.

[Hawk]

2 Калиостро

Полностью согласен. Хотя, разные суды неоднозначно трактуют ч.1. ст 364 ГПК

[isr79]

Хотя, разные суды неоднозначно трактуют ч.1. ст 364 ГПК

Не подскажите, в чем заключается эта неоднозначность?

[Hawk]

isr79

Сегодня пятница, лень практику искать, поэтому с Вашего позволения своими словами. Неоднозначность заключается в том, что суд по своему усмотрению (на стадии надзора как правило с участием определенного количества американских президентов) устанавливает, что нарушение норм процесуального права привело к принятию неправильного решения. А если суд фактически исследовал обстоятельства дела (ну при этом нарушил чё-то там, совсем чуть-чуть) и вынес обоснованное решение (т.е. в соответствии с нормами материального права), то и оснований для отмены не имеется. Именно по этому законодатель и установил такой порядок, чтобы по формальным основаниям нельзя было отменять решения, загружая и без того загруженные суды ОЮ

[Pastic]

Темы объединены