Сообщений в теме: 208

[imp-rostov]

от процессуальной тактики

а "порешать вопросы" - это входит в процессуальную тактику?

[greeny12]

от процессуальной тактики

а "порешать вопросы" - это входит в процессуальную тактику?

нет

[SilentLaw]

подлежит уменьшению (ст. 333 ГК РФ).

Не зная материалов дела, я бы так категорично не высказывался. Всё-таки 333 предполагает право суда уменьшить неустойки при наличии предусмотренных в ней обстоятельств, а не режет автоматом любые неустойки. Да и то, что это неустойка, ещё доказать нужно.

[Скучный]

а ежели спросить у яндекса и К+, то такое явление таки бывает (зачем - другой уже вопрос, который не хочу обсуждать).

Бывает, если заемщик "очень хороший человек"(тм)

[dz_2011]

Добрый вечер!
Просили взыскать по договору займа от 01.01.2012г.: основную сумму займа, штраф, проценты по ст. 809 за период с 01.01.2012г. и по 12.01.2012г. (дата подачи иска), проценты по ст. 809 за период с 13.01.2012г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

В итоге суд присудил все, но проценты по ст. 809 за период с 13.01.2012г., присудил по дату вступления решения суда в законную силу.
При этом в решении указано: "так как решением суда взыскана основная сумма займа то не подлежат начислению проценты на будущее время".

Возможно ли будет без обжалования этого решения в дальнейшем после фактического исполнения должником решения суда, обратиться снова с отдельным иском о взыскании процентов по договору за период с 13.01.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа?

Сообщение отредактировал dz_2011: 12 February 2013 - 20:44

[Pastic]

При этом в решении указано: "так как решением суда взыскана основная сумма займа то не подлежат начислению проценты на будущее время".

Душераздирающее. Ну и что, что взыскана? Пока она не ПОЛУЧЕНА - проценты должны начисляться, в силу прямого указания закона.

Возможно ли будет без обжалования этого решения в дальнейшем после фактического исполнения должником решения суда, обратиться снова с отдельным иском о взыскании процентов по договору за период с 13.01.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа?

Лучше обжаловать.

[Дан]

Судом вынесено решение в 2010г. Данным решением исковые требования Банка к заемщику о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., взысканы с расходы по уплате госпошлины в сумме ...; встречные исковые требования к Банку о признании недействительной части кредитного договора, признании незаконными действий по взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, возврат денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
На основании данного решения в феврале 2011г. Банк и заемщик заключили соглашение.
Данное соглашение Заемщик исполнил полностью в апреле 2011г. При этом, в данном сообщении Банк указывает, что по состоянию на май 2012г. задолженность по кредитному договору составляет: 735769, 54 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 54 копейки), в том числе:
- сумма просроченных процентов – 38971,77 рублей
- проценты на сумму просроченного основного долга – 35759,01 рублей
- пени по просроченным процентам – 152412,44 рублей
- пени по просроченному основному долгу – 508626, 32 рублей
При этом, Банк указывает: «Обязательства, предусмотренные соглашением от сторонами исполнены в полном объеме».

Можно ли при этом утверждать, что обязательства по задолженности по кредитному договору установленные судебным решением исполнены? О выплате иной задолженности по кредитному договору, кроме суммы, указанной в решении банком не заявлялось.
О наличии иной задолженности кредитному договору, кроме исполненной по соглашению, Банком не заявлялось и не рассматривалось.
При этом заемщик поставлен сейчас в непонятное положение - задолженность растет (см. выше), а Банк не обращается в суд. При этом в Бюро кредитных историй висит информация о долге.
Была претензия отправлена в Банк, в которой просили расторгнуть договор, данное требование обошли стороной в ответе.
Может ли заемщик обратиться в суд, просить обязать банк расторгнуть договор? А что еще в просительной части просить? Уменьшить размер задолженности нельзя - Банк же не просит взыскать эти суммы пока. Подскажите.

[Татьяна В.]

Вопросы: 1. После того , как должник банка, сообщил в банк о не возможность им осуществления выплат по кредитному договору, как долго может не подавать в суд о возврате ему долга и начислять пени, неустойки и проценты оговоренные в кредитном договоре? Долг растет с неимоверной быстротой. Есть ли от таких действий банка правовая защита должникам? 2. При подаче банком в суд о возврате всей задолженность и процентов по ней, обязан ли должник выплачивать неустойку оговоренную в кредитном договоре? ПОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ, ЧЕРЕЗ ТРИ ДНЯ СУД!

[NN666]

Может, проще исковое банка показать, чем задавать общие вопросы?
Если по существу - защита есть. По второму вопросу - обязан исполнить решение суда. А там уж суд сам решит, какая должна быть неустойка.
В личку напишите, посмотрю иск, отвечу более конкретно, что можно предпринять.

[Ludmila]

NN666, скажите, зачем Вы заведомо неправильно консультируете человека?

Татьяна В., есть тут такие замечательные персонажи, которые ради раскрутки себя на конфе дают заведомо неправильные ответы.

[Jhim]

Есть ли от таких действий банка правовая защита должникам?

да. погасить долг

обязан ли должник выплачивать неустойку оговоренную в кредитном договоре?

какая еще неустойка? это банк ему по гроб жизни обязан за радость знакомства

Вопросы

такие вопросы не с юристом надо обсуждать, а с психиатром

[Изяслав]

есть новенькие постановления СОЮ/высказывания судей ВС по теме? мну не нашёл.

[Изяслав]

похоже, практика изменилась. ранее СОЮ отказ во взыскании обосновывали следующим образом:

требование о досрочном возврате = отказ от исполнения (не согласен) = расторжение КД (не согласен) -> отсутствие договорных обязательств по уплате % и неустойки.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г., предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2013 по делу N 11-8926/13

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012 N 33-7636/2012
После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

нашёл ещё такой креатив:

Из письменных материалов дела усматривается, что ОАО "Банк УралСиб" в соответствии с п. 5.2 договора *-* года направил в адрес Ш.Д. уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 46)
Таким образом, суд пришел к обоснованному и верному выводу, что ОАО "Банк УралСиб" своими действиями по направлению требования о досрочном погашении кредита, а также подачей искового заявления в суд, фактически выразил свое намерение о расторжении договора.

Определение Московского городского суда от 24.11.2011 по делу N 33-38142

но он старенький и противоречит новой позиции ВС.

Сообщение отредактировал str555: 21 November 2013 - 11:42

[greeny12]

похоже, практика изменилась

А еще появилась новая тенденция с такими обстоятельствами. Банк фиксирует задолженность, уступает коллектору, тот идет в суд, получает отказ ввиду недействительности цессии, банк обращается с иском, суд устанавливает, когда КД был прекращен (как правило, момент уступки), взыскивает расчетную задолженность по дату прекращения КД (ОД+% без санкций), в остальном отказывает.

[Изяслав]

когда КД был прекращен (как правило, момент уступки)

а почему КД прекращен?

[greeny12]

когда КД был прекращен (как правило, момент уступки)

а почему КД прекращен?

а банки так отвечают, что в связи с прекращением действия кредитного договора, ссудный счет закрыт тогда-то и т.п.

[Jhim]

greeny12,

а почему КД прекращен?

???

[Изяслав]

???

потому что ссудный счет закрыт, написали же.

[greeny12]

пользователя'>greeny12,

а почему КД прекращен?

???

Банк отвечает на запрос примерно такого содержания:
Прошу сообщить суду следующие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела:
-когда была последняя операция по исполнению заемщиком ООО «ХХХХ» кредитного договора №ХХХХ от ХХ.ХХ.2009;
-прекратил ли исполняться со стороны банка кредитный договор №ХХХХХ от ХХ.ХХ.2009, заключенный между АКБ «ХХХБАНК»(ОАО) и ООО «ХХХХХ» (если да, указать дату прекращения);
-когда закрыт ссудный счет № 45206.ХХХХХХХХХХХХ (прекращено его обслуживание и т.п.);
-когда закрыт расчетный счет № 40702.ХХХХХХХХХХХХХ (если счет не закрыт, то когда была последняя операция по поручению владельца счета);
-когда ООО «QQQ» переданы подлинные документы, удостоверяющие право требования к заемщику ООО «ХХХХХ» и поручителям ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ и ККККККККККК (ст. 385 ГК РФ).

[Jhim]

прекратил ли исполняться со стороны банка кредитный договор

[greeny12]

прекратил ли исполняться со стороны банка кредитный договор

ответы банков, воспроизведенные в судебных актах, разнообразием не отличаются... спешат сообщить, что КД прекращен (обязательств нет и т.п.) с закрытием ссудного счета

[Изяслав]

ответы банков, воспроизведенные в судебных актах, разнообразием не отличаются... спешат сообщить, что КД прекращен (обязательств нет и т.п.) с закрытием ссудного счета

странно видеть это в качестве ответа на вопрос "а какие же основания для расторжения КД?" от лица, позиционирующего себя как юриста.

[greeny12]

когда КД был прекращен (как правило, момент уступки)

а почему КД прекращен?

Потому, что если КД не прекращен, банк обязан при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль учитывать доходы в виде процентов. Нужно ли это банку? Спросите у банковских...(после прочтения сообщ. 139)

Сообщение отредактировал greeny12: 27 November 2013 - 17:49

[Изяслав]

если КД не прекращен, банк обязан при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль учитывать доходы в виде процентов.

т.е. для прекращения КД надо закрыть ссудник?

[Jhim]

конечно. в кладовке