Сообщений в теме: 208

[veverica]

А разве сам должник не может подать в суд на расторжение договора, чтоб не ждать этих действий от банка и соответственно накрутки пени и т.д.????

что он по-Вашему может подать в суд и на каком основании?

[RedHat]

Обращается в суд за выдачей судебного приказа  с формулировкой, взыскать проценты до фактического исполнения обязательств.

И получает такой приказ.

Далее отдает приказ в ФССП и регулярно подносит им справки о начисленных процентах.

Получается такое бесконечное исполнительное производство. 

[guardsman]

sivanski сказал(а) 25 Авг 2015 - 13:15:

Виталий, Вы на дату поста смотрели?

[RedHat]

Виталий, Вы на дату поста смотрели?

 

А при чем тут дата?

Я сегодняшнюю ситуацию описываю. Вот думаю суд косячит выдавая такие приказы или приставы?

[SilentLaw]

Вот думаю суд косячит выдавая такие приказы или приставы?

Должник косячит прежде всего.

[Roki22]

Добрый день. Где-то, когда-то слышал, видел или читал о постановлении ВС в котором говорится о том, что банки не могут взыскать проценты более чем за 6 месяцев с момента последнего неплатежа, дескать это недобросовестное поведение кредитора так как он должен был в течении вот этих 6 месяцев обратиться в суд за защитой своих прав. Не привиделось ли мне это и если не привиделось, то помогите пожалуйста найти это постановление. 

[odysseus]

Не привиделось ли мне это и если не привиделось, то помогите пожалуйста найти это постановление.

либо привиделось, либо нет, но если даже нет, то все равно такое постановление не актуально, и если и давалось, то в каких-нибудь 90-х и по политическим мотивам. Проценты за пользование займом взыскиваются по дату возврата займа, а вот для целей обоснования снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ длительное необращение кредитора с иском может расцениваться в принципе судом как недобросовестное наращивание неустойки и потому таковая может судом быть снижена

[odysseus]

У меня кстати вопрос (или просто мысли вслух)!

 

Мне вот думается, что de lege ferenda не совсем правильно начислять для заемщика неустойку за период от даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по займу до даты фактического исполнения.

 

Все-таки оправдано ли с т.з. политики права правило о возможности взыскания такой неустойки, если с момента вступления в з.с. решения суда право кредитора реализуется уже мерами гос. принуждения. Конечно стимулирующее значение неустойки сохраняется - быстрее заплатишь = меньше заплатишь. Но все-таки не чрезмерная ли ответственность для должника: (1) исполнительский сбор (2) неустойка (3) риск продажи всего имущества на торгах в т.ч. с дисконтом (4) различные ограничения, налагаемые приставом - от ареста до запрета на выезд за пределы РФ (5) риск банкротства и т.д.

 

Хотя конечно я понимаю, что если прекратить дальнейшее начисление неустойки с даты вступления в з.с. решения о взыскании основного долга, то такой подход может привести к мысли для должника, что иной раз выгодно долг не платить, а ждать решение суда и затем уже в исполнительном производстве или банкротстве, очистившись от начисления неустойки, размеренно (можно ведь и так) погашать задолженность.

[greeny12]

 

Не привиделось ли мне это и если не привиделось, то помогите пожалуйста найти это постановление.

либо привиделось, либо нет, но если даже нет, то все равно такое постановление не актуально, и если и давалось, то в каких-нибудь 90-х и по политическим мотивам

 

Любое недобросовестное поведение кредитора по усмотрению суда может влечь неблагоприятные последствия и ограничивать права кредитора. Дело в доказательствах.

[Тупая блондинка]

Добрый день. 

Есть кредитный договор,  предусмотрена оплата процентов за кредит в размере 14%, в случае просрочки - двойная ставка размера процентов.  Суд вынес решение о досрочном взыскании основной суммы долга и процентов за  определенный период.  Долг был погашен через два года. Заявлен новый иск о взыскании суммы процентов, проценты взыскиваются по двойной ставке, так как банк   всю задолженность  с момента вступдения в силу решения суда вынес на просрочку.  Кто нибудь может поделиться практикой, или разъяснениями, из которых будет ясно, что проценты нужно взыскивать по ставке 14%.  

[zyxer]

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ
К БАНКАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ
КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ

 

Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.

[mrEE]

Кто нибудь может поделиться практикой, или разъяснениями, из которых будет ясно, что проценты нужно взыскивать по ставке 14%.

Странная формулировка вопроса...

Практика, говорящая о том, что "проценты по ставке 14%" ТОЖЕ нужно взыскивать, вас устроит?

[Тупая блондинка]

из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Т

У нас проценты начисляются только на сумму кредита,  но по другой ставке.  Здесь все правильно.  Только ставка  процентов в два раза больше. Было 14%, после решения суда всю задолженнность вынесли на просрочку и взыскивают проценты по ставке 28%. 

пользователя'>mrEE, не устроит. Нам как бы доказать, что проценты  на задолженность после решения суда, которым эта задолженность взыскана, взыскиваются по ставке 14%, и только после того, как по договору наступит срок гашения кредита - по ставке 28%,

Спасибо за мнения.  

[mrEE]

Тупая блондинка,а вы считаете, что в вашем случае срок гашения кредита не наступил?

[Тупая блондинка]

mrEE, Я считаю, что наступил. Но очень хочется найти того, кто считает по-другому и его обоснование.   

[mrEE]

пользователя'>mrEE, Я считаю, что наступил. Но очень хочется найти того, кто считает по-другому и его обоснование.   

Желание понятное, но шансы ничтожно малы ИМХО.

 

Я бы попытался подтянуть тезис о том, что в данном случае повышенные проценты - это исключительно неустойка и уменьшить по ст. 333. Есть отличный от нуля шанс, что уменьшат менее 14%.

[Тупая блондинка]

Я бы попытался подтянуть тезис о том, что в данном случае повышенные проценты - это исключительно неустойка и уменьшить по ст. 333. Есть отличный от нуля шанс, что уменьшат менее 14%.

Спасибо, конечно, но думаю, что в этом случае  шансы тоже равны 0.  Придется смириться с неизбежным. 

[zyxer]

по договору наступит срок гашения кредита - по ставке 28%

 

статья 333 гк.

[Ludmila]

пользователя'>Тупая блондинка, заёмщик-то - потреб или юрик /ИП ?

В первом случае вероятность банка отстоять повышенные проценты крайне мала, во втором - повыше, но тоже не очень велика.

кто считает по-другому и его обоснование.

Обоснование дано в судебной практике  почти 20 лет назад. Найти его - дело 1 минуты максимум.

[Тупая блондинка]

пользователя'>mrEE,пользователя'>zyxer,  у нас в регионе суды  на применение ст. 333 ГК РФ смотрят примерно так:

 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, начисляемые при возникновении просроченной задолженности не являются неустойкой. Если в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, а потому ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки судом не может быть применена.

 

пользователя'>Ludmila,  К сожалению, я не так находчива, как Вы.   У нас физик, ипотека. 

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 11 February 2017 - 16:02

[Изяслав]

бораны, иной размер это применительно к ст. 395, мера ответственности.

[RedHat]

Если в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, а потому ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки судом не может быть применена.

 

Так разве это не санкция?

Или стороны 2 раза согласовали существенное условия договора?

[КатяКатерина]

День добрый!

Я прошу прощения за возможно глупый вопрос (я совсем не юрист).

Ситуация следующая.

Был автокредит физлицу с залогом авто, по определенным обстоятельствам возникла просрочка. Банк через суд истребовал сумму кредита полностью (не только просроченную), сумму процентов, сумму просроченных процентов и неустойку на сумму основного долга и проценты. Так же банк потребовал расторгнуть договор. В решение указано, что все эти суммы высчитаны по состоянию на 03 марта. Судебное решение вынесено 16 июня. Суд удовлетворил все требования банка, в том числе расторг договор кредитный. Общая сумма требований была 820 тыс, в том числе 65 тыс. неустойки.

Все эти суммы были оплачены судебному приставу.

Теперь спустя 5 месяцев после погашения банк устно требует с меня еще 583 тыс. неустойки за период с 3 марта (по состоянию на эту дату прописаны суммы в решении) по дату вступления решения в законную силу. 

Вопросы у меня следующие:

1 Через сколько решение суда вступает в законную силу?

2 Кредитный договор расторгнут через суд. Имеют ли право они взыскивать с меня неустойку по уже расторгнутому договору. И Если имеют какие у них на это сроки?

3 Как видите размер неустойки не маленький. Я понимаю, что могу через суд требовать снижения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, но не очень понимаю как этот размер рассчитывается? двухкратная ставка годовая? на сумму основного долга и процентов и на колво дней? Банк предлагает реструктуризацию неустойки - заключение соглашения об оплате 50 тыс и остальное они списывают. Есть смысл бороться с ними через суд? Даже 50 тысяч у меня нету и взять физически неоткуда. Мать одиночка временно безработная.

Я прошу прощения за сумбур и возможно глупые вопросы

[guardsman]

прошу прощения

город какой?

[КатяКатерина]

 

прошу прощения

город какой?

 

Москва