Сообщений в теме: 208

[Батонио]

Есть кредитный договор, по которому возникла просроченная задолженность.
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору.
Ответчик, которого я представлял, признал сумму долга и процентов, просил снизить неустойку по 333.
Суд взыскал всю сумму долга, оставшуюся по кредитному договору, проценты (заявленные банком на дату подачи иска. очевидно), неустойку (снизил). Также суд предоставил рассрочку исполнения судебного решения.

Ответчик уже думал, что ему предстоит выплатить сумму по решению суда (с учетом рассрочки) - и все.

А вот банк думает иначе. Банк продолжает начислять проценты.

Я полагаю, что проценты и штрафы не должны более начисляться? С одной стороны, я согласен: банк не заявлял требований о расторжении договора, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С другой стороны, банк обратился в суд с требованием взыскать всю сумму по договору - суд всю сумму и взыскал. И ответчик должен платить не на основании договора, а на основании решения суда.

Я не цивилист, коллеги. Поэтому покорнейше прошу: скажите, я не прав?


деньги взыскали кредитный договор не расторгнут требуют проценты по время выплаты долга

Сообщение отредактировал Jhim: 19 October 2011 - 16:19

[Pastic]

Я полагаю, что проценты и штрафы не должны более начисляться?

Неправильно полагаете.

С другой стороны, банк обратился в суд с требованием взыскать всю сумму по договору - суд всю сумму и взыскал.

Банк просил взыскать ту задолженность, что уже имеется - суд ее взыскал. Что не мешает задолженности продолжать расти.

В ПОИСК, ОБСУЖДАЛОСЬ.

[Батонио]

Я полагаю, что проценты и штрафы не должны более начисляться?

Неправильно полагаете.

С другой стороны, банк обратился в суд с требованием взыскать всю сумму по договору - суд всю сумму и взыскал.

Банк просил взыскать ту задолженность, что уже имеется - суд ее взыскал. Что не мешает задолженности продолжать расти.

В ПОИСК, ОБСУЖДАЛОСЬ.

Спасибо за ответ. не зря тему создал.

Какова правовая природа взимания процентов? Ведь получается, что образовалось два обязательства: на основании решения суда и на основании кредитного договора.

Банк взыскал всю сумму основного долга - это имеет значение?

По какие словам лучше в поиск сходить?

Банк просил взыскать ту задолженность, что уже имеется - суд ее взыскал. Что не мешает задолженности продолжать расти.

Пастик, суд взыскал ВСЮ сумму задолженности по договору: ту, которая просрочена, и оставшуюся по договору. Не только просроченную или какую-то часть. Это имеет значение?

[Ludmila]

Ведь получается, что образовалось два обязательства: на основании решения суда и на основании кредитного договора.

Не получается ничего подобного.

Банк взыскал всю сумму основного долга - это имеет значение?

Во-первых, не взыскал. Во-вторых, не имеет.
А в-третьих, зачем браться за гражданские дела, не имея ни малейшего представления о гражданском праве?

[Батонио]

Банк взыскал всю сумму основного долга - это имеет значение?

Во-первых, не взыскал.

Как де не взыскал, когда взыскал??!? У Вас уже помутнение какое-то наступает, как меня видите.

Всю сумму долга по кредитному договору суд взыскал, матушка. Всю.

А в-третьих, зачем браться за гражданские дела, не имея ни малейшего представления о гражданском праве?

Матушка, прекратите истерику. Вы за мной по всему форуму бегать будете?

Я Вам задавал уже вопрос: Вам, матушка, какая печаль? Вы живите своей жизнью, дыщите полной грудью - а в мою не лезьте.

Сообщение отредактировал Батонио: 27 February 2011 - 00:37

[begemotch]

Батонио, досрочное истребование всей суммы кредита, в том числе и той части, срок оплаты которой еще не наступил, есть расторжение договора кредитором и прекращение обязательства на будущее. Если соглашением сторон не установлено иное.Но штрафы идут лесом, поскольку расторжение договора влечет прекращение письменной формы.

Сообщение отредактировал begemotch: 27 February 2011 - 00:48

[Батонио]

пользователя'>Батонио, досрочное истребование всей суммы кредита, в том числе и той части, срок оплаты которой еще не наступил, есть расторжение договора кредитором и прекращение обязательства на будущее. Если соглашением сторон не установлено иное.Но штрафы идут лесом, поскольку расторжение договора влечет прекращение письменной формы.

Вот и я интуитивно это чувствовал. Ибо что есть право? - Кодифицированные представления части общества о справедливости и разумности. Это я своими словами, конечно. Если что - матушка Людмила поправит.

Если есть решение суда о взыскании всей суммы кредита, то как же может действовать кредитный договор?

Но найти норму права по не смог, увы. Не подскажете?

Банк истребовал именно всю сумму кредита (включая ту часть, срок возврата которой еще не наступил).

[AndreyI4]

Обратите внимание на п.2 ст.811 ГК РФ "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами". Я думаю это Ваш случай. При этом, после вступления решения в законную силу можно "попасть" лишь на проценты согласно ст.395 ГК РФ, но никак не на кредтные условия, ибо досрочное взыскание есть расторжение Договора.

[Батонио]

Обратите внимание на п.2 ст.811 ГК РФ "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами". Я думаю это Ваш случай.

Да, это именно мой случай.

При этом, после вступления решения в законную силу можно "попасть" лишь на проценты согласно ст.395 ГК РФ, но никак не на кредтные условия, ибо досрочное взыскание есть расторжение Договора.

Я полностью с Вами согласен.

Однако же нормы права о том, что досрочное взыскание есть расторжение Договора, найти не могу.

[AndreyI4]

Исходя из практики, суды взыскивают досрочно сумму кредита и процентов только при условии заявленного требования о досрочном расторжении к.договора, иное не позволяет кредитору взыскивать долг, срок возврата по которому не наступил. Я не видел Вашего судебного акта, но надеюсь, что в нём должно быть указано о расторжении к.договора. Основанием досрочного взыскания является установление факта нарушения срока, т.е. существенного условия к.договора, кредитор обязан потребовать надлежащего исполнения условий обязательства (претензия), только после чего обретает право на 1.либо взыскание прочроченной задолженности, 2.либо на всю сумму основного долга и процентов по ст.809 ГК РФ полностью досрочно, при этом он ОБЯЗАН требовать о расторжении договора т.к. должник не исполняет свои обязательства. Вы ищите норму конкретной статьи, определяющей, что решение суда расторгло условия договора,а в тексте решения этого нет!? Так наверное?

Я перечитал Ваш вопрос и получил ответы на свои. Хочу поправиться, что не обязан, конечно, кредитор требовать расторжения, это его право, безусловно, но из практики обычно требует. Во всяком случае он теряет право начислять проценты по 809 ГК, согласно договору, так как эти денежные суммы уже включены в решении. А вот по 395 до момента возврата, это факт. Статьи, устанавливающей, что решение о взыскании всей суммы кредита и поцентов - есть расторжение договора нет. За некоторую поспешность sorry.

Сообщение отредактировал Jhim: 21 November 2013 - 10:29

[Батонио]

Плохо, что статьи нет...

По 395-й понятно без вопросов.

Но банк намерен взыскивать и проценты по договору. Расторжения не требовали. Этим и бравируют.

[Covetnik]

см. здесь

[Dmitry-lawyer]

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

Вопрос 2. Прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось)? Имеет ли в этом случае право заимодавец обратиться в суд с требованием о применении к должнику предусмотренных договором займа санкций и взыскании процентов за неисполнение договора?
Ответ. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

расторжение договора влечет прекращение письменной формы

Чиво?

Если есть решение суда о взыскании всей суммы кредита, то как же может действовать кредитный договор?

Я понять не могу, почему же он, по Вашему мнению, НЕ должен действовать.

[Pastic]

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

Этим все сказано.

[Ludmila]

Я понять не могу, почему же он, по Вашему мнению, НЕ должен действовать.

Могу предположить, что это мнение основано на элементарном незнании утверждающими гражданского законодательства. Для них решение суда о взыскании кредита - это основание возникновения обязательства, а не понуждение к исполнению обязательства, возникшего из кредитного договора, а принятие судом решения о взыскании означает, что кредитор уже взыскал долг (даже если на самом деле кредитор ничего не получил).

[Kostilio]

О расторжении кредитного договора банком, путем досрочного истребования кредита. Как-то было дело, когда федеральный судья отказал в требовании о расторжении кредитного договора, посчитав, что он и так расторгнут требованием о досрочном гашении и о расторжении договора. Типа односторонний отказ. Тоже ерунда...

[Ludmila]

Kostilio, так тут даже не заявлялось требование о расторжении договора.

[civileius]

Dmitry-lawyer сказал(а):
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

Этим все сказано.

Ничего этим не сказано Уважаемый Pastic!
В Обзоре обсуждалась совершенно иная ситуация: после наступления срока возврата суммы займа (всей суммы!!!) заёмщик обязательство не исполнил; займодавец обратился с иском о взыскании этой (всей!!!) суммы, т.е. заявил иск об исполнении обязательства, - этот иск договора займа не расторгает, отсюда и проценты договору по 809 ГК до момента фактического возврата.
Ситуация, описанная пользователя'>Батонио совершенно иная, тут срок возврата всей (!!!) суммы кредита не наступил. Банк мог взыскивать задолженность по периодическим платежам, и тогда договор кредита оставался бы действующим, и действовали бы все его условия (проценты, пени и т.д.). Но Банк досрочно взыскал всю сумму кредита, тем самым расторгнул договор (ст.450 п.3 ГК), прекратив обязательства по нему (ст.453 п.2 ГК).
Хотя надо признать, практика иная, (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998)
что очень печально!

Могу предположить, что это мнение основано на элементарном незнании утверждающими гражданского законодательства. Для них решение суда о взыскании кредита - это основание возникновения обязательства, а не понуждение к исполнению обязательства, возникшего из кредитного договора, а принятие судом решения о взыскании означает, что кредитор уже взыскал долг (даже если на самом деле кредитор ничего не получил).

Так было в Древнем Риме (так любимом нами), а там были Люди, которые знали в этом толк. Жаль, сегодня не так. То, что сегодня решение суда не имеет новирующего эффекта на самом деле ничего хорошего в себе не несет, и, наверное, не стоит этим гордиться

Kostilio, так тут даже не заявлялось требование о расторжении договора.

А что есть требование о досрочном взыскании всей суммы кредита; определите его природу!

Сообщение отредактировал civileius: 27 February 2011 - 16:01

[Изяслав]

Но Банк досрочно взыскал всю сумму кредита, тем самым расторгнул договор (ст.450 п.3 ГК), прекратив обязательства по нему (ст.453 п.2 ГК).

конфа профессиональная, потому обосновываем.

например, почему именно расторг?

и ваще, раз расторгнул, то чаво ему надо, учитывая что он "расторгнул договор (ст.450 п.3 ГК), прекратив обязательства по нему (ст.453 п.2 ГК)"?

Так было в Древнем Риме (так любимом нами), а там были Люди, которые знали в этом толк. Жаль, сегодня не так. То, что сегодня решение суда не имеет новирующего эффекта на самом деле ничего хорошего в себе не несет, и, наверное, не стоит этим гордиться

сохраню, пока не потерли.

Предлагаю подумать о том, что есть требование о досрочном взыскании всей суммы кредита; определите его природу!

йи?

[Батонио]

Я понять не могу, почему же он, по Вашему мнению, НЕ должен действовать.


Охотно поясню.

Если продолжает действовать договор (а иначе на основании чего бы начислялись проценты?), то существует и обязательство по возврату основного дола. Таким образом, у гражданина существует два одинаковых обязательства: на основании судебного решения (оно обязательно для исполнения) и на основании договора (ведь он действует). Вот такая логика.

Могу предположить, что это мнение основано на элементарном незнании утверждающими гражданского законодательства. Для них решение суда о взыскании кредита - это основание возникновения обязательства, а не понуждение к исполнению обязательства, возникшего из кредитного договора, а принятие судом решения о взыскании означает, что кредитор уже взыскал долг (даже если на самом деле кредитор ничего не получил).

Так было в Древнем Риме (так любимом нами), а там были Люди, которые знали в этом толк. Жаль, сегодня не так. То, что сегодня решение суда не имеет новирующего эффекта на самом деле ничего хорошего в себе не несет, и, наверное, не стоит этим гордиться

Аплодирую стоя.

Я именно о новации и думал - первым делом эту статью смотрел. Но увы...

Видимо, я есть продолжатель дела древних римлян. Их потомок. Законы писаны для бодрствующих!

[Dmitry-lawyer]

Если продолжает действовать договор (а иначе на основании чего бы начислялись проценты?), то существует и обязательство по возврату основного дола.

Если Вы его не вернули - естественно, обязательство существует.

Таким образом, у гражданина существует два одинаковых обязательства: на основании судебного решения (оно обязательно для исполнения) и на основании договора (ведь он действует).

Ладно, отбросим пока этот пример, возьмем более понятный. Представьте себе договор купли-продажи. Продавец товар передал, право собственности перешло, покупатель товар не оплатил. Продавец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, суд иск удовлетворил. Здесь, по-Вашему, у покупателя тоже два обязательства по оплате: одно на основании договора, другое на основании решения суда?

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 27 February 2011 - 16:40

[begemotch]

Этим все сказано.

Не далее как три недели назад федеральный судья в ответ на ссылку банка на этот обзор, попросила показать суду норму права, согласно которой суд может руководствоваться обзором ВС РФ.

Я понять не могу, почему же он, по Вашему мнению, НЕ должен действовать

Кончено действует, кто ж спорит-то? Ст. 310 ГК РФ никто не отменял. И 309-ю тоже. Т.е. заемщик должен полностью и досрочно вернуть всю сумму банку, а поскольку одностороннее изменение условий договора недопустимо в случае с ФЛ, то следует признать договор не измененным, действующим, и не расторгнутым. И заемщик будет обязан (к примеру, если это ипотечный кредит), еще 10-15 лет исполнять условия этого договора и ежемесячно платить банку прописанные в графике платежей суммы. И прекращение обязательства исполнением здесь не катит, поскольку по договору обязательство исполняется частями.
Так что, г-да хорошиие, давайте определимся, что есть досрочное истребование кредитором всей суммы кредита:
либо это одностороннее изменение условий договора кредитором (досрочное истребование сумм. срок оплаты которых еще не наступил)
либо это расторжение договора в судебном порядке

пользователя'>Батонио, посмотрите вот здесь: http://kad.arbitr.ru...AB-1A66DB41DBE8
достаточно грамотно обосновано, в передаче в надзор банку отказано.
Есть еще ППВС на эту тему, не могу найти.
Право банка на досрочное взыскание кредита - реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ), который действует как расторжение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Отсюда следует, что банк вправе взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, которая образовалась до момента расторжения договора. В нее включается сумма выданного кредита, проценты за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, начисленные до даты расторжения договора. Следовательно, процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом, должна начисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора
Вот и все обоснование. А слушать мнение банковских юристов - это себя не уважать. Вам, как я понимаю, надо в суде выиграть, а не диссертацию писать? Вот из этого и исходите. Как говорил Костя Зырянов "три очка не пахнут".

[AndreyI4]

Безусловно, тема затронута живая и вопос поставлен актуально. Однако, внимательно прочитав вопрос в части "Суд взыскал всю сумму долга, оставшуюся по кредитному договору, проценты (заявленные банком на дату подачи иска. очевидно), неустойку (снизил)" следует, что банк не реализовал своё право на получение платы за кредит, которая и состоит в размере срочных процентов, начисленных на сумму займа исходя из предполагаемого срока пользования кредитом. Значит, до погашения всей суммы основного долга право на начисление срочных процентов за банком сохраняется.

[Батонио]

Безусловно, тема затронута живая и вопос поставлен актуально.

Благодарю за оценку актуальности и значимости вопроса. А то некоторым "все давно понятно, и никакого вопроса тут нет".

Однако, внимательно прочитав вопрос в части "Суд взыскал всю сумму долга, оставшуюся по кредитному договору, проценты (заявленные банком на дату подачи иска. очевидно), неустойку (снизил)" следует, что банк не реализовал своё право на получение платы за кредит, которая и состоит в размере срочных процентов, начисленных на сумму займа исходя из предполагаемого срока пользования кредитом. Значит, до погашения всей суммы основного долга право на начисление срочных процентов за банком сохраняется.

Если заёмщик досрочно возвращает кредит - он же не должен платить проценты за оставшийся срок. Хотя и банки, и договоры разные бывают... Но в общем "нормальном" случае заемщиц при досрочном гашении платит только те проценты, которые "набежали" к дате возврата.


Здесь же банк истребовал досрочно всю сумму кредита (просроченную и непросроченную), все проценты, начисленные к дате подачи иска, и неустойку. Т.е., абсолютно ВСЮ задолженность.

Суд взыскал ВСЮ сумму долга по кредиту (просроченную и непросроченную - но досрочно истребованную) и ВСЕ проценты.

Мне ясны обе позиции - и Пастика, и тех, кто считает, что имел место односторонний отказ от исполнения договора.

Мне кажется, что вопрос этот не урегулирован в праве, поэтому остается уповать лишь на позицию суда и практику.

[Dmitry-lawyer]

на ссылку банка на этот обзор, попросила показать суду норму права, согласно которой суд может руководствоваться обзором ВС РФ

Вы ж постоянно на суд. практику в обоснование своих утверждений ссылаетесь, не?

Право банка на досрочное взыскание кредита - реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора

Банк исполнил договорную обязанность в момент выдачи кредита. Ему не от чего отказываться.