pavelser Угу в случае если это будет прямо оговорено в законе
А я в основном про это - как должно быть в законе.
joniz Если создание переработки не является правонарушением и не должно входить в состав исключительного права правообладателя авторского оригинала, тогда что Вы скажете насчет исключительного права исполнителя на запись исполнения (создание фонограммы) по п.п.3 п.2 ст.1317 ГК или насчет записи сообщения радио-телепередачи (п.п.1 п.2 ст.1330 ГК). Это ведь аналогичные ситуации, при которых существует общий запрет, несмотря на то, что:
Хороший пример. Но там эти способы использования выводятся из-под действия исключительного права нормой 1306 ГК РФ, когда они осуществляются в личных целях.
А переработка в личных целях почему-то нет.
Но вообще, вместо того, чтобы выводить запись из-под действия исключительного права в зависимости от целей такой записи (личная или публичная) было бы лучше в законе говорить о возможности запрещения использование записи.
yuriyah Как я и говорил, можно положить в стол или хранить на складе воспроизведенные экземпляры.
Выше я уже писал о том, почему нельзя рассуждать, что запрет переработки выступает мерой пресечения возможного нарушения права в будущем, если созданная переработка будет использоваться, и именно этим должен быть оправдан.
Я писал, что если предположить наличие запрета самой переработки, то он абсолютно ничего не добавит к защите по сравнению с общим запретом на использование произведения в т.ч. в переработанном варианте.
Однако если рассматривать непубличное воспроизведение, но значительного числа экземпляров, то в отличие от самой переработки, оно создает реальную угрозу введения их в оборот и должно быть запрещено. Это иная ситуация.
При чем не важно, будут ли это оригинальные экземпляры или экземпляры переработки.
Так что дело не в способах использования, не в переработке, а в угрозе нарушения права вероятными дальнейшими действиями.
от любого способа, имеющего "непубличный" характер.
А какие еще способы, кроме переработки? Только импорт, кажется, осталось к таким причислисть.
Является ли договор заказа способом распоряжения исключительным правом? Является, поскольку, признавая иное, мы должны указать на невозможность передачи прав по такому договору
Со стороны кого? Со стороны
переводчика. А мы говорим о разрешении на совершение
перевода.
Со стороны заказчика, который заказал
перевод, точно так же нет распоряжения своим правом, как нет его у подрядчика.
Для того, чтобы я мог передать Вам тираж, мы должны оформить отношения касательно экземпляров, а не только касательно права. Ведь сами экземпляры тоже имеют стоимость, а по лицензионному договору, насколько я помню кодекс, экземпляры не передаются.
Ничего мы не должны. Если мы договоримся, что я сам определяю цену, нахожу места сбыта, а Вам плачу за это роялти, то это будет лицензия на распространение. Ее (только это называлось лицензия на продажу) допускал и Штумпф в известной книге о лицензионных договорах.
А уж если экземпляры контрафактные, то они вообще не Вам принадлежат, так что здесь распоряжение только исключительным правом.
только же я передаю Вам этот тираж, отчуждая его, я уже распространил тираж, поскольку он введен теперь в гражданский оборот.
Нет, не так все просто. Сама по себе передача - это еще не введение в оборот.
Типографии тоже печатают по заказу книги и передают весь тираж заказцичку. И не считается, что они вводят экземпляры в оборот. Поэтому им и лицензия не нужна.
Более того, магазины и работают по схеме закупки экземпляров.
Я не утверждал, что предложенный случай типичен. Однако он возможен. А про лицензию на распространение контрафактных экземпляров Вы почему-то не высказались. Неудобный пример? Кстати, весьма вероятный.
Зачем забирать в магазине найденный контрафакт, потом его распродавать, если этому невиновному магазину и так его можно оставить, дав лицензию на распространение.
По аналогии с воспроизведением программы для ЭВМ, о которой Вы пишете, на офисном компьютере, напомню о модификации программы для ЭВМ на том же компьютере. Причем для таковой модификации вполне достаточно одной (!) лицензии на модификацию. Вовсе не нужна лицензия на воспроизведение, поскольку последнее допускается пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК и ст. 1280 ГК без согласия автора и выплаты ему вознаграждения.
Ст. 1280 тут не при чем. Она не о модификации программы, а о технических ее изменениях.
Модификация - это переработка программы. О ней такие же соображения: лицензия на модификацию = лицензия на использование модифицированной программы.
Сама же по себе модификация - не нарушение, также, как и
перевод. По всем приведенным выше соображениям.
Может быть, признаете, что правомочие переработки все же имеет определенные основания под собой?
Не могу. И с модификацией такого не вижу. Такой же
перевод, только текста программы.
