Сообщений в теме: 137

[vladimirov4]

07 октября 2009г. в удовлетворении искового заявления по незаконному увольнению районным судом истцу было отказано.
17 ноября 2009г. судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
21 декабря 2009г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда было отказано.
26 января 2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.
В какие сроки по данному делу можно подать надзорную жалобу заместителю председателя Верховного Суда РФ?

[Alderamin]

vladimirov4

07 октября 2009г. в удовлетворении искового заявления по незаконному увольнению районным судом истцу было отказано.
17 ноября 2009г. судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
21 декабря 2009г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда было отказано.
26 января 2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.
В какие сроки по данному делу можно подать надзорную жалобу заместителю председателя Верховного Суда РФ?

А что, есть основания для удовлетворения? Срок для всех н/ж один - 6 месяцев... Время рассмотрения всех предыдущих н/ж из этого срока вычитается...

[akramar]

В какие сроки по данному делу можно подать надзорную жалобу заместителю председателя Верховного Суда РФ?

Уже ответили. Притом имейте ввиду, что к зам. председателя ВС Вы будете обращаться в порядке части 3 статьи 381 ГПК. Не спутайте со ст. 389 ГПК - по ней обращаться можно в течение шести месяцев с момента вступления в силу, притом независимо от того, обращались ли вы в нижестоящие надзорные инстанции.

Не знаю, насколько законные решения по Вашему делу были приняты, но крайне маловероятно, что зампреда передаст жалобу в суд надзорной инстанции.

[mailman76]

Не знаю, насколько законные решения по Вашему делу были приняты, но крайне маловероятно, что зампреда передаст жалобу в суд надзорной инстанции

+1

[Эскулап]

Срок для всех н/ж один - 6 месяцев... Время рассмотрения всех предыдущих н/ж из этого срока вычитается...

Ответ неточный. Можно подать НЖ и по истечении 6 месяцев. Если срок будет на её подачу будет восстановлен.
Всё время пробега почты (после вступления обжалуемого акта в законную силу) можно расценивать в качестве основания для постановки вопроса о восстановлении срока.
Не включается в 6 месячный срок время НАХОЖДЕНИЯ всех предыдущих НЖ в надзорной инстанции, а не время их непосредственного РАССМОТРЕНИЯ.

[Alderamin]

Эскулап

Срок для всех н/ж один - 6 месяцев... Время рассмотрения всех предыдущих н/ж из этого срока вычитается...

Ответ неточный. Можно подать НЖ и по истечении 6 месяцев. Если срок будет на её подачу будет восстановлен.

Ответ мною был дан на заданный вопрос... Вопрос был задан про срок, а не про то, можно ли и каким образом подавать н/ж в случае пропуска срока... Так что ответ мой точный, а Ваше замечание о неточности моего ответа - совершенно дурацкое...

Не включается в 6 месячный срок время НАХОЖДЕНИЯ всех предыдущих НЖ в надзорной инстанции, а не время их непосредственного РАССМОТРЕНИЯ.

Я не знаю, зачем Вы продолжаете представлять форуму всё новые доказательства своей некомпетентности, а вместе с этим - и собственной глуповатости, когда этих доказательств уже выше крыши... В некоторых случаях было бы, безусловно, очень здорово не включать

в 6 месячный срок время НАХОЖДЕНИЯ всех предыдущих НЖ в надзорной инстанции

поскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месянчого срока фактически никогда бы не возобновилось... Вы, понятное дело, не знали, что рассмотренные н/ж остаются в суде... Потому что никогда н/ж не подавали и, более того, не дочитали ГПК до соответствующей главы... На самом же деле всё не так... Суровая действительность вынуждает исключать из 6-месячного срока именно срок РАССМОТРЕНИЯ н/ж... А этот срок рано или поздно обязательно заканчивается... Вот, почитайте хотя бы это - может, хоть немного поумнеете:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 2

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СУДЕ
НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ
И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 Г. N 330-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

[profsvoboda]

В Определении об отказе НЖ указаны периоды, когда шло рассмотрение?

Нам последний раз вернули из суда ХМАО точно указав периоды поступления жалобы
"Надзорная жалоба С А.С. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 апреля 2010 года. Дело истребовано из Сургутского городского суда 28 апреля 2010 года.
Дело поступило в суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры 15 июня 2010 года.".
плюс дата Определения и конверт (сейчас НЖ в ВС "висит").

А почему заместителю Председателя ВС, а не Председателю ВС?

"нарушение единства судебной практики" а аналогичные решения приводить в пример будешь?

[Эскулап]

[quote name='Alderamin' date='23.09.2010 - 11:29']
1. Ответ мною был дан на заданный вопрос... Вопрос был задан про срок, а не про то, можно ли и каким образом подавать н/ж в случае пропуска срока...
2. Я не знаю, зачем Вы продолжаете представлять форуму всё новые доказательства своей некомпетентности, а вместе с этим - и собственной глуповатости, когда этих доказательств уже выше крыши...
3.поскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месянчого срока фактически никогда бы не возобновилось... Вы, понятное дело, не знали, что рассмотренные н/ж остаются в суде... Потому что никогда н/ж не подавали и, более того, не дочитали ГПК до соответствующей главы... На самом же деле всё не так... Суровая действительность вынуждает исключать из 6-месячного срока именно срок РАССМОТРЕНИЯ н/ж... А этот срок рано или поздно обязательно заканчивается... Вот, почитайте хотя бы это - может, хоть немного поумнеете:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 2

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.[/quote]
[/quote]

Ответы:
1. А зачем Вы тогда говорили про исключение из этого срока времени рассмотрения НЖ? Кто Вас об этом просил? Процитировали ГПК - и всё на этом.

2. Вы, вероятно, не знаете, что после вынесения и подписания определения судьей суда надзорной инстанции, это определение ещё достаточно долго не направляется заявителю - по причинам, зависящим от канцелярии, экспедиции и т.д. И что дата вынесения определения и дата на почтовом конверте может существенно отличаться - особенно если определение вынесено накануне праздника (Новый Год, например), а сдано на почту спустя 3 недели. Разве заявитель виноват в этом?
Поэтому не РАССМОТРЕНИЕ, а именно - НАХОЖДЕНИЕ, поскольку данное обстоятельство тоже никак не зависит от лица, подавшего жалобу. Посудите сами: Исключаем период рассмотрения НЖ - т.е. период от даты поступления НЖ в суд (кстати, здесь тоже имеются нюансы) до даты, проставленной на определении. Можем просить о восстановлении срока со ссылкой на время пробега почты. А задержка суда надзорной инстанции с отправлением уже вынесенного определения - это кому в актив (или пассив?) пойдет?

3. Вы меня не обидели. Но, полагаю, по числу поданных надзорных жалоб Вы мне значительно уступаете.
Не очень понятна вот эта Ваша мысль: поскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месячного срока фактически никогда бы не возобновилось.

Вообще довольно странно, что человек, называющий себя "профи", не знаком со статьей 379-прим. ГПК. И не знает, что жалобы иногда возвращаются не рассмотренными по существу. А СРОК_ТО ИДЁТ. Ну, и как можно применить процитированное Вами Постановление Пленума, если в нём говорится ТОЛЬКО о рассмотренных жалобах?
Кстати, не могли бы Вы указать место в ГПК, где сказано, что в случае возвращения НЖ без рассмотрения по существу, она остаётся в надзорной инстанции?
И когда же Вы хоть чуть-чуть наберетесь опыта? И подтянетесь, хотя-бы, до уровня юриста со средним образованием? !

Сообщение отредактировал Эскулап: 24 September 2010 - 12:31

[profsvoboda]

Повторю

А почему заместителю Председателя ВС, а не Председателю ВС?

"нарушение единства судебной практики" а аналогичные решения приводить в пример будешь?

[Alderamin]

Эскулап

Вы, вероятно, не знаете, что после вынесения и подписания определения судьей суда надзорной инстанции, это определение ещё достаточно долго не направляется заявителю - по причинам, зависящим от канцелярии, экспедиции и т.д. И что дата вынесения определения и дата на почтовом конверте может существенно отличаться - особенно если определение вынесено накануне праздника (Новый Год, например), а сдано на почту спустя 3 недели.

С чего Вы взяли, что я не знаю? Поясните, пжлст, ход Ваших мыслей, который привел Вас к столь абсурдному умозаключению...

Разве заявитель виноват в этом?

А разве я что-то говорил про вину заявителя?

Поэтому не РАССМОТРЕНИЕ, а именно - НАХОЖДЕНИЕ, поскольку данное обстоятельство тоже никак не зависит от лица, подавшего жалобу.

Оставляю без комментария, поскольку тут Вы уже начали спорить с ВС РФ... Желаю Вам победить в этом споре...

Посудите сами: Исключаем период рассмотрения НЖ

Вы непоследовательны... Так рассмотрения или нахождения?

- т.е. период от даты поступления НЖ в суд (кстати, здесь тоже имеются нюансы)

И какие же?

до даты, проставленной на определении. Можем просить о восстановлении срока со ссылкой на время пробега почты. А задержка суда надзорной инстанции с отправлением уже вынесенного определения - это кому в актив (или пассив?) пойдет?

Если бы Вы действительно были знакомы с судебной практикой, то Вы бы не стали задавать подобных вопросов... Вы ведете себя чрезвычайно глупо: чем больше Вы говорите - тем явственнее видна Ваша некомпетентность... Потому что деталей-то Вы как раз и не знаете... А из ГПК эти детали узнать невозможно - только из практики... А практика такова, что из 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж...

Вы меня не обидели. Но, полагаю, по числу поданных надзорных жалоб Вы мне значительно уступаете.

Даже если это и правда (лично я в это не верю ) - чести Вам это не делает, раз Вы до сих пор не знаете, какой период времени можно вычитать из 6-месячного срока...

Не очень понятна вот эта Ваша мысль: поскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месячного срока фактически никогда бы не возобновилось.

Попросите помощь зала...

Вообще довольно странно, что человек, называющий себя "профи", не знаком со статьей 379-прим. ГПК. И не знает, что жалобы иногда возвращаются не рассмотренными по существу.

А к этому абсурдному выводу Вы как пришли?

А СРОК_ТО ИДЁТ. Ну, и как можно применить процитированное Вами Постановление Пленума, если в нём говорится ТОЛЬКО о рассмотренных жалобах?

И действительно - КАК????? Пипец...

Кстати, не могли бы Вы указать место в ГПК, где сказано, что в случае возвращения НЖ без рассмотрения по существу, она остаётся в надзорной инстанции?

Вы этот бред придумали - Вы и ищите...

И когда же Вы хоть чуть-чуть наберетесь опыта? И подтянетесь, хотя-бы, до уровня юриста со средним образованием? !

Афтар, пеши есчо!!!

[profsvoboda]

из 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж

БЕЗУСЛОВНО

[Эскулап]

А из ГПК эти детали узнать невозможно - только из практики... А практика такова, что из 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж...

Увы, практика - не есть закон. А практика бывает разной.
Господи, неужели Вы действительно не знаете, что НЖ может быть представлена непосредственно в суд надзорной инстанции (а не только по почте), и что срок от момента направления определения заявителю и до получения его им не вычитается из общего срока? Ведь заявитель элементарно может не получать письмо, и оно будет возвращено в суд. Или письмо с определением будет направлено не по тому адресу.
Бред какой-то. Профессионалу стыдно должно быть.

[Роман c Волги]

из 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж

БЕЗУСЛОВНО

Я из осторожности вычитаю только время нахождения в судах надзорной инстанции. Время хождения почты не вычитаю. Да и в предисловии к ч. 2 ст. 376 сказано:

При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004).

Кстати, время нахождения я приравниваю ко времени рассмотрения. Мне неинтересно, что они там делают с жалобой, кроме её рассмотрения.
akramar

к зам. председателя ВС Вы будете обращаться в порядке части 3 статьи 381 ГПК. Не спутайте со ст. 389 ГПК - по ней обращаться можно в течение шести месяцев с момента вступления в силу

То есть с заявлением к председателю можно обращаться, не ориентируясь на сроки? Я тоже так считал, и после определения об отказе судьи ВС Кнышева написал заявление председателю ВС со ссылкой на ч. 3 ст. 381 с предложением отменить определение об отказе и передать жалобу вместе с делом на рассмотрение СК. Приложил ту же жалобу, определение Кнышева и копии уведомлений о вручении и конвертов с датами отправки из судов. Естественно, ничего не оплачивал. На сайте ВС: "Жалоба повторная поступила 27.08.2010", "2.09.2010 - письмо-сообщение". Вчера получил письмо судьи ВС Горшкова (видимо, он большой спец по пошлине), в котором он разъясняет, что при несогласии с определением Кнышева мы вправе обратиться к председателю ВС или его заместителю с надзорной жалобой, а надзорная жалоба подлежит оплате 200 руб. На всякий случай напомнил о сроках. В жалобе я указал, сколько времени жалоба находилась в окруж. суде и первый раз в ВС. О том, сколько жалоба находилась в ВС во второй раз, я даже не указывал и копии уведомлений и конвертов, соответственно, не прикладывал. Зачем? Ведь речь идёт об отмене отказа в передаче жалобы в СК. То есть, по логике, если отказ будет отменён, вопрос о сроках, если и поднимут, то только на момент отказа, 6.07.2010. А тут, получается, и сроки идут, и пошлину платить надо. Верховный суд идёт впереди законодателей?

Письмо Горшкова:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Alderamin]

Эскулап

А из ГПК эти детали узнать невозможно - только из практики... А практика такова, что из 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж...

Увы, практика - не есть закон. А практика бывает разной.

Бывает... И что дальше???

Господи, неужели Вы действительно не знаете, что НЖ может быть представлена непосредственно в суд надзорной инстанции (а не только по почте)

Вы это в связи с чем сказали?

и что срок от момента направления определения заявителю и до получения его им не вычитается из общего срока?

Повторяю для особо одаренных - вычитается... Такова практика... Если Вы ее не знаете - молчите... Если у Вас есть противоположная практика - выкладывайте документы, будем смотреть и обсуждать...

Ведь заявитель элементарно может не получать письмо, и оно будет возвращено в суд. Или письмо с определением будет направлено не по тому адресу.

Об этих случаях речи не шло!!!

Бред какой-то. Профессионалу стыдно должно быть.

Ну, да... А поскольку Вы не профессионал, то - о чем тут вообще говорить???

[протон]

Эскулап

и что срок от момента направления определения заявителю и до получения его им не вычитается из общего срока?

Alderamin

Повторяю для особо одаренных - вычитается... Такова практика... Если Вы ее не знаете - молчите... Если у Вас есть противоположная практика - выкладывайте документы, будем смотреть и обсуждать...

Только интересная практика при восстановлении пропущенного срока. Дважды срок подачи (со всеми вычетами) в ВС РФ пропущен истцом по вине суда (один раз районного, второй раз надзорной инстанции) и не восстановлен, с мотивировкой, что заявитель не предоставил уважительности длительного не направления надзорной жалобы в краевой суд.
Такую практику могу выложить.

[Alderamin]

протон

Только интересная практика при восстановлении пропущенного срока. Дважды срок подачи (со всеми вычетами) в ВС РФ пропущен истцом по вине суда (один раз районного, второй раз надзорной инстанции) и не восстановлен, с мотивировкой, что заявитель не предоставил уважительности длительного не направления надзорной жалобы в краевой суд.
Такую практику могу выложить.

Не очень понятно... Если выложите - обсудим...

[протон]

практика 1

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал протон: 27 September 2010 - 22:57

[Практикант]

практика 1

1. Не поясните - как лично вы посчитали сроки?
2. В "сканах" Вы оставили номер дела, следовательно - работа с купюрми напрасна совершенно.

Сообщение отредактировал Практикант: 29 September 2010 - 12:58

[протон]

2. В "сканах" Вы оставили номер дела, следовательно - работа с купюрми напрасна совершенно.

Я лично не вывешиваю персональные данные, а кому интересно, может проверить по номеру дела. Главное, что в глаза не бросается.

1. Не поясните - как лично вы посчитали сроки?

Повторно выложу первый лист определения, он бракованно выложен и заявление по ст.112., оттуда извлечёте весь расчёт

Прикрепленные изображения

• 

Прикрепленные файлы

•  11.doc   26К   235 скачиваний

[Alderamin]

рактика 1
Прикрепленные изображения

Таким образом, имеем следующее:
13.07.2009 вынесено определение в возвращении и/з
01.09.2009 вынесено кассационное определение
21.09.2009 получена копия кассационного определения
27.02.2010 подана н/ж в краевой суд - от 6-месячного срока осталось 2 дня
18.03.2010 вынесено определение по н/ж; при самом строгом подходе к исчислению 6-месячного срока его течение возобновилось после этой даты, и в этом случае данный срок истекал 22.03.2010
(18.03.2010 + 2 дня = 20.03.2010, но это выходной день - сбт)
21.04.2010 выслано определение по н/ж
23.04.2010 получено определение по н/ж; при подходе к исчислению 6-месячного срока с позиции здравого смысла его течение возобновилось после этой даты (23.04.2010), и в этом случае данный срок истекал 26.04.2010 - суд первой инстанции назвал эту же дату
(23.04.2010 + 2 дня = 25.04.2010, но это выходной день - вск)

Дальше, как я понимаю, вместо того, чтобы направить н/ж в ВС в срок до 26.04.2010, было подано заявление о восстановлении срока со ссылкой на то, что полученная копия определения по н/ж не оформлена надлежащим образом. (Как уже неоднократно говорилось на форуме, ВС РФ без проблем принимает такие определения и непрошитыми.) При этом отсутствует логика и последовательность в действиях - тогда уж сначала нужно было обратиться в краевой суд за надлежаще оформленной копией надзорного определения, получить ее, и только после этого подавать заявление о восстановлении срока...

Тем не менее, я считаю, что в такой ситуации срок следовало восстановить. А мотивировка отказа в восстановлении срока "не представил доказательств уважительности столь длительного не направления надзорной жалобы в ... краевой суд", конечно же, совершенно безобразная...

То обстоятельство, что копия кассационного определения от 01.09.2009 была получена только 21.09.2009, опускаем, т.к. оно не меняет принципиально общую картину... (Позиция ЕСпПЧ - срок для обжалования должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления в полной форме.)

В надзор отказ в восстановлении срока был обжалован?

[протон]

при подходе к исчислению 6-месячного срока с позиции здравого смысла его течение возобновилось после этой даты (23.04.2010), и в этом случае данный срок истекал 26.04.2010 - суд первой инстанции назвал эту же дату
(23.04.2010 + 2 дня = 25.04.2010, но это выходной день - вск)

надзор подтвердил такой расчёт.

Дальше, как я понимаю, вместо того, чтобы направить н/ж в ВС в срок до 26.04.2010, было подано заявление о восстановлении срока со ссылкой на то, что полученная копия определения по н/ж не оформлена надлежащим образом. (Как уже неоднократно говорилось на форуме, ВС РФ без проблем принимает такие определения и непрошитыми.) При этом отсутствует логика и последовательность в действиях - тогда уж сначала нужно было обратиться в краевой суд за надлежаще оформленной копией надзорного определения, получить ее, и только после этого подавать заявление о восстановлении срока...

Именно у этой судьи ранее восстанавливал срок в ВС РФ, получив предварительно заверенную копию в надзоре, сославшись, что определение истец не получал. По этому пути не стал идти в этот, поскольку прошлый раз суд хотел сделать запрос о высылке копии определения истцу, но не стал. На этот раз обязательно бы сделала запрос и в итоге отказала бы.

Тем не менее, я считаю, что в такой ситуации срок следовало восстановить. А мотивировка отказа в восстановлении срока "не представил доказательств уважительности столь длительного не направления надзорной жалобы в ... краевой суд", конечно же, совершенно безобразная...

То обстоятельство, что копия кассационного определения от 01.09.2009 была получена только 21.09.2009, опускаем, т.к. оно не меняет принципиально общую картину... (Позиция ЕСпПЧ - срок для обжалования должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления в полной форме.)

В надзор отказ в восстановлении срока был обжалован?

Эта же мотивировка и в определении судьи надзора.

То обстоятельство, что копия кассационного определения от 01.09.2009 была получена только 21.09.2009, опускаем, т.к. оно не меняет принципиально общую картину... (Позиция ЕСпПЧ - срок для обжалования должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления в полной форме.)

А разве сам ЕСПЧ отсчитывает шестимесячный срок на подачу жалобы в Страсбург с момента получения кассационного определения, а не с момента вступления в силу=оглашения?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Alderamin]

То обстоятельство, что копия кассационного определения от 01.09.2009 была получена только 21.09.2009, опускаем, т.к. оно не меняет принципиально общую картину... (Позиция ЕСпПЧ - срок для обжалования должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления в полной форме.)

А разве сам ЕСПЧ отсчитывает шестимесячный срок на подачу жалобы в Страсбург с момента получения кассационного определения, а не с момента вступления в силу=оглашения?

Если на это обстоятельство обратить внимание, то - да. Но может и не принять это во внимание, так что тянуть с подачей жалобы в ЕСпПЧ не следует...

НЕОЖИДАННЫЙ ВИРАЖ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Президиум Мособлсуда считает, что возвращение судом третьей инстанции н/ж (до 01.01.2012), имевшей недостатки, является уважительной причиной для восстановления срока на подачу н/ж - Постановление Президиума № 206 МОС от 30.05.2012 по делу дело № 44г-84/12:

Скрытый текст

Судья: Елизарова М.Ю. дело № 44г -84/12

Судьи кассационной инстанции:

Хрипунов М.И., Бакулин А.А.,

Докладчик: Меншутина Е.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 206

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области «30 » мая 2012 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Лысовой Е.В. на определение Красногорского городского суда от 24.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2011 г., по заявлению Лысовой Елены Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску Лысовой Елены Владимировны к Министерству строительного комплекса Правительства Московской области, администрации Одинцовского района Московской области, ООО «Корпорация «Союз Возрождение», ООО «ЭНБИЭМ» об обязании включения в реестр соинвесторов Жилищного комплекса «Западные ворота столицы»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» по доверенности Воробьёва А.Б.

У С Т А Н О В И Л:

Лысова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2010 г., ссылаясь на то, что данный срок пропущен ею по уважительной причине.

Определением Красногорского городского суда от 24.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Лысова Е.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 29.02.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 14.05.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен Лысовой Е.В. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

С указанным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Вместе с тем, этот вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., предусматривала возможность обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 этого Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г. Лысова Е.В. направила в президиум Московского областного суда надзорную жалобу на решение Красногорского городского суда от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2010 г.

Определением судьи Московского областного суда от 14.03.2011 г. надзорная жалоба Лысовой Е.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с имеющимися недостатками при подаче жалобы.

Согласно штемпелю на конверте материал с надзорной жалобой поступил в почтовое отделение по месту жительства истицы в г. Нижний Новгород 30.03.2011 г. (л.д. 265).

Исправив недостатки и оплатив госпошлину, Лысова Е.В. уже 04.04.2011г обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, отправив корреспонденцию, том числе и надзорную жалобу по почте (л.д. 273).

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу надзорной жалобы, за вычетом времени рассмотрения данной жалобы областным судом (с 24.02.2010 г. по 30.03.2011 г.), фактически не был пропущен Лысовой Е.В. на момент отправки в суд первой инстанции заявления, и подлежал восстановлению для направления её надзорной жалобы по принадлежности в Московский областной суд.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного президиум считает, что определение Красногорского городского суда от 24.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, нельзя признать законными и они подлежат отмене, а срок на подачу надзорной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2010 г. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 24.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2011 г. отменить, восстановить Лысовой Елене Владимировне срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2010 г. до 30.06.2012 г., направив дело с её кассационной (надзорной) жалобой в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.М.Волошин

Кто-нибудь что-нибудь подобное видел?

[Alderamin]

Позиция ВС РФ не изменилась:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 29
г. Москва 11 декабря 2012 г.
О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции

8. ...
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 3791 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

[akramar]

из 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж

БЕЗУСЛОВНО

А вычитается ли из него срок возвращения дела с апелляционной инстанции в первую, если оглашается только резолютивная часть апелляционного определения? Ведь фактчески стороны имеют возможность ознакомиться с этим определением с момента возвращения дела в суд первой инстанции.

[Pastic]

А вычитается ли из него срок возвращения дела с апелляционной инстанции в первую, если оглашается только резолютивная часть апелляционного определения?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 29

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ



Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.