Сообщений в теме: 64

[Орокон]

Скучный
Serious Sam
вы пока поиском воспользуетесь, т.к. обсуждалось сие в "Трудовом" много-много раз. а если не найдете, я вечером приду и буду вас "пинать" весьма жестоким образом.



Сообщение отредактировано цензурой.
Будучи правым по сути, Вы, уважаемый крылатый Орокон, не правы по форме. Так что, очень прошу, впредь держитесь в рамках заданной взлетной полосы.
Диспетчер.

Сообщение отредактировал Santic: 18 November 2010 - 15:48

[протон]

Аннет_из_Твери

обязанности освобождать от работы у работодателя нет

В то же время -

причина отсутствия уважительная

Это равносильно обязанности освобождать.

Vesi

Уже указал на Конституцию.
И про право ведения дел через представителя и ходатайствовать о рассмотрении в отсутствии стороны тоже писАли. Не надо подменять "право" на обязанность, по причине не дружащего с головой РД

Добавлено немного позже:

Serious Sam

на основании ст. 170 ТК РФ? и с сохранением заработка?

Нет. Нет.
На основании Конституции.

Сообщение отредактировал протон: 18 November 2010 - 14:22

[rod]

присутствие в суде истца или ответчика является гражданской обязанностью

Ну, блин, приехали. Теперь ЛУДов принудительно в суд приводить будут.

В то же время - суд надо уважать.

"За что?" ("Собачье сердце", проф. Преображенский).
В общем, я не против если работник будет ходить в суд после 18.00. Или до 9.00.
Считается, что суд существует на мои деньги налогоплательщика, то почему я должен его обслуживать, а не наоборот?

[Carolus]

Обязанности нет. В своё время я сам поднимал такую тему. Но если работник совершит прогул, а работодатель применит ДВ, то у работника неплохие шансы отбить это ДВ в суде. Шансы наиболее высокие, если суд против этого же работодателя или как-то с ним связан. Общая мотивировка (в тех случаях, когда суд отменяет ДВ): нарушается конституционное право гражданина на судебную защиту своих законных прав и интересов. То есть причина отсутствия на работе признаётся уважительной. Общепринятой практики не сформировалось, знаю только отдельные решения и кучу всяких мнений юристов и кадровиков на эту тему. Многие работодатели не решают рисковать.

Добавлено немного позже:
rod

Работодатель не считает такую причину отсутствия уважительной, поэтому ставит прогулы.

Тупой работодатель, не иначе. Ведь даже если имеет место быть натуральный прогул, то до выяснения обстоятельств отсутствия работе и до привлечения к дисциплинарной ответственности ставить в табеле пометку "прогул" незаконно. Так что табель у неуважаемого работодателя ведётся с нарушениями, на что ему при проверке укажет трудовая инспекция, даже если к этому времени работник давно забудет о существовании этого работодателя.

[протон]

Сообщение отредактировано цензурой.
Будучи правым по сути, Вы, уважаемый крылатый Орокон, не правы по форме. Так что, очень прошу, впредь держитесь в рамках заданной взлетной полосы.
Диспетчер.

Орокон, не успел прочитать Ваше послание, но очень хотел. Вышлите плиз в личку

[Орокон]

протон
я только из суда приехал, немного в аффекте, но звучало примерно так: если вы, тупорылые создания, не можете пользоваться поиском, то я вечером приеду и поясню вам содержание древнего принципа "для практикующего юриста тупорылость - это самый страшный порок".

Santic
при всем уважении*

но если один и тот же чел (я сейчас про существо под ником rod) на протяжении длительного времени постоянно тупит и несет на конфе какую то запредельную пургу, не достойную не то что юриста, а даже просто здравомыслящего человека... это систематичность уже реально бесит.

и самое неприятно, что новички типа Скучный и Serious Sam начинают на "общей волне" что то там мычать в поддержку.... при этом даже не заглянув в ГПК (который, к слову, бесплатно размещен в К+ и Гаранте, т.е. не является неким сакральным знанием, заныканном в тайном хранилище).

впредь держитесь в рамках заданной взлетной полосы

лично я возмущен подобными инсинуациями**.... мы там, где небо

* Нататор "Юристочка" подтвердит, что в миру я очень добрый, спокойный, слабохарактерный, меланхоличный человек с очень тонкой душевной организацией, который случайно попавшей под руку бейсбольной битой даже никому ничего не проломит ....

**поэтому вынужден направить жалобу в Спортлото, ООН и Самому главному Медвепуту!

Сообщение отредактировал Орокон: 19 November 2010 - 02:39

[протон]

я только из суда приехал

Или суд да-алеко или я в (мы же вроде в одном часовом поясе).

поясню вам содержание древнего принципа "для практикующего юриста тупорылость - это самый страшный порок".

Вот эту тему гораздо интересней развивать чем существующую.

[Орокон]

протон
долго ехал до дома

Вот эту тему гораздо интересней развивать чем существующую

кхм, думаю пойти по стопам Гостя и написать тему-эссе а-ля "Про Ибиотика".
только вряд ли получится так же кратко и талантливо, как у (пропавшего ныне в оффлайне) конфиста.

[Скучный]

только из суда приехал, немного в аффекте

В аффекте... Попробуйте перестать путать свое собственное личное мнение с единственно правильным, и выражать это свое путанье в агрессивной форме, тогда и аффектов не будет приключаться.

и самое неприятно, что новички типа Скучный и Serious Sam начинают на "общей волне" что то там мычать в поддержку.... при этом даже не заглянув в ГПК

И в каком же месте ГПК содержится ответ на вопрос из названия ветки, напоминаю "Обязан ли работодатель отпускать работника в суд?"

ринципа "для практикующего юриста тупорылость - это самый страшный порок".

Хамить через интернет - пожалуй еще страшней. И не только для юриста.

[протон]

Скучный

в каком же месте ГПК содержится ответ на вопрос из названия ветки, напоминаю "Обязан ли работодатель отпускать работника в суд?"

Да все (и Вы в том числе) знают, что нормы, прямо прописывающей ОБЯЗАННОСТЬ работодателя отпускать в суд ЛУДа, нет. Так что в этом направлении не стоит продолжать.
У Автора в пост №1 несколько иначе изложено, чем в названии

Где-нибудь в процессуальных кодексах есть обязанность работодателя отпускать работника в суд

Ответ - НЕТ.

да еще при этом сохранять ему зарплату?

НЕТ.
Если автор считает, что этого достаточно для увольнения - флаг ему в руки.
З.Ы. К приведённому в теме решению суда (по представительству) есть ещё и кассационное определение. Кассация изменила решение суда и признала незаконным И выговор.

[Serious Sam]

Орокон
перечитав свои сообщения, полагаю, что все-таки незаслуженно попал под горячую руку

[rod]

но если один и тот же чел (я сейчас про существо под ником rod) на протяжении длительного времени постоянно тупит и несет на конфе какую то запредельную пургу, не достойную не то что юриста, а даже просто здравомыслящего человека... это систематичность уже реально бесит.

"Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ".
Как юрист юристу: Вы можете доказать, что в моих постах пурги больше, чем у кого-либо другого или хотя бы в среднем по конфе? Если можете, то Вы - юрист, а я - существо. Если не можете, то я - юрист, а Вы - соответственно... Считаю, что хамство начинается там, где кончаются аргументы.

Добавлено немного позже:

Где-нибудь в процессуальных кодексах есть обязанность работодателя отпускать работника в суд
Ответ - НЕТ.

Итого: обязанности работодателя отпускать работника в суд в законах нет. Тем не менее из этого все равно следует, что такая обязанность согласно закону есть.

[Santic]

Орокон
тоже при всем уважении - даже если Вы правы по сути, придерживайтесь взаимоприемлемой для диалога в правовом разделе формы!
Я Вас очень уважаю, но считаю Ваши эпитеты неподобающими. И очень настоятельно прошу от них воздержаться.
Посему тему вычищу завтра поутру.
Надеюсь, что новых наездов к тому моменту тут не обнаружу.

Сообщение отредактировал Santic: 19 November 2010 - 19:00

[протон]

rod

Как юрист юристу: Вы можете доказать, что в моих постах пурги больше, чем у кого-либо другого или хотя бы в среднем по конфе?

Некорректно поставленная задача, заведомо невыполнимая.

Считаю, что хамство начинается там, где кончаются аргументы.

Если рассматривать как общую норму - да, но бывают и специальные (посыл не в Ваш адрес, а отвлечённо)
Вы пишете

Итого: обязанности работодателя отпускать работника в суд в законах нет.

Теперь читаем Ваш вопрос

Где-нибудь в процессуальных кодексах есть обязанность работодателя отпускать работника в суд

Serious Sam

перечитав свои сообщения, полагаю, что все-таки незаслуженно попал под горячую руку

Читаем

согласно ст. 167 ГПК стороны вправе просить суд рассмостреть дело в их отсутствие.
в этом-то отличие от статуса, например, свидетеля.
Свидетель являться обязан, а истец - нет.

Вывод некорректный.
Развивать мысль о разнице между правом и обязанностью излишне.
Далее читаем ч.3 ст.167 ГПК.
Выдержка из повестки "В случае неявки ... без уважительных причин ... суд, откладывая разбирательство дела вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф". Так что обязанность явки стороны в суд присутствует.
Признавая уважительность неявки - не разрешил РД, допускаем возможность РД препятствовать судопроизводству на законных основаниях.

В этом решении суд явно не приравнивает судебную повестку к автоматическому "исполнению государственных обязанностей"

О государственных обязанностях речи нет (в смысле ст.170 ТК), иначе оплата времени отсутствия.

Сообщение отредактировал протон: 19 November 2010 - 19:18

[Serious Sam]

Выдержка из повестки "В случае неявки ... без уважительных причин ... суд, откладывая разбирательство дела вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф". Так что обязанность явки стороны в суд присутствует.

спасибо за внимание.
не сочтите за наглость, прошу в целях повышения уровня знаний указать правовую основу этого штрафа.
и еще прошу пояснить, почему форма судебной повестки для истца\ответчика в судах выше районных не содержит указания на штраф:

  Вторая страница

                      Последствия неявки по вызову

     В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в
деле,  в  отношении  которых  отсутствуют  сведения  об   их   извещении,
разбирательство дела откладывается.
     В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и  месте
судебного  заседания,  суд  откладывает  разбирательство  дела  в  случае
признания причин их неявки уважительными.
     Суд вправе рассмотреть  дело  в  случае  неявки  кого-либо   из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и  месте  судебного  заседания,
если ими не представлены сведения о  причинах  неявки  или  суд  признает
причины их неявки неуважительными.
     Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика,   извещенного о
времени  и  месте  судебного  заседания,  если  он  не    сообщил суду об
уважительных  причинах  неявки  и  не  просил  рассмотреть     дело в его
отсутствие.
     Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела  в  их   отсутствие и
направлении им копии решения суда.
     Суд  может  отложить  разбирательство  дела  по    ходатайству лица,
участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по  уважительной
причине (ст. 167 ГПК РФ)

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"

по свидетелям, экспертам и др. везде прописан штраф со ссылкой на статью 168 ГПК.

Сообщение отредактировал Serious Sam: 19 November 2010 - 19:39

[Орокон]

аффтором (в сабже и постах в теме) изложена следующая ситуация:

Работник ходит в суд в качестве ответчика и все время пытается отпроситься с работы.
Ну, раз отпустили, ну, два. А потом сказали ХВАТИТ, или судись или работай.
Соотвественно, работодатель не считает такую причину отсутствия уважительной, поэтому ставит прогулы.

Что делает аффтор (который позиционирует себя на конфе именно как юрист):

1. Создает на профессиональном юридическом ресурсе теме «Где-нибудь в процессуальных кодексах есть обязанность работодателя отпускать работника в суд, да еще при этом сохранять ему зарплату?

2. Далее высказывет полное одобрение абсолютно незаконных действий работодятла, попопутно высказав намерение в будущем посмотреть матчасть А («хотя может в Трудовом Кодексе что-то про это сказано, надо почитать….»)

3. Излагает некие доп. пояснения, которые очевидно, должны акцентировать внимание на том, что какой он сцуко, мегапрожженный йюризд и по жизни тертый калач («В общем, я не против если работник будет ходить в суд после 18.00. Или до 9.00»)

4. И даже делится с общественностью недавно обнаружившейся вселенской несправедливостью ("Считается, что суд существует на мои деньги налогоплательщика, то почему я должен его обслуживать, а не наоборот?")

5. Конечный вывод также прямо таки блещет глубиной осмысления и свидетельствует именно о высочайшей квалификации аффтора ("Итого: обязанности работодателя отпускать работника в суд в законах нет. Тем не менее, из этого все равно следует, что такая обязанность согласно закону есть").

Уррррра, проблема решена! Срочно номинируйте на звание "Юрист года"! :

О чем высказалась группа «поддержки»?

Скучный

У него есть право вести дело через представителя, вот пусть им им и пользуется.

Serious Sam

согласно ст. 167 ГПК стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Почему меня все это безобразие (какое то дремучее агрессивное невежество, пополам с абсолютным непониманием целей и задач судопроизводства) несколько расстроило...?

Имхо, даже самый последний имбецил, который смог доучиться до 2-3 курса юрфака, должен понимать, что «процессуальные кодексы» не могут регулировать трудовые правоотношения, возникшие между работником и работодателем, в принципе.

Как следует из ГПК РФ,* данный кодекс устанавливает порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей (судей общей юрисдикции) + процедуру признания и исполнения решений иностранных (в +(т.ч. третейский судов), судебных постановлений и постановлений иных органов и т.д.

Соответственно, также нужно осознавать, что задачами гражданского судопроизводства является вовсе не «обслуживание» работодателя или работника, либо требование «обслужить» суд, адресованное указанным лицам, а:

1) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан … других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

2) укрепление законности и правопорядка, предупреждению правонарушений,

3) формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом истец (заявитель) вполне резонно ожидает от суда, что в итоге реализует не только свое право на судебную защиту, но и в разумный срок. Соответственно, суд, кроме правильного рассмотрения и разрешение дела, также должен сделать это своевременно.

ГПК прямо не предусматривает обязательность явки ответчика (за исключением ч. 4 ст. 264 ГПК), однако устанавливает необходимость отложения дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Невозможность эта опять-таки связана с требованиями ГПК о полном и всестороннем и объективном рассмотрении дела, которое бывает невозможно без учета и оценки судом объяснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По понятным причинам (Конституции РФ пока никто не отменял) ГПК также не содержит обязанность ответчика вести дело только через представителя или путем направления заявления о разбирательстве дела в его отсутствие.

В итоге отказ работодятла признавать уважительными причины отсутствия работника (который участвует в судебных заседаниях в качестве ответчика) на рабочем месте, а также дальнейшие «косяки» – запрет на участие в судебном разбирательства, депремирование по данному основанию или увольнение влечет не только (и не столько) нарушение прав конкретного работника, а создает незаконные препятствия для осуществления по конкретному делу гражданского судопроизводства в разумный срок.

И вполне логично, что, судья, который уважает свое время и время участников процесса, такому работодятлу влепит частное определение. А в особо клиническом случае (когда дело сложное, рассмотрение длительное, а работодятел абсолютно невменяемый) сопроводит устной просьбой, изложенной в неофициальной беседе с районным прокурором (или пом. прокурора) популярно разъяснить всю глубину наших глубин (с) и «проверить» такого дебила по максимуму, чтобы впредь неповадно было.

Это что касается мадчазти.

Теперь перейдем к изучению тезиса «тупорылость для юриста – самый страшный порог»

Как следует из фабулы, rod (еще раз напомню, что сей индивид позиционирует себя на форуме именно в качестве юриста) не удосужившись даже изучить мадчазть (причем, не какие то новеллы, а основы основ), уже выразил свое одобрение явно незаконных действий работодателя.

По этой причине он не предупредил РД обо всех юридических рисках подобного неправомерного поведения, а именно:

1) частное определение суда

2) проверка РТИ и/или прокуратуры о соблюдении ООО «Колокольчег» трудового законодательства и, как следствие, неизбежное привлечение к адм. ответственности (по тому что при таком подходе и ТАКОМ уровне юр.поддержки, косяков в конторе обнаружится немеряно),

3) фирма после этого попадет «на карандаш», т.е. в случае чего (очередной штурмовщины, инициированной сверху) прокуратура будет зарабатывать «очки» именно на таких вот «лоховских» фирмах… а пока вполне возможно потребует ежемесячного/ежеквартального предоставления доков /инфы (как в этот момент РД «порадуется», вообще трудно описать)

4) если с работником что то произойдет «нехорошее» (депримирование или иные формы проявления дискриминации, увольнение, и т.д.), то он спокойно, без шума и пыли (с) уделает работодятла в суде

Ну и в заключении:

Задачей практикующего юриста вовсе не являются мир во всем мире, построение правового государства в отдельном взятом городе /области/стране или торжество социалистической законности... Это всего лишь бизнес (с)

Но видеть откровенный произвол, основанный на «хотелках» РД, и даже что там лепетать (про время посещения суда или про право на представителя), бравируя своей некомпетентностью и каким то совершенно первобытным невежеством, не может быть признано ПРИЕМЛЕМЫМ для юриста поведением.
Более того, это профанация…. обесценивание сути юридической профессии.

Так что

Как юрист юристу:

Наличие у вас бумажки с печатями и названием «Диплом», согласно которой достоверно известно, что вы протирали штаны в таком то учебном заседании № количество лет, не делает вас юристом.

Вы можете доказать, что в моих постах пурги больше, чем у кого-либо другого

А разве это первая тема, в которой мне приходится констатировать, что вы несете какую то совершенно запредельную ахинею и пургу?


Как будет работать поиск, я обязательно выберу время и «кодифицирую» в теме "Доска позора" наиболее фееричные глупости, которые вы несли на конфе за все эти годы...

Santic
одна просьба: не удалять тему, пока Serious Sam, rod, Скучный не ответят на этот пост.

*Оговорка: здесь и далее я буду ссылаться на положения ГПК (хотя правильнее было бы упомянуть АПК, УПК, КоАП, ФКЗ «О КС», которые содержат процессуальных нормы, но лень).

Сообщение отредактировал Орокон: 20 November 2010 - 03:49

[Santic]

Орокон
вот ведь...))))

не удалять тему, пока Serious Sam, rod, Скучный не ответят на этот пост.

Я и не планировала ее удалять..мне теперь ее придется как-то художественно резать, чтобы оставить в назидание потомкам)))

[протон]

Орокон, а можно я откомментирую
Изложенное Вами больше лежит в практической плоскости. Рискну предположить, что не будет воспринято, поскольку в вашем посте есть только два момента, более развёрнуто излагающие уже указывавшиеся противной стороне и не воспринимаемое оной, при отсутствии прямого указания на глинобитной табличке, откопанной где-нить на археологических раскопках.

Гораздо интересней услышать Ваше мнение о вызове повесткой представителя стороны и уважительности отсутствия на работе по данной причине.

[Орокон]

протон

о вызове повесткой представителя стороны

имхо, в следующих случаях
на 100 %
1) законный представитель (52 ГПК)
2) защитник (ч. 2 ст. 49 УПК + ст. 25.2 КоАП, т.к. нужно учитывать личные доверительные отношения физика-доверителя со своим поверенным-непрофи.
относительно участия в гражданском процессе представителей специфической категории людей (чел с псих. и с физ. недостатками, преклоннного возраста и состояния здоровья (с) тоже все понятно. по тем же основаниям.

но так как законодательно это (учет личности и физ. состояние доверителя, наличие или отсутствие родственных отношений и куеву тучу иных факторов) урегулировать сложно, то получается, что любой представитель ЛУДа участвует в судопроизводстве.

и поэтому РД с попыткой "придумать" прогулы такому представителю может идти лесом (см. выше аргументацию)... хотя (имхо) это и не совсем правильно.

но лучше ничего не придумать, дабы не посягать на права и законные интересы ЛУДа, в тч. право на суд защиту.

зы: вообще, проблему негативного эффекта отсутствия работника с т.з. РД ведь можно поставить и по иному: любой вменяемый РД должен создать систему стимулирования труда по итогам работы всего коллектива и достигнутых успехов всей конторы (есстно, с учетом "вклада" каждого работника), чтобы работник мог по собственной инициативе ибез всякого принуждения "догнать" упущенное за время посещения суда и осуществлять свою трудовую функцию с эк. пользой для РД.

Сообщение отредактировал Орокон: 20 November 2010 - 05:10

[протон]

Орокон

2) защитник (ч. 2 ст. 49 УПК + ст. 25.2 КоАП, т.к. нужно учитывать личные доверительные отношения физика-доверителя со своим поверенным-непрофи.

Вот этот момент интересен. Но, разве непрофи может быть защитником в уголовном процессе?

но так как законодательно это (учет личности и физ. состояние доверителя, наличие или отсутствие родственных отношений и куеву тучу иных факторов) урегулировать сложно, то получается, что любой представитель ЛУДа участвует в судопроизводстве.

Это очень оценочно, исключительно на усмотрение конкретного судьи.

РД с попыткой "придумать" прогулы такому представителю может идти лесом (см. выше аргументацию)... хотя (имхо) это и не совсем правильно.

Моё появление на конфе связано как раз с таким увольнением, это декабрь 2008 года. С того времени много воды утекло, много иных процессов по трудовым, но это дело, в силу разных причин, не завершено, но близится к завершению в этом году. Суд очевидным образом настроен не признавать уважительность отсутствия представителя на рабочем месте, несмотря на то, что представителем у ЛУДа выступало лицо, в непосредственном подчинении у которого находился уволенный.

CERTUS

Тема для чавойты. Я удивлен, что она так долго держится в правовых.

Не надо.

Santic

чтобы оставить в назидание потомкам

[Орокон]

Я же специально сослался на конкретные статьи УПК и КоАП где указывается на защитника – «иное лицо» (т.е. не аблокат).
Применительно к ГПК следует учитывать резолютивную часть ПКС от 27.02.2009 N 4-П «суд … не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей...».
В контексте заданного вопроса интересны и другие выводы КС, изложенные в ПКС
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[rod]

Орокон

одна просьба: не удалять тему, пока Serious Sam, rod, Скучный не ответят на этот пост.

С удовольствием отвечаю по пунктам:

высказывет полное одобрение абсолютно незаконных действий работодятла

Ну, Вы же понимаете, что по поводу "абсолютной незаконности" можно долго и продуктивно спорить. Кроме обязанностей перед судом работник имеет обязанности перед работодателем, они прописаны в трудовом договоре, а если шире, то и перед другими работниками фирмы, поскольку они зависимы от результатов его работы и материально страдают от его хождений в суд. Кроме того, родное государство имеет желание поиметь с работника и с фирмы налоги и, желательно, побольше, и обязанность по их зарабатыванию и уплате не может быть менее значимой, чем обязанность ходить в суд.

попопутно высказав намерение в будущем посмотреть матчасть А («хотя может в Трудовом Кодексе что-то про это сказано, надо почитать….»)

Это, конечно, моя вина, изначально эта фраза звучала так: «хотя может в Трудовом Кодексе что-то про это сказано, надо почитать….» . А потом я подумал, что в ЮК с чувством юмора все нормально и убрал.

делится с общественностью недавно обнаружившейся вселенской несправедливостью ("Считается, что суд существует на мои деньги налогоплательщика, то почему я должен его обслуживать, а не наоборот?")

Это фигура речи. Я прекрасно понимаю, на чьи деньги на самом деле существует суд и чьи интересы на самом деле он обслуживает.

5. Конечный вывод также прямо таки блещет глубиной осмысления и свидетельствует именно о высочайшей квалификации аффтора ("Итого: обязанности работодателя отпускать работника в суд в законах нет. Тем не менее, из этого все равно следует, что такая обязанность согласно закону есть").

А какой иной вывод можно сделать из обсуждения? Я спросил, обязывают ли процессуальные кодексы (они же ЗАКОН) отпускать работника в суд. Мне однозначно ответили - НЕТ. И тут же добавили, что суды придерживаются другого мнения. Конечно, вопрос о том, что все-таки выше - закон или мнение суда (толкование) спорный.
Я повторю свою предельную кочку зрения - следует запретить толкование закона (особенно судам), закон может быть только прочитан БУКВАЛЬНО. Разное толкование одного и того же закона в КС, ВАС и ВС - это бред. В Москве и Питере - это бред. В СОЮ и АС - это бред. В зале судебных заседаний № 1 и в зале № 2 - это бред. В одной стране подобная ситуация недопустима.
Все Ваши дальнейшие рассуждения на тему

что задачами гражданского судопроизводства является вовсе не «обслуживание» работодателя или работника, либо требование «обслужить» суд, адресованное указанным лицам

очень верны, но это "чистая теория", не имеющая практического применения в нашей стране. Да Вы и сами с этим согласились, написав, например:

И вполне логично, что, судья ... сопроводит устной просьбой, изложенной в неофициальной беседе с районным прокурором (или пом. прокурора) популярно разъяснить всю глубину наших глубин (с) и «проверить» такого дебила по максимуму, чтобы впредь неповадно было.

ИМЕНННО!! Именно так!!! Именно "неофициальная беседа", "устная просьба", "чтобы неповадно было". После этих Ваших слов у меня нет сомнений, что Вы - реальный юрист, который про наши суды все знает и понимает.
И после этого совершенно неуместны Ваши слова про

1) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
2) укрепление законности и правопорядка.
3) формирование уважительного отношения к закону и суду.

Слова про уважительное отношение к суду меня особенно умиляют. Я готов уважать наш суд, но только на взаимной основе. Наши суды к этому категорически не готовы.

Как будет работать поиск, я обязательно выберу время и «кодифицирую» в теме "Доска позора" наиболее фееричные глупости, которые вы несли на конфе за все эти годы...

ОК. Самому интересно.

Применительно к ГПК следует учитывать резолютивную часть ПКС от 27.02.2009 N 4-П «суд … не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей...».

Следовательно, обязанность предоставить возможность гражданину изложить свою позицию возложена на суд, а никак не работодателя.

[Орокон]

что по поводу "абсолютной незаконности" можно долго и продуктивно спорить

права работника, который лично участвует в с/разбирательстве в качестве истца или ответчика, установлены статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
+
статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), Конституции Российской Федерации в "привязке" к ст. 6 ЕКПЧ.

это права корреспондируют обязанность всем вокруг (в т.ч. работодятлу) не оказывать препятствия (прямо или косвенно!) по реализации работником указанных прав.
ну что опять непонятного?

работник имеет обязанности перед работодателем, они прописаны в трудовом договоре, а если шире, то и перед другими работниками фирмы, поскольку они зависимы от результатов его работы и материально страдают от его хождений в суд.

Я спросил, обязывают ли процессуальные кодексы (они же ЗАКОН)

опятьдвадцатьпять
все, баста

Сообщение отредактировал Орокон: 21 November 2010 - 01:12

[rod]

ну что опять непонятного?

Все понятно, просто я с ними со всеми несогласный и думаю, что если повертеть законом, то можно и мою точку зрения обосновать.
А работничка этого я все равно уволю, и естественно, не за то, что по судам таскается, а за то, что с работой не справляется.

опятьдвадцатьпять
все, баста

Ладно, с этим баста, а
как насчет всего остального?

Добавлено немного позже:
Кстати, однажды в кассационной инстанции услышал "Конституцию вспоминают, если решение обосновать нечем". Решение отменили.

[протон]

Орокон

Тяжко и очень втолковать суду изложенное, особенно кады он не скрывает своего желания на вынесение заранее запрограммированного решения.
Я попозжа что нить скажу, если будут сомнения.

rod

как насчет всего остального?

Уточните, вроде всё уже Вам ответили.