Сообщений в теме: 39

[Аннет_из_Твери]

Суды работают с 8:00
это хде такие суды?

[mooner]

Суды работают с 8:00
это хде такие суды?

У меня тоже возник этот вопрос.

[протон]

Ответ, эти суды там, где решили не переводить стрелки.

Ответ, эти суды там, где решили не переводить стрелки.

Ответ, эти суды там, где решили не переводить стрелки.

[profsvoboda]

Вчера 05.08.2011 отменено по нашей кассации Решение об отказе в восстановлении на работе.
(уволен РБ был ИМЕННО за прогул при походе в суд).

http://kraevoy.hbr.s...41215&delo_id=5

Определение повешаю, когда суд повешает... на сайте.

З.Ы.
быстро в Хабаровском кр. суде "повесили инфу" В СУББОТУ, в отличие от суда ХМАО дней через 4-5 вешают, а ЯНАО и того больше...

[протон]

profsvoboda, можете в личку скинуть решение и Вашу кассацию? У меня тоже скоро кассация по увольнению за поход в суд.

[qwerty55]

Может следует еще раз обратится в суд. За разъяснениями. Так как многое не понятно.

[mammoth]

Ну чего трем... повестка есть Есть ! подписана секретарем ? подписана ! Всё работник извещен. А являлся или не являлся представителем какое Вам дело ? Мож они так решили поменять представителя перед заседанием. Извещаются ЛУДы . Повестка секретарем подписана, в лес всё остальное.

Оч интересно на каком основании суд вам с протоколом знакомиться позволил ...

[mooner]

Извещаются ЛУДы .

А свидетели что ли без повесток извещаются.

[mammoth]

А свидетели что ли без повесток извещаются.

здесь же речь не про свидетеля

[Carolus]

у нас уже есть решение о восстановлении на работе представителя (председатель профкома не освобождённый)
он был представителем у работника другого предприятия, тем не менее имел право...

(правда этот "неосвободждённый" выигрывал суд и у правительства РФ в ВС РФ...)))

Ну, этот случай, скорее, можно подтянуть под выполнение прямо функции защиты прав работников - то есть своей профсоюзной функции. Профсоюзной деятельностью можно и должно заниматься во время работы и в рабочее время. В противном случае можно докатиться до ситуации, при которой неосвобождённые профсоюзные деятели лишаться вообще всех своих профсоюзных прав "с 9 до 18" (ни консультацию дать не смогут, ни к директору за права подопечного в кабинет сходить, ни в обсуждении коллективного соглашения участия принять, ни даже мнение по поводу ЛНА или увольнения подопечного озвучить - типа озвучивайте после 18.01, но учтите, что руководство уходит в 17.59, и слушать Вас будут стены.

Кстати, думаю, что представительство в суде за инвалида или близкого родственника может быть признано уважительной причиной отсутствия. За родителя - так прямо по СК можно процитировать об обязанностях взрослых детей.

[протон]

Carolus
этот случай, скорее, можно подтянуть под выполнение прямо функции защиты прав работников - то есть своей профсоюзной функции. Профсоюзной деятельностью можно и должно заниматься во время работы и в рабочее время.

Это уже высказывалось, но обоснование суда не использует эти доводы. ,

думаю, что представительство в суде за инвалида или близкого родственника может быть признано уважительной причиной отсутствия. За родителя - так прямо по СК можно процитировать об обязанностях взрослых детей.

Угу. Кстати, Вы пишете "может быть признано уважительной причиной", полагаете что так просто обосновать неуважительность. Лично мне пока не попадалось действительно серьёзное обоснование, почему исполнение функций представителя неуважительная причина. Обычно ссылка идёт на ст.170 ТК и ст.95 ГПК, но это иные правоотношения и обоснование некорректно.
Приведу конкретный пример реального дела, неоконченного ещё.
Вводные:
Представитель у работника его коллега, такой же работник у того же работодателя. Работника (представителя) увольняют за прогул.
Как обосновывает суд неуважительность (доводы представителя в версии суда, если что!).
1. Ссылка на ст.170 ТК об обязанности освобождать работника ...
2. Против довода о том, что представитель допущен определением суда, которое считал обязательным к исполнению, суд указывает на нотариально заверенную доверенность, на основании чего делает вывод, что представитель знал и желал принимать участие в качестве представителя не в форме исполнения государственных или общественных обязанностей.
3. Обязанность представителя по явке в суд возникла на основании его личного соглашения с частным лицом. Принимая участие в судебном заседании представитель выполнял свои личные договорённости с доверителем, а не гос или общ обязанности. В данном случае должны применяться нормы ст.123 ТК РФ.
4. Довод о том, что неявка в суд в качестве представителя лишила бы истца права на оказание квалифицированной юридической помощи, не подтверждён соответствующими документами, позволяющими сделать вывод о квалификации представителя как юриста. Имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии юридического стажа.
Таким образом установлено, что представитель отсутствовал на работе без уважительных причин.

А далее просто весело

Судом установлено, что представитель неоднократно допускал злоупотребление своими правами предоставляемыми ему Трудовым кодексом. Имея личную заинтересованность в участии в судебном заседании не сообщил работодателю о своём отсутствии на работе, беспричинно отказывался от дачи объяснений, а впоследствии необоснованно указывал, что принимал участие в процессе, поскольку исполнял обязанности по оказанию квалиф юр помощи истцу, работая у ответчика в должности ... Доказательств того, что представитель не мог предупредить работодателя суду не представлено. Более того, представитель указывает, что повестку о необходимости явиться в суд получил ещё ..., но не стал ставить об этом в известность работодателя. Эти действия истца суд расценивает как злоупотреблением правом!

Вот и оценивайте "логику" изложенного.
ЗЫ Это я не указываю, что доводы представителя, мягко говоря, искажены.

[Carolus]

протон,

2. Против довода о том, что представитель допущен определением суда, которое считал обязательным к исполнению, суд указывает на нотариально заверенную доверенность, на основании чего делает вывод, что представитель знал и желал принимать участие в качестве представителя не в форме исполнения государственных или общественных обязанностей.

А что за довод такой? Определение суда о допуске представителя по ходатайству ЛУДа на представителя никаких обязанностей не налагает. Ни государственных, ни общественных, ни моральных. Одни права вытекают из этого определения. Не хочет имярек - сразу откажется, и не будет никакого определения. Не захочет - не придёт в заседание, и никто ему слова не скажет.

3. Обязанность представителя по явке в суд возникла на основании его личного соглашения с частным лицом.

Да она, собственно, и не возникла, если между ЛУДОм и представителем не заключена сделка. А если заключена - то да, на основании личного соглашения.
Я, кстати, против того, чтобы мои работники в рабочее время занимались коммерческой деятельностью, а представительство не-адвокатов за деньги или за материальные выгоды суть зарабатывание денег. Это я камень в огород инхаусов, которые налево якобы "практиковаться" ходят. А благотворительность, хобби или правозащитная деятельность - тоже только в нерабочее время. Вот профсоюзники - те, да, как бы "правозащитники в законе". Но только по трудовым спорам, только в пользу работников, им подопечных, и только по делам против своего работодателя. Ну, и прочие случаи "крайней необходимости", как-то инвалиды, старики, дети...

4. Довод о том, что неявка в суд в качестве представителя лишила бы истца права на оказание квалифицированной юридической помощи, не подтверждён соответствующими документами, позволяющими сделать вывод о квалификации представителя как юриста. Имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии юридического стажа.

Ну, без юридического образования говорить о квалифицированной юридической помощи вообще нельзя. Откуда квалификация без диплома??? Кроме того, как-то неправильно отпускать своих работников в рабочее время выполнять функции капитана Америки. Каждый день каждую минуту сотням людей на планете требуется помощь, то юридическая, то медицинская, то ещё какая. Так что, мне весь персонал отпускать в "Чёрных Плащей" играть?!

не сообщил работодателю о своём отсутствии на работе, беспричинно отказывался от дачи объяснений, а впоследствии необоснованно указывал, что принимал участие в процессе, поскольку исполнял обязанности по оказанию квалиф юр помощи истцу, работая у ответчика в должности ... Доказательств того, что представитель не мог предупредить работодателя суду не представлено. Более того, представитель указывает, что повестку о необходимости явиться в суд получил ещё ..., но не стал ставить об этом в известность работодателя.

А вот это уже словоблудие. Причём ИМХО ненужное соверщенно. Позиция уволенного представителя ранее надежно разбита, зачем её такой жидкой водой заливать?!

Вот и оценивайте "логику" изложенного.

Вначале логика грамотная и выверенная, под конец судья зачем-то ушёл в странности. То ли косячок как раз раскурил, то ли сотрудники суда решение писали по формату письма дяди Фёдора родителям.

[протон]

Carolus
Определение суда о допуске представителя по ходатайству ЛУДа на представителя никаких обязанностей не налагает.

1.Суд не упоминает наличие повестки и ссылку на ст.13 ГПК.
2.Отсутствие обязанности в том, что законом не возложена ответственность на представителя за неявку. Однако, неявка представителя по уважительной причине, к которой Вы безусловно относите непредоставление отпуска РД, может повлечь отложение заседания (ст.167 ГПК). Суд имеет право отложить заседание и не раз.

Carolus
не возникла, если между ЛУДОм и представителем не заключена сделка. А если заключена - то да, на основании личного соглашения.

А личного соглашения нет.

представительство не-адвокатов за деньги или за материальные выгоды суть зарабатывание денег.

Не этот случай.

Вот профсоюзники - те, да, как бы "правозащитники в законе". Но только по трудовым спорам, только в пользу работников, им подопечных, и только по делам против своего работодателя.

А с чего это только против своего РД есди защищаемый в том же профсоюзе?

Ну, без юридического образования говорить о квалифицированной юридической помощи вообще нельзя.

Видите ли, ГПК не предъявляет к представителю квалиф требований.

неправильно отпускать своих работников в рабочее время выполнять функции капитана Америки.

А Вы не упустили существенный момент из вводных?

Представитель у работника его коллега, такой же работник у того же работодателя.

Работодатель выступает в двух ипостасях, как лицо у которого право решать по ст.123 ТК отпускать или нет представителя противной стороны в суд и как сторона по этому же делу. Допускаете законную возможность стороны по делу препятствовать другой стороне иметь представителя выбранного им самим?
ЗЫ Ну и причины, для предоставления отпуска по ст.128 ТК, должны быть уважительными

это уже словоблудие. Причём ИМХО ненужное соверщенно.

Не просто ненужное, а противоречащее ранее сказанному ибо, "предупредить", "сообщить", "поставить в известность" в соединении с "правом работника по ТК" и "злоупотреблением правом", образуют состав уважительности отсутствия на работе (в изложении суда).

сотрудники суда решение писали по формату письма дяди Фёдора родителям.

Полагаю помощник приложил руку.

[profsvoboda]

неосвобождённые профсоюзные деятели лишаться вообще всех своих профсоюзных прав "с 9 до 18"
(ни консультацию дать не смогут, ни к директору за права подопечного в кабинет сходить, ни в обсуждении коллективного соглашения участия принять, ни даже мнение по поводу ЛНА или увольнения подопечного озвучить - типа озвучивайте после 18.01

РБ не договаривался с РД, чтобы вместо выполнения работ консультировать и ходить...
Если он будет это делать, то заработает дисц.взыскание.
профсоюзным активистам не предоставлено право действовать в ущерб выполнению трудовых функций,
т.к. профсоюзы - общественные организации, у членов которых нет преимуществ и гарантий делать, что-то вместо выполнения трудовых обязанностей, без согласования с работодателем...
К СОЖАЛЕНИЮ

[Carolus]

profsvoboda,
То есть реально, например, привлечь токаря-профсоюзника к дисциплинарной ответственности, в случае, например, если он находился не в цеху, а в приёмной директора того же предприятия? Очевидно, что в приёмной нет токарных станков, и свою рабочую функцию токарь там выполнять не может. Равно и рабочее место токаря - всяко не приёмная директора.