Сообщений в теме: 39

[Денис Брунов]

Здравствуйте, уважаемые юристы))
В поиске был, ясности не прибавилось((

Ситуация такая:
Работник грит: мне завтра надо в суд. Я грю - иди, принесешь повестку. Работник отсутствовал весь день на работе,впоследствии представил повестку, где указано, что он вызывается в суд в качестве представителя ответчика по гражданскому делу (с работой это никак не связано), при этом в повестке отсутствует отметка о времени нахождения в суде. Т.Е. из повестки не следует, что он вообще посещал в тот день суд.

Пишу запрос в суд: прошу подтвердить/опровергнуть нахождение такого-то в суде.

Приходит ответ: такой-то в указанный день посещал суд во столько-то (совпадает со временем судебного заседания в повестке), но согласно протоколу судебного заседания представителем ответчика по данному делу такой-то не является.

Получается, что работник либо имеет другой статус в деле, либо просто так приходил потусить. Посмотрел на сайте суда: по данному делу среди сторон и третьих лиц его нет.

Изучаю возможность подтянуть за прогул.

Хочу:
-взять объяснения;
-выяснить, кем является в деле (вопрос - как это сделать, хто-ж мне протокол покажет?).

Буду премного благодарен всем, кто выскажет свои соображения или поделится имеющейся практикой.
Спасибо)))

[E.V.]

Хочу:
-взять объяснения;
-выяснить, кем является в деле (вопрос - как это сделать, хто-ж мне протокол покажет?).

1. Ваше право, конечно, но, имхо, имеет смысл сначала предложить работнику принести повестку с отметкой суда, дать ему на это разумное время, уточнив, что иначе будет прогул. 2. Зачем? Есть повестка, должен явиться, неважно, кто по делу. Лучше самого работника спросите, подрабатывает он так или что другое.

Сообщение отредактировал E.V.: 12 April 2011 - 17:27

[mooner]

Возьмите письменные объяснения. Для начала можно выговор влепить.

[E.V.]

Для начала можно выговор влепить.

Сурово. Почему не предупреждение? 8)

[mooner]

Сурово. Почему не предупреждение? 8)

Ну все-таки прогул.

[profsvoboda]

работника вызывает в суд Государство,
и это уважительная причина отсутствия на рабочем место в день вызова (если работник был в суде).
Вы свернули с дороги уважаемый.
и идёте в тупик...)))

[Bold]

работника вызывает в суд Государство

если он там был представителем, то государство тут не при чем.

[mooner]

если он там был представителем, то государство тут не при чем.

+ 1

[profsvoboda]

у нас уже есть решение о восстановлении на работе представителя (председатель профкома не освобождённый)
он был представителем у работника другого предприятия, тем не менее имел право...

(правда этот "неосвободждённый" выигрывал суд и у правительства РФ в ВС РФ...)))

[протон]

если он там был представителем, то государство тут не при чем.

При чём. Государство, в лице суда, обязано обеспечить стороне возможность реализовать право иметь представителя.

[Денис Брунов]

Кхм... тут дело, повторюсь, в том, что суд в ответе на мой запрос пояснил, что работник по данному делу представителем ответчика не является, со ссылкой на протокол судебного заседания. Это, по-моему, жесткий косяк... Следовательно, повестка в качестве представителя (которого, соглашусь с вашими высказываниями, можно считать уважительно отсутствующим) была неправомерно выдана лицу, таковым не являющемуся, и следовательно не обязанному являться в суд. Липой пахнет эта повестка. В ГПК перечислено, кому суд направляет судебные извещения и вызовы, и перечень исчерпывающий. Если работник - не лицо, участвующее в деле, не эксперт/свидетель/специалист/переводчик - ему в суде делать нечего, кроме как из праздного интереса... Работник тоже не мог не знать, какое отношение он имеет к данному делу, является или не является он чьим-то представителем...

Также непонятен смысл требовать от работника принести отмеченную повестку... что это за отметка такая задним числом, если тогда когда надо было фиксировать и отмечать время в повестке никто этого не делал... Сколько времени они сейчас закроют в повестке, где-то фиксировалось время окончания заседания или выхода из суда?

[mooner]

у нас уже есть решение о восстановлении на работе представителя (председатель профкома не освобождённый)
он был представителем у работника другого предприятия, тем не менее имел право..

Читал. Крайне бредовая мотивировка решения.

При чём. Государство, в лице суда, обязано обеспечить стороне возможность реализовать право иметь представителя.

Государство должно, но это не означает, что все работники должны одномоментно срываться с работы и бежать в суды защищать своих друзей, знакомых, любовниц и т.д. и т.п.
Иными словами: долг государства - это не долг работодателя. Кроме того, ничто не мешает человеку нанять другого представителя, которому работа не будет препятствовать вести дело.
И еще, представьте себя на месте РД у которого в один день все РБ свалили защищать своих знакомых, причем не в районный суд по месту нахождения РД, а в другой субъект РФ, куда один проезд займет несколько дней.
Или другая ситуация: едите Вы в метро и тут электричка останавливается посреди туннеля потому что водитель вспомнил, что у его друга суд и он посреди рабочего дня побежал его защищать.

[протон]

Иными словами: долг государства - это не долг работодателя.

А представитель и не требует гарантий на оплату времени отсутствия по ст.170 ТК. А препятствовать судопроизводству ни у кого нет права, даже у Президента.

Кроме того, ничто не мешает человеку нанять другого представителя, которому работа не будет препятствовать вести дело.

А он считает, что именно этот представитель наиболее полно сможет представлять его интересы И его кореш, любовник, любовница, сосед не возражает представлять интересы.

представьте себя на месте РД у которого в один день все РБ свалили защищать своих знакомых, причем не в районный суд по месту нахождения РД, а в другой субъект РФ, куда один проезд займет несколько дней.
Или другая ситуация: едите Вы в метро и тут электричка останавливается посреди туннеля потому что водитель вспомнил, что у его друга суд и он посреди рабочего дня побежал его защищать.

Вы конечно утрируете. В таком же духе, а представьте себе, что у одного РД все работники сразу заболели и, гады, даже не предупредили, что их завтра не будет на работе, следовательно, надо признать их больничные недействительными и ... уволить за прогул, одним общим приказом

[6yp]

Приходит ответ: такой-то в указанный день посещал суд во столько-то (совпадает со временем судебного заседания в повестке), но согласно протоколу судебного заседания представителем ответчика по данному делу такой-то не является.

а кем по делу "является"?

[Денис Брунов]

[/quote]
а кем по делу "является"?
[/quote]
не указано, кем... указано, что тем, кем указано в повестке, не является...)))))

[mooner]

Вы конечно утрируете. В таком же духе, а представьте себе, что у одного РД все работники сразу заболели и, гады, даже не предупредили, что их завтра не будет на работе, следовательно, надо признать их больничные недействительными и ... уволить за прогул, одним общим приказом

Болезнь - это вещь, которая не зависит от воли РБ, а тут, все в его усмотрении. Поэтому вещи разные.
И при чем тут гарантии на оплату времени, если РД заинтересован в работнике и в его труде?

Денис Брунов, я правильно понимаю, что ответ давался на основании журнала записей посетителей суда, который ведут приставы.

[протон]

Болезнь - это вещь, которая не зависит от воли РБ, а тут, все в его усмотрении. Поэтому вещи разные.

Тогда и ЛУДу надо работать, а не по судам шастать. Мало ли что у него там с его правами и обязанностями, не связанными с работой, РД то при чём? Не подавай в суд и не давай повода становиться ответчиком

РД заинтересован в работнике и в его труде?

А общество заинтересовано в правильном отправлении правосудия.

[Денис Брунов]

Денис Брунов, я правильно понимаю, что ответ давался на основании журнала записей посетителей суда, который ведут приставы.
[/quote]

да, есть ссылка на этот журнал... но указано только время входа, во сколько вышел - тишина... мож, жить там остался...

[mooner]

да, есть ссылка на этот журнал... но указано только время входа, во сколько вышел - тишина... мож, жить там остался...

В таких журналах выход не отмечают. Т.е. РБ мог просто зайти в суд и тут же выйти. А вот если РБ не указан в протоколе судебного заседания - это железное доказательство того, что он там не был.

[Денис Брунов]

mooner,

у меня нет данных, указан или не указан он в протоколе, у меня есть данные, что он по протоколу не является представителем ответчика. Можно допустить вариант, что он присутствовал на заседании в качестве зрителя, а чтобы отмазаться от работы попросил знакомого секретаря выдать повестку как представителю, или что-то в этом роде...

В любом случае, на данный момент я имею:
- отсутствие на работе;
- повестку без отметки о посещении суда;
- письмо суда о том, что работник в суде присутствовал, но не в том качестве, в каком ему якобы выдавалась повестка...

имхо, при таком раскладе у меня нет подтверждения, что работник выполнял государственную обязанность.

объяснения, естественно, потребую...

[Лысый]

При требовании объяснений я бы акцентировал именно на отмеченной повестки, в том смысле что без отметки суда отсутствие будет признано неуважительным и работник будет уволен.
Ответы суда играют как раз против работодателя, т.к. суд не указал в каком качестве работник участвовал в деле и участвовал-ли вообще. Может он свидетелем проходил, но в суде сто процентов был. Возможно секретарь ошиблась и не так выписала повестку, может работник не в курсе был, что ее (повестку) нужно отмечать.

Сообщение отредактировал Лысый: 13 April 2011 - 07:32

[mooner]

Может он свидетелем проходил, но в суде сто процентов был.

Если бы был свидетелем - была бы отметка в протоколе.

[Лысый]

Если бы был свидетелем - была бы отметка в протоколе.

Проблема в том, что суд указал какое процессуальное положение работник не занимал, а какое занимал или занимал ли вообще в ответе на запрос не указал.
Я к тому, что человек может был ЛУД вообще у другого судьи или еще что-либо. В общем мутный ответ, лучше затребовать у самого работника отмеченную повестку с указанием времени пребывания в суде.

[Денис Брунов]

огромнейшее спасибо всем, кто откликнулся!!! )))))

[der stolze Bayer Jochi]

Как бы сказали специалисты по уголовному праву, реальная совокупность. С одной стороны, нарушен баланс интересов, так как, даже если он и явлется чьим-то представителем, он злоупотребил правом на внешнее совмещение (допустим, колымил на стороне), т.е. ст.17 Конституции влепить можно. А если есть локальный акт о конфликте интересов, он - Ваш. С другой стороны, прогул - отсутствие работника на работе без уважительной причины.Суды работают с 8:00, если Вы - с 9:00. то мог бы ходатайствовать о переносе. С Доки у Вас на руках. Для начала предлагаю профилактическую беседу при всех, но без деталей ситуации. Если организационного ущерба его отсутствие не нанесло, работой с населением он не занят, то этого хватит. Иными словами, судите по предшествующему поведению (были ли ранее такие отлучки) и результату отсутствия. Этого требуют и ТК и Пленум ВС РФ.
И ещё: на всякий случай сочините локальный акт о конфликте интересов, если нет. Или внесите дополнения в ПВТР для таких случаев.