Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКТ Калининград" Красильникова Г.Ю. (доверенность от 05.01.2009 N 0033),
рассмотрев 26.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКТ Калининград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-57062/2008 (судья Сотов В.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКТ Калининград" (далее - ООО "ИКТ Калининград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "Volvo FH 12" (государственный номер В 770 ВН 98) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой у ответчика заключен договор.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ИКТ Калининград", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, договор страхования содержит условие о двух возможных способах определения ущерба и получения страхового возмещения (первый способ на основании калькуляции страховщика, а второй - на основании счета ремонтной организации, в которую страховщик направил страхователя), что подразумевает право страхователя выбрать, каким именно из этих способов воспользоваться. Сам факт осмотра транспортного средства страховщиком не свидетельствует о намерении страхователя получить страховое возмещение на основании калькуляции страховщика. ООО "ИКТ Калининград" считает, что его требование о направлении поврежденного автотранспортного средства на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, является обоснованным.
В отзыве ООО "Страховая компания "Согласие" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу истцу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ИКТ Калининград" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Страховая компания "Согласие" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 ООО "ИКТ Калининград" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Volvo FH 12" (государственный номер В 770 ВН 98), что подтверждается полисом N 004531 (лист дела 6).
Согласно выданному полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, или на основании калькуляции страховщика.
В период действия полиса (24.07.2008) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб, повлекший необходимость восстановительного ремонта.
В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Страховая компания "Согласие", исполняя свои обязательства по договору, составило калькуляцию затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой сумма ущерба составила 153 259 руб. 08 коп. Страховщик сообщил страхователю о том, что готов перечислить указанную сумму страхового возмещения на расчетный счет истца при предоставлении соответствующих банковских реквизитов.
ООО "ИКТ Калининград" не согласилось с произведенной ответчиком оценкой ущерба и предъявило к ООО "Страховая компания "Согласие" требование о направлении транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования для проведения ремонта на СТОА страховщика (лист дела 9).
В ответе от 07.11.2008 N 78/08-3258 ООО "Страховая компания "Согласие" указало, что при подаче заявления ООО "ИКТ Калининград" было принято решение о выплате страхового возмещения по оценке. Оценка повреждений проводилась независимой экспертной компанией ООО "Авто АЗМ", имеющей соответствующую лицензию. Стоимость ущерба определена в размере 153 259 руб. 08 коп. с учетом износа транспортного средства. В связи с этим страховщик посчитал невозможным удовлетворить требование страхователя о пересмотре страхового возмещения по страховому случаю.
Отказ ООО "Страховая компания "Согласие" в направлении поврежденного транспортного средства на СТОА послужило основанием для обращения ООО "ИКТ Калининград" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, основываясь на том, что в данном случае страхователь избрал способ определения ущерба и выплаты страхового возмещения - на основании калькуляции страховщика, следовательно, у ответчика нет оснований для направления застрахованного транспортного средства на СТОА для осуществления ремонтных работ. Суд также указал, что по заявлению страхователя о выплате страхового возмещения страховщиком принято соответствующее решение, мотивов для пересмотра этого решения у ООО "Страховая компания "Согласие" не имелось.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 и пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из представленного в материалы дела полиса от 21.09.2007 N 004531 следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" 18.12.2006 (далее - Правила страхования).
Согласно пунктам 11.8.1 и 11.8.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "Ущерб", размер ущерба определяется на основании:
- калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации;
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
При заключении договора страхования стороны в страховом полисе также согласовали, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика.
Таким образом, страхователь имеет право выбрать способ определения ущерба и выплаты страхового возмещения, а именно на основании калькуляции страховщика либо на основании счета СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.
Из материалов дела следует, что истец до осуществления независимой оценки ущерба обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением от 28.07.2008 о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство на основании калькуляции страховщика, в котором указано: "Прошу выплатить мне страховое возмещение по договору страхования (полису) N 1780000/31158/07 от 29.09.2007 за поврежденное транспортное средство марки Вольво FH 12, государственный номер В 770 ВН 98".
Согласно заключению ООО "Авто АЗМ" от 19.08.2008 размер причиненного ущерба составил 153 259 руб. 08 коп.
На основании поданного ООО "ИКТ Калининград" заявления ООО "Страховая компания "Согласие" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 153 259 руб. 08 коп., определенном независимым оценщиком ООО "Авто АЗМ", о чем сообщило истцу в письме от 07.11.2008 N 78/08-3258.
Между тем, как видно из материалов дела, до выплаты страхового возмещения ООО "ИКТ Калининград" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с письмом от 17.10.2008 N 1518, в котором указало, что не согласно с оценкой ущерба, определенном в 153 259 руб. 08 коп. По мнению истца, ни расчетный процент износа (132,5 процентов), ни 80-процентный износ, названный в отчете экспертом не соответствуют состоянию транспортного средства. Кроме того, указанная стоимость ремонтных работ, сборки-разборки, контроля (800 руб./нормо-час) существенно занижена, практически в полтора раза. С учетом этого, ООО "ИКТ Калининград" просило направить транспортное средство "Volvo FH 12" в соответствии с условиями договора страхования для проведения ремонта на СТОА ООО "Страховая компания "Согласие".
Подача данного заявления свидетельствует о том, что до фактического исполнения условий договора страхования (то есть до выплаты страхового возмещения) истец изменил способ определения ущерба.
При этом необходимо отметить, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не ограничено право страхователя до фактической выплаты страхового возмещения изменить способ определения ущерба путем подачи соответствующего заявления.
Кассационная инстанция считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что истец, подавая указанное выше заявление о выплате страхового возмещения, все-таки имел ввиду определение ущерба именно на основании калькуляции страховщика, а не на основании счетов ремонтной организации.
В материалах дела имеется заявление ООО "ИКТ Калининград" от 17.10.2008 (лист дела 9), в котором истец сообщил ответчику об изменении способа определения ущерба, а именно просил произвести выплату страхового возмещения в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт.
Суд в обжалуемом судебном акте не указал, каким нормам материального права или положениями договора страхования, полиса и Правил страхования противоречит подача такого заявления. Более того, суд не сослался, почему данное заявление не может повлечь для сторон (страховщика и страхователя) изменение способа определения ущерба.
Кассационная инстанция также признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем на него не может быть возложена та же обязанность, но в ином виде (форме) - путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА.
В данном случае самим судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО "ИКТ Калининград" от 28.07.2008 ООО "Страховая компания "Согласие" выразило свое согласие на выплату страхового возмещения в размере 153 259 руб. 08 коп., однако фактически данная сумма не была выплачена истцу.
Надлежащим выполнением условий договора страхования со стороны ООО "Страховая компания "Согласие" является выплата страхователю страхового возмещения в случае наступления страхового случая (в контексте заключенного договора под выплатой страхового возмещения подразумевается не только выплата денежных средств, но и направление транспортного средства на ремонт). Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку страховое возмещение в обозначенной выше сумме не было перечислено ООО "ИКТ Калининград", вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, равно как и о невозможности возложения на ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности по ремонту поврежденного автотранспортного средства является необоснованным.
Более того, согласно пункту 11.27 Правил страхования страховая выплата, по согласованию страхователя и страховщика, производится любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование страхователя и страховщика способа выплаты страхового возмещения, а именно по калькуляции страховщика, при том что в деле имеется заявление ООО "ИКТ Калининград" о несогласии с проведенной оценкой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления, не учел названные выше фактические обстоятельства и не дал им соответствующей правовой оценки. А именно суд при рассмотрении настоящего спора не выяснил, имелась ли у страхователя возможность воспользоваться предусмотренным договором страхования КАСКО, полисом, а также Правилами страхования условием возмещения страхового возмещения в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт.
Также суд не дал оценки доводу ООО "ИКТ Калининград" о том, что реализация такого права как избрание способа определения ущерба и выплаты страхового возмещения возможна вплоть до выплаты страхового возмещения, то есть до исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования КАСКО.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку условиям договора страхования КАСКО и положениям Правил страхования (в том числе пункту 11.27), касающихся способов определения ущерба и выплаты страхового возмещения, выяснить имел ли истец право изменить способ определения ущерба до фактической выплаты страхового возмещения в денежном выражении (то есть до исполнения ООО "Страховая компания "Согласие" условий заключенного договора страхования), а также дать оценку заявленным истцом доводам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-57062/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А. Ломакин
Судьи
Е.В. Боглачева
Л.И. Кочерова
