Сообщений в теме: 203

[Димсон С.]

У Вас же было обращение в суд по данному договору. разве течение срока ИД не перервалось и не начало течь вновь?

[X-File]

У Вас же было обращение в суд по данному договору. разве течение срока ИД не перервалось и не начало течь вновь?

да, думал я об этом и не парился по сроку, но тут чего то в голову дало, ведь требования другие были. Вот и сомневаться начал.


Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Какой иск будет приниматься в учет? С любыми требованиями по данному договору?

Сообщение отредактировал X-File: 07 March 2013 - 21:52

[Димсон С.]

Может посчитать три года с момента подачи заявления об абандоне, поскольку это одностороннеобязывающая сделка. Или ещё круче - ВС считает, что СИД исчисляется с момента, когда страховщик произвёл выплату не в полном объёме. Блин, тогда основание иска - то же.

[X-File]

Димсон С., абандон здесь не причем, я ж буду подавать иск о признании недействительным условий договора, соответственно нужно плясать от момента начала исполнения самого договора страхования.

[X-File]

блин, второй день практику смотрю ничего положительного для себя не нахожу по поводу прерывания срока в моем случае. Будет ли все-таки учитываться мой первый иск (о взыскании невыплаченной суммы возмещения) для подтверждения прерывания срока давности по требованию о признании недействительным условия договора?
Есть мысли, паны?

Сообщение отредактировал X-File: 08 March 2013 - 22:11

[Димсон С.]

X-File, ну а почему в Вашем случае предъявление иска в установленном порядке не прервало течение срока ИД? Если предположить, что основанием ранее поданного иска была недействительность части страховой сделки, то стоит подумать, что было предметом иска, чтобы новый иск подать на том же основании, но с другим предметом.
Ну, или наоборот, взыскание убытков оставить, как тот же предмет, сменив основание на исполнение договора, ущемляющего права потребителя.

Наверное, я сначала бы обратился в РПН. Понятно, им в своё время по рукам надавали, но вроде сейчас ситуация поменялась.

Мне кажется, что удачно было бы обратиться в суд, имея за плечами судебное Постановление, поданное и рассмотренное в порядке ст. 46 ЗоЗПП. Предложите свои услуги общественникам безвозмездно , за заверенную копию Постановления. Эти ребята любят по таким искам взыскивать представительские, даже тема в потребителях была.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 March 2013 - 16:39

[X-File]

Димсон С., что касается нового иска об убытках, причиненных исполнением договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя - вопросов нет. И по срокам прохожу. Вопрос, если иск подавать с одним требованием - признать недействительным, тогда сразу попадаем на статью 181, и тут уже 203-ю вред ли, предмет первого иска все же был иной. Не знаю, как суд воспримет.

[Практик страхования]

Суды разошлись во взглядах на износ


Вчера кассационная инстанция арбитражного суда сочла законным пункт правил страхования автокаско, предусматривающий выплату с учетом износа в случае причинения автомобилю тотального ущерба. Это решение противоречит позиции Верховного суда РФ, считающего учет износа незаконным.

Читайте далее: http://www.asn-news....d#ixzz2NOhM1oOj

[X-File]

Практик страхования, дык ничего удивительного - то арбитраж, а то СОЮ. Это ж впервые что ль?

[Димсон С.]

"С ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО.."

"Выплаченное ОАО "ВСК" страховое возмещение по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в размере действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в сумме "даные обезличены " руб. произведено также в полном соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "а" пункта 60 и подпунктом "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" N 263."

Очень интересно и познавательно. В огороде бузина, а в Киеве -дядька
И при чём здесь то обстоятельство, что действительность условия договора об износе признана вступившим в силу судактом? Он состоялся между иными лицами.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 March 2013 - 13:21

[Практик страхования]

Практик страхования, дык ничего удивительного - то арбитраж, а то СОЮ. Это ж впервые что ль?

Да понимаю, что само по себе ничего удивительного

Очень интересно и познавательно. В огороде бузина, а в Киеве -дядька

Я больше - про это

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 March 2013 - 20:01

[ЕАП]

Не могу понять словоблудие спецов из ВС про "учёт износа". При тотале вроде бы понятно, что выплата должна быть без учета износа. А при простом ущербе ТС — чёткого ответа не нашёл. Как считаете?

[Pz_Butcher]

ЕАП, ну насчёт износа - это уже застарелая шизофрения ВС, и своими обзорами он эту шизофрению только усиливает.
у меня в одном Апелляционном определении (при обычном деликте к физику) на 3 странице определения прописан вывод судебной экспертизы: "стоимость ТС при условии его восстановления новыми деталями уменьшится на размер УТС", с которым суд соглашается, а на 4 странице - стандартные мантры по поводу неосновательного обогащения...
Как может автомобиль быть одновременно и дешевле, и дороже самого себя в прошлом - непонятно, но факт.

[Практик страхования]

По КАСКО - ждем лета - обещанных разъяснений Пленума

[В.Р.]

в ст. 15 реальный ущерб это расходы на восстановление нарушенных прав, а УТС восстановить нереально а если реально то укажите как и мы восстановим???
Он в тупик.

Это судья неопытный попался. Нормальный бы ответил, что расходами на восстановление права убытки не ограничиваются, а реальный ущерб как раз никакого отношения к восстановлению нарушенного права не имеет. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества. При этом вовсе не обязательно нести какие-то расходы на восстановление права.
Я думаю, Вы это все в решении увидите, т.к. отвечать на вопросы сторон не входит в обязанности суда. Тем более - на безграмотные вопросы...

[Vassily]

В.Р., законодатель определил, что страховщик по договору ОСАГО, выплачивая сумму СВ, возмещает таким образом убытки страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
А в рамках Ст.15 ГК РФ какое право страхователя нарушено, вследствие чего он произвел или должен будет произвести расходы для восстановления этого нарушенного права?

[Практик страхования]

Сегодня на опросе, судья задумался

У Вас еще судьи и задумываются над такими вопросами! Обычно проще - мотивируют, что УТС в законе и правилах ОСАГО не поименована среди случаев исключения возникновения ответственности (как-то моральный вред и т.д.), поэтому СК - плати.
В свое время в 2008-ом году, после внесения изменений в закон и правила ОСАГО (от конца 2007-го), ряд страховых компаний возобновили активную борьбу со сложившейся судебной практикой по взысканию УТС. Мотивировали, что теперь в НПА речь идет о "расходах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая". Это с помощью ремонта можно привести поврежденное имущество в (условно) доаварийное состояние. С УТС же такое невозможно. Решение ВС от 2007-го было посвящено старой редакции НПА, поэтому смысл потеряло.
В итоге в нашем городе было вынесено несколько решений, когда суды отказали во взыскании УТС с СК. Но затем все отменили, область дала команду взыскивать УТС по-прежнему. Некоторые судьи используют теперь указанную мной формулировку. Другие по-прежнему умудряются видеть в п. 60 Правил "реальный ущерб"
Затем такая борьба была возобновлена в нашем городе в 2011-ом году - после получения из Москвы и Питера от головных офисов судактов на уровне судов субъектов, что УТС все же не должна взыскиваться в рамках ОСАГО. Но снова в итоге окончилось для страховых ничем положительным.

[Практик страхования]

Нормальный бы ответил, что расходами на восстановление права убытки не ограничиваются, а реальный ущерб как раз никакого отношения к восстановлению нарушенного права не имеет. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества. При этом вовсе не обязательно нести какие-то расходы на восстановление права.

Например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70
"Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества"

Например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 1999 г. N 5-ВПР99-37
"При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)"

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 March 2013 - 18:22

[Практик страхования]

вот как раз моральный и прочее в свете постановления пленума вопросов у них не вызывает )))

(один) моральный вред (другому) моральному вреду - здесь рознь, вы же понимаете

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 March 2013 - 18:21

[В.Р.]

только есть мнение...а есть норма законаст.15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Вы не поверите, но мне эта норма знакома. Приведенные Практиком страхования цитаты из определений СК ВС вовсе не противоречат моим выводам о безграмотности Вашего вопроса суду.
Поясню.

Я считаю, что имеется три независимых определения понятия "Убытки":
1. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
2. утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено;
3. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из цитат Практика страхования следует наличие несколько другой позиции.
ВС считает, что имеется три независимых определения понятия "Убытки":
1.а) Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
1.б) Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено;
2. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

.Другого прочтения мне представить сложно. Из обоих этих позиций следует, что утрата или повреждение имущества является реальным ущербом и является, в свою очередь САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ разновидностью убытков, никак с расходами на восстановлением имущественного права не связанной. Именно к этому виду убытков и относится УТС, а Ваш вопрос судье ничего, кроме сочувствия, не вызывает...

Сообщение отредактировал В.Р.: 26 March 2013 - 21:54

[Практик страхования]

Из обоих этих позиций следует, что утрата или повреждение имущества является реальным ущербом и является, в свою очередь САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ разновидностью убытков, никак с расходами на восстановлением имущественного права не связанной. Именно к этому виду убытков и относится УТС

Тогда идем дальше.

В силу статьи 929 ГК РФ, страховщик по договору имущественного страхования должен возместить причиненные убытки.

Статья 15 ГК говорит о том, что "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере"

Статья 12 ФЗ № 40: размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Что тогда с обоснованностью взыскания УТС в рамках ОСАГО?

Определение размера ущерба исключает возможность взыскания УТС

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 March 2013 - 01:20

[В.Р.]

Что тогда с обоснованностью взыскания УТС в рамках ОСАГО?

А то же самое, что я писал в далеком 2007 году. Ничего с тех пор не изменилось, Вы правы. Законных оснований для взыскания УТС по ОСАГО нет. Но вот только инерция у судебной практики сильна, да и "революционная целесообразность" рулит.