Сообщений в теме: 35

[curium]

Findirector

Минуточку, речь ведь не о ЛИШЕНИИ, а об ОГРАНИЧЕНИИ?!

да не суть. Неисполнение и орграничение - разные вещи.

Так причем тут ГПо и налоговые отноешения?

при том, что качественно Ваши отношения ничемп не отличаются от отношений должник-кредитор.

[Findirector]

Как вообще вы понимаете фразу

ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы?

При чем тут организационно-правовая форма? Какой смысл в этой фразе?

Сообщение отредактировал Findirector: 04 February 2005 - 12:25

[Legal Eagle]

Лев, мое ИМХО:
1. приостановление дела о возмещении НДС на основании оспаривания действительности сделок - косяк АСа, поскольку НК не связывает такое возмещение с действительностью сделки. МИМНС просто использовала свои процессуальные права, тем более успешно. Если они подложных документов в суд не давали, состава нет.
2. А вот то, что они забили на камералку, очень похоже на халатность.

[Findirector]

Паш, привет! А как же экспортный контракт? Он же по ст. 165 НК РФ входит в документы обосновывающие факт экспорта!
Добавлено @ 15:13
Паш, привет! А как же экспортный контракт? Он же по ст. 165 НК РФ входит в документы обосновывающие факт экспорта!

[Legal Eagle]

А как же экспортный контракт? Он же по ст. 165 НК РФ входит в документы обосновывающие факт экспорта!

Да, но недействительность контракта (если не по основаниям мнимости или притворности) еще не опровергает факт экспорта.
Тем более рассмотреть возражения налорга на недействительность контракта можно и в процессе о возмещении НДС.
Подумай насчет халатности. Если они вопреки закону и своим должностным обязанностям не стали вообще проводить камералку, из-за чего бюджет попал на счетчик, на состав очень похоже.

[Findirector]

Паш, спасибо! Пока написали вот так:

Прокурору г.<…>

Уважаемый <…>!
В целях усиления государственного регулирования производства <…> и во исполнение Указа президента РФ № <…> от <…> путем реорганизации …надцати существовавших государственных унитарных предприятий, производящих <…> продукцию, было учреждено ГУП «Р...пром». С момента его создания в <…> финансовое состояние предприятия характеризовалось как кризисное. Общая сумма налоговой задолженности ГУП «Р...пром» при его создании составляла около <…> рублей. В соответствии с действующими в тот период нормативными актами «создание на базе имущества предприятий, имеющих кредиторскую задолженность (денежные обязательства с истекшим сроком выплаты), федеральных казенных предприятий» не допускалось (пункт 3 постановления Правительства РФ от 06.12.99 № 1348). Кроме того, Указом Президента РФ от 23.05.94 № 1003 предусматривалось создание казенных предприятий на базе ликвидированных, а не реорганизованных федеральных государственных предприятий. Таким образом, до преобразования ГУПов в филиалы вновь учреждаемого юридического лица они должны были подлежать ликвидации с последующей передачей имущества на баланс ГУП «Р...пром» либо их задолженность должна быть списана или урегулирована иным образом.
В целях восполнения недостатка собственных оборотных средств ГУП «Р...пром» с <…> года по <…> года осуществляло поставку на экспорт продукции, производимой ОАО «<…>» (г. <…>). При этом доход ГУП «Р...пром» от внешнеэкономической деятельности составил <…> рублей. Кроме того, НДС уплаченный поставщику, подлежит возмещению ГУП «Р...пром» из бюджета как экспортеру продукции на основании статьи 176 Налогового кодекса РФ в сумме <…> рублей.
При подаче отчетности за прошедшие налоговые периоды, начиная с декабря 2003 года, в Инспекцию ФНС России № <…> ГУП «Р...пром» были сданы декларации по ставке 0% и документы, подтверждающие экспортные операции в соответствии со ст. 164, 165 НК РФ. Одновременно с подачей деклараций были предоставлены документы, необходимые для возмещения НДС, в соответствии со ст. 172 и 176 НК РФ.
Однако ИФНС России № <…> не было вынесено в установленный ст.176 Налогового кодекса РФ срок решения об отказе в возмещении или о возмещении сумм НДС, уплаченных ГУП «Р...пром» за продукцию, в дальнейшем реализованную на экспорт.
В целях защиты государственной собственности ГУП «Р...пром» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г. <…> с заявлениями о признании незаконным бездействия ИФНС РФ № <…> и об обязании возместить НДС.
Продолжая неправомерное бездействие  и в целях создания препятствий для принятия Арбитражным судом г. <…> законного и обоснованного решения по указанным заявлениям ГУП «Р...пром», ИФНС № <…> обратилась в Арбитражный суд г. <…> со следующими исками:
- о признании договора приобретения продукции недействительным на основании факта превышения, по мнению налогового органа, ГУП «Р...пром» своей правоспособности при заключении сделки;
- о признании вышеуказанного договора покупки продукции недействительным на основании отсутствия, по мнению налогового органа, согласия собственника на совершение крупной сделки, каковой, по мнению ИФНС РФ № <…> по крупнейшим налогоплательщикам, является оспариваемый договор купли-продажи;
-о признании договора комиссии, заключенного ГУП «Р...пром» для реализации продукции на экспорт, недействительным;
- о признании внешнеэкономического контракта, по которому продавалась продукция ГУП «Р...пром» комиссионером, недействительным как совершенным, по мнению налогового органа, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и мнимой сделки;
- о признании вышеуказанного внешнеэкономического контракта недействительным на основании несоблюдения, по мнению ИФНС №<…>, простой письменной формы контракта.
После подачи вышеуказанных исков налоговым органом были поданы ходатайства по находящимся в производстве Арбитражного суда г. <…> делам о возмещении ГУП «Р...пром» НДС с просьбой приостановления производства по указанным делам до вступления в силу решений по делам, возбужденным по искам ИФНС РФ № <…> (о признании договора комиссии и внешнеторгового контракта недействительными). В результате этого производство по трем делам, инициированным ГУП «Р...пром» (о возмещении НДС за <…> 2003г., <…> 2004г., <…> 2004г.), были приостановлены.
При этом иски ИФНС №<…> поданы при отсутствии законного права на подачу соответствующих исков, поскольку Налоговым кодексом РФ не предоставлено права налоговым органам подавать иски о признании сделок недействительными, пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах РФ» противоречит статье 31 Налогового кодекса. Кроме того, в результате заявления возмещения НДС по экспортным операциям между ГУП «Р...пром» и ИФНС №<…> не нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку ГУП «Р...пром» представляет государственные интересы. 
Действительной целью подачи налоговым органом исков о признании сделок недействительными является затягивание производства по делам о возмещении НДС, что препятствует ГУП «Р...пром» в осуществлении своей деятельности.  Это наглядно подтверждают действия исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФНС №<…> Б<…> Б.П. и начальника юридического отдела  ФНС РФ № <…> К<…> В.В.
Так, ИФНС №<…> обратилась  в Арбитражный суд г. <…> (иск подписан Б<…> Б.П.) с требованиями о признании договора комиссии недействительным на основании статей 169 и 170 ГК РФ (мнимость сделки) сразу после отклонения судом ходатайства ИФНС №<…> (ходатайство подписано К<…> В.В.) о приостановлении производства по делу № А40-<…>-411 (иск ГУП «Р...пром» к ИМНС РФ № <…> об обязании возместить НДС). Указанное ходатайство было заявлено налоговым органом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде инициированного ИФНС №<…> дела № А40-<…>-147 о признании недействительным внешнеторгового контракта №<…> от 27.11.2003г. на основании статей 162 и 168 ГК РФ. Однако, это ходатайство было отклонено судом вследствие возможности приостановления производства по делу только в том случае, если в суде внешнеторговая  сделка будет оспариваться на основании ее мнимости (Определение суда от 13.09.2004г. по делу № А40-<…>-411).
23.09.2004г. ИФНС №<…> повторно обратилась в суд с иском (иск подписан Б<…> Б.П.) о признании недействительным внешнеторгового контракта № <…> от 27.11.2003г., но уже на основании статей 169 и 170 ГК РФ (недействительность сделки, заключенной с целями противными основам правопорядка, и мнимая сделка). При этом мотивация иска осталась та же, что и при обращении в суд на основании ст. 162 и 168 ГК РФ (несоблюдение простой письменной формы сделки).
Сразу после этого ИФНС №<…> обратился в суд с иском (иск подписан Б<…> Б.П.) о признании недействительным договора комиссии с использованием той же мотивации, что и в иске о признании недействительным внешнеторгового контракта № <…>от 27.11.2003г. на основании статей 162 и 168 ГК РФ и о признании недействительным внешнеторгового контракта № <…> от 27.11.2003г. на основании статей 169 и 170 ГК РФ.
Таким образом, имеются признаки злоупотребления должностным положением  и.о. руководителя ИФНС №<…> - Б<…> Б.П., подавшего Исковые заявления без необходимых доказательств с целью затянуть процедуру возмещения НДС из бюджета для государственного предприятия, и начальника юридического отдела той же налоговой инспекции - К<…> В.В., подавшего ходатайство о приостановлении производства по делу о возмещении НДС с целью его затягивания.
Кроме того, в превышение своих должностных полномочий Б<…> Б.П. принял за пределами установленного п.4 ст.176 НК РФ трехмесячного срока, незаконное Решение №<…>  от 04.10.2004 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за <…> 2004 года, которым также было доначислено ГУП «Р...пром» к уплате НДС в размере <…> руб.,  и Решение №<…> от 09.07.2004г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за <…> 2003 года, которые нарушают законные интересы на возмещение НДС ГУП «Р...пром», что причинило крупный ущерб предприятию, так как его размер превышает 250 000 рублей  Также, на основании указанного  Решения ИФНС №<…> выставлено Требование об уплате налога от 07 октября 2004 года № <…>, а также подан иск (подписанный Б<…>) о взыскании с ГУП «Р...пром» пеней на сумму <…> руб.
Исходя из изложенного, в действиях руководителя инспекции ФНС №<…> Б<…> Б.П. и начальника юридического отдела  ИФНС РФ № <…> К<…> В.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных:
1. Частью 2 статьи 169 Уголовного кодекса РФ – в действиях Б<…> Б.П. по ограничению законных интересов, незаконному ограничению самостоятельности и незаконному вмешательству в деятельность ГУП «Р...пром», совершенных Б<…> Б.П. с использованием своего служебного положения и в крупном размере, выразившихся в воспрепятствовании ГУП «Р...пром»  получения законного возмещения НДС на сумму <…> руб. за <…> 2003 года и <…> 2004 года , путем «формального» возбуждения производств по делам о признании сделок недействительными при отсутствии к тому оснований с целью затягивания рассмотрения дел о возмещении ГУП «Р...пром» НДС. 
2. Статьей 169 Уголовного кодекса РФ – в действиях К<…> В.В. по ограничению законных интересов, незаконному ограничению самостоятельности и незаконному вмешательству в деятельность ГУП «Р...пром», совершенных К<…> В.В. с использованием своего служебного положения и в крупном размере, выразившихся в воспрепятствовании ГУП «Р...пром» законного возмещения НДС в общем размере <…> руб. за <…> 2003 года и <…> 2004 года,  , путем «формального» возбуждения производств по делам о признании сделок недействительными при отсутствии к тому оснований с целью затягивания рассмотрения дел о возмещении ГУП «Р...пром» НДС. 
3. Статьей 285 Уголовного кодекса РФ – в действиях Б<…> Б.П. по использованию им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенному из личной заинтересованности, повлекшему нарушение законных интересов ГУП «Р...пром» и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в воспрепятствовании ГУП «Р...пром» возмещению НДС на сумму <…> руб. путем подачи исков о признании сделок недействительными  вопреки интересам службы, под которыми понимаются законный налоговый контроль за налогоплательщиками, совершенной из превратного понимания своих должностных обязанностей и личной заинтересованности неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм.
4. Статьей 286 Уголовного кодекса РФ – в действиях Б<…>, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ГУП «Р...пром» и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подаче исковых заявлений о признании сделок недействительными в отсутствие законного права на подачу таких исков и принятию Решения №<…>  от 04.10.2004 года об отказе в возмещении НДС за <…> 2004 года и Решения №<…> от 09.07.2004г. об отказе в возмещении НДС за <…> 2003 года в отсутствие законного права на принятие таких решений и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ГУП «Р...пром»  по не возмещению НДС в общем размере <…> руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 169, 285, 286 Уголовного кодекса РФ, статьями 140, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Возбудить уголовные дела в отношении руководителя инспекции ФНС №<…> Б<…> Б.П. и начальника юридического отдела  инспекции ФНС №<…> К<…> по статье 169 Уголовного кодекса РФ за  незаконное ограничение самостоятельности и незаконное вмешательство в деятельность ГУП «Р...пром», совершенные с использованием ими своего служебного положения.
2. Возбудить уголовное дело в отношении руководителя инспекции ФНС №<…> Б<…> Б.П. по статье 285 Уголовного кодекса РФ за использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенному из личной заинтересованности, повлекшему нарушение законных интересов ГУП «Р...пром».
3. Возбудить уголовное дело в отношении исполняющего обязанности руководителя инспекции ФНС №3 <…> Б<…> Б.П. по статье 286 Уголовного кодекса РФ за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ГУП «Р...пром».

Приложения:

Генеральный директор                                                                                        <…>

Халатность оставим "на сладкое". Если уж тяжкие не пройдут.
Говорят Б.Б.П. скоро снимут.

[Legal Eagle]

1. Возбудить уголовные дела

А почему во множественном числе? А так понял, руководитель и юрист соучастники.

Говорят Б.Б.П. скоро снимут.

люди говорят... (с) из рекламы

[Findirector]

А почему во множественном числе? А так понял, руководитель и юрист соучастники.

Это как прокурору будет угодно. Группа только оттягчает ответственность.

[Юзверь]

И каков итог?

[Findirector]

И каков итог?

Суды по экспорту в большинстве случаев выиграны, руководитель налорга - освобожден от должности, но не думаю, что в связи с нашими жалобами. Заяву прокурору не подавали, поэтому вопрос о возбуждении УД не рассматривался.

[Юзверь]

Findirector

Заяву прокурору не подавали, поэтому вопрос о возбуждении УД не рассматривался.

Меня вот это интересовало. Спасибо