Сообщений в теме: 45

[curium]

Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения

Нам отказали в возбуждении уголовного дела, т.к. нет прямого умысла. Т.е. указали в постановлении, что факт нарушения имел место быть, что умысел есть, но косвенный (пост. об отказе не читал, знаю пока все со слов следователя, выносившего постановление и лица, которому направлено постановление).
Сижу, гружусь - почему умысел д.б. непременно прямым. Говорил со следователем. Он кивает на комментарий, мол там написано...
Аргументация, ИМХО, не фонтан. УК говорит о необходимости умысла, а уж прямой он будет или изогнутый -дело пятое.

Я считаю, что при косвенном умысле состав также есть. Аргументация - ст. 14 и ст. 24 УК РФ.

[scorpion]

Я считаю, что при косвенном умысле состав также есть

Я тоже. Тем более, что в ст. 169 УК не указания на наличие "заинтересованности".

Сообщение отредактировал scorpion: 12 October 2004 - 12:56

[curium]

scorpion

Тем более, что в ст. 169 УК не указания на наличие "заинтересованности".

Именно. Ни на цель, ни на заинтересованность, ни на еще что-либо, что позволило бы говорить непременно о "желании"

[curium]

Гы-гы-гы... Предок, Вы мне об этом говорите?

для Вас он лишь орудие в попытке навести справедливость - но орудие скользкое.

Для меня он давний собутыльник, с которым я планирую напиться в пятницу.

Поменьше доверяйте словам следователя

Хе-хе... точно, следователи - уроды. Ненавижу следователей. Только самая последняя тупица и сволочь может быть следователем Примерно так?

[Lomovoz]

так в регистрации отказано (и на каком основании)? или на неё забили?

[curium]

отказано - как обычно. Нет документов

[Boris]

Посмотрел имеющиеся у меня комментарии к УК РФ, вот какая получается картина:
Скуратов - умысел только прямой
Лебедев - умысел только прямой
Наумов - умысел только прямой, но по отношению к причинению крупного ущерба умысел может быть и косвенным
Кузнецова - преступление может совершаться только умышленно

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
п.3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

ИМХО: Т.к. лицо осознает неправомерность (как это указано в диспозиции ст.169 УК РФ) своих действий, связанную с отказом в регистрации, то оно предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, т.е. умысел только прямой.

[Lomovoz]

а в суд не обращались, или есть необходимость уголовного преследования?

[scorpion]

Boris
Я что вы считаете в данном случае последствиями?

[Boris]

scorpion

А что вы считаете в данном случае последствиями?

Невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность (в случае отказа в гос.регистрации), гарантированную Конституцией РФ и ГК РФ.

[curium]

Boris

Т.к. лицо осознает неправомерность (как это указано в диспозиции ст.169 УК РФ) своих действий, связанную с отказом в регистрации, то оно предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, т.е. умысел только прямой

Нет, оно предвидит и ему пофиг.

[hima_x]

Нет, оно предвидит и ему пофиг.

То-то и есть. Состав узреть можно, диспозиция не конкретизирована и позволяет - доказать даже косвенный умысел чиновника (ИМХО) не выйдет.

[curium]

это ишшо почему?

[hima_x]

curium
Если не дурак, скажет, что предвидел тяжкие последствия и ущерб для государства в случае регистрации предпринимателя без документов, а для предпринимателя никаких последствий быть не должно было наступить - принесет бумагу и сразу дадим законный ход.

[curium]

hima_x
дык документы все были. В том-ито и фишка. Я вижу, что Вы не в теме
Ну, вкртце, ИМНС не может смириться с тем, что она - прослойка между ЕГРЮЛ и этими самыми ЮЛ. Т.е. ей не нравится, что то, что ей принесли, она должна регить. Да, закону не противоречит. Но! Она же грозная ИМНС!!! значит будет трахать мозги налогоплательщикам. Типа - подписал новый гена аявление - пишем в решении, что нет документов (заявления), а в сопроводиловке поясняем, что заявление как бы есть, но неуполномоченное лицо подписало. Т.е. его как бы и нет...
Или обратный случай - гена старый подписал, а полномочия-то новому передали! Та же фишка - есть, но нет, т.к. лицо неуполномоченное...
При этом ИМНС как-то забывает, что полномочия проверять она не вправе.

[Boris]

curium

Нет, оно предвидит и ему пофиг.

Если он осознает неправомерность, то он предвидит неизбежность ООП. Но если последствия от действия (бездействия) точно известны, разве можно говорить, что ему пофиг?

[curium]

Boris

Но если последствия от действия (бездействия) точно известны, разве можно говорить, что ему пофиг?

А что, оно обязательно желать должно? Ну, например, он не вносит запись. Лень. Волокитит. Или заявитель ему не нравится. Потому что ООО называется "ИМНС - ПСиХИ"
Он не желает прервать предпринимательскую деятельность. Ему параллельно. Это и есть косвенный умысел.
Состава нет?

[Boris]

curium

Лень. Волокитит.

Это уже ближе к ст.293 УК РФ.

[curium]

Boris
объект какой нарушен?

[kuropatka]

curium
Полагаю, что коль скоро закон не устанавливает характер умысла - надо возбуждать. Там далее дело могут и прекратить типа по "деятельному раскаянию", но возбудить обязаны.
А нам большего и не надо в принципе, так?

[curium]

kuropatka
Хотелось бы до суда довести...
Но я не утопист... Хотя бы возбудиться... Дык не хотят... после обеда еду читать бесценный труд... А вечерком жалобу накатаю... Или материал почитать еще?

[Boris]

curium
В 293-й форма вины: неосторожность, поэтому она легче "возбуждается", чем составы с "умыслом". А с объектом все нормально и с субъектом тоже (инспектор ИМНС- должностное лицо: представитель власти).
Поэтому, если хотите хотя бы "возбудиться", то рассмотрите вариант с 293-й. В моей практике было много случаев, когда "соскакивали" с 285-й или 286-й на 293 и все из-за проблем с доказыванием умысла.

[curium]

Boris
Да не прокатит халатность! Крупный ущерб нужен. Причем ущерб реальный, а не так, как ст. 15 ГК РФ пишет.
Добавлено @ [mergetime]1097663313[/mergetime]
И потом - есть специальный состав.