Сообщений в теме: 24

[white_big_bear]

Здравствуйте!
Люди помогите разобраться!
В договоре поставки в качестве сроков оплаты указано: "Покупатель обязан оплатить товар в течение 15 банковских дней с даты поступления на счет Покупателя денежных средств за отпущенный товар, но не позднее 180 дней с момента получения покупателем отчета о выписанных рецептах от конечного грузополучателя".
Сразу оговорюсь, что юристы этот договор не визировали, наваял "маркетинг" по собстсвенной инициативе...Но вот взыскивать придется мне...
Естетственно никакого отчета, а тем более, даты его получения Поккупателем нет и в помине...Я вообще сомневаюсь, что такой отчет нужен по законодательству...
Но кроме противоречия данного пункта приципу предпринимательского риска, на ум ничего не приходит, а только с этим в суд идти страшно....
Может кто с этим уже встречался, может у кого-нибудь есть ссылки на судебную практику по данному вопросу...
Заранее благодарен за любую помощь!

[Wzhik]

Воспользуйтесь К+. Там таких дел полно (особенно по субподряду). Суды такие условия признают недействительными.

[Tony V]

Воспользуйтесь К+. Там таких дел полно (особенно по субподряду). Суды такие условия признают недействительными.

субподряд непричом. Основание недействительности?

[Орокон]

white_big_bear

1. простой вариант
пишите претензию - мол, засланцы, если вы до 12 июля не оплатите, вам кабздец .... плюс - со сроками не нужно париться, минус - суд может промутить с % и 395 ГК

2. сложный вариант
вещаете в суде про разумный срок оплаты, т.е. одну рабочую неделю с даты поставки, + толкование договора .... но тут как судья будет включать мозх (может быть, а может и не включит)

[Wzhik]

субподряд непричом.

Из смысла вопроса следует, что оплата Покупателем товара поставлена в зависимость от получения им денежных средств от грузополучателя.
Такие же условия до сих пор очень любят включать Генподрядчики в договоры со своими субподрядчиками (и по таким делам практики вагон). По аналагичным делам с поставкой надо смотреть практику до 2000 г.

[Tony V]

Из смысла вопроса следует, что оплата Покупателем товара поставлена в зависимость от получения им денежных средств от грузополучателя.

договор комиссии.


Добавлено в [mergetime]1183630239[/mergetime]

Такие же условия до сих пор очень любят включать Генподрядчики в договоры со своими субподрядчиками (и по таким делам практики вагон)

субподряд совсем другая пестня.

[Wzhik]

субподряд совсем другая пестня.

И в чем Вы видите принципиальную разницу?.

договор комиссии.

А при чем здесь договорой комиссии?

[Tony V]

А при чем здесь договорой комиссии?

Из смысла вопроса следует, что оплата Покупателем товара поставлена в зависимость от получения им денежных средств от грузополучателя.

покупатель от своего имени и за счёт продавца совершает сделки. Вознаграждение - ценовая разница. Наверняка в договоре есть уловия о возврате и прочие, свойственные комиссии.


Добавлено в [mergetime]1183632690[/mergetime]
нет, всё, конечно, от много зависит

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ

1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.
Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.
Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

[Helenochka]

"Покупатель обязан оплатить товар в течение 15 банковских дней с даты поступления на счет Покупателя денежных средств за отпущенный товар, но не позднее 180 дней с момента получения покупателем отчета о выписанных рецептах от конечного грузополучателя".

срок оплаты не согласован
так что используйте варианты, предложенные Летчик-2

[Wzhik]

покупатель от своего имени и за счёт продавца совершает сделки. Вознаграждение - ценовая разница. Наверняка в договоре есть уловия о возврате и прочие, свойственные комиссии.

Tony V, не фантазируйте, с таким же успехом можно предполагать, что хотя автор темы и пишет о договоре поставки, на самом же деле он ошибается и у него стопудово заключен договор займа.

[Tony V]

срок оплаты не согласован

не согласован и неопределён разные вещи.


Добавлено в [mergetime]1183633406[/mergetime]
Wzhik

Tony V, не фантазируйте, с таким же успехом можно предполагать, что хотя автор темы и пишет о договоре поставки, на самом же деле он ошибается и у него стопудово заключен договор займа.

уж и пафантазиравать нильзя. Аффтор-то малчит.
Ктому ж я сделал оговорку.

[Wzhik]

срок оплаты не согласован

срок оплаты сторонами согласован - просто условие о нем недейсвительно (суды ссылаются на противоречие нормам ГК о порядке оплаты для соответсвующего договра и ст. 308 ГК) и применяются нормы ГК об оплате по 486 ГК (день поставки + установленный Законом о ЦБ срок безналичных расчетов).

[Tony V]

срок оплаты сторонами согласован

но неопределён
Про 308 не понял.

[Wzhik]

Про 308 не понял

Суды толкуют примерно так: права и обязанности сторон по договору не могут ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной такого договора.

но неопределён

Это уже вопрос из другой оперы - из дискуссии на тему - что считать надлежащим определением срока.

[Tony V]

права и обязанности сторон по договору не могут ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной такого договора.

а есть практика? Поскольку действия 3 лиц - события для сторон договора. А 308 говорит, что стороны не могут установить обязанности для 3 лиц.


Добавлено в [mergetime]1183634824[/mergetime]

что считать надлежащим определением срока.

что значит надлежащим?

[Wzhik]

а есть практика?

В К+ точно есть. Просто по поставке такие условия уже редкость, так как они были распространены в середине 90-х и практики в АС было много. А в К+ арбитражная практика ФАСов в лучшем случае с конца 90-х, да и то неполная.
А по субподряду в К+ можно найти и совсем свеженькие судебные акты.

Добавлено в [mergetime]1183635172[/mergetime]

что значит надлежащим?

т. е. соответствующим нормам ГК.

[Tony V]

т. е. соответствующим нормам ГК.

для поставки в каком случае будет надлежащность (ну или купля-продажа)?

[Wzhik]

для поставки в каком случае будет надлежащность

Я же говорю, этот вопрос дискуссионный и много раз обсужденный на форуме (темы про абзац 2 ст. 190 ГК и т.д.) - у каждого на это есть свое мнение и ворошить старое особого желания нет.

[Tony V]

Я же говорю, этот вопрос дискуссионный и много раз обсужденный на форуме (темы про абзац 2 ст. 190 ГК и т.д.) - у каждого на это есть свое мнение и ворошить старое особого желания нет.

хринова тагда наше дело на предмет

т. е. соответствующим нормам ГК.

[Орокон]

Tony V

а есть практика? Поскольку действия 3 лиц - события для сторон договора. А 308 говорит, что стороны не могут установить обязанности для 3 лиц.

да мильнон решений... когда ответчик (ГЗ) кричал, что деньги из бюджета не поступили и платить он не обязан

[white_big_bear]

Всем большое спасибо! Даже не думал, что моя проблема вызовет интерес!
Спешу обрадовать (а может - огорчить) тех, кто предлагал различные толкования правовой природы вышеуказанного договора... Договор этот - чистейшая поставка в первоначальном варианте с отрочкой платежа на 180 дней... Однако для определенной партии дополнительным соглашением сторон была установлена такая-вот несуразица...
Единственное, что я не могу найти, так это судебной практики по данному вопросу ни по субподряду, ни по поставке....Очень тщательно искал и в к+ и в Гаранте, но ничего не нашел...
Если может кто, пришлите ссылку на номер конкретного дела, пожалуйста...

[Tony V]

Единственное, что я не могу найти, так это судебной практики по данному вопросу ни по субподряду, ни по поставке....Очень тщательно искал и в к+ и в Гаранте, но ничего не нашел...

и я.

[Tony V]

Летчик-2

да мильнон решений... когда ответчик (ГЗ) кричал, что деньги из бюджета не поступили и платить он не обязан

это всё же другая ситуация. Тут вопрос о природе отношений не стоит.

[Wzhik]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А56-18984/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Спецстрой" Михеевой Н.В. (доверенность от 14.02.2007); от ЗАО "Севзапдорстрой" Шашина А.М. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-18984/2006 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севзапдорстрой" (далее - ЗАО "Севзапдорстрой") о взыскании 305033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.12.2006 с ЗАО "Севзапдорстрой" в пользу ЗАО "Спецстрой" взыскано 245004 руб. 54 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение от 06.12.2006 изменено. С ЗАО "Севзапдорстрой" взыскано в пользу ЗАО "Спецстрой" 81973 руб. 10 коп. процентов.
В кассационной жалобе ЗАО "Спецстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007, решение от 06.12.2006 оставить в силе. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецстрой" подтвердил доводы жалобы, а представитель ЗАО "Севзапдорстрой" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2004 между ЗАО "Севзапдорстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 56/П.
В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по строительству первой очереди обхода города Луги федеральной автодороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в установленный срок.
Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Спецстрой" представило акты приемки выполненных работ от 22.11.2004, 30.11.2004, 16.12.2004, 31.03.2005.
Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Севзапдорстрой" как заказчика по договору, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру (за исключением начисления процентов на налог на добавленную стоимость).
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, сославшись на пункт 8.6 договора от 09.11.2004, согласно которому генподрядчик обязан оплатить работы в течение 20 календарных дней после получения от субподрядчика платежных документов при условии оплаты выполненных работ заказчиком.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-18984/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапдорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Спецстрой" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.

Очень тщательно искал

и я.

Плохо ищете

[Tony V]

Плохо ищете

у меня конс такой

это всё же другая ситуация. Тут вопрос о природе отношений не стоит.

повторюсь. В этой ситуации работы приняты! В ситуации с перепродажей может быть иное и услуги комиссионера (агента) должны быть им обоснованы.